Adam Kraus / Česká editoriální fotografie / Profimedia,

Šlachta, Nečasová a odposlechy. Časovaná bomba české justice, která musela bouchnout

Napsal/a Robert Malecký 18. června 2020

GLOSA. Nejvyšší soud označil za nezákonné odposlechy v kauze Jany Nečasové, uvedla ČT. Nepoužitelné jsou další odposlechy z kauz, které spustil zásah Šlachtova ÚOOZ na Úřadu vlády v červnu roku 2013 a které přispěly k pádu kabinetu Petra Nečase. Co to bude v praxi znamenat?

Je čas si říct, co bude velmi pravděpodobně následovat.

Obhájci Jany Nečasové stáhnou dovolání, kterým se bránila proti podmínce v kauze údajného zneužití vojenských zpravodajců, a podají žádost o obnovu řízení. Vzhledem k tomu, že se nezákonností odposlechů objevily nové skutečnosti, měla by být obnova povolena.

Pak bude na státním zástupci, aby posoudil, zda kromě odposlechů má nějaké jiné důkazy (zde si dovolíme lehce zapochybovat) a vystavěl na nich obžalobu. V opačném případě by měl buď sám zastavit stíhání, nebo to udělá soud.

V rovině policejní očekáváme zastřelení se před nastoupenou jednotkou, nebo aspoň strhání plukovnických výložek.

V politické rovině je situace obtížná. Je všeobecně známo, jak silně kauza přispěla ke změně politických poměrů v zemi. Někteří lidé dodnes hovoří o prokurátorském puči a s jistou nadsázkou se tomuto příměru dá rozumět. Se stejnou nadsázkou se nabízí anulování voleb v roce 2013 a 2017, což je samozřejmě fikce.

Co je ovšem potřeba zdůraznit, Jana Nečasová je nejspíš nevinná, neboť o její vině rozhodly soudy na základě nezákonných důkazů. Tak to v právním státě chodí.

Nález proti velrybaření

HlídacíPes.org při svém mapování úbytku občanských svobod v posledních pěti letech opakovaně upozornil na problematické odposlechy v řadě kauz, včetně této. Nynější rozhodnutí Nejvyššího soudu je de facto krok proti takzvanému velrybaření – tedy metodě, kdy jsou odposlechy povoleny na jinou trestnou činnost, než pro kterou je nakonec podána obžaloba. Vedlejším mechanismem jsou pak pokusy používat pořízené odposlechy napříč kauzami, pořídíme v jedné, použijeme v jiné – i proti tomu se již soudy, i když s mnohaletým zpožděním – začínají vymezovat.


O problematických odposleších jsme vydali například tyto texty:

Když žalobce a soudce jedno jsou. V kauze Rath se povolovaly odposlechy metodou Ctrl+C Ctrl+V

Odposlechy intimních hovorů Nečase s Nagyovou měly být zničeny, místo toho je zveřejňují média

Česká odposlechová republika. Když bez štěnic není žádný jiný důkaz

Šlachta začal do korupce vrtat kvůli mediální slávě a moci, tvrdí politolog a bezpečnostní analytik Šmíd

Politická policie? Šlachtovy ad hoc týmy děsí politiky


U nynějšího nálezu Nejvyššího soudu se nabízí klíčová otázka: Proč tak pozdě? Jak je možné, že nezákonnost odposlechů nevyšla najevo už během hlavních líčení? Sedm let je dlouhá doba, což nejlépe ilustruje stav české politiky a to, kam se i s přispěním nezákonně vedených kauz posunula.

Odposlechy v kauze Nagyová byly časovanou bombou, která dřív nebo později musely vybuchnout.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

65 komentářů

  1. Pavel Liška napsal:

    A Ištván je pořád ve své funkci. Šlachta cílí na Hrad nebo minimálně na Senát, a každému se to zdá v pořádku. Kde je Kroupa? Kde jsou Slonková s Kubíkem, když je národ potřebuje. Řekne nám někdy někdo jak to celé bylo a kdo za tím vším stál? Že by jen Šlachta utržený že řetězu? A komu se utrhl?

    • Michal121 napsal:

      Za vším je Zeman a křídlo ČSSD, který už nebavilo neustále prohrávat ve sněmovně boj “ o vyjádření nedůvěty nečasově vládě“ a tak to zařídili po bolševicku. Nezákonně a silou. V kterýkoliv demokratický zemi by všichni skončili v lochu a některý i na popravišti. Ne tak v bolševický Český republice. Doufám, že už se nenajde nikdo, kdo věří, že žijeme v demokracii. To skončila Zemanovou obrodou ČSSD.

      • 19.6.2020 napsal:

        Z hlediska práva ty odposlechy zřejmě jsou nezákonné,ale bylo to v těch telefonátech vysloveno,tak by to mělo být platné a jasný důkaz i pro soud.

      • Demokracie napsal:

        nikdy ani nezačala. To, co se za ni po r. 1989 vydává, je jen hra pro lidi – je to prostě jiná forma diktátu – tentokrát ne proletariátu, ale kapitálu.
        Můj názor je ten, že diktatura kapitálu je mnohem horší.

    • Baleja napsal:

      Je vidět ,že žijeme v  divném světě . Milence premiéra nosí největší rozkrádači státních peněz dárečky za desetitisíce , platí si za setkání s  premiérem , aby si popovídali “ jak se mu daří “ a další zbohatlíci s  neprokázaným nabytím majetku se rozčilují , že jim chce někdo sebrat tyto penězovody .Vůbec by nebyly potřeba odposlechy pokud by parlament odsouhlasil neprokázání a zdanění nabytého majetku jako v  USA považovat po vraždě za nejvyšší trest .

  2. Tomáš napsal:

    Politická objednávka? Zajisté! Kdo vrátí čas? Nikdo! Kdo z obyčejných lidí to sleduje, tomu rozumí a koho to dnes zajímá? Bohužel jen hrstku z těch nás obyčejných lidí! A důsledky? Obrovské již dnes a do budoucna velice špatná vyhlídka! Kdo na tom vydělal? To je snad úplně jasné! Ať žije demokracie!!!

  3. Pryč s milovníky starých pořádků !! napsal:

    Ať žije režim po 1989 !!

    Ten, kdo se živí užitečnou prací, nekrade, nevraždí, není gay, nebere drogy, nepořvává na náměstích, nesvíjí se někde na technopárty a nemá rád války, je ostudou této společnosti. Pryč s milovníky starých pořádků a nikdy jinak !!!

  4. Martin napsal:

    Divím se, že zrovna Hlídací pes přeje tomuto absurdnímu divadlu, kdy sice někdo dělal lumpárny a dokonce o tom vlastní hubou mluvil do telefonu, ale my ho prohlásíme za nevinného, protože ho sice odposlouchávala policie, která je k tomu v principu určená, ta měla dokonce potřebné povolení, ale to povolení možná nebylo tak úplně dokonalé. Takže nevadí dělat lumpárny, nevadí se o těch lumpárnách domlouvat mimo jiné i po telefonu, ale vadí, když to někdo slyší a nemá na to dokonalé povolení. Samozřejmě je zapotřebí, aby odposlechy nebyly zneužívány, a to zejména ke kriminalizování nevinných lidí – jak to rády dělají totalitní režimy. Ale proč bránit ve využívání odposlechů policií demokratické státu, které slouží ke stíhání trestné činnosti?! A proč dokonce vinit toto stíhání z pádu Nečasovy vlády, která ve skutečnosti padla slabostí premiéra, jenž se nedokázal vzepřít ani vlastní milence?

    • Komentář napsal:

      Máte pravdu,ale to se v dnešní době nenosí,viz příspěvky výše.Nikoho nezajímá,že odposlechy odhalí trestnou činnost,nebo lumpárnu,ale to,že nebyly pořízeny podle jakýchsi podivných pravidel.Celý svět se obrací nějakým nepochopitelným směrem.Policie se bude bát zasahovat proti lotrům!Komu to prospívá?Odpovězte si sami.

    • Láďa napsal:

      Martine máte 100% pravdu ! Něco bych ještě dodal, ale radši ne

    • Konečně tady čtu racionální názor….že Nečasová dělala prasárny a v podstatě si vodila Nečase, jak chtěla, je nabíledni…ale ony na to jsou důkazy získané nezákonně….a rozhodl tak soud…a prý právní stát….
      Ono by možná stálo za to popřemýšlet, jak je možné, že „nezávislý soud“ rozhodne v rozporu se zdravým rozumem a to takovým způsobem, že každý normální člověk v zemi nad tím kroutí hlavou ….ergo, i když se stal trestný čin, my ho můžeme dokázat pouze nezákonně (jak rozhodl soud) získanými důkazy,tedy se nic neděje a jako by se nestal. Jojo, jak praví klasik, právo a spravedlnost jsou dvě naprosto odlišné věci.

    • Josef napsal:

      Přesně jste to vystihl. Kdyby se nejednalo o někoho kdo má prachy, tak už by dávno seděl a ani pes by po něm neštěkl. Pracháči, a nikoho nezajímá jak k těm penězům přišli, se dokážou vyvléknout ze všech lumpáren!!! Proč nezveřejnili ty gaunery, kteří rozjeli akci SOLÁRNÍ KOLEKTORY, no protože to byli velice vlivní a vlastně jedni z nejvědších zlodějů v tomto státě.

  5. petrph napsal:

    Bohužel všechno špatně. Ona totiž vůbec není klíčová otázka „. Jak je možné, že nezákonnost odposlechů nevyšla najevo už během hlavních líčení? „..Když přece odpověď zní, že o tom že ty poslechy jsou nezákonné, rozhodl a to zpětně až nyní Nejvyšší soud:)) )

    O to přece jde celou dobu, a legitimní kritici našeho soudního systému to říkají pořád. Že jedna z jeho největších vad je jeho nekonzistence v rozhodování. Každý soud každý článek, každý soudce si může rozhodnout zcela subjektivně, na základě svého výkladu zákona, rozdílně než ti ostatní..
    Neboli, na závěr, je to skutečně bomba. Jestli se Nejvyšší soud nyní rozhodl, že (expresně řečeno) do toho hodí vidle, a na základě svého názoru formálně zruší důkazy skutečně jednoho z největších politických případů našeho /polistopadového státu, tak je to skutečně čistě na jeho zodpovědnost, a ať on potom (neznámo jak ) prokazuje že je skutečně (a zcela na všech) politicky nezávislý.
    Ostatně, když už jde o onu „nezávislost“, zrovna teď se přece zveřejnilo, jak i soudci Vrchního soudu dostávali statisícové dary od pana Pelty, ale to předpokládám že Nejvyšší soud zase tak zásadově řešit nebude :)))))

    • Zdeněk napsal:

      Morální a poctivé lidi přece policie nesladuje a neodposlouchává. A hlavně dělejte všechno pro to, co nejvíce ulehčit grázlům dělat jejich špinavou práci. Demokracie může fungovat jen s morálními lidmi. Jinak je to systém který nemá šanci přežít. Grázlové demokracii zničí. Pro některé národy se bohužel demokracie ještě nehodí. Třeba některá dámička může ve státě řádit jak saň a ještě se jí bude stát omlouvat.

      • Petra napsal:

        Dokud si tady policejně justiční mafie bude dělat to, co chce, tak nelze mluvit o demokracii. A pokud jiní policisté a soudci budou jednat v souladu se zákonem, tak se mnohdy dočkají od těchto šmejdů velmi nepěkných věcí, když nebudou tancovat tak, jak je po nich v některých případech požadováno.

        • petrph napsal:

          Mimochodem, jestli Vám to udělá radost, nikoliv že „pokud soudci budou jednat v souladu se zákonem, tak se mnohdy dočkají od těchto šmejdů velmi nepěkných věcí „.. (nebudu teď řešit války policajtů, ti ať se o sebe postarají sami).
          Nicméně, je nutné si říct, že těm „hrdinným soudcům “ za jejich nezávislá rozhodnutí nehrozí vůbec nic. I kdyby je snad někdo udal nebo proti nim něco „nastrojil“, tak i potom maximálně (a jen ve výjimečných případech) jim hrozí pár procent srážky platu po výroku kárného senátu. Na ty prostě ani ti zlí policajti nemaj…

    • Pavel Liška napsal:

      Souhlas. Probudit se po 7-mi letech tahanic a zjistit, že odposlechy byly vlastně nezákonné…. To by se nestalo ani v Kocourkově. Nevím, co si o tom má normální člověk myslet.

    • Josef napsal:

      Vzpomínám si, jak jedna dáma řekla, něco jakože je u nás soudní mafie. A já ji dávám plně za pravdu!!!

  6. Časovaná bomba české justice napsal:

    Veřejnost musí dostat informaci, kteří soudci povolili odposlechy, kteří na základě těchto odposlechů vynesli rozsudek a jejich vyjádření k rozsudku Nejvyššího soudu.
    Nevím, jak myslíte větu, že: „Sedm let je dlouhá doba, což nejlépe ilustruje stav české politiky a to, kam se i s přispěním nezákonně vedených kauz posunula“? Případ přeci ilustruje stav české justice, která odpaluje jednu bombu za druhou. Nasazení nezákonných odposlechů měl zabránit už státní zástupce, soudce je neměl povolit a už vůbec na jejich základě neměl soudit. Kolik bylo nezávislých, skvěle zaplacených, nedotknutelných, neodvolatelných soudců, jejichž rukama ta kauza prošla? Jakou zodpovědnost ze svého selhání vyvodí? Nebo považují za selhání rozsudek Nejvyššího soudu?
    Sedm let soudních her znamená několik zničených životů. Současný stav české justice je bombou v základech českého právního státu.

    • petrph napsal:

      To jste mne opravdu rozesmál. Stranou nechám to podstatné. Totiž nyní tu otázku jak je možné že „První soudce ty odposlechy povolil, další soudci je – během mnohaletého řízení potvrdili- A pak příjde Nejvyšší soud a sám rozhodne že je to právně úplně jinak“… To by bylo na dlouhou besedu, a svůj názor jsem napsal výše.
      Jenomže, copak nechápete, že v tomto není možné od těch soudců nižších soudů vyžadovat právně jakoukoliv zodpovědnost, či trest či penalizaci? Protože, pokud by k tomu došlo, určitě by se proti tomu sami právně bránili – a – minimálně v rozhodčím řízení by je museli jiní soudci odsoudit. Jenomže, takovou „válku soudců “ mezi sebou, nikdo, ani Nejvyšší soud nebude riskovat.¨
      Jako v jiných případech je ta nezákonnost rozhodnutí soudců vyhlášena čistě formálně, pouze pro potřebu zrušení inkriminovaného rozsudku, ale pro ně samotné z toho neplyne vůbec nic–To by potom nechtěl toho soudce dělat nikdo..:)

      • Časovaná bomba české justice napsal:

        Není jen právní zodpovědnost, soudce nelze za jeho právní názor stíhat. Ale nic nebrání, aby se jich novináři ptali, aby je konfrontovali s fakty, aby je vytáhli z jejich zlatých klecí na světlo a žádali vysvětlení. Pan Spurný dnes řekl, že je to zmatek. Dodávám, že ten zmatek má vážné důsledky. Problém není jen nekonzistence v rozhodování, těch problémů je mnohem víc. Jedním z důvodů je, že soudní moc není podrobena důsledné veřejné kontrole.

        • Petra napsal:

          Aby se jich novináři ptali, tomu nic nebrání. A pak otiskli jejich žvásty o ničem, kdy tvrdošíjně budou zastávat správnost svých rozhodnutí. Žádat po nich vysvětlení? Nikdo nemůže nikoho nutit, aby cokoliv novinářům vysvětloval.

        • liberal shark napsal:

          Stíhat za právní názor asi ne, ale za porušení příslušného soudního řádu a elementárních právních zásad asi ano.

        • petrph napsal:

          Aby to bylo přesnější. Pokud odfiltrujeme nelegitmní případy (jako rozhodování po úplatku, apod.). tak právě že i soudce může být na nezákonné rozhodování potrestán – o tom právě rozhodují kárné senáty, složené z jiných soudců. Jenže, jak jsem naznačil právě tohle ani NS nechce.

          Věc druhá, bohužel, pokud jste sledoval i tady na HP besedy s nejvyššími soudci u nás, zjistíte, že jsou sice ochotni diskutovat o nepravostech jiných (Zemana, vlády, úřadů), ale když dojdou otázky na jejich případy, tak se zablokují, o tom přece zásadně mluvit nebudou. Jaksi taksi, nikdy od nich víc než zdůvodnění v rozsudku nečekejte. Jenže i to se těžko dohledává, takže leda pár zkrácených a zmatených odstavců, jak je publikují naše média…

        • Oskar (hanák z Hané) napsal:

          Korunu tomu všemu nasadil ÚS svým nálezem, že je nutno doplatit soudcům (a justici vůbec) snížení platů ústavních činitelů ministrem Janotou v roce 2009 (doba světové finanční krize), kvůli zachování jejich „morální integrity“ (Rychetský, září 2010) . Co myslel ÚS tou „morální integritou“ soudců, to si každý může domyslet podle svého.

    • alois napsal:

      přesně tak

  7. martin napsal:

    chyba necase byla, ze byl moc slusnej a odstoupil.
    kdyby byl jako babis, tak by nikdy, nikdy neodstupil. to si zapametajte. NIKDY!

    • Blbost napsal:

      Slušný ženatý člověk si to nerozdává s kantýnskou!

    • Jan Zavadil napsal:

      Všeci kradnů, já čerpu, už má obšancované všechno – státní správu, policii, justici. Je to lišák. A co komanči jaké dostali trafiky za podporu vlády. Jak prohlásil Zeman: tvrdá je skýva v opozici.

    • petrph napsal:

      To je pravda..Opravdu stačilo kdyby Nečas tehdy pár dní počkal, než by ho už tehdy podržel mimořádným rozhodnutím právě Nejvyšší soud..(podle kterého veškeré křivárny exposlanců kryla imunita).
      Ovšem na straně druhé, kdo si pamatuje tu dobu, tak Nečas už v té době šel z průšvihu do průšvihu a měl od partaje jasně dané, že ho při tom dalším vystřídá. A jak se taky hned ukázalo, na jeho místo už se drala připravená Němcová.. A on jim to Zeman zkazil tím že vyhlásil mimořádné volby :))))

  8. Petra napsal:

    Odposlech by měl být možný jen v případech vražd, únosů, terorismu, vydírání kde hrozí smrt a zločinům jejichž obětí jsou osoby do 18 let. I kdyby šlo o úplatky v milionech nebo krádeže velkých rozsahů, tak by to nemělo být možnost povolit, jelikož lze očekávat, že by bylo možné, a stává se, že se uměle kauza nafoukne, jen aby se dala napasovat do mantinelů, kde je možné odposlech povolit… Nemají důkazy? Tak to je jejich problém, ať už se konečně naučí, že absenci důkazů nelze nahrazovat odposlechem, kde se pak kde co řečené překroutí a vyloží tak, aby to zapadalo do jejich vyfabulované verze.

    • Takový názor napsal:

      Takový názor může mít jen člověk, který se sám obává nějakého podobného vyšetřování.
      Nikdo jistě u soudu nepoužije odposlechy, které nepřispějí k objasnění nějakého trestného činu.
      A proč by se ty samé odposlechy nedaly použít při objasňování více trestných činů najednou ? Vyšetřovatelé nemohou dopředu vědět, co vše bude předmětem dalšího vyšetřování.

    • petrph napsal:

      Bohužel, je to přesně naopak. Protože, u těch odposlechů lze sice argumentovat tím, že „to je vytržené a má to jiný význam“, ale pořád je to opravdu to co obviněný skutečně vyslovil.
      No a teď si představte, když žaloba postaví proti obviněnému svědka , který přímo a vědomě lže a obviňuje ho z něčeho co vůbec neudělal. A proti tomu žádná právní obrana není – a ani Nejvyšší soud takového svědka škrtnou nemůže.
      Takže, co je potom lepší?

  9. Viki napsal:

    Jenom doufám, že pokud bude toto rozhodnutí zase zrušeno, třeba až ústavním soudem, budou tito soudci tentokrát exemplárně potrestáni.

    • Pepa napsal:

      ÚS v roce 2016 konstatoval, že NS porušuje zákon tím, že nerespektuje nálezy ÚS.
      (bylo to ve věci „dobré víry z zápis v katastru“) Hádejte kdo byl tehdy předseda NS.
      (nějaký p. Šámal, nyní s velkou slávou soudce ÚS). No nazdar…..

  10. Anofertí zmar napsal:

    A copak byste chtěli?

    ČR je východní Evropa, morální žumpička skvělá pro pár vyvolených. Stejně jako tomu bylo za komárů.

    • liberal shark napsal:

      Když si vzpomenu na zacházení Západní Evropy s českými občany, tak je pěkná žumpička i Velká Británie, Norsko, Řecko a Francie.

  11. pachut po puci napsal:

    Znovu jsem si pročetl texty odposlechu,které byly zveřejněny. Ve světle dnešní politické situace skutecne nejde o nic zavazneho, respektive nic, co by melo polozit vládu.
    Městský soud v Praze to také puvodne shodil.
    Kdo si vzpomene na to, jak soudkyně byla ostrakizovana.
    Po celé kauze zustane jen pachut.
    Osobně se nemůžu zbavit dojmu,že to bylo dobre pripraveno a vyuzilo se k tomu pár ambicioznich a vsehoschopnych činitelů. Jmenovite Istvan a Slachta.

    • Šlachta napsal:

      S tím se dá souhlasit. Šlachta neměl být vůbec policajt a už vůbec ne na tak vysoké funkci. Dodělal si švindl kurz, o kterém tvrdil, že je vysokou školou, ale co je to trestní zákoník nebo trestní řád neměl povědomí. Vždy se schovával jen za státní zástupce.

      • Josef napsal:

        A já si zase myslím, že pan Šlachta a jeho tým, dělal řádně svou práci! Nebo Vy si snad myslíte, že lidé na ministerstvech a ve vládě jsou nedotknutelní? A můžou dělat lumpárny a obohacovat se jak jich napadne? To, že se nenechal pan Šlachta zkorumpovat, je u nás sice ojedinělé, ale právě proto si ho vážím.

  12. Petr Kaminsky napsal:

    1) Velrybareni? To jsem mel zafixovane jako manipulace s cleny v politickych stranach. 2) Slachto, svych 15 minut slavy jsi zbytecne prosustroval. Zadna PR-knizka to uz nikdy nespravi. V dejinach o tobe nebude ani zminka. Stejne jako neni v dejinach zminka o byznysmenech, kteri ve 30. letech 20. stoleti umoznili Hitleruv vzestup. Jak vlastne dopadli? Nemas strach?

  13. Václav napsal:

    Jsem občanem tohoto státu a jsem přesvědčen, že nejen já, ale většina obyvatel tohoto státu si přeje, aby lidé, kteří jednají tak, jak vyplývá z obsahu odposlechů, byli za takové praktiky patřičně potrestáni. Rozhodnutí o zákonnosti či nezákonnosti použití odposlechů na tom, co se stalo, nic nemění. Státní úředníci mají občany ochraňovat a ne si z nich dělat srandu, urážet je. Třeba tím, že za audienci u premiéra paní N. lobbisté doručovali dárky z lásky a obdivu.. Ne úplatky….Naprosto blbé a přesto je to takto možné. Pokud je možné to, co je obsahem odposlechů, a nedá se takovému jednání zabránit, nežijeme v právním a demokratickém státě, a je to další nehorázný kopanec do občanů a drzost, podobně hnusná drzost, jako si dovolil Klaus/ nemohu ho oslovit, omlouvám se/ svojí mafiánskou amnestií, která osvobodila neuvěřitelné darebáky. Opět ODS. Moc by mě zajímal lidu přístupný proces Nečas vs. pan Šlachta mlčenlivosti zbavený. Proč vlastně ne….Ať je jasno.
    / kdo chce vědět více, popřemýšlet, ať si přečte z knihy pana Šlachty alespoň kapitolu týkající se tohoto případu. Nebo vyhledá s ním nějaký rozhovor/. Pak už jen vlastní úvaha. Dovoluji si ještě doporučit, jako člověk rozený v polovině minulého století, běžte prosím všichni k volbám. Jen tak se přesně zjistí, co si přejeme žít. Zda v právním státě nebo jen na oko. Podle mého musíme trestat zločince a Zlojedy, jinak občan dříve nebo později, donucen nekonečnou nenasytností lumpů a chudobou, vyrazí s hněvem do ulic a bude zase zle. A opět určitě na dlouho !!! A život další mladé generace bude v háji. Nespokojenosti se totiž chopí opět nějaký ozbrojený, ukecaný demagog, spasitel a všehožrout a budete mít, mladí nevoliči, po srandě. Už se to klube. Na výběr je svoboda, totalita, oligarchie.

  14. qentity napsal:

    Obávám se, že průměrnému člověku z celé věci zbyde jen zklamání.

    Už proto, že ti, kteří celou věc zavinili, jako obyčejně nijak potrestáni nebudou.

    Kdyby alespoň bylo jasně řečeno, co se stalo a kdo za to může, tak bychom se z toho mohli nějak poučit…

  15. Sorin napsal:

    Indemnita poslanců Tluchoře a spol. Naprosto nestandardní právní výklad který zrušil až Ustavní soud.
    Excesy soudkyně Králové jsou snad legendární.
    Nečasovy křivé výpovědi.
    Tohle je opět další nestandardní rozhodnutí a mimo dosavadní soudní praxi.
    Nějak moc soudních excesů kolem jedné úřednice co dřela jako ten kůň.

  16. petrph napsal:

    Ještě bych si dovolil jednu poznámečku. K onomu výroku „Nečasová (dříve Nagyová) je nevinna ..tak to to v právním státě chodí.“: Jistě, paní Nečasová je teď nevinna, ve smyslu trestně-právním, nebude a nemůže tedy za svůj čin státem potrestána.. Jenomže – kdo sledoval tuhle kauzu zjistí že byla v předešlém rozhodnutí soudu odsouzena pouze k podmínečnému trestu.
    Skutečně, tahle velká „bomba“, jposloužila „v zájmu formální spravedlnosti“ pouze k tomu, že paní Nečasové zrušili podmínku.. Nic více jí nehrozilo..Otázka je , zda stálo za tu námahu, přesněji zda tu ostudu, ve které Nejvyšší soud ukázal lidem, že pro někoho zákony prostě neplatí…
    Proč o tom píšu? ONo stačí se podívat na aktuální záběry v ÚeSej, aby člověk s hrůzou poznal co se stane, když si lidé řeknou , že ty zákony pro ně skutečně platit neplatí…Tam si může Nejvyšší soud, ale dokonce i policajti leda pískat na prsty, ale žádný efekt proti těm masám v ulicích už to nemá…

  17. Nejvyšší soud není nezávislý. napsal:

    Pravicovým politikům před pražskými soudy projde všechno a nejvyšší soud to jistí. Hlavně, že „Tykadlový malíř“ šel sedět na tvrdo. To je ukázka naší „tak zvané demokracie“.
    Lumpi děkují nezávislým soudům.

    • uplakánek napsal:

      Tykadlovej malíř dostal za tu čmáranici pokutu. A nezaplatil.
      Tak mu místo pokutu udělili veřejnoprospěšný práce. Neodpracoval si je.
      Tak klasicky následoval nepodmíněný trest.

    • Blbost napsal:

      Všichni víme jak to bylo a rozhodnutí vrchního soudu na tom nic nezmění!

    • Děkujeme napsal:

      Ty, kteří pomalovávají volební plakátky, je třeba příkladně potrestat.
      Ale ty pilné zloděje, podvodníky i vrahy je třeba omilostnit. Děkujeme, V. Havle.
      A je potřeba omilostnit i ty největší ekonomické grázly. Děkujeme, V. Klausi.

  18. Karel napsal:

    Vážně?
    Odposlechy jsou legitiním i legálním nástrojem na vyšetřování trestní činosti. Problém je že odposlechy nejsou legislativně dobře definované. Každý vyšetřovatel, státní zástupce nebo soudce si můžeme sám vyložit, kde a jak je použít a kdy jsou ještě přípustné a kdy ne. Dokuď nebude zákon jasnější, tak tu budeme mít spurné rozhodnutí soudů, kdy jeden soud odposlechy uzná a druhý je neuzná.

    Když policie vyšetřuje trestní činost a odhalí-li toto vyšetřování jinou trestní činost je povina jí prošetřit. Otázkou je jestli je možné nebo spíš správné přenášet důkazy mezi jednotlivími trestními vyšetřováními, i když spolu věcně souvisí?

    Můj názor je takový, že pokuď při odposlouchávní nějaké osoby získá policie důkaz, že jiná se jiná osoba může dopoušťeť trestní činosti je poviná zahájit vyšetřování dané osoby. Půovodní odposlech na jehož základě bylo zahájeno vyšetřování dané osob, by měl dostačným důkazem k vydání povolení na odposlouchávání dané osoby.

    Závěrem odposlechy jsou zásadní pro vyšetřování závažné hospodářké kriminality a rozkrývání organizované hospodářké kriminality. Právní vákuum ve kterém se odposlechy nachází způsobuje nejasnosti o oprávněnosti jejich použití. Situace kdy jeden soud odposlechy uzná a druhý je zcela smete ze stolu, není dobrá. Jediná možnost je změna zákona, která bude myslet na práva obviněného ale nadruhou stranu ukonční nekonečné hádky jestli odposlechy ano nebo ne.

  19. liberal shark napsal:

    Říkám to pořád. Státní zástupci a policajti musí podléhat nezávislé veřejné kontrole a kárné pravomoci. Není možné, aby se hlídali a trestali sami.

  20. Vidkun 2 ? napsal:

    Čemu se divíte ,když policie vystavuje vaše podání vysvětlení (v přestupkové věci) bez vaší přítomnosti tzv. v „terénu“ , což dle GIBS který mněl provádět kontrolu znamená telefonicky ? Vrchní státní zástupce to stvrdí a dospěje k závěru, (když datum zahájení podání a ukončení je několik dní) ,že policista si vaši výpověď předpřipravil neboť předpokládal , že nebudete vypovídat jinak a pak ji za několik dnů ukončil. I tak to u nás funguje !!!

  21. Dobře tak že je Šlachta na světě napsal:

    Teď aspoň všichni vědí co jsou zač. Policistům tleskám za odvahu.
    Šlachta měl ještě dlouho zůstat na UOOZ provalily by se lumpárny dalších politiků.

  22. sláva soudcům napsal:

    Konečně kloudné rozhodnutí našich soudců.
    Vznik krásný precedent, nyní když při odposlechu bude zjištěno protiprávní jednání, které na má nic společného z daným případem, tak se tento odposlech nesmí objevit ve vyšetřování tohoto případu, neb byl získán ne zákoně.
    Dle mého úsudku, by se pak muselo přehodnotit, zda i v minulosti nedocházelo k obdobným případům jako v tomto případě. Pak by bylo namístě všechny chudáky co byli tímto způsobem potrestáni, pustit a hluboce se jim omluvit, za to, že jsme si dovolily je odsoudit a vyplatit jim tučné odškodné. Ať žije kocourkov. Je to tu větší šaškárna než v Americe.

  23. ŠTEPán napsal:

    To znamená, kdyby Naďovou neodposlouchávali , řádila by u Nečase doteď. To znamená, že lidé od určité úrovně jsou nepostižitelný, neboť jiná možnost jak odhalit trestnou činnost než odposlechy téměř neexistuje. Tak tomuto se říká právní stát? Je v tomto státě někdo nezávislý, natož policisté, soudci a justice vůbec. Jako v USA „nejdemokratičtější demokracii na světě“, kteří mohou stíhat každého, kdo se jim nelíbí!!!!!!!

  24. Konny napsal:

    A proč neplatí i v justici, že když soudce udělá chybu – vyhlásí chybný rozsudek – ponese za tuto chybu odpovědnost, vždyť zákony platí pro všechny stejně a nebo ne? A nebo pořád platí že jsme si všichni rovni a někteří rovnější?!?

  25. Zdravý selský rozum je špatné ztratit napsal:

    Karel čapek vytyčil jakési základní morální normy, které by ti, kdo se považují za duchovní elitu, nikdy neměli opustit. Myslící a poznávací duch nemlčí nikdy, ledaže se zřekl myšlení a poznávání…Není jiného předpisu pro myšlení a poznávání než myslet správně, kriticky, úplně a přesně…Není v zájmu inteligence ani těch druhých, aby byla porušena hierarchie, která staví statky duchovní nad všechny jiné. Není to v zájmu inteligence, neboť tím zaniká její duchovní prvorozenství, není to v zájmu druhých vrstev, neboť kulturně nivelizovaná inteligence přestává plnit určité povinnosti, na nichž závisí většina hodnot vyššího řádu. Řeknu to tak : selže-li vzdělanost, nepřijde ke slovu „průměrný“ člověk, prostý a řádný muž, sedlák, dělník, řemesník se svým normálním rozumem a mravním zákoníkem, nýbrž přihlásí se k životu cosi, co je hluboko pod ním, element barbarský a násilný, který začne dělat z kulturního světa paseku.

  26. ANO/ANO/ANO napsal:

    Je to opět načasovavá pravicová válka směřující k volbám. A opět se bude bojovat za „demokracii.“ Nechápu – zřejmě vše co není podle ODS je nedemokratické, bolševické.

  27. Taoiseach napsal:

    „Někteří lidé dodnes hovoří o prokurátorském puči a s jistou nadsázkou se tomuto příměru dá rozumět.“
    To není žádná nadsázka – to je matení pojmů.
    Během zásahu nebyl žádný člen vlády zadržen, natož obviněn.
    Důvodem pádu vlády byla výlučně skutečnost, že vyšel najevo poměr předsedy vlády s podřízenou. S podřízenou, které – jak už vyšlo najevo dříve – vyplácel nadstandardní odměny. Takže i ten poměr by dříve nebo později vyšel najevo i jinak. A vláda by padla v každém případě – i bez zásahu.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *