Facebook: Interview ČT 24, zdroj

Schůzky kancléře se soudci: Proč o tom nebyl záznam ve spise? ptá se pražský soudce Kydalka

Napsal/a -pes- 19. ledna 2019

Ovlivňování soudců, nebo vyjadřování názoru prezidenta republiky? Téma, které otevřelo zjištění týdeníku Respekt. Ten popsal schůzky hradního kancléře Vratislava Mynáře se soudci vysokých soudů. Pražský soudce Kamil Kydalka ale naznačuje, že chyba mohla být i na straně samotných soudců, kteří nedodržovali procesní pravidla.

Například soudci Ústavního soudu Vojtěchu Šimíčkovi měl kancléř sdělit, jaké rozhodnutí by prezident Zeman uvítal v případě služebního zákona.

Jindy měl Mynář podle Respektu kontaktovat tehejšího šéfa Nejvyššího správního soudu Josefa Baxu. Baxa prý kontakt s Mynářem vnímal jako pokus ovlivnit rozhodnutí podle přání prezidenta. Mynář odmítá, že by soudce ovlivňoval, pouze je prý seznamoval s postojem prezidenta.

Proč se scházeli?

Soudce pražského Městského soudu Kamil Kydalka v sobotu zveřejnil na facebooku komentář, který popisuje pravidla pro vedení kauz a naznačuje, že chyba mohla být i na straně soudců.

„Pokud někteří ze soudců přijali pana Mynáře coby emisara pana prezidenta jinak, tak by měli udělat o takovém jednání záznam a založit jej do spisu a dát jej na vědomí svému nadřízenému. Jestliže toto neudělali, mohu se jen dotázat, proč se tak nestalo.“ píše soudce Kydalka.

HlídacíPes.org přináší Kydalkovo stanovisko v plném znění a s jeho souhlasem.

Takže bych to shrnul.

Procesní strana komunikuje se soudem a příslušným zákonným soudcem prostřednictvím písemných podání a prostřednictvím ústního jednání v jednací síni. U nás v trestním řízení to je hlavní líčení nebo veřejné zasedání, resp. jeho specifická forma, tzv. vazební zasedání. Jinak ne!

Pokud někteří ze soudců přijali pana Mynáře coby emisara pana prezidenta jinak, tak by měli udělat o takovém jednání záznam a založit jej do spisu a dát jej na vědomí svému nadřízenému. Jestliže toto neudělali, mohu se jen dotázat, proč se tak nestalo. A nyní bych mohl začít spekulovat, co vlastně za tím bylo. To nechám být, na to máme povolanější subjekty – sedmou velmoc v podobě tisku.

Ze své třicetileté praxe jsem zvyklý, že o jakémkoliv jednání se stranou, ale i svědkem, znalcem atd., se pořizuje úřední záznam, který je součástí spisu. Stejně tak postupují i naše děvčata z administrativy (zapisovatelky, protokolující úřednice, vyšší soudní úřednice a i vedoucí příslušné trestní kanceláře). O to více se divím, že takové záznamy nepořídili soudci z vrcholných soudních institucí, alespoň z dosud zveřejněných informací nevyplývá, že by tak učinili.

V ústavě je provedena dělba moci mezi moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Ty se svojí činností navzájem ovlivňují, ale pouze zákonnými prostředky. Mezi ně rozhodně nějaké pokoutní schůzky kancléře se soudci nepatří.

Naopak, trestní zákon na to pamatuje ve svém ustanovení § 335, který se nazývá trestným činem „zasahování do nezávislosti soudu“. Ve svém prvním odstavci pamatuje na takové provinění trestní sazbou v rozpětí od 6 měsíců do 3 let odnětí svobody. V dalším odstavci je 2 roky až 10 let a v posledním pak 5 až 12 let. A vůbec se divím tomu, že někteří soudci na takové setkání vůbec kývli.

Na závěr svého zamyšlení se ještě otáži, co nás v této malé zemi ještě čeká?

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

32 komentářů

  1. petrph napsal:

    Děkuji, za toto vyjádření, které popisuje i povinnosti druhé strany, tedy soudců. Jenomže situace je možná ještě horší než zde pan soudce Kydalka popsal.
    Předně, jak jsem porozuměl z textu, nebyl pan kancléř vůbec stranou sporu. Ergo, aby se postihly i tyto případy, museli by soudci (ale i další soudní personál ) hlásit a zapisovat do trestního spisu..naprosto každého, kdo by s nimi (o daném případu) začali mluvit, i se jen zeptal. Včetně členů rodiny, sousedů, novinářů, veškerá společenská setkání. Ba dokonce (ale samozřejmě) i jejich osobní komunikaci s jinými soudci. Jenže – takto striktně by to velice tvrdě omezilo nejen občanská práva samotných soudců, ale rovněž občanská práva těchto třetích osob.
    Ovšem naprosto tragický je onen zmíněný paragraf § 335 tr.zákoníku, který říká „..Kdo působí na soudce, aby porušil své povinnosti v řízení před soudem“. A když se nad tím zamyslíme, tak zjistíme, že tam nutně něco chybí – totiž, „jak působí“ – zda násilím, vyhrožováním, zneužitím své pravomoci,..prostě něco takového. Nelze to aplikovat zcela obecně, protože takové „působení“ formou neoficiální žádosti třetích stran (osobně písemně i v médiích) – třeba o milosrdenství, nebo naopak k zesílení trestu) jsou naopak velice časté a (ze strany žadatele) zcela legitimní…) Soudce je může ignorovat, ovšem – aby za ně soudcovský režim rozdával kriminál od 4 do 15 let, něco takového nedělali ani bolševičtí soudci v padesátých letech..
    Tím se vracíme – k oné otázce, kterou pan soudce Kydalka klade v závěru „.. co nás v této malé zemi ještě čeká“… by si měl soudcovský stav zodpovědět sám – a sám si i sobě stanovit striktní pravidla právního, leč současně legitimního jednání soudců – a sám je (v případě porušení) adekvátně postihovat. Bohužel – díky jejich ústavou dané (nepíše se mi to lehce) totalitní nadřazenosti, to nikdo jiný v tomto státě udělat nemůže. Ani zákonodárci (bez jejich souhlasu) ne…

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Soudci jslou výjimečně placeni, aby nebyly v pokušení podlehnout třeba korupčním tlakům. To by mělo platit i pro jiné „tlaky“ a proto, pane soudče Kydalkob y měl být postihovám nikoliv ten „kdo působí na soudce, aby porušil své povinnosti v řízení před soudem“, ale soudce, který podlehne, a to ne jen, že „bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta“, ale bude na doživotí zbaven soudcování …
      Jinak by soudci měli být placeni průměrným platem a ten kdo je jmenuje, by je měl také mít možnost odvolat. Pak by se z nich totiž stali občané rovnoprávní ne nadrovnoprávní a pak by byl po právu trestán i ten kdo by je k porušení povinnosti soudce naváděl. Takto je soudce vůči navádějícímu ve zcela zvýhodněném postavení, které je navíc snadno soudcem zneužitelné. Že se to nestává, nenízárukou, že se to nestane, nebo dokonce nestalo. O skutečných charakterových vlastnostech soudců svědčí nejlépe zdůvodnění ÚS doplácení platu soudcům v jejich prospěch, po snížení platů ústavních činitelů v době kruze v létech 2008 – 2013.

      • petrph napsal:

        Sice by to tak mělo platit, jak požadujete jenomže je to popřeno už tou absolutní premisou vepsanou do Ústavy, dle které jsou soudci /ve svém výkladu práva v soudních sporech/ nezávislí.
        Což tedy bohužel v závěru znamená, že soudce prakticky nelze obvinit že se při tom chová protiprávně, protože on sám tu právní věc rozhoduje – a v tom je tedy absolutně nezávislý..
        Tudíž – řekněme že by se i soudce „ukecat dal“ a ten spor rozhodl podle toho jak se s někým dohodl v jeho prospěch (a to naprosto v rozporu se zákonem) – i toto je vlastně pokryto jeho Ústavou danou nezávislostí, pokud to v rozsudku nějak okecá.. Protizákonné by to bylo leda pokud by se nechal chytit s úplatkem v ruce,,

  2. Pavel Liska napsal:

    Ano, chyba je i na straně soudců. Jak píše pan Kydalka. Myslím, že soudci jsou neodvolatelní, takže proč setkání neodmítli nebo nenahlásili ? Neměli se čeho bát. Nebo ano ? …a proto zapojili média ? To by u nás bylo ještě horší, než si myslím. Možná třeba pan Baxa si chtěl udělat u Hradu oko a získat plusové body pro eventuální jmenování předsedou Ústavního soudu. No a když to nedopadlo, tak ….. Cosi prohnilého je ve státě Českém. Na Hradě i na soudech.

    • janw napsal:

      Treba se nemuseli bat, treba jen radi zlataky…..

    • Tondach napsal:

      Pánové (oba dva), to že to pan soudce Kydalka napsal neznamená, že Zeman a Mynář nedělají prasárny!

      • nováček napsal:

        Ale jiné, než ty o kterých se píše v předmětném článku.

        • Tondach napsal:

          Dělajíé přesně ty, o kterých se v článku píše a navíc jiné další….

      • Pavel Liska napsal:

        To přece netvrdím. V tomhle s Vámi dokonce souhlasím.

    • petrph napsal:

      Jen pokud bych se pokusil vysvětlit.
      1) Soudci jsou ve skutečnosti (z funkce soudce) odvolatelní – jenže to nemohou provést žádní politici (ani nelegitimně, ani legitimně při zjištění porušování zákonů soudcem), leč ale pouze soudcovské kárné senáty. Neboli – soudci si tak rozhodují (o jiných) soudcích. Což jak doufám chápete je rychle naučí – s kým být loajální, a taky koho mohou beztrestně kritizovat, mediálně denuncovat, -a koho ne:))))
      2) Ale za druhé – soudci mohou být „odvoláni“ – z případu který soudí – a to na základě právní námitky některé soudní strany sporu, že jsou podjatí (tedy ovlivnění). Ovšem – zase o tom rozhodují soudci. Čili i to je ten důvod, proč se setkáním soudců s jinými osobami věnuje taková (imediální) pozornost.
      A ještě ad 3) Doporučuji si někde sehnat americký thriller Případ Pelikán. Tak špatně na tom chválabohu ještě nejsme ..

      • Pavel Liska napsal:

        Mám tedy tomu rozumět tak, že spravedlivý soudce raději na schůzku s Mynářem přijde a nikde ji neohlásí proto, aby jej náhodou jiní soudci , loajální Hradu neodvolali nebo jinak nešikanovali ? Pokud je to tedy tak , tak “ God save bananas Czech republic“ ….

        • petrph napsal:

          Popsat to těmito Vašimi slovy bych si to ani já nedovolil, a považoval bych za nesmyslné, už jen to že by „soudci , loajální Hradu ovládali kárné senáty – které jediné mohou soudit soudce Ono je to naopak, jak se dá i dočíst ze zveřejnených informací v nich všichni soudci svorně drží spolu a prakticky žádné provinění na soudcích a mezi sebou nenacházejí :))))
          To co jsem měl na mysli, je že spíše jen to, že spoustě soudců se zkrátka vyplatí více kritizovat prezidenta státu, než případné nedostatky jiných soudců a celého soudního systému. To že by za nějaký projev mohli být vyhozeni (ani těmi kárnými senáty) je prakticky vyloučeno- A v případě jakékoliv šikany si buďte jist že právě soudci by si to nenechali líbit a hned se začali tvrdým právním postupem velmi účinně bránit-

  3. Lenka napsal:

    Podle mého zcela neprofesního názoru,měl kterýkoliv soudce hned vprvopočátku odmítnout schůzku s takovým pochybným darebákem,byť si říká kancléř Mynář a byl by pokoj.Soudce ze své pozice měl tomuto hradnímu podržtaškovi striktně sdělit,že nemá žádný zájem slyšet jeho bláboly ať už pocházely z jeho hlavy,či z hlavy dementního prezidenta,aby si soudruzi na hradě už konečně uvědomili,že nemají právo zasahovat do soudních případů.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Ne že bych Mynáře, či jeho zaměstnavatele prezidenta Zemana musel, ale jsou to občané tohoto státu a mají právo jednat s kýmkoliv, pokud ten je ochoten jednat s nimi. A soudci byli k jednání ochotni, aniž by je k tomu něco nebo někdo nutil. Proto obraťte svou ctěnou pozornost především k nim, k soudcům, oni jsou dobře placeni za to, že se nenechají svést k porušení jejich povinností v řízení před soudem, nikoliv prezident,nebo vedoucí jeho kanceláře..

  4. Weber napsal:

    Soudce Kydalka, tak, jak je zvykem v naší krajině kydá do soudcovského klobouku a nevěřím, že je v takovém intelektuálním deficitu, že by nechápal tu složitost záležitosti s „prezentováním“ názorů M. Zemana prostřednictvím svého kancléře Mynáře na činnost justice. Argumentace soudce Kydalky je sice relevantní, ale nesmyslná v tom hnusu (morálním), který se úspěšně rozvíjí směrem z Hradu do podhradí a část společnosti si v tom hnusu spokojeně rochní! Je zřejmé, že duo Mynář – Nejedlý mají již staříka naprosto osedlaného a mohou si plnit svoje představy o soukromém prospěchu (vlastním) co hrdlo ráčí. Zdá se, že společnost bude muset vzhledem ke svojí rozpolcenosti vydržet ten zbývající čas marnosti šířené z Hradu, potom se snad posuneme do normálních kolejí vyspělé společnosti. Dnešní mudrdlanti ohánějící se paragrafy a úředním postupem v onom „oprávněném“ postupu prezidenta M. Z., prostřednictvím V. M. směrem k justici, vládě, policii jsou směšní, neboť „monarcha“ odmítá se podřídit jakémukoliv soudnímu rozhodnutí, Ústavě ČR (má vlastní výklad, má svoje právníky), tedy prezentuje, že je nadčlověk, který nepodléhá pozemskému právu. Co tedy tito mudrcové chtějí řešit (kromě buzerace poddaných) pomocí paragrafů a úředního postupu? Místo mudrování je lepší a zdravější procházka na čerstvém vzduchu, ostatní vyřeší čas.

    • petrph napsal:

      No a v tom je podstata toho vtipu. Sice bych to mohl zdlouhavě rozepisovat, leč praktický příklad to zkrátí.
      Protože , nepamatuju se („ale třeba se pletu, klidně mne opravte“) že monarcha se odmítá podřídit jakémukoliv soudnímu rozhodnutí,“ Protože natolik znám náš právní řád, že platné soudní rozhodnutí je až to poslední ve věci – tedy pravomocné. A do tohoto stádia se snad žádný soudní případ se Zemanem nedostal (zase, rád se nechám opravit a přiznám chybu).
      Stejně tak – i v případě odlišných názorů na výklad ústavních pravomocí – i v těchto sporech rozhodují soudy svými rozsudky a platný je až ten poslední, pravomocný.
      Nemyslíte si, že by bylo mnohem lepší (i spravedlivější a etičtější) kdyby si tohle uvědomili aspoň sami soudci a dokázali ty případy se Zemanem dotáhnout do konce, místo dosti trapného mediálního žalobníčkování, kterým se jen sami zesměšnují?

  5. Michel napsal:

    Dobrý den, zákony české republiky jsou dvojsmyslné, například soudce odsuzuje obviněného za podvod dle § 209 odst. 4 trestního zákoníku na tři roky odnětí svobody za spáchaný trestný čin a vzápětí podle dalšího § 81 odst. 1 a §82 odst.1 trestního zákoníku se výkon toho trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání pěti let, a dle § 82 odst.1 se mu ukládá ve zkušební době přiměřená povinnost podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil, to znamená dle odsouzení může vrátit a nemusí, tím je povinému daná benevolentnost k navrácení odcizené částky a tímto způsobem ho vlastně soud osvobodil a vesele může beztrestně páchat další trestnou činnost. Mám dotaz kdo vlastně kontroluje činnost soudců, proč nezávislí soudce svým rozhodnutím podporuje zločince a není za to potrestán třeba odvolán ze své funkce co by soudce, nebo soudce je neodvolatelný nedotknutelný, tak že vlastně může beztrestně nadržovat zločinu proto že je neodvolatelný. Normální člověk si může domyslet bud rozsudek je s protekce nebo z profitu. Pokud bude mít soudce tokové možnosti ve výběru zákonů, tak se nikdy postižený práva nedomůže a to platí pro všechny občany České republiky který se lety nemohou domoci svých práv, tím se také potvrzuje že Česko není právním státem. Pokud nebude provedena revize daných zákonů, tak se spravedlnosti nikdy v česku nedočkáme.

    • petrph napsal:

      No pokud bych si dovolil reagovat
      1) Pokud si stěžujete na dvojsmyslnost textů zákonů, tak to je nutné obrátit pozornost jinam – tam kde se ty návrhy zákonů tvoří..Což jsou „kupodivu úředníci ministerstev“, kteří sice dostanou obecný politický pokyn od svého rezortního ministra, leč právě ten konkrétní text zákona a řešení konsekvencí mezi jeho jednotlivými částmi je na nich. Přičemž, ale nadále ten text prochází řadou kontrol dalších institucím jenže k řadě jejich námitek se už „z politických důvodů“ často nepřihlíží. Ale bohužel i obráceně, vlivem dalšího politického procesu (ve vládě,v parlamentu) se tam mohou další právní chyby ještě přidat-
      2) Nicméně právě proto pak dle těchto zákonů rozhodují v právních sporech soudci – a je tedy v jejich pravomoci rozhodnout, které z těch různých výkladů /dvousmyslných/ je právně správné.
      3) V čem je problémo, že i různí soudci docházejí k různým výkladům,čili pak skutečně u nás jedna spravedlnost neexistuje a navíc se tak skutečně nedá prokázat, zda soudce „nepracuje pro jednu či druhou stranu“-

      Nicméně – k tomu na co se ptáte, “ dle § 82 odst.1 se mu ukládá ve zkušební době přiměřená povinnost podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil, to znamená dle odsouzení může vrátit a nemusí.. “ K tomu dvě různé právní vysvětlení, které lze i aplikovat společně.
      1) Je nuno dále vzít do úvahy par 83. kde se v odst 1 píše
      “ jinak (tedy pokud ty odsouzený podmínky nesplní) ..(soud) rozhodne, že se trest vykoná.“ Tudiž, dotyčný jde sedět.
      2) Je to právo poškozeného, po vynesení rozsudku v trestní věci, ve kterém je i obecně uvedena povinnost odsouzeného nahradit škodu, podat pro vymožení této náhrady další občanskou žalobu – přičemž pak výsledkem může být, i soudní nařízení exekuce majetku pachatele…(tedy pokud je z čeho)..

  6. Tondach napsal:

    Pořád všichni od soudců po novináře chodíé kolem prezidenta tak nějak „po špičkách“, místo aby nazývali věci pravými jmény:
    prezident blbě kecá, lže, šíří falešné zprávy, mstí se a je psychicky vyšinutý!
    I tato diskuze ukazuje, že mnozí diskutující dělají totéž a snaží se prezidenta všelijak obhájit! Je prostě nemorální prasárna cokoliv vzkazovat soudcům a ve slušné společnosti se to NEDĚLÁ! Tečka! Prezident Zeman je prostě už teď ostudou této země a není to ještě všechno, co napáchá! Už teď avizuje, že bude v Číně ZASE JEN BLBĚ KECAT o Huawei!

    • petrph napsal:

      Proboha – copak Vám nedojde, že právě soudci to co píšete v první větě nikdy udělat nesmí?
      Soudce smí – právě z důvodu jeho furt opakované nezávislosti, začít hodnotit Zemanovo jednání až a pouze v ten okamžik, kdy dostane na stůl proti němu podanou žalobu..
      A jestli má předtím pocit že se prezident jedná protiprávně , tak to má někde oficiálně nahlásit (třeba na policii) a víc se tím nezabývat, asi jako každý jiný občan tohoto státu

      • Tondach napsal:

        Vám nedojde, co znamená, že kolem něj všichni „chodí po špičkách“? A proč by nemohli, když Zeman se o ně otírá? A nejen o soudce?

        • petrph napsal:

          A jak jste proboha přišel na tvrzení že někdo „chodí kolem Zemana po špiičkách“? Víte přece sám že to není pravda a naopak kritiky, denunciací, obviňování ze zločinů, až k nechutných urážkám Zemana jsou přece plná média.
          Ale pokud snad myslíte jeho trestní stíhání, tam je to skutečně slabší . Těchřípadů kdy někdo podal na Zemana žalobu je pár a ty se dodnes točí v obvyklém soudním kolečku.
          jenže pro většinu tzv. velkých Zemanových zločinů tu žalobu zkrátka nikdo nepodal, asi že to neumí…

          • Tondach napsal:

            Už někdo snad třeba v televizi veřejně prohlásil, že prezident blbě kecá, lže, šíří falešné zprávy, mstí se a je psychicky vyšinutý? Ne! To je to chození po špičkách! Ani pan doktor Baxa to včera v televizi neřekl „na plnou hubu“, že je Zeman lhář …..

    • nováček napsal:

      Je možné, že „BLBĚ KECAT“ může i prezident, ale je jisté, že tak činíte ve svém příspěvku Vy Tondach. Ani jste si ve svém rozhorlení nepovšiml, že o Huawei se píše v jiném článku.

      • Tondach napsal:

        To neřešte, když nechápete ani to, co jsem napsal…. Zeman blbě kecá, lže a šíří poplašné zprávy! Zkuste mi to vyvrátit nějakým argumentem a ne, že já blbě kecám, nováček! Já například neříkám, že jsem si vyléčil cukrovku žraním sladkého! Zeman ano!

  7. PM napsal:

    Pro značku Tondach.
    Názorově s vámi v podstatě do puntíku souhlasím.
    Jen váš způsob vyjadřování, vás staví na úroveň těch, proti kterým vystupujete. A podle mého úsudku, touto cestou, pouze nabíjíte municí zbraně svých oponentů a nepřispějete, ničím pozitivně, ke kultivaci zdejších komentářů.
    Čím hlasitěji a vulgárněji komunikujete, tím méně jste slyšet a je to škoda.
    Tak to čtu alespoň já. Některé značky na tomto portále již dávno ignoruji.
    Jeden takový příklad: „bolek vala“, ten nestojí za to, aby člověk ztrácel čas.
    Zrovna tak nemusím Okamurou vyděšené jedince, propagující skrytě SPD.

    • Tondach napsal:

      Pro značku PM,
      to je váš úhel pohledu! Můj je jiný, protože vidím, že voliči Zemana a Babiše ( a Okamury) na případnou klidnou, věcnou a logickou argumentaci neslyší!

  8. Karel Novotný napsal:

    Ono je to trochu jinak. Pokud vím, tak nikdy nikdo z papalášů nepřišel za nějakým soudcem a neřekl: chtěl bych řešit to a to nebo neposlal písemné podání nahoře nadepsané „ke sp.zn. X / Y“. Vždy to byla schůzka nad obecnými, koncepčními věcmi, v rámci které se najednou vytáhla konkrétní kauza. Aspoň tak to popisuje Baxa pro Deník N: řešili se Zemanem nového šéfa soudu a Zeman najednou vytáhne konkrétní kauzy. Ano, je možné na schůzky s lidmi jako Zeman vůbec nechodit, ale je to řešení?

    • petrph napsal:

      Jak se říkávalo v rádiu Jerevan „v zásadě to možné je“.
      Skutečně soudci na schůzky s politiky (nebo vůbec společenské schůzky) chodit nemusí,
      V čem je problémo, že a říkal to i pan Rychetský před nedávnem zde vže soudci vlastně platformu pro komunikaci s politiky potřebují, protože i oni legálně chtějí navrhovat a prosazovat svoje požadavky, a spolupracovat na změnách v legislativě.
      Jistě – může se stát, že během takoveho hovoru se politik dotkne nějaké živé kauzy. V tom případě by ale měla být povinnost soudce říct „nezlobte se, ale k tomu se nemohu vyjadřovat“.
      Že by měl mít ten soudce legitimní právo jít toho politika za jeho projev udat, o tom se pan Rychetský nezminoval. To už by tak košér neznělo :))))

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama