7. Kdo porazí Zemana?
,

Hegemon Zeman. Předsedové nejvyšších soudů jako kompars ve hře o nezávislost justice

Napsal/a Robert Malecký 2. srpna 2018

KOMENTÁŘ. Když dva dělají totéž, nemusí to být totéž, to je známá věc. Nemusí být dokonce totéž, ani když dělají totéž titíž dva, jen v jiném čase. V našem případě když jdou za prezidentem Zemanem předsedové nejvyšších soudů, jen pokaždé v trochu jiné situaci. Co jednou dvakrát mohlo dopadnout úspěšně, příště může skončit jako průšvih.

O konkrétním případě H-System hovořit nebudeme, ani nemůžeme, tvrdili shodně před schůzkou s hlavou státu předsedové Ústavního a Nejvyššího soudu Pavel Rychetský a Pavel Šámal. Pozvání na schůzku prý vnímali jako možnost diskuze o obecných otázkách soudnictví.

Jenže člověk míní a Zeman mění; v českých podmínkách platí, že každá kauza, zejména není-li po ruce jiná vhodná, bude populistickými politiky zneužita a řádně vyždímána až do úplného hadru. V tomto případě zneužita k útoku na justici jako celek, přičemž předsedové soudů v tom sehráli smutnou úlohu komparsistů.


MAPA ČESKÉ JUSTICE nová exkluzivní publikace HlídacíPes.org

Vztahy a vazby v českém soudnictví. Pro odborníky i laickou veřejnost


Samozřejmě, že o H-System šlo. A že to Hrad jasně dopředu deklaroval.

A že na to oba justiční představitelé přistoupili. Hráli Zemanovu hru. Otázka zní, proč. A pokud k tomu měli dobrý důvod, zda cena za takovou riskantní strategii nakonec nebude vyšší než její případný přínos. Ve hře není nic míň než ústavní systém dělby moci a nezávislost justice.

Náhradní reprezentace justice

Je vhodné, aby hlava obecné justice a šéf Ústavního soudu, který bude ve věci ještě činný, projednávali kauzu s prezidentem a veřejně ji komentovali? Jaký dopad bude mít například Šámalův názor, že by měly být oběti podvodů odškodněny, na soudce nižších soudů, kteří by se kauzami zabývali?

Zkusme si to představit na jiné úrovni. Okresní město, kauza, která jím hýbe a na které mají tamní komunální politici zájem, protože zajímá jejich voliče. Starosta si tedy zve na kobereček předsedu okresního soudu. Ten jde a po jednání vysloví před shromážděnými novináři regionálních médií na věc svůj názor.

Jsme si takřka jisti, že pokud by taková situace neušla pozornosti vyšších justičních funkcionářů nebo ministra spravedlnosti, měl by dotyčný soudce na krku kárnou žalobu.

Situace na nejvyšší úrovni samozřejmě tak jednoduchá není, a to z jediného důvodu: Justice stále ještě v Česku nemá svou vrcholnou reprezentaci. Neexistuje Rada soudnictví, jejíž představitelé by měli jednání s politiky v popisu práce.

Neexistující orgán suplují soudci, kteří jsou vybaveni jak funkční, tak přirozenou autoritou. A předsedové nejvyšších soudů mezi ně samozřejmě patří.

Jen musí vždy pečlivě uvažovat, ve které roli se aktuálně nacházejí, případně která složka jejich vystupování zrovna převažuje. Zda se k věci vyjadřují jako funkcionáři soudu, nebo představitelé justice jako celku, kteří ji zrovna zastupují navenek.

Quid pro quo?

Ne vždy to musí skončit špatně. V roce 2015 to byli Pavel Rychetský s předsedou Nejvyššího správního soudu Josefem Baxou, kdo se Zemanem separátně vyjednali odchod Ivy Brožové z čela Nejvyššího soudu a instalaci Pavla Šámala. A už spolu se Šámalem pak s vládou vyjednali řešení zablokované situace kolem doplatků platů soudců a státních zástupců. To byl velký úspěch.

Roli vyjednavačů věci justice pak na sebe Pavel Rychetský a spol. vzali ještě jednou. Letos na jaře požádali o schůzku prezidenta Zemana, aby s ním řešili budoucí obsazení postu předsedy NSS, kde Baxovi v říjnu vyprší mandát. Věc je o to důležitější, že může mít dopad i na Ústavní soud, v jehož čele Rychetský skončí – možná už za dva roky.

Nebyla to snadná jednání a Zeman, o němž se říká, že justici nerozumí, ukázal, že to neplatí, pokud se za věcmi justice skrývá možnost hrát širší politickou hru.

Žadatele o schůzku si vychutnával. Rychetský o ni požádal na začátku dubna. Zeman se sešel nejprve s Baxou, a to až na konci května. Po schůzce neoznámil nic.

Na konci června si pozval celou Velkou trojku – a zase mlčel. Když v polovině července řekl, že už téměř zná jméno budoucího šéfa NSS (samozřejmě nikoho nejmenoval), mezi těmi, kdo měli na jeho rozhodnutí vliv, jmenovitě zmínil bývalou ministryni spravedlnosti a svou poradkyni Marii Benešovou. O tom, jaký vliv měla na jeho rozhodování přímluva předsedů nejvyšších soudů, ani slovo.

A pak přišla kauza H-System.

Jak pravděpodobné je, že soudci Zemanovi vyšli vstříc v očekávání reciproční vstřícnosti v řešení otázky, kterou sami považují pro budoucí chod justice za klíčovou? Nebo jinak: Jak velký ještě může být ústupek ze soudcovské nezávislosti, pokud jde o prosazení skutečně silné a nezávislé osobnosti dejme tomu do čela Ústavního soudu?

Čtěte též

Reklama

9 komentářů

  1. Nemec napsal:

    Obrazně řečeno do teď držel pod krkem Zeman Babiše díky Čapímu hnízdu. Teď se karta obrátila a Babiš drží pod krkem Zemana díky H-systému odkud se údajně vyváděli peníze do ČSSD za jeho vládnutí. Jistě kdyby Babiš chtěl, lidi a peníze na to má. Tak by kauza H-sytému překonala i OKD. Takže se naše justice může projevit jako nebojácná stání moc. Nebo jako státní moc řízena něčím jako je mafie ale s menším počtem mrtvých. Zatím to vypadá tak, že rozkradené peníze zaplatíme z našich daní jako obvykle a Zeman s Babišem si dosadí své lidi. Takto si informace vyhodnocuji já. Nebo se pletu?

    • Tondach napsal:

      Pletete! Peníze se vyváděly, ne vyváděli….!

    • Petr Kaminsky napsal:

      1) V cem je tahle kauza vlastne specificka? Jinymi slovy- existuje nejaka jina (podobna – pocet poskozenych, celkova skoda) kauza, kde by se tak hralo na city s cilem vyvolat v ostatnich lidech pocit, ze by se meli spolupodilet na odskodneni (je jedno, ze se o to postara stat z dani)? 2) Jinak samozrejme souhlasim – jde o vypousteni mlhy. Zeman by rad zabil 2 mouchy jednou ranou.

      • petph napsal:

        Odpověď je jiná než si myslíte. Totiž – tento soud vůbec nesoudil a neposuzoval celý případ H-Systému od potrestání pachatelů až k vracení nakradeného majetku. Tento soud ani nesoudil a neposuzoval otázku odškodnění poškozených klientů (ta věc bude ještě dlouho otevřena). Nejvyšší soud skutečně rozhodl pouze o tom, že výkladem práva 60 rodin vyžene z domů na ulici. I když jiné možnosti finančního vyrovnání tu byly a mohl je použít.

    • petrph napsal:

      V tom závěru sice máte pravdu, leč právě proto drží Babiš se Zemanem pod krkem ÚS a NS. Protože u Nejvyššího soudu se teď neřeší celá kauza H-Systému, ale pouze vysídlení 60 rodin poškozených klientů na ulici. Nic víc. Což se sice dá zdůvodnit čistě právnicky výkladem paragrafů v  rozsudku, leč z pohledu veřejnosti se to jeví morálně nespravedlivé. Tudíž, pánové předsedové ÚS i NS budou ještě rádi, když to stát (Babiš) vezme na sebe a zaplatí to z eráru, než je samotné nechat jak píšete se projevit „..jako nebojácná stání moc“, až budou za přítomnosti médií jimi nařízení policajti vyhánět ty rodiny z jejich domů .

      • Jos napsal:

        Možná byste mohl pane Petřeph, jak je možné, že zatímco soudy dvou úrovní přijmou oba shodné rozhodnutí, poté na základě týchž zákonů v témže případě, NS zcela klidně prohlásí za jediné možné naprosto protichůdné rozhodnutí. Někde je vada. Velká.
        O „tvořivosti“ NS mám docela dobrou představu. Jeden citát z judikatury NS v rozsudku který vlastním: “ Zákonodárce to sice do zákona nenapsal, jistě to však měl na mysli“. Sibyla hadr.

        • petrph napsal:

          Formálně Vám odpověď dát mohu, to je totiž právě ten ústavní princip soudcovské nezávislosti, tedy soudce není ve svém právním názoru ovlivněn ničím, tedy ani rozsudky nižších soudů…
          Tak je to psáno v Ústavě „..Článek 82 (1) Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.

          Je to samozřejmě kiks, už v té Ústavě, daný dost podstatnou naivitou jejich tvůrců. Namísto aby soudci chránili právo a zákon, se z nich stala elitářská skupina, nadřazená všem ostatním, bez možnosti kontroly odvolání či výměny.

  2. Jos napsal:

    Páni nejvyšší šéfové,kteří tak bojují za „nezávislost“ justice, by nám konečně mohli vysvětlit, jak je možné, že tzv. nezávislé soudy systematicky vydávají v téže věci, s platností naprosto stejných zákonů, zcela protichůdná rozhodnutí. A ještě s nimi otálejí tak dlouho, že občanům, kteří se zařídí podle jednoho rozhodnutí vznikne v důsledku protichůdného rozhodnutí obrovská škoda. Justice se chová zcela nepředvídatelně. Jsou nezávislí tak nejvýše na zákonech podle kterých by měli rozhodovat. A ten člověk Krčmář z NS, mimo jiné také spoluautor zcela nečekaného a protichůdného (podle všeho v podstatě svévolného) rozhodnutí, se ukázal jako naprosto arogantní svině jaká nebyla k vidění snad ani za komunistů. „My jsme byli velkorysí a dali jsme těm lidem 15 dní na vystěhování navíc.“ Řekl po 20 let trvajícím soudu. Chce se mi blejt. Po Smetkovi je druhým největším pachatelem v kauze H system česká justice.

  3. petph napsal:

    Když se na tom komplexně zamyslíme, zjistíme že je tomu právě naopak. Totiž, mnohem snadněji by se oběma předsedům ÚS a NS jednalo s prezidentem Zemanem o tomto dílčím izolovaném rozsudku v dlouhé a široké kauze H-Systému. Tedy rozsudku řešícímu pouze vystěhování těch rodin z domů patřících právně do zbytkové konkurzní podstaty. To by se jistě dalo právnicky a skrze čísla paragrafů obhájit…S tím, že samozřejmě, tím by
    oba vůbec neprezentovali své názory, ale soudní odůvodnění uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu. Na tom snad proboha není nic protiústavního :)))
    Leč samozřejmě, mnohem těžší by bylo, jak zmíněno s panem prezidentem kriticky diskutovat o „obecných otázkách soudnictví“, tedy jak s přijetím své zodpovědnosti za jeho kritický a chaotický stav v minulosti , tak ale i do blízké budoucnosti s návrhem a rychlou implementací potřebných legislativních změn – i pro eliminaci chyb v samotném soudnictví… Které – a na tom by se měli s panem Zemanem shodnout, nebude ÚS blokovat.

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama