Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Iveta Lhotská / MAFRA / Profimedia
,

Kdo nic neudělal, nemá se čeho bát. Požár u Hřenska posouvá hranice plošného sběru dat

KOMENTÁŘ. Když hasiči po dvaceti dnech uhasili rozsáhlý požár lesa v Českém Švýcarsku, nastoupili na „místo činu“ kriminalisté. Dokonce krajští, mají speciální vyšetřovací tým Park a speciální zadání. Viník – tedy nejspíš neukázněný turista – musí být nalezen a potrestán za každou cenu. Tedy možná i za cenu menšího znásilnění občanských svobod, jak jsme je znali ještě před pár lety.

Je to zhruba dvacet let, kdy se vedla velmi vzrušená debata o plošných odběrech DNA. Týkala se mimořádného případu brutálně zavražděné a znásilněné školačky u Kmetiněvsi. Policie tehdy nasbírala téměř 700 vzorků a až jejich rozšíření na chlapce mladší 15 let vedlo k dopadení pachatele.

Debata o vhodnosti používání plošných odběrů, byť se souhlasem obyvatel okolních obcí, se přesunula do akademické roviny. Menšinově znělo varování, že příště mohou kriminalisté dostat chuť u méně závažných trestných činů nebo na plošnější sběry. Pak jsme si prošli tradičním kolečkem populistických návrhů na snížení hranice trestní odpovědnosti u dětí a šlo se dál.

Teď, u nesrovnatelně méně závažného případu, řeklo by se obyčejné nedbalosti s velkými materiálními škodami, slyšíme mediální potlesk nad plošným sběrem dat. „Satelity určily čas, teď stačí čísla mobilů, říká expert k vyšetřování požáru,“ píšou Seznam Zprávy. „Expert prozradil tajemství policie: Takhle chytí „žháře“ z Hřenska!“ přidal se emotivně Blesk. Policie na stopě, policie už ví, atd. Stačí už jen tak málo – chytit pachatele a usvědčit ho.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


 

Představa „expertů“ a nejspíš i policistů je zhruba následující. Satelity určily poměrně přesně čas, kdy v Malinovém dole u Hřenska začalo hořet. Jde zhruba o dvě hodiny. Policie si teď může u operátorů vyžádat čísla mobilních telefonů přihlášených na okolní buňky a alespoň u některých z nich, kde má majitel například paušál, dohledá jejich držitele. Pak si všechny podezřelé osoby pozve k výslechům a bude doufat, že to někdo z nich „položí“. Nebo dodá významné svědectví o pohybu dalších osob.

Všechno, co policie v tuto chvíli ví, pochází z datových sběrů. 99 procent práce odvedl takzvaný SIGINT, signální inteligence, tedy informace sesbírané elektronicky. Satelity vyměřily čas, kdy začalo hořet, policie se pokusí nebo již pokouší sesbírat data o mobilech přihlášených na buňky. Teprve potom začne tradiční policejní práce, tedy výslechy. Je to alarmující zjištění, když si uvědomíme, že se pohybujeme stále prakticky na půdě nedbalostního trestného činu. Nebo ne?

Plošný sběr jakýchkoli dat není samozřejmost. Policie dobře ví, že dojít si jen tak pro data o mobilních telefonech je průlom do svobody, který musí někdo posvětit. Ideálně soud, nebo aspoň státní zástupce. A tak je třeba přiložit polínko závažnosti trestného činu. Zatímco na konci července policie případ vyšetřovala jako obecné ohrožení z nedbalosti, v polovině srpna přiznala, že nedbalostní kvalifikace trestného činu zmizela. Přeloženo do srozumitelné řeči se tak mohlo stát třeba proto, že zjistila úmyslnou motivaci. Nebo prostě jen vytváří tlak na to, aby se dostala ke kýženým datům.

Byl kdysi policejním prezidentem člověk, jmenoval se Jiří Kolář, který měl k občanským svobodám podivný vztah. Kromě toho, že měl v popisu práce krýt ministrovi vnitra Stanislavu Grossovi zakládání policejních týmů na „politickou“ práci, proslul také následujícím výrokem: „Mě ta myšlenka vůbec netrápí. Já vedu rozhovory a ať si je každý odposlouchává, jak chce. Když si je člověk jistý, že nic nespáchal, může mu to být jedno.“

Kolář tehdy reagoval na rostoucí počet telefonních odposlechů. Což je mimochodem další varta, kterou se obráncům soukromí nepodařilo udržet. Teď se v Českém Švýcarsku hraje o další. Plošné sběry dat u nedbalostního trestného činu, jenom kvůli tomu, že existuje velká veřejná a politická poptávka, jsou dalším krokem směrem k informačně-policejnímu státu. Ve jménu iluze absolutní bezpečnosti a plné objasněnosti. Kdo nic neudělal, nemá se čeho bát.


Projekt HlídacíPes.org – Ústí nad Labem byl podpořen základním grantem Active Citizens Fund.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

28 komentářů

  1. petrph napsal:

    Že bych si dovolil parafrázovat výrok pana Koláře
    “ „.. vedu rozhovory a ať si je každý odposlouchává, jak chce. Když si je člověk jistý, že má dobrého právníka, může mu to být jedno.“
    Jinak řečeno, ono se skutečně může stát že „policii nějaký soudce dá povolení k oné žádosti o plošné vydání těch mobil.čisel, na základě toho policie při vyšetřování si ty lidi pozve, a během výslechů se nalezne sprostý podezřelý, kterého policie obviní, a st.zástupce podá žalobu.
    V čem je ovšem další krok, že – a jak bylo i zde na HP mnohokrát adorováno, si jeho advokát u vyššího odvolacího soudu stížnost na to, že ta původní žádost policie byla málo zdůvodněná, čili i tento vyšší soud jí může zpětně zrušit, tím pádem budou i ty důkazy o přítomnosti obviněného na místě protiprávní a je nebude smět použít.
    Nejen že sprostý obviněný bude rázem nevinný jako lilie, ale rovněž celá ta práce policie i st. zástupce, trvající třeba dlouhou řadu let, bude zbytečná..
    A takhle to děláme u nás v České republice..

    Tudíž, když už se sakra vede nějaká akademická debata /proč ne), tak jako její první bod by měla být zásada, že soudy by si měly uznávat právní zdůvodnění povolení a rozsudků alespoň a sakra mezi sebou. Samozřejmě – s vyjímkou těch, která jsou skutečně protiprávní, ale to by pak měly řešit kárné senáty. ..Ale do toho se asi pánům soudcům určitě chtít nebude,,

    Tak jestli pak nebude jednodušší nechat pozavírat těch pár chudáků co sice možná i byli neviiní, ale neměli na kvalitního advokáta??

  2. Vlad napsal:

    Kdo nic nedělal, musí se bát. Tisíce suchých stojící stromů a pod nimi vrstva spadaného jehličí. Kdyby byly odklizeny, nebylo by co hořet. Ekologové a správa parku je za tento stav a tím i za rozsah požáru odpovědná. Nic nedělali a musí se bát!

    • A. S. Pergill napsal:

      Ekologové. Správa parku musí skákat podle naprosto škodlivých nesmyslů, které ti první, veřejní nepřátelé č. 1, procpali a prolobovali parlamentem.

    • Jiří napsal:

      Vy budete mít určitě vysokou školu …. Jehličí a listí je v lese naprosto běžné a normální . To že si shrabete listí na zahradě je něco jiného než v lese …. Zkuste se někdy jít podívat do lesa ….

      • A. S. Pergill napsal:

        Je mi líto: V daném biotopu jsou požáry zcela přirozenou součástí jejich existence (což bylo prokázáno průzkumem vrstev půdy i z doby před existencí člověka). Jen se nesmějí hasit malé požáry, které ten hořlavý materiál spálí v době, kdy ho není tolik, aby tím vznikla nějaká zásadní škoda (to nesmyslné a škodlivé hašení je ekologická agenda) a nesmí tam vzniknout masově kůrovcové souše, dané bezzásahovostí (opět agenda ekologů).
        Nejvíc naší přírodě škodí ekologové, lidé i organizace.

      • A. S. Pergill napsal:

        V běžném lese navíc jehličí a listí zetlejí poměrně rychle a jejich hořlavost se výrazně sníží. Zatímco v lesích, jaké byly postiženy tím požárem to tlení probíhá velice pomalu a jednou z mála možností, jak dodat výživné látky, vázané na spadané jehličí, zpět ke kořínkům, je jeho shoření.

  3. wenkovan napsal:

    „Kdo se vzdá svobody …., nezaslouží si a nebude mít ani jedno“ (B. Franklin).
    „Řekněte lidem, že je to pro bezpečí jejich dětí a odsouhlasí vám jakékoliv omezení jejich svobody“ (A. Hitler) atd. atd.
    Je to jenom další odkrojený plátek salámu z šišky svobod, která už je prokladě krátká.

  4. Petr S. napsal:

    „dojít si jen tak pro data o mobilních telefonech je průlom do svobody, který musí někdo posvětit. Ideálně soud…“
    Nějaký orgán musí posvětit i odposlechy, domovní prohlídku atd.
    Zatímco spáchání trestného činu ani využití speciálních technologií k provedení trestného činu žádný orgán posvěcovat nemusí.

  5. Anofertí zmar napsal:

    „Kdo nic neudělal, nemá se čeho bát.“

    Prozatím snad ano. Ale jak jsem slyšel z úst již MNOHA, ono se vždycky něco najde.

    Akdyby náhodou ne, existuje ještě jedno krásné české pořekadlo: „Ono se musí jít tomu štěstíčku trošku naproti.“

    Nádhera!

    Tohle nesmí ani náhodou projít.

    • Anofertí zmar napsal:

      PS: snad se občané nemusí již TOLIK bát trestných činnů ze strany jiných občanů, ale před tímhle státem již nebude v bezpečí nikdo z obyčejných lidí. A klasická česká šikana ze strany státní moci bude moci začít na plno.

  6. A. S. Pergill napsal:

    Kromě zelených je tedy policie dalším horkým kandidátem na autora toho požáru. MMCH, zápalné bombičky s dlouhodobou latencí mezi položením a zažehnutím požáru se používaly už za první světové války. Je to tudíž relativně primitivní technologie.

    • Andrej Ignác Brümmer napsal:

      Něco jako když Hitler nechal zapálit Říšský sněm. Účel světí prostředky.

      • A. S. Pergill napsal:

        Jo. Můžeme se dohadovat, zda zelení, policajti nebo někdo, kdo se o svou libru masa dosud nepřihlásil.

  7. Achnaton napsal:

    Zásahy do osobních svobod není nic překvapivého. V rámci odposlechu je nutný souhlas soudu (§ 88 tr.ř.). Je ale také povinnost dle tohoto § po ukončení vyrozumět odposlouchavanou osobu (pokud nejsou splněný další podmm., např. člen organizované skupiny). Policejní a soudní praxe – dané operativní úkony se neodtajní, jsou tak vedeny v utajené části spisu a tedy si nikomu nesdělují, přičemž skartační doba (pokud se za poslední tři roky něco nezměnilo) této části u soudu 20 let, u PČR pouhých 5 let. Kontrola soudů – bez obžaloby prakticky žádná. A jelikož neexistuje úprava práv prověřované osoby a její vyrozumívání obecně, pokud není předvolána k výslechu, nedozví se ani, že kdy prověřovány byla…

  8. A. S. Pergill napsal:

    Spádové oblasti stanic pro mobily jsou mimo zastavěná území docela velké. Na tom seznamu budou i lidé, co byli i dál než kilometr od místa, kde to začal,o hořet. Druhá věc je, že latence mezi zapálením a vzplanutím požáru, detekovatelného ze družice, taky není malá (a hlavně má velkou nepřesnost, v desítkách a možná i stovkách minut). Tohle je opravdu spíš zadání pro kartářku nebo věštce z kříšťálové koule.

    • StanislavS napsal:

      Jedna bts je zrovna v Hřensku, druhá v Janově. BTS dokáže stanovit sektor (nevysílá všesměrově, ale pokrývá několika směrovými anténami) i vzdálenost s přesností asi 550m. Ti, co šli do Malinového dolu budou snadno odlišitelní od těch, kteří se pohybovali v Hřensku i s pomocí BTS Janov.
      Pokud jsi tam byl ty, tak máš důvod k obavám, pokud jsi hned telefon se SIM bez smlouvy nevyhodil. Policajti tě najdou podle IMEI, tak jim to usnadni a rovnou za nimi zaskoč.

      • A. S. Pergill napsal:

        Je mi líto. To je pořád obrovská plocha a požár patrně vznikl v jednom bodě.
        Pokud to někdo šel zapálit úmyslně, tak navíc vypnul mobil, nebo z něj dokonce vyndal baterku. Pokud se rozhořel nějaký oharek z cigarety, jiskra z ohně atd. je tam obrovská nejistota v prodlevě mezi jejich padnutím a vznikem ohně, detekovatelného z družice.
        A už velmi primitivní nástražné zařízení, schopné provést zážeh po hodinách až desítkách hodin to celé ještě dál znejistí na časové ose (a ta nejprimitivnější by asi dokázal zvládnout i ekolog z filosofické fakulty).

  9. Jiří Hons napsal:

    Tolik práce to muselo dát – a přitom je to taková blbost… Jestli bude přesnost určení polohy plus mínus třeba kilometr nebo dva, tak není koho jak usvědčovat.

  10. JardaB napsal:

    „nesrovnatelně méně závažný případ“ … na ten se vyxxxxxx ?

    Svoboda není o tom, že někoho někde nesmí natočit, ale o tom že blbce páchájícího přestupek dokážeme odlapit.

    Pořád melem o pojmu svoboda, který neznamená mohu dělat cokoli, ale znamená jsem ohleduplný vůči okolí právům okolí

    • A. S. Pergill napsal:

      Problém je, že můžete natočit někoho úplně nevinného, ale policie a soudy z něj udělají pachatele (protože toho skutečného nechytí a chtějí vykázat výsledky). A video z mobilu se dá už dnes docela dobře a relativně rychle zmanipulovat. I prostředky, které jsou na internetu zcela free. Pokud máte specializovaný SW (což policie a soudy s vysokou pravděpodobností mít budou), jde to ještě snadněji.

    • petr napsal:

      To bohužel nejde vysvětlit lidem z HP… 😀

  11. Lukas napsal:

    Já si zásadně neberu mobil, když chci něco podpálit nebo vyykrást.

  12. StanislavS napsal:

    Dnes jsem si tento komentář přečetl na Forum24.
    Článek zavání těžkou demagogií. Policie by měla najít to neuvěřitelně hloupého či nezodpovědného jedince, který přinejmenším rozdělal oheň uprostřed lesa v extrémně suchém období. Prostředky, které k tomu používá pochopitelně odpovídá době. To srovnání s  odposlechy zavání demagogií na sto honů, protože nikdo nesleduje obsah jakési komunikaci, ale jen polohu. Tu musí každý vysvětlit, protože požár s miliardovou škodou a obecné ohrožení je závažností totéž jako zabití z nedbalosti. Pokud tam někdo vypouštěl rachejtle, tak je to stejné, jako je zabití při dopravních nehodách.
    Máme na veřejně přístupném domě umístěné kamery. Jsou tam od té doby, co začaly být ataky na týdením pořádku. Vše povolené, veřejný prostor je zabírán minimálně. Účel splněn byl, nějaký atak se objeví, ale jen jednou, dvakrát ročně, naposledy včera.
    Policie ovšem náš kamerový systém využívá stejně tak často a já nevidím, proč jí záznam neposkytnout. Záznamy se přemazávají, uchovávají se asi týden. Když si pro záznamy policisté ještě chodili, tak jsem se dozvěděl, že se jim podařilo třeba odchytit dva grázlíky v autě, které policie kontrolovala v určitý den a čas nedaleko od nás a oni potřebovali dokázat, že byli u nás v ulici, kde vykradli dům.

  13. A. S. Pergill napsal:

    MMCH, když jsem připravoval otázky k testům pro studenty, dělal jsem to fyzicky odpojený od internetu a na Linuxu a pracoval na flešce, která se pak od počítače fyzicky odpojila, protože jsem nestál o to, aby se za pár dní studentům prodávaly – ať už pracovníky Microsoftu, nebo třeba policajty.
    A dělal jsem cosi zcela legálního, takže „bych se nemusel bát“ 🙂

  14. Jenda napsal:

    To je dobře! Čím více sledování a kontrol, jen lépe. Stačilo anarchie ve státě českém!

  15. petr napsal:

    Plně souhlasím. Kamery na každém kroku. Odposlechy standardem. To je dobře!

  16. PetrSP7 napsal:

    Nerozumím tomu. Nejsme Ujguři v Číně, kde jsou lidská práva doopravdy pošlapávána…. pokud se budu nevědomky pohybovat na místě zločinu, policie jistě projeví zájem pohovořit se mnou. Tu policii si přeci platím i já. Anebo snad mám co skrývat?

    • A. S. Pergill napsal:

      Problém je, že policisté si s vámi nemusí přijít pohovořit, ale mohou si vás vytypovat jako někoho, koho mohou z toho činu „usvědčit“. Bohužel. V demokracii by se jistě něco takového dít nemělo, ale takové zřízení tu nemáme.
      MMCH, je to pár let, co policisté vygenerovali sebevraždu, kterou popsali tak, že dotyčná osoba upevnila nůž hrotem ven, pak na něj několikrát nalehla zády, přičemž dvakrát zasáhla srdce, potom ten nůž uklidila tak, že se přes veškeré úsilí policie nenašel, a protože jí čekání na smrt s propíchnutým srdcem přišlo moc dlouhé, tak se oběsila.
      Věřil byste policii, která takto pracuje?

Přidávání komentářů není povoleno