Zvrat v kauze kupování obviněných: Soudkyně nařídila vyšetřit, zda policisté nespáchali trestný čin
Soudkyně Kateřina Radkovská požádala státního zástupce, aby prověřil, zda detektivové ÚOOZ nespáchali trestný čin, když za informace nabídli peníze Janě Šádkové, obžalované v kauze Oleo Chemical. Redakci HlídacíPes.org to řekla mluvčí Městského soudu v Praze Markéta Puci.
„Dnes před začátkem hlavního líčení bylo paní soudkyni Radkovské sděleno jméno policisty, který měl údajně nabídnout obžalované Šádkové finanční prostředky. Na to předsedkyně senátu uložila státnímu zástupci, aby on nebo některý z jeho kolegů prošetřil v souladu se zákonem možnost, že byl spáchán trestný čin,“ uvedla Puci.
Policie se k podezření, že si detektivové ÚOOZ snažili za peníze “koupit” spolupracující obviněnou Janu Šádkovou v kauze Riittg a spol. známou jako Oleo Chemical, vyjádřit odmítá.
Psali jsme: Šlachtovi detektivové čelí podezření z uplácení obviněných: Policie mlčí, kritika ze strany advokátů sílí
Nabízet spolupracujícím obviněným peníze? Nepřichází v úvahu, říkají na adresu policie advokáti
Šádková nabídku odmítla – před pražským Městským soudem teď stojí jako “řadová” obžalovaná. Ve své středeční výpovědi popsala, jak jí detektivové nabízeli peníze za to, že se stane spolupracující obviněnou a shodí Rittiga, jeho právníky a obchodní partnery. Výpověď Šádkové o den později potvrdil Jaroslav Kubiska. Ten s policií spolupracuje a o statut spolupracujícího obviněného usiluje. Jako jediný z deseti obžalovaných vypovídá proti Rittigovi.
Borgula: Šlo o snahu získat informátora
Státní zástupce Adam Borgula, který obžalobu na Rittiga a devět dalších lidí podal, redakci HlídacíPes.org popsal, že mělo jít o snahu získat informátora podle zákona o policii. „Ačkoli vámi zmiňované úkony policie nepodléhají dozoru státního zástupce, neboť nejde o instituty trestního řízení, připomínám, že zákon o Policii České republiky v rámci předcházení trestným činům, při získávání poznatků o trestné činnosti, v souvislosti s trestním řízením a v souvislosti se zajišťováním krátkodobé ochrany osoby pamatuje ve svém § 73 na tzv. informátora jako na fyzickou osobu, která poskytuje policii informace a služby,“ uvedl Borgula s tím, že informátorovi lze poskytnout finanční nebo věcnou odměnu. Tomuto podle státního zástupce odpovídala i výpověď obžalované Jany Šádkové z minulé středy.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Dokázalo by se Česko ubránit útoku dronů? Otázka jako horký brambor
Stát jako Velký bratr. Boj proti uchovávání komunikačních dat dostal novou šanci
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
6 komentářů
V uplácení vyšetřovaných nevidím problém. Dějete se to od starého Říma. Policie nesmí být znevýhodněna oproti advokátům, kteří májí tím víc peněz, čím větší dacan. Hlavně musí být vše účetně doloženo. Tam by mohl být problém.
Něco jiného je žádat za peníze křivé svědectví.
„Něco jiného je žádat za peníze křivé svědectví?“
No to je ten problém – policie přece bude platit jen za svědectví které se jí bude hodit. Navíc tady jde o svědectví které nelze nijak ověřit – samo má sloužit jako stěžejní důkaz u soudu.
Co z toho může vyjít víc než ještě větší chaos?
Informátor je osoba odlišná od procesních stran v trestním řízení a jejím úkolem je pomáhat odhalit trestnou činnost- tedy nepůsobí již po odhalení trestné činnosti a pokud byly zahájeny procesní úkony, nemůže policie postupovat podle zákona o policii, ale výhradně podle trestního řádu. Jednoznačně museli mít pro takový postup krytí Bradáčové.
Rozhodující je jeden konkrétní procesní úkon: vznesení obvinění proti osobě, které peníze nabízeli. Ostatní je nerelevantní.
Mimochodem upozornil bych na zajímavý paragraf schovaný v závěru Zákona o Policii České republiky 273/2008 Sb, kde se uvádí :
§ 114
Každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.“
Neboli-jak se to vypadá,zákon dává policii k dispozici zcela legální a jistě jednodušší způsob tu informaci či svědectví z lidí vymlátit, než je snad nelegálně uplácet…:)
Obviněný v nějaké kauze může získat status spolupracujícího obviněného z čehož mu plyne snížený trest a to je vše, nelze ho platit.
Informátor je někdo, kdo získává informace ale není přitom namočen do rozdělaného případu, ten může být placen.
Tohle se mi zdá zcela logické, že s tím má česká policie problémy se ovšem ani nedivím, školitelé a vyšší velitelé jsou snad bez výjimky staré komunistické kádry a postupovat v souladu s praxí demokratických zemí neumí a nenaučí se to nikdy. Za to jsou odměňování Klausem i Zemanem.