Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Seznamování tuleňů v ústecké ZOO / Foto: Ondřej Bičiště / MAFRA / Profimedia
,

Ředitelem ústecké zoo nebude Petr Fejk, který vyhrál konkurs. Otřásá se kvůli tomu městská koalice

Udělali si transparentní výběrové řízení, ale dopadlo to jako vždycky. V Ústí nad Labem řeší výsledky konkursu na ředitele zoologické zahrady, který vyhrál bývalý ředitel pražské zoo Petr Fejk, rada ho ale nejmenovala a dala přednost druhé v pořadí, zooložce Iloně Pšenkové. V devítičlenné radě hlasovalo pro Pšenkovou pět zástupců hnutí ANO a ODS, pro Fejka byli čtyři radní z hnutí PRO! Ústí a Sportovců.

Vítězem výběrového řízení se podle komise vedené radní Evou Novákovou (ANO) stal v polovině dubna Petr Fejk. Na druhém místě pak skončila zooložka ústecké zoo Ilona Pšenková. Uchazečů bylo pět, mezi neúspěšnými skončil třeba nynější pověřený ředitel Dušan Usvald. V komisi zasedali jak odborníci, tak politici.

„Vzhledem k tomu, že uvedení jsou natolik kvalitní a každý z nich měl poněkud odlišnou koncepci rozvoje zoologické zahrady, doporučila výběrová komise pozvat oba uchazeče na jednání zastupitelstva Ústí nad Labem,“ uvedla tehdy radní Eva Nováková.

Volte starou dobrou rybu

Město v tu chvíli zahájilo sérii ne úplně běžných kroků, ke kterým patřilo právě zmíněné veřejné projednání v zastupitelstvu města. To totiž nemá vzhledem ke jmenování ředitelů příspěvkových organizací žádnou pravomoc a květnové zasedání, kde se oba kandidáti představili, tak žádný verdikt nedalo.

Město vzápětí vyhlásilo veřejnou internetovou diskusi, kam mohli obyvatelé města psát své názory. Finální rozhodnutí ale bylo stále na radě města, která ho vyhlásila v úterý.

Podle primátora Petra Nedvědického (ANO) radní nesouhlasili s výsledky výběrového řízení kvůli pochybnostem o korektním přístupu odborné části výběrové komise a distancovali se od průběhu výběrového řízení, kdy jeden z hodnotitelů upozornil na nestandardní jednání.

„Bohužel se objevilo podezření, že výběrové řízení neproběhlo podle pravidel. Část odborníků přizvaných do výběrové komise se na vítězi domluvila předem, aniž viděla obě koncepce. Proto rada s rozhodnutím komise nesouhlasila a jmenovala ředitelkou Ilonu Pšenkovou,“ uvedl primátor Nedvědický.

Kde se tato pochybnost vzala? Zmíněným hodnotitelem je jeden z členů komise, šéf liberecké zoo David Nejedlo. A zde začínají pochybnosti.

Nejedlo napsal před třemi týdny e-mail členům hnutí PRO! Ústí, v němž obvinil některé odborníky v komisi, že se předem dohodli na Petru Fejkovi. Tento e-mail odeslal v době, kdy klub hnutí PRO! Ústí zveřejnil svou podporu pro Fejka a na zmíněném zastupitelstvu na jeho podporu vystoupil člen komise, senátor a ředitel zoo ve Dvoře Králové Přemysl Rabas.


Co nabízeli Petr Fejk a Ilona Pšenková?

HlídacíPes.org má k dispozici obě koncepce uchazečů a přináší je bez dalšího komentáře jako dokumenty.

Koncepci Petra Fejka najdete zde.

Koncepci Ilony Pšenkové najdete zde.


Nejedlo v e-mailu popisuje, že ho na jednání komise po příjezdu obestoupili tři ze šesti odborníků v komisi a žádali ho, ať se připojí k hlasování pro Petra Fejka. Doslova napsal, že byl vyzván, aby „držel basu a hlasoval s nimi pro starou dobrou rybu“.

Není ovšem jasné, o co město opírá následující obvinění: „Část odborníků přizvaných do výběrové komise se na vítězi domluvila předem, aniž viděla obě koncepce.“ Koncepce měli členové komise minimálně týden předem a v době, kterou popisuje David Nejedlo, už je prokazatelně znali. Což ostatně konstatuje i členka komise za hnutí PRO! Ústí, zastupitelka Karolina Žákovská.

„Pokud se část odborníků shodla, ze je koncepce a osobnost dr. Fejka pro ústeckou zoo v její stávající situaci lepší, nevidím na tom nic skandálního. Mě osobně nikdo neovlivňoval a pro dr. Fejka jsem hlasovala, protože byl ve výběrovém řízení jednoznačně nejlepší. Pokud dr. Nejedlo tvrdí, ze pro něj někdo hlasoval z jiných důvodu, je na něm, aby to dokázal,“ říká Žákovská.

Podřezali si radní za ODS pod sebou větev?

Pozoruhodný je ovšem i osud soukromého e-mailu, který Nejedlo poslal členům PRO! Ústí. Ten se totiž záhadně objevil v rukou primátora Nedvědického, který ho „vytáhl“ na pondělní koaliční schůzce hnutí ANO, PRO! Ústí, ODS a Sportovců. Později i novinářům přiznal, že jím disponuje a mluvčí města Romana Macová ho pak rozeslala.

Tento krok rozčílil představitele hnutí PRO! Ústí natolik, že uvažují o přehodnocení dosavadní spolupráce. Ta přitom trvá jen od února letošního roku, kdy PRO! Ústí nahradilo v koalici Ústecké fórum občanů a dohodlo se s ANO, ODS a Sportovci.

„Pro mě osobně je zveřejnění tohoto privátního mailu ze strany našich koaličních partnerů z ANO a ODS mnohem závažnější rovina. Nebyl jim adresován a nevím, jak se k němu dostali. Za účelem ospravedlnění svého hlasování pro dr. Pšenkovou kolegové z ANO a ODS zásadním způsobem poškodili důvěru v koalici. Pro nás je to důvodem pro přehodnocení stávající spolupráce a vyvoláváme proto dohadovací řízení,” říká Karolina Žákovská.

V radě mají ANO a PRO! Ústí po třech zástupcích, dvě křesla drží ODS a jedno Sportovci. U ODS jde přitom o paradoxní situaci. Na počátku volebního období měla v 37členném zastupitelstvu čtyři mandáty, pak se ale její klub rozpadl.

V tuto chvíli má ODS jen dva zastupitele, oba – Miroslava Lazarová a Pavel Tošovský – zároveň sedí v radě. A oba spolu s ANO hlasovali pro Ilonu Pšenkovou. Nabízí se tedy  otázka, zda zmiňované přehodnocení spolupráce nebude znamenat právě odvolání jednoho či obou radních za ODS. „To nejdříve řekneme našim stále ještě koaličním partnerům,“ uvedla k tomu Žákovská.


Projekt HlídacíPes.org – Ústí nad Labem byl podpořen základním grantem Active Citizens Fund.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

14 komentářů

  1. Pat Cash napsal:

    Logický a procesně správný postup je zrušení výběrového řízení a vyhlášení nového, s jiným složením hodnotící komise.

    Radní se zachovali nejhorším možným způsobem – nevypořádali se s obviněními (nezajistili vyšetření s důkazy), akceptovali pořadí kandidátů (tj. hodnocení komise) a hlasovali pro jinou osobu bez hodnověrného vysvětlení podpořeného důkazními prostředky.

    Nově vybraná paní bude sedět na pěkně vratké židli. Ostatní odmítnutí kandidáti na ředitele ZOO se mohou celkem účinně bránit proti rozhodnutí radních u soudu.

    • Ace2006 napsal:

      a bude se volit tak dlouho, až to těm, co to pořád nebudou chtít uznat podle nich??? Máte divný přístup k výběrovým řízením a doufám že vás p.Fejk zažaluje

      • Venca napsal:

        Tak proč dělají výběrové řízení? Proto, že jim to ukládá zákon! A když vyhraje někdo, kdo radě nesedí, tak zvolí svého člověka. Porušují tím zákon, ale co s tím kdo nadělá, když mají podporu voličů! A voliči? Ti jsou většinou jen nemyslící ovečky.

      • Pat Cash napsal:

        Vy nechápete mechaniku výběrových řízení – vyhlášením požadavků (zadávací dokumentace) se tyto stávají pro zadavatele závaznými. Potom přijde hodnotící komise a podle předem určených transparentních, rovných a nediskriminačních kritérií vybere nejlepšího kandidáta. Pořadí kandidátů od nejlepšího po nejhoršího je pro zadavatele závazné. Tím výběrem se má řídit, nebo… pokud nemá důvěru v kandidáta, je nucen odůvodnit svoji změnu rozhodnutí a mít pro to sakra dobré důvody a důkazy. Tím nemyslím nějaké přiblblé emaily.

  2. Josef Kasl napsal:

    Tak jsem si prolétl oba dokumenty. P. Fejk – zcela jasná koncepce, stručně a jasně podaná, realistická. P. Pšenková – dlouhé čtení plné omáčky a SWOT blábolů, v podstatě nicneříkající – snad jen to, že na rozdíl od p. Fejka chce ještě více rozšířit počet zaměstnanců a to hlavně o „střední management“!!!, zlepšit facebook a chovat ksukola ocasatého…
    Za mě jednoznačně s velkou převahou p. Fejk, nechápu, kdo mohl vybrat pí Pšenkovou. Nebo snad nějaká nová místa pro známé v tom jejím středním managementu?

    • Honza napsal:

      Mám z toho úplně stejný pocit. U prezentace pana Fejka jsem cítil úplně jasnou strategickou vizi vrcholového manažera. U prezentace paní Pšenkové mi to přišlo spíše jako zabývání se „jednotlivými detaily“. Ne že by mě její prezentace přišla vyloženě špatná, ale skutečnou vizi jsem z ní necítil.

    • Grácie napsal:

      Mě se také velmi líbí prezentace pana Fejka. Má moderní přístup společných výběhů a setkávání lidí se zvířaty. Přijde mi že má vizi, je poněkud idealistická, ale kdyby alespoň částečně splnila to, co slibuje, bylo by to pro lidi velmi přitažlivé. Je v tom nadšení a touha vybudovat něco nevšedního. Paní Pšenková je pečlivá, vše má analyticky promyšleno, ale přijde mi to příliš při zemi. Což může být někdy dobré, ale v tomto případě byl upřednostnila pana Fejka.

  3. Martines23 napsal:

    Paní Pšenková píše něco ve smyslu – budeme to teď dělat správně.
    Kdežto pan Fejk i popisuje konkrétní vizi – zrušit drahé slony, lvy a opice, a vytvořit zážitek z blízkého kontaktu se zvířaty bez mříží.

    Z těch dvou koncepcí mi připadá srozumitelnější ta Fejkova. A v Praze se mu restrukturalizace ZOO povedla.

  4. Petr napsal:

    Nejsem odborník, přečetl jsem si podrobně oba návrhy kandidátů. Za prvé Fejk je jasný vítěz, za druhé Pšenková má nemastnou neslanou prezentaci, že se to možná udělá a , když se to neudělá tak se pokrčí rameny a půjde o dům dál. Vize je důležitá jen jeden kandidát ví co chce návštěvník a co se musí konkrétně učinit. Pokud někdo hlasoval proti Fejkovi, měl by zvážit koho vlastně zastupuje. Jestli občany, nebo někoho komu vyhovuje bordel v Zoo.

    • Fanda napsal:

      Přesně tak. Někdo ais nečekal, že se Fejk přihlásí. Ouha ten by asik nešel někomu na ruku. Takže se holt čaruje. 🙂

  5. Petr Pavelka napsal:

    a co jste čekali v trom našem baninistánu kde si každý dělá co chce a hlavně politici a výběrové řízení je pro ně pouze cár papíru k vytření zadní části těla. To že někdo vyhrál VŘ přece znamená, že byl komisí uznán jako nejvhodnějším a nejlepším kandidátem, splnil všechny podmínky a jako takový by měl pozici získat. Jak může někdo po ukončení výběrového řízení s jasným výsledkem (jeden vítěz, nikoli dva) dát odhlasováním přednost druhému v pořadí?

  6. ivan napsal:

    Jak typicky České. Vítěz nevyhrál, vyhrála ta druhá. Radní celérepublice předvedli, jak to u nich chodí. Chtělo by tam poslat kontrolu, zda všechna výběrová řízení takhle nedopadla. Něco tam HOOODNĚ SMRDÍ.

  7. Martin Horňák napsal:

    ZOO se mohla posunout. Místo toho spadne to ještě větší břečky. Povíme si za pár let. Kdo mohl, tak se z této severočeské „metropole“ už dávno odstěhoval, je to škoda, protože schopných lidí tu je pomálu.

  8. Grácie napsal:

    Radní, pokud byli o Fejkovi přesvědčení, si měli stát za svým a nenechat se zastrašit nařčením, že to zfalšovali. Takhle to vypadá, že měli špatné svědomí….

Přidávání komentářů není povoleno