Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: kenteegardin via Foter / CC BY-SA
, zdroj

Krůček na cestě k modernímu právu: o obnově řízení už nebudou moct rozhodnout „zaujatí“ soudci

Čtyři roky jsou dlouhá doba, pokud je máte neoprávněně strávit ve vězení. A zároveň doba dost krátká na to, aby během ní poslanci dokázali schválit novelu, která riziko justičních přehmatů omezí. Podařilo se to jen tak tak: u prezidenta nyní k podpisu leží novela trestního řádu, která mění pravidla povolování obnovy řízení na základě nových důkazů. 

„Z rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, který ve věci rozhodoval v původním řízení.“

Jedna krátká věta, která výrazně omlazuje český trestní řád pocházející z roku 1961 a stařečka mezi českými zákony přibližuje modernímu právu a společenským normám.

Tak daleko, aby jinému soudci zároveň svěřili i nové řízení poté, co bylo povoleno, však čeští zákonodárci zatím nedošli. Komplexní změna trestního řádu tak znovu zůstává na příští sněmovnu, která vzejde z podzimních voleb.

Minimum možného

Pokud prezident novelu podepíše, a zde se neočekávají žádné potíže, bude praxe vypadat následovně:

O návrhu na povolení obnovy řízení nebudou rozhodovat soudci, kteří měli věc na stole v původním řízení. Lidově řečeno ti, kteří obžalovaného poslali do vězení.

Pokud ale bude obnova povolena, věc samotná se znovu vrátí původnímu senátu. Jak říká hlavní zastánkyně změny, bývalá ministryně spravedlnosti Helena Válková (ANO), bylo to „minimum možného“, čeho šlo v krátícím se čase volebního období dosáhnout. „V příštím volebním období bude pro mě osobně absolutní prioritou tuto změnu posunout dál,“ říká Válková.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


 

Důvodem pro změnu je především snaha vyhnout se „střetu zájmů“. Soudci, kteří se podíleli na rozhodnutí, proti kterému směřuje návrh na obnovu řízení, mohou být totiž zaujatí a podléhat pokušení neupozornit na případné chyby v původním řízení.

Proti změně naopak mluví časová náročnost, kdy se bude muset nový soudce od počátku seznámit se spisem.

Původně byla ve hře i možnost, aby o povolení obnovy rozhodovaly vyšší soudní instance, to by ale podle předsedy komise, soudce Nejvyššího soudu Jiřího Říhy vedlo k „přehřívání“ soudní soustavy. Zjednodušeně řečeno by se sice ulevilo nižším soudům, ale více by se zatížily soudy vrchní a Nejvyšší soud.

„Ano, zvažovali jsme i tuto alternativu – o obnově řízení by rozhodoval nadřízený soud, ale nakonec jsme ji zavrhli. Docházelo by totiž k přetěžování vyšších soudů, u nichž zvyšujeme jejich zátěž i v jiných ohledech – především návrhem na výrazné posílení apelace (apelačního principu na úkor kasačního) u odvolacích soudů a rozšířením dovolacích důvodů v rámci dovolání u Nejvyššího soudu,“ uvedl před časem Říha pro HlídacíPes.org.

Když odsoudí nevinného

V situaci, kdy se komplexní změnu trestního řádu v tomto volebním období nepodařilo přijmout, měla tato dílčí změna podporu i u Unie obhájců. I když s výhradami:

„Unie obhájců je přesvědčena, že optimálním řešením je, aby v obou fázích rozhodoval soud odlišný od soudu, který ve věci rozhodoval v původním řízení, čímž se do značné míry eliminuje existence kolegiálních vazeb mezi soudci téhož soudu, což je markantní zejména u soudů s nízkým počtem trestních soudců,“ uvedla Unie obhájců v prohlášení, o němž začátkem roku informoval web Česká justice.

Po změně už léta volají právníci i experti, kteří pracují na obhajobě údajně nespravedlivě odsouzených. Mezi zastánce změny patří i soudní znalec, genetik Daniel Vaněk, který spustil českou odnož projektu Nevina (Innocence Project), známého především z USA.

Podle Vaňka je jednou z překážek nároku na férové posouzení, zda obnovu řízení povolit, právě fakt, že je v rukou původního soudce. „Nelze totiž vyloučit, že obnovu nepovolí jen proto, aby se nepřišlo na to, že odsoudil nevinného,“ řekl Vaněk pro HlídacíPes.org před dvěma lety, kdy nyní prosazená změna nastoupila cestu legislativním procesem.

Na podobné problémy ostatně léta narážejí v USA, kde je vyhledávání nevinných pomocí nových vědeckých metod posuzování stop zatím nejdál. Za poslední čtvrtstoletí tam opustilo věznice přes 1700 nespravedlivě odsouzených.

„S ochotou systému trestního soudnictví a orgánů policie spolupracovat na objevování justičních omylů je to samozřejmě různé. Často natrefíme na opravdu tuhý odpor,” říká Mark Godsey, jedna z vůdčích osobností amerického Innocence projektu.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

5 komentářů

  1. petrph napsal:

    No to víte holenkové, přece by jste nechtěli připravit občany o jejich ústavní právo, vyjádřené slovy „nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.“, a to i když ho ten soudce pošle nevinného do vězení.

    Žel, v tom byl náš ústavní systém postaven od začátku velice naivně, když předpokládal, že všichni soudci jsou samí vznešení, moudří, čestní, spravedliví a neomylní, takže k chybám nebude docházet ani jednou za deset let..:))

  2. A. S. Pergill napsal:

    Jsem toho názoru, že soudy by mely být postaveny pod nějakou formu kurately občanských komisí (něco jako byly v USA Komise pro neamerickou činnost). Současně by měla být zavedena volitelnost soudců (snad až na ty nejvyšší soudy, ale do nich by se měli dostat jen soudci, kteří opakovaně a s jasně definovanou mírou úspěchu volbami prošli).

  3. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Oba názory, jsou i mými názory na českou justici. Volba soudců po pěti letech by sice nebyla všelékem,ale aspoň trochu by rozkymácela totální nezodpovědnost českých soudců za svá rozhodování (nezodpovědnost potvrzenou ÚS – „snížení platů soudců by narušilo jejich morální integritu“, pravil před léty předseda ÚS Rychetský).

    • petrph napsal:

      No, netvrdil bych, že by v tom pomohly volby. Ono jak vidno ve vedení státu taky nevedou trvale ke zlepšování situace.
      Ovšem určitá kombinace těch komisí (čistě právně odborných – třeba z právnických fakult) , jasně definovanou pravomocí, by nebyla marná.
      Nebo tedy alespoň mediálně – představa, že by média dokázala tvrdě, opakovaně a veřejně kritizovat ty konkrétní soudce stejně jako vrcholné politiky, nevypadá špatně.
      Takový ohromný titulek „pan soudce XX z Y“, k tomu připojená fotografie, porušuje zákon a ústavní práva občanů tím že v soudním řízení“…a pak by tohle opakovala masová média třeba měsíc – a hned se vyptávali v CT24 politiků co s tím budou dělat, nezní špatně :)))

      • A. S. Pergill napsal:

        Klidně ať veřejně vystoupí kandidáti na soudce s přehledem toho, co se soudilo v dané spádové oblasti a jak by to soudili oni a proč. A lidé ať si vyberou, které pojetí práva je bližší jejich pojetí spravedlnosti.

Přidávání komentářů není povoleno