16 komentářů

1. Jiri_ZZ napsal:

   13.8.2019 (10:20)

   Jen aby bylo jasno. Novináři jsou nedotknutelní, zvláště ti správně proevropští, že soudruzi! Chudák Okamura, ten se jim bránit nesmí, že?

   • Petr Novák napsal:

     13.8.2019 (13:57)

     Nikdo, ani Okamura, si nemůže vymýšlet kraviny a někoho pomlouvat. Když to udělá, hrozí mu soud. A může být proevropský, nebo ne. To je úplně fuk. To aby bylo jasno, soudruhu!

     • Oskar (hanák z hané) napsal:

       13.8.2019 (19:55)

       Ano, ale obviňovat bez podkladů Okamuru z téměř daňového podvodu lze? Ovšem nakonec se ukázalo, že jde skutečně o pokus o pomluvu – viz výpis z obchodního rejstříku, šlo o částku 20 000 Kč, a o porušení zákona se tak jednat nemohlo a asistentku zřejmě nenapadlo podívat se na doklad o prodeji a „plácla“ co ji zrovna přinesla slina na jazyk.
       („HlídacíPes.org text „Tomio Okamura už není restauratér“ publikoval 11. prosince 2017 a nabídl čtenářům tato fakta:
       Okamura prodal o rok dřív svůj podíl …
       V jeho majetkovém přiznání poslance se částka …
       Pokud by se ukázalo, že příjem z prodeje byl vyšší než 100 tisíc, mohlo by se jednat o porušení zákona o střetu zájmů“)

2. skeptik napsal:

   13.8.2019 (10:47)

   Jsem opravdu velmi zvědav, zda náhodou nepůjde kancléř Mynář soudci odvolacího soudu vysvětlit, jak by měl Okamurovu kauzu posuzovat.

   • Miloš napsal:

     13.8.2019 (22:24)

     Myslím, že nejdřív to zkusí Ovčáček ve svém pořadu na TV Barrandov, kdy jako první host bude čistě náhodou Okamura.

3. Ondřej Dvořák napsal:

   13.8.2019 (11:26)

   Je pravda, že „argument Sorosem“ je nadužíván, a jdete na procházku a nemůžete si být jistí, jestli za bukem nečíhá Soros. Prostě Soros je všudypřítomný a někde plní funkci co je spojeno se Sorosem je a priori špatné a je třeba proti tomu bojovat.

   Na druhou stranu, je třeba uznat, že článek může působit do určité míry sugestivně, jelikož navádí čtenáře k tomu, aby uvažoval, že Tomio Okamura zkreslil své majetkové přiznání, jinými slovy, sugestivně se snaží naznačit, že lhal, či podváděl, k čemuž nemá než argumentaci obratem společnosti. Tudíž, jde o článek stejně tak bez nějaké faktické opory v byť hypotetickém, a sugestivním tvrzení o zamlčení skutečné částky, za kterou byl podíl prodán. Jde o článek ve smyslu „kdyby“, „možná“, … a „pojďme si myslet“, a může navádět ke smýšlení o Tomio Okamurovi, co by o někom, kdo úmyslně zatajuje skutečnou výši prodejní ceny.

   Takový sugestivní článek může vyvolat podrážděnou reakci, ve které se použije plamenná argumentace Sorosem, která je více klišé, než nějaký skutečný argument. Jde o impulzivní reakci na sugestivní článek navozující dojem, navádějící k podezření, že „došlo“ k porušení zákona. V tomto smyslu může být vnímán jako neobjektivní, a psaný s cílem poškodit osobu Tomia Okamury v očích čtenářů. V podstatě říká, pojďme si myslet, že Tomio Okamura při přiznání majetku podváděl, aniž by toto obmyšlené obvinění bylo založeno na nějakém konkrétním poznatku, např. zveřejněné smlouvě o prodeji.

   • patology_chef napsal:

     13.8.2019 (12:35)

     Jaký „sugestivní článek“, proboha? Vždyť se tam píše o nedostatku v daňovém přiznání. S upozorněním, že se mu to už v minulosti přihodilo. Kdyby byl pan P.O. kus chlapa, uzná chybu, podá dodatečné daňové přiznání a taky mohl poděkovat za upozornění, místo toho flusání a lhaní. Je správně řečeno, že politik má hranici soukromí někde jinde, právě proto, aby tolik nekradl a v jeho daňovém přiznání se pokud možno nenacházely podobné nedostatky.

   • JS napsal:

     13.8.2019 (13:41)

     Upřímně je děsivé, že 10% podíl ve společnosti s obratem 12mio se prodala po tolika letech za částku nižší, než 100k. Proto asi ten článek.
     Ale i když to nejspíše pravda je (viz předložený notářský zápis), soud dle mě správně rozhodl, že Okamura je za čárou a že by takhle slušný člověk nikdy reagovat neměl (a podle mě by ani nereagoval, kdyby neměl máslo na hlavě).
     Mohli bychom to obráti a říct, že tak agresivní a nevknusná reakce jen dokazuje, jak je SPD hnusná, zkorumpovaná a že její členové jedí malé děti – logika stejná.

     • Oskar (hanák z hané) napsal:

       13.8.2019 (19:36)

       Je těžké nepodezřívat autory článku o nedostatku v Okamurově dańovém přiznání, z něčeho jiného, než je znevážení až požkození Okamurovy pověsti u veřejnosti, a Je téměř vyloučené, že zmíněný článek byl napsán proto, aby poslance v dobrém upozornil na chybu, aby ten neměl problém s finančním úřadem.
       Proto je Okamurova reakce na článek docela pochopitelná, ale zřejmě dle soudkyně přehnaná. Budiž, je možné také očekávat, že veřejně činná „Úřední osoba musí snášet vyšší míru kritiky při své činnosti a musí počítat s tím, že bude vystavena projevům nespokojenosti. Součástí profesionálního přístupu úřední osoby k funkci by mělo být se s takovými projevy vyrovnat.“ O tom se ovšem v žádném zákoně či právním předpisu nic nepíše a je s podivem, že právník Aleš Rezehnal s tím argumentuje. Samozřejmě proti Okamurovi.
       Ovšem, kdyby Okamura žaloval server HlídacíPes.org a žádal satisfakci, také by to nebyl důvod k podivení se.
       Upozorňuji, že jsem Okamuru do sněmovny nevolil.

       • JS napsal:

         14.8.2019 (11:25)

         Je prácí novinářů si takových věcí všímat, vytipovat si ty potenciálně pochybné a ptát se. A když redakce dostala jako odpověď faktickou nepravdu a dále ignorování, napsali co napsali. To je podle mě pochopitelné a Okamura se nemá co divit nebo rozčilovat, ale zamést si před vlastním prahem.
         Navíc i kdyby byl článek jen provokace, má mít nějakou úroveň, což ale předvědl, že nemá a soud zvedl pomyslnou žlutou kartu dle mě správně.
         Jinak děkuji za pěknou diskutující reakci a pěkný den do hané!

         • Oskar (hanák z Hané) napsal:

           15.8.2019 (11:08)

           Novináři jsou nekritisovatelní? Novináři mohou dehonestovat naznačováním že mohlo jít o nezákonné jednání (když šlo ve skutečnosti o chybu subalterní osoby) a nařčený se nesmí bránit stejnou mincí ani poukazem na možné financování novinářů zahraničním subjektem?
           Tomu se říká dnes svoboda vyjadřování_

4. petrph napsal:

   13.8.2019 (22:10)

   Tak ono je spíš smutné, že se tím vůbec redakce chlubí. Pár poznámek.
   Za prvé, je nutné si zopakovat argumentaci soudkyně““„Kritika není přiměřená, nevychází z žádného konkrétního pravdivého základu“. Jistě, když si ten posuzovaný článek celý (ale sakra celý, jak vždy doporučuji), zjistíme že je sepsán tak právnicky obratně, že vcelku žádnou nepravdu neobsahuje. Pan Okamura skutečně udělal chybu, že vůči tomu použil nekorektní, hrubou a vulgární kritiku.
   Jenže – jestli správně chápu, tak tu žalobu podala redakce na pana Okamuru. Ale jestli si tedy redakce (nebo celkově média) myslí, že lze napřed psát hanlivé (byť právnicky obratně stylizované články) o politicích a vzápětí je žalovat pro jejich pronášené urážky vůči tomuto, tak to je opravdu, ale opravdu laciné…Na tom si redakce – u většiny národa skutečně vybudovat důvěryhodnost nemůže. Právě u národa, který je na udavače z minulých režimů tak citlivá.. Naopak, pokud chtějí hrát média onu úlohu „honicího psa demokracie“, měla by být sama schopná tolerovat i vulgaritu kritiky, která je proti nim mířená, a soustředit se na fakta. Abych to přirovnal, pan prezident Zeman taky pro každou vulgární urážku nechodí k soudu – a měl by proč)-

   Věc druhá je horší. Psal jsem už že „. onen článek je sepsán tak právnicky obratně, že vcelku žádnou nepravdu neobsahuje. Jenomže, pokud si ho přeložíme do „člověčiny“ tak jeho obsah je „pan Okamura prodal svůj podíl, my sice nevíme kolik za to dostal, ale pokud to je nad 100 tisíc, tak říkáme že jednal protizákonně když to neuvedl v přiznání“…
   Asi si to redakce předem neuvědomila ale toto je tak typická fake news, že ani typičtější být nemůže.. Tím hůř že si to neuvědomila ani potom…a ještě se chlubí že pana Okamuru žaluje…

   • Oskar (haná z Hané) napsal:

     14.8.2019 (14:12)

     Je to tak, jak píšete. Redakce si to předem neuvědomila … A skutečně tím hůř, že si to neuvědomila nejen potom, ale vůbec.

5. Sosna napsal:

   14.8.2019 (10:20)

   V podstatě zásadní a nezpochybnitelnou informací, jež byla zveřejněna nejen zde na HP, ale i v jiných sdělovacích prostředcích, zde je sdělení, že T.O. byl (zatím nepravomocně) shledán vinným. Tečka. Proto nerozumím těm reakcím tady, že někdo jiný někde něco účelově…
   No prostě když se Franty zeptám, v čem je dobrý, tak mne opravdu nezajímá, že Pepa je vůl. Ale někteří zde právě takto argumentují. Přemýšlím, zda opravdu jen nerozumí obsahu sdělení, nebo odvádí svoji práci.

6. Bohuslav Roztočil napsal:

   15.8.2019 (9:19)

   No a za kolik to tedy prodal?

   Jak už píše JS, těch zmiňovaných 20 000 Kč je Okamurův vklad v roce 2004 a představoval 10% podíl v té firmě. Těžko říct, jaký byl zisk a podíl na něm, když obrat byl v roce 2016 kole 12 000 000. Ale podobně jako JS se domnívám, že to prodal za víc, jak 100 000 Kč.

7. Tondach napsal:

   16.8.2019 (6:52)

   Musím se až smát, jak některá slova působí na psychicky vyšinutého Okamuru, jako rudý hadr na býka ….. například ČSSD! Nebo taky Česká televize …..