,

Spor o „podvodný web“ před soudem. Tomio Okamura se má omluvit novinářům z HlídacíPes.org

Napsal/a Robert Malecký 13. srpna 2019

Místopředseda sněmovny a šéf SPD Tomio Okamura se musí omluvit Ústavu nezávislé žurnalistiky za slova o „podvodném webu“ HlídacíPes.org. V úterý o tom zatím nepravomocně rozhodl Městský soud v Praze, kam Ústav podal žalobu. 

Ve sporu šlo o konkrétní výroky, které zazněly na konci roku 2017. HlídacíPes.org tehdy zveřejnil text, v němž popsal, že se Okamura zbavil podílu ve své pražské restauraci, ale neuvedl to ve svém majetkovém přiznání.

Místopředseda sněmovny reagoval právě slovy o „podvodném webu“.

„Chtěli jsme Tomio Okamurovi a dalším, kteří nesmyslně útočí na novináře, ukázat, že existují jisté hranice. Že nelze beztrestně lhát, osočovat a štvát lidi proti médiím. Nelíbí se jim, že nezávislá média stojí v cestě jejich cílům a plánům. Ale taková je demokratická společnost,“ říká ředitel Ústavu nezávislé žurnalistiky Ondřej Neumann.

„Soudkyně vyhověla naší argumentaci, že jde o hodnotící soud a že je to hodnotící soud nepravdivý,“ dodal právní zástupce Ústavu Aleš Rozehnal.

Nejdřív mlčení, pak útoky

HlídacíPes.org text „Tomio Okamura už není restauratér“ publikoval 11. prosince 2017 a nabídl čtenářům tato fakta:

  1. Okamura prodal o rok dřív svůj podíl ve společnosti provozující restauraci Staré časy v Praze
  2. V jeho majetkovém přiznání poslance se částka z této transakce neobjevila
  3. Pokud by se ukázalo, že příjem z prodeje byl vyšší než 100 tisíc, mohlo by se jednat o porušení zákona o střetu zájmů

Okamura na text zareagoval na Facebooku takto: 

„Podvodný web Hlidacipes.org spojený s penězi George Sorose, který financuje politické „neziskovky“, dnes lživě a podvodně informuje, že jsem prý neuvedl ve svém majetkovém přiznání prodej svého podílu v restauraci. Přitom se jednalo o částku do 100 tis. Kč, kterou ze zákona uvádět nemusím. Zde na konkrétním příkladu vidíte, jací to jsou podvodníci,“ napsal Okamura na svůj Facebook a dodal i grafiku „sítě se Sorosem spojených neziskovek a projektů v České republice“.

Nechybí americké velvyslanectví, fondy EU, Člověk v tísni, ale i prakticky všechna česká ministerstva, Piráti nebo Česká televize.

Pokud jde o HlídacíPes.org, jediné „spojení se Sorosem“ spočívá v úspěchu redakce v tradiční soutěži Novinářská cena pořádané Open Society Fund a ve stotisícovém grantu od OSF .

Ale zpět k textu, po němž přišel Okamurův atak. Opět fakta: redakce HlídacíPes.org pochopitelně žádala o informace přímo Tomia Okamuru. Na zaslanou SMS ale nijak nereagoval, na otázky poslané emailem pak odepsala jeho asistentka s tím, že se prodej podílu uskutečnil až v roce 2017, a proto v přiznání být nemusí.

Jenže prodej se uskutečnil skutečně už o rok dřív, jak ukazuje i tento výpis z obchodního rejstříku.

Po upozornění, že transakce se podle veřejně dostupných údajů uskutečnila už na počátku roku 2016, pak už ani přes urgence žádná odpověď nepřišla.

„Informace serveru HlídacíPes.org o Tomio Okamurovi jsou založené na faktech, na analýze a na objektivním hodnocení Tomia Okamury. Všechny jsou pravdivé a nebyly nikdy nikým vyvráceny. Ústav nezávislé žurnalistiky byl zasažen urážkou na svoji adresu ze strany Tomia Okamury na své pověsti,“ vysvětlil důvod k žalobě Ondřej Neumann.

To nakonec uznal i soud, který v úterý vynesl nepravomocný rozsudek, že se má Okamura Ústavu omluvit.

„Kritika není přiměřená, nevychází z žádného konkrétního pravdivého základu,“ řekla při vyhlašování rozsudku soudkyně Růžena Kučerová. Omluvu má Okamura zveřejnit na svém facebookovém profilu.

„Svobodně píšící novináři jsou terčem verbálních útoků tuzemských politických špiček již delší dobu. Jejich útoky a urážky novinářů jsou součástí promyšlené strategie. Strategie, která útočí na jeden z pilířů svobodné společnosti – nezávislá média. Nejde zdaleka jen o nepravdivé a urážlivé výroky na adresu HlídacíPes.org,“ komentoval výsledek soudu zakladatel Ústavu Ondřej Neumann.

„Je očividné, že Tomio Okamura právo veřejnosti na svobodu projevu nerespektuje. Úřední osoba musí snášet vyšší míru kritiky při své činnosti a musí počítat s tím, že bude vystavena projevům nespokojenosti. Součástí profesionálního přístupu úřední osoby k funkci by mělo být se s takovými projevy vyrovnat. Tomio Okamura ve své pozici vůdce silného parlamentního uskupení na pouhé referování o své osobě reaguje urážkami na adresu nezávislých novinářů, zřejmě s úmyslem je zastrašit,“ uvedl právník a člen správní rady Ústavu nezávislé žurnalistiky Aleš Rozehnal.

Politikův právní zástupce už oznámil, že se proti rozsudku odvolá.

Celá reakce SPD zde:

 

 

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

16 komentářů

  1. Jiri_ZZ napsal:

    Jen aby bylo jasno. Novináři jsou nedotknutelní, zvláště ti správně proevropští, že soudruzi! Chudák Okamura, ten se jim bránit nesmí, že?

    • Petr Novák napsal:

      Nikdo, ani Okamura, si nemůže vymýšlet kraviny a někoho pomlouvat. Když to udělá, hrozí mu soud. A může být proevropský, nebo ne. To je úplně fuk. To aby bylo jasno, soudruhu!

      • Oskar (hanák z hané) napsal:

        Ano, ale obviňovat bez podkladů Okamuru z téměř daňového podvodu lze? Ovšem nakonec se ukázalo, že jde skutečně o pokus o pomluvu – viz výpis z obchodního rejstříku, šlo o částku 20 000 Kč, a o porušení zákona se tak jednat nemohlo a asistentku zřejmě nenapadlo podívat se na doklad o prodeji a „plácla“ co ji zrovna přinesla slina na jazyk.
        („HlídacíPes.org text „Tomio Okamura už není restauratér“ publikoval 11. prosince 2017 a nabídl čtenářům tato fakta:
        Okamura prodal o rok dřív svůj podíl …
        V jeho majetkovém přiznání poslance se částka …
        Pokud by se ukázalo, že příjem z prodeje byl vyšší než 100 tisíc, mohlo by se jednat o porušení zákona o střetu zájmů“)

  2. skeptik napsal:

    Jsem opravdu velmi zvědav, zda náhodou nepůjde kancléř Mynář soudci odvolacího soudu vysvětlit, jak by měl Okamurovu kauzu posuzovat.

    • Miloš napsal:

      Myslím, že nejdřív to zkusí Ovčáček ve svém pořadu na TV Barrandov, kdy jako první host bude čistě náhodou Okamura.

  3. Ondřej Dvořák napsal:

    Je pravda, že „argument Sorosem“ je nadužíván, a jdete na procházku a nemůžete si být jistí, jestli za bukem nečíhá Soros. Prostě Soros je všudypřítomný a někde plní funkci co je spojeno se Sorosem je a priori špatné a je třeba proti tomu bojovat.

    Na druhou stranu, je třeba uznat, že článek může působit do určité míry sugestivně, jelikož navádí čtenáře k tomu, aby uvažoval, že Tomio Okamura zkreslil své majetkové přiznání, jinými slovy, sugestivně se snaží naznačit, že lhal, či podváděl, k čemuž nemá než argumentaci obratem společnosti. Tudíž, jde o článek stejně tak bez nějaké faktické opory v byť hypotetickém, a sugestivním tvrzení o zamlčení skutečné částky, za kterou byl podíl prodán. Jde o článek ve smyslu „kdyby“, „možná“, … a „pojďme si myslet“, a může navádět ke smýšlení o Tomio Okamurovi, co by o někom, kdo úmyslně zatajuje skutečnou výši prodejní ceny.

    Takový sugestivní článek může vyvolat podrážděnou reakci, ve které se použije plamenná argumentace Sorosem, která je více klišé, než nějaký skutečný argument. Jde o impulzivní reakci na sugestivní článek navozující dojem, navádějící k podezření, že „došlo“ k porušení zákona. V tomto smyslu může být vnímán jako neobjektivní, a psaný s cílem poškodit osobu Tomia Okamury v očích čtenářů. V podstatě říká, pojďme si myslet, že Tomio Okamura při přiznání majetku podváděl, aniž by toto obmyšlené obvinění bylo založeno na nějakém konkrétním poznatku, např. zveřejněné smlouvě o prodeji.

    • patology_chef napsal:

      Jaký „sugestivní článek“, proboha? Vždyť se tam píše o nedostatku v daňovém přiznání. S upozorněním, že se mu to už v minulosti přihodilo. Kdyby byl pan P.O. kus chlapa, uzná chybu, podá dodatečné daňové přiznání a taky mohl poděkovat za upozornění, místo toho flusání a lhaní. Je správně řečeno, že politik má hranici soukromí někde jinde, právě proto, aby tolik nekradl a v jeho daňovém přiznání se pokud možno nenacházely podobné nedostatky.

    • JS napsal:

      Upřímně je děsivé, že 10% podíl ve společnosti s obratem 12mio se prodala po tolika letech za částku nižší, než 100k. Proto asi ten článek.
      Ale i když to nejspíše pravda je (viz předložený notářský zápis), soud dle mě správně rozhodl, že Okamura je za čárou a že by takhle slušný člověk nikdy reagovat neměl (a podle mě by ani nereagoval, kdyby neměl máslo na hlavě).
      Mohli bychom to obráti a říct, že tak agresivní a nevknusná reakce jen dokazuje, jak je SPD hnusná, zkorumpovaná a že její členové jedí malé děti – logika stejná.

      • Oskar (hanák z hané) napsal:

        Je těžké nepodezřívat autory článku o nedostatku v Okamurově dańovém přiznání, z něčeho jiného, než je znevážení až požkození Okamurovy pověsti u veřejnosti, a Je téměř vyloučené, že zmíněný článek byl napsán proto, aby poslance v dobrém upozornil na chybu, aby ten neměl problém s finančním úřadem.
        Proto je Okamurova reakce na článek docela pochopitelná, ale zřejmě dle soudkyně přehnaná. Budiž, je možné také očekávat, že veřejně činná „Úřední osoba musí snášet vyšší míru kritiky při své činnosti a musí počítat s tím, že bude vystavena projevům nespokojenosti. Součástí profesionálního přístupu úřední osoby k funkci by mělo být se s takovými projevy vyrovnat.“ O tom se ovšem v žádném zákoně či právním předpisu nic nepíše a je s podivem, že právník Aleš Rezehnal s tím argumentuje. Samozřejmě proti Okamurovi.
        Ovšem, kdyby Okamura žaloval server HlídacíPes.org a žádal satisfakci, také by to nebyl důvod k podivení se.
        Upozorňuji, že jsem Okamuru do sněmovny nevolil.

        • JS napsal:

          Je prácí novinářů si takových věcí všímat, vytipovat si ty potenciálně pochybné a ptát se. A když redakce dostala jako odpověď faktickou nepravdu a dále ignorování, napsali co napsali. To je podle mě pochopitelné a Okamura se nemá co divit nebo rozčilovat, ale zamést si před vlastním prahem.
          Navíc i kdyby byl článek jen provokace, má mít nějakou úroveň, což ale předvědl, že nemá a soud zvedl pomyslnou žlutou kartu dle mě správně.
          Jinak děkuji za pěknou diskutující reakci a pěkný den do hané!

          • Oskar (hanák z Hané) napsal:

            Novináři jsou nekritisovatelní? Novináři mohou dehonestovat naznačováním že mohlo jít o nezákonné jednání (když šlo ve skutečnosti o chybu subalterní osoby) a nařčený se nesmí bránit stejnou mincí ani poukazem na možné financování novinářů zahraničním subjektem?
            Tomu se říká dnes svoboda vyjadřování_

  4. petrph napsal:

    Tak ono je spíš smutné, že se tím vůbec redakce chlubí. Pár poznámek.
    Za prvé, je nutné si zopakovat argumentaci soudkyně““„Kritika není přiměřená, nevychází z žádného konkrétního pravdivého základu“. Jistě, když si ten posuzovaný článek celý (ale sakra celý, jak vždy doporučuji), zjistíme že je sepsán tak právnicky obratně, že vcelku žádnou nepravdu neobsahuje. Pan Okamura skutečně udělal chybu, že vůči tomu použil nekorektní, hrubou a vulgární kritiku.
    Jenže – jestli správně chápu, tak tu žalobu podala redakce na pana Okamuru. Ale jestli si tedy redakce (nebo celkově média) myslí, že lze napřed psát hanlivé (byť právnicky obratně stylizované články) o politicích a vzápětí je žalovat pro jejich pronášené urážky vůči tomuto, tak to je opravdu, ale opravdu laciné…Na tom si redakce – u většiny národa skutečně vybudovat důvěryhodnost nemůže. Právě u národa, který je na udavače z minulých režimů tak citlivá.. Naopak, pokud chtějí hrát média onu úlohu „honicího psa demokracie“, měla by být sama schopná tolerovat i vulgaritu kritiky, která je proti nim mířená, a soustředit se na fakta. Abych to přirovnal, pan prezident Zeman taky pro každou vulgární urážku nechodí k soudu – a měl by proč)-

    Věc druhá je horší. Psal jsem už že „. onen článek je sepsán tak právnicky obratně, že vcelku žádnou nepravdu neobsahuje. Jenomže, pokud si ho přeložíme do „člověčiny“ tak jeho obsah je „pan Okamura prodal svůj podíl, my sice nevíme kolik za to dostal, ale pokud to je nad 100 tisíc, tak říkáme že jednal protizákonně když to neuvedl v přiznání“…
    Asi si to redakce předem neuvědomila ale toto je tak typická fake news, že ani typičtější být nemůže.. Tím hůř že si to neuvědomila ani potom…a ještě se chlubí že pana Okamuru žaluje…

    • Oskar (haná z Hané) napsal:

      Je to tak, jak píšete. Redakce si to předem neuvědomila … A skutečně tím hůř, že si to neuvědomila nejen potom, ale vůbec.

  5. Sosna napsal:

    V podstatě zásadní a nezpochybnitelnou informací, jež byla zveřejněna nejen zde na HP, ale i v jiných sdělovacích prostředcích, zde je sdělení, že T.O. byl (zatím nepravomocně) shledán vinným. Tečka. Proto nerozumím těm reakcím tady, že někdo jiný někde něco účelově…
    No prostě když se Franty zeptám, v čem je dobrý, tak mne opravdu nezajímá, že Pepa je vůl. Ale někteří zde právě takto argumentují. Přemýšlím, zda opravdu jen nerozumí obsahu sdělení, nebo odvádí svoji práci.

  6. Bohuslav Roztočil napsal:

    No a za kolik to tedy prodal?

    Jak už píše JS, těch zmiňovaných 20 000 Kč je Okamurův vklad v roce 2004 a představoval 10% podíl v té firmě. Těžko říct, jaký byl zisk a podíl na něm, když obrat byl v roce 2016 kole 12 000 000. Ale podobně jako JS se domnívám, že to prodal za víc, jak 100 000 Kč.

  7. Tondach napsal:

    Musím se až smát, jak některá slova působí na psychicky vyšinutého Okamuru, jako rudý hadr na býka ….. například ČSSD! Nebo taky Česká televize …..

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama