16 komentářů

1. Petr Kaminsky napsal:

   3.12.2018 (9:23)

   1) Nechapu, proc nechapete, ze je to neprijatelne? Vase argumentace mi pripomina liberalni ideologii p. Kubery, kdyz zpochybnuje smysl zakazu reklamy na cigarety. 2) To ze tady furt narazime na bolseviky (a budeme narazet donekonecna), je dusledek Havlova „sametu“. Nedokazali jsme se vyporadat s vlastni minulosti. Nedovedu si predstavit, ze by se napr. v Nemecku zucastnil nejake debaty (na akademicke pude) byvaly esesak. 3) Kdyz uz tady vytahujete „klasika“, tak nabidnu taky jednoho. Lide, kteri se nedokazi poucit ze sve historie, se odsuzuji k tomu zazit ji znovu. Hodne stesti!

   • M.Havránek napsal:

     3.12.2018 (14:22)

     Sametová revoluce byla udělána komunisty. část komunistů si chtěla trochu přilepšit. A povedlo se jim to. Sám jako blbec v té době před 17. listopadem jsem rozesílal nějaké panflety. Už si nepamatuju, co se tam psalo, ale jěště to mám někde na půdě. Taky si pamatuju, že s tím, jak se to tady vede nesouhlasíme, se posílalo Havlovi a do vlády. Komunisti, kteří chtěli změnu chtěli vědět, jakou mají podporu. A zřejmě měli velkou.

   • Petr napsal:

     3.12.2018 (22:04)

     gen.Lorenc a Čarnogurský o změnách v r.1989..

     https://www.youtube.com/watch?v=NODgtiitsAc

2. petrph napsal:

   3.12.2018 (10:08)

   Ono je to ještě horší. Samozřejmě, věc první, akademické svobody by měly fungovat na všechny strany. A nikoliv že se uznávají pouze když univerzity nadávají společně s mainstreamem předem určeným politikům (tedy komunistům, Zemanovi a Babišovi).
   Ovšem, aby té absurdity nebylo málo, je nutné se podívat na obsah oné kritizované besedy. Tady se – omlouvám že dávám odkaz na fujky fujky Parlamentní listy – leč nikde jinde jsem obsah té besedy nenašel. Kdo o jiném zdroji kde je obsah té besedy podrobně popsán, ví, rád si ho přečtu https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Sokujici-vystup-Marka-Wollnera-na-akci-s-generalem-Alojzem-Lorencem-A-vybusne-informace-ktere-padly-560694
   Z popisu obsahu té diskuze vyplývá, že gen Lorenc v ní řekl velice a velice málo – a ani to mu nebylo uvěřeno. A že naprostá většina té diskuze patřila rovněž přizvaným protikomunistům, kteří své projevy – vůči gen Lorencovi i komunistům dali najevo poměrně emotivně a nahlas a dlouho. Takže – v rámci této protibolševické besedy hrál pozvaný gen Lorenc skutečně pouze postavu označeného „zlouna“ – a vše bylo dle posametové ideologie naprosto v pořádku. Leč – i za toto málo dostala potom fakulta mediálně přes ústa a paní docentka Osvaldová se za to musela omlouvat do médií.
   Tahle kdysi sametová revoluce se dostává do stavu, že už začíná mediálně požírat sama sebe

3. Michal napsal:

   3.12.2018 (13:43)

   „Proč by ale nemohl vystoupit před studenty novinářské vysoké školy?“ otázka se dá parafrázovat: A proč by MĚL? Žádný racionální argument jsem nezaznamenal. Nejde o to, že by „kazil mládež“. Jde o to, že Lorencův „pohled na věc“ je irelevantní, stejně jako je irelevantní, co si myslí téměř století esesáci o holokaustu (jakože většina z nich trvá na tom, že „jen dělali svou práci“.)
   V článku stojí: „Ano, Lorenc lhal a lhát bude. Překrucoval a překrucovat bude.“ S vědomím tohoto absolutně nechápu, proč ho tedy zvát. Aby mohli vidět studenti jak lže naživo? Jak překrucuje takříkajíc „v přímém přenosu“? A to studenty obohatí přesně jak? Pokud chtějí vidět „zlouny“ lhát, stačí se jít podívat na kteroukoliv komunistickou prvomájovou slezinu. Není absolutně žádný racionální důvod, proč to tahat do školy a dávat těmto lidem prostor. Myslíte si snad, že 29 let po skončení 2. světové války dával někdo v roce 1974 v Německu (ať už západní či východním) prostor nacistickým zločincům, aby studentům vysvětlovali svůj pohled poražených? Jak tu stojí psáno: Lorenc trvá na svém vidění tehdejších událostí i současného světa. Stejně tak jako ti nacisté, jejich – i jeho názor – nikomu nic nedají, protože není nic ZBYTEČNĚJŠÍHO, než poslouchat někoho, kdo žije v sebeklamu a slyšet ho naživo, abych se ujistil: ano, žije v sebeklamu. NA to si stačí přečíst jakýkoliv rozhovor s ním, ne?

   • Patrik napsal:

     3.12.2018 (16:11)

     Michale, naprosto s vámi souhlasím.

     • Zdeněk napsal:

       4.12.2018 (8:26)

       Nemohl bych to lépe definovat, takže naprostý souhlas a děkuji.,

   • petrph napsal:

     4.12.2018 (2:47)

     Mimochodem přece právě proto. Právě i proto že “ Lorenc lhal a lhát bude. Překrucoval a překrucovat bude.“ Protože právě s tím se musí naučit dnešní lidé pracovat , jak se zde i na HP často upozorňuje . A zrovna absolventi sociologické fakulty (potažmo jak se píše v článku budoucí novináři) naprosto perfektně, tohle bude jejich celoživotní džob. I u dnešních politiků a dalších osobnosti, které to slovo !bolševický zloun“ nebudou mít napsané na čele..

   • PM napsal:

     7.12.2018 (17:18)

     Krásně napsané a naprosto přesné.
     Michale díky, že jste se vyjádřil.

4. Michal Ryba napsal:

   3.12.2018 (14:10)

   Takže je to celý jenom o tom, aby studenti mohli naživo vidět „zlouna“. Jako jakýsi exponát, jako nějakou cirkusovou zrůdu. Protože zvát si někoho s vědomím, že „lhal a lhát bude, překrucoval a překrucovat bude“ jen proto, aby ho studenti mohli slyšet lhát naživo a odnesli si z toho jakýsi bizarní zážitek je naprosto k ničemu. Divím se, že na to soudruh vůbec kývl, ale zřejmě zahráli na struny jeho narcismu. Nejde o to, že by kazil mládež. Jde o to, že neexistuje absolutně žádný racionální důvod, proč lidem tohoto typu poskytovat prostor na akademické půdě. Aby mohli zopakovat to, co všichni víme, že si myslí a my pak mohli „žasnout“: On si to fakt myslí! Jak přesně to někoho obohatí? Komu to něco dá? Nejzbytečnější událost na světě. „Proč by ale nemohl vystoupit před studenty novinářské vysoké školy?“ A proč by MĚL? Jeden jediný racionální důvod bych prosil. V roce 1974, 29 let po skončení druhé světové války, taky nikdo nezval nacistické zločince, aby „obohatili“ studenty svým „pohledem poražených“, protože by to bylo jednak extrémně neuctivé k jejich obětem (za předpokladu, že by to náckové trvali „na svém vidění světa“), a zadruhé bylo naprosto irelevantní, co si myslí, tak jako je naprosto irelevantní, co si myslí soudruh Lorenc. Pokud chce někdo znát jeho názory, ať si s ním přečte rozhovor, na to opravdu není třeba tahat ho jako bizarní exponát mezi studenty, bude se jenom opakovat, bude to nudné a zbytečné. Tahat ho tam s vědomím, že „trvá na svém vidění tehdejších událostí i současného světa“, jen proto aby to mohl ZNOVU zarecitovat „v přímém přenosu“ studentům je nesmysl. A ty kecy o skládání mozaiky naší historie jsou fakt jenom kecy. Mozaika je dávno složená a je tak jasná, jako obloha za letního dne. Samozřejmě, lidé jako soudruh Lorenc žijící v sebeklamu to nevidí, ale diskutovat s člověkem, co žije v sebeklamu je jako nechat schizofrenika, aby vám vyprávěl, kdo všechno po něm jde a chce ho zabít. Zbytečné.

5. ČERT napsal:

   3.12.2018 (23:26)

   S tím generálem Lorencem na akademické půdě… No tak… (???) Když třeba může na akademické půdě v ČR hovořit syn bývalého německého generálního guvernéra v Polsku za druhé světové války, Hanse Franka (mimochodem, jednoho z odsouzených k smrti norimberským tribunálem a následně popravených)… Tak tohle, zdůrazňuji, je spíše asi taková kuriozita, ten člověk jistě nechtěl hájit prokázané a hromadné zločiny v Polsku, na kterých měl podíl jeho otec, spíše možná naopak, ale…
   Tak třeba (a čeho jsem byl přímo svědkem) Madeleine Albrightová, bývalá státní sekretářka (ministryně zahraničí) USA a pražská rodačka… Já vím, někdo jistě namítne, ona nám usnadnila cestu do NATO apod. Jenže ve stejné době, kdy jsme vstupovali do NATO, tj. v roce 1999, USA a NATO zahájily úder proti Jugoslávii jednoznačně ve prospěch kosovských Albánců a to, že by se tomuto konfliktu dalo s historiografickým odstupem také říkat třeba „válka paní Albrightové“ (někde jsem na tenhle termín už narazil), svědčí o její konkrétní roli v této záležitosti… A ať má na to kdokoliv názor jakýkoliv, z hlediska objektivní etiky se asi dá těžko jednoduše říci, že prostě „zlí“ Srbové ubližovali „nevinným“ kosovským Albáncům, tak „hodné a spravedlivé“ USA a NATO přišly těm „nevinným“ kosovským Albáncům na pomoc a umožnily jim nakonec vytvořit vlastní stát…
   Prostě, chtěl jsem hlavně říci, že i tu Albrightovou lze asi vnímat za poněkud kontroverzní politickou osobnost. Také je tedy fakt, že ta vzpomínaná beseda se netýkala Jugoslávie – a ono jde celkově o něco úplně jiného a dokázal bych si představit řadu argumentů, v nichž by někdo chtěl vysvětlovat, proč Albrightovou ano a Lorence ne…
   Ale zkrátka, pokud jde o toho Lorence na akademické půdě, tak ne, že bych to hájil, ale lze se na to podívat třeba i z takového úhlu pohledu…

6. Jaroslav Lamr napsal:

   4.12.2018 (5:03)

   Proč by nemohl mluvit? Bojí se snad „vítězové,“ že by rozbil pracně budovanou gloriolu plyše? Tak mu měli postavit zdatného oponenta…! StB, zločinecká organizace. Kdo jí ? dal tento cejch? Nebyl to dávný rudoch z krvavých padesátek a plyšový demokrat?! StB zločinecká organizace, a ta, která StB zřídila, řídila a využívala, tedy KSČ, sedí v parlamentu a defacto všude. Ostatně i estébáci z armády a jejich agenti přešli do armády nové a estébáci z vnitra byli v policii, v BISce…! Stejné to bylo i v onom Německu poválečném, kdy nacistický válečný zločinec mohl být poslancem Spolkového sněmu, vymohl zde sociální příspěvky pro členy SS, byl členem vyjednávacího týmu H.Kolha při vyjednávání podmínek Českoněmecké deklarace, přítel mnoha našich politiků…zejména těch prosudeťáckých! Siegfrid Zoglman! A plyš? “ Nejsme jako oni.“ To bylo finále. Před ním kulaté stoly…!

   • Tukabel Kožmeker napsal:

     5.12.2018 (23:19)

     Inak tie nemecké príklady sú poučné, a to tam denacifikáciu organizovali víťazné okupačné moznosti, t.j. bolo to „zvonka“, lebo „zvnútra“ sa to proste NEDÁ. A tak už v prvých dňoch „revolúcie“ v 89-tom došlo k havločalfovskému paktu – kreslo prezidenta za beztrestnosť komunistov. A tak nám to tu rozkradli boľševicko-eštébácke mafie a podobné kriminálne štruktúry ktoré si už vytvárajú následovníkov.

7. ČERT napsal:

   4.12.2018 (11:24)

   Já jenom, aby si někdo něco náhodou blbě nevysvětloval, tak bych k tomu, co jsem zde včera výše napsal, stručně vysvětlil totiž tu úplně nejdůležitější myšlenku: Prostě, že na tu akademickou půdu může být pozván asi kdokoliv, kdo se může zdát prostě nějak zajímavý… Zcela bez ohledu na nějakou etiku apod.

8. dalajláma napsal:

   4.12.2018 (17:53)

   Vždyť to bylo schválně uspořádáno, aby se oživila umírající vlna vytvářené nenávisti k minulosti, kterou už mladí ani nechtějí poznávat. Cílem bylo na tomto faktu spustit obrovský poplach v mediální sféře, démonizace StB. Vždyť už nelze otevřít ani sardinky, aby z nich nevyskočili propagandisté a nosiči jediných správných názorů. Mladí mohou tento týden srovnávat zásahy bezpečnostních sil (jistě demokratických) např. okolo Vítězného oblouku s Palchovým týdnem, Národní tř. Měnovým fondem a zasedáním Nato v Praze, že jo!

9. Václav Kovářík napsal:

   7.12.2018 (13:52)

   Nejde o to, že jej FSV UK pozvala. když na to má paní děkanka žaludek a studenti a kolegové přijímají zcela hloupé, neakademické a cynické argumenty, budiž. Ale že SZ a PČR toho řádně odsouzeného zločince nezatkly hned na hranici a nedodaly jej do vězení, to je mnohem horší. Máme sice akademickou svobodu, ale nemáme právní stát. To, že se stát rozdělil a že ve SR byl trest zrušen, je zcela irelevantní. Tady je rozsudek a platí v ČR
   .