Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Radní ČT Hana Lipovská. Foto: PETR TOPIČ / MAFRA / Profimedia
PETR TOPIČ / MAFRA / Profimedia,

Ondřej Neumann: Argumentační fauly dua Lipovská – Bobošíková

IN MEDIAS RES. Nejlepší obranou je útok. A nejlépe se vyvrací tvrzení, která oponent sice nevyslovil, ale my budeme tvrdit, že ano. Pak můžeme oponenta rozcupovat na kousky, obvinit ho ze lži a nadto odvést pozornost od vlastního průšvihu, na který poukazoval. Říká se tomu demagogie. Nejnověji se k podobnému postupu snížily členka Rady České televize Hana Lipovská a její blízká spolupracovnice Jana Bobošíková.

Hana Lipovská, Jana Bobošíková a potažmo jejich Institut svobody a demokracie nařkly HlídacíPes.org z šíření fake news. Prý jsme Lipovskou falešně obvinili ze střetu zájmů „kvůli jejímu členství ve správní radě ISDe“. Konkrétně se tak mělo stát v textu Aleše Rozehnala „I Hana Lipovská porušuje zákon o ČT. Ten je ale špatný a nutí radní k pokrytectví“.

Někdo tu šíří lži

„HlídacíPes o sobě tvrdí, že je „žurnalistikou ve veřejném zájmu“. Šíření prokazatelných nepravd za takovou žurnalistiku nepovažujeme. Snaha poškozovat dobré jméno Radní ČT Hany Lipovské falešným obviňováním ze střetu zájmů kvůli jejímu členství ve správní radě ISDe nesvědčí o profesionální práci, ani o demokratičnosti média, ale spíš o propagandistické kampani,“ vymezil se Bobošíkové Institut vůči HlídacíPes.org při sdílení následujícího facebookového příspěvku Hany Lipovské.


 

Facebookových postů Lipovské, Bobošíkové i Institutu se chytly jim nakloněné weby, konkrétně Parlamentní listy.  Téměř totožný článek pod titulkem „Lipovská odrovnala server Hlídací pes. Ten ji dříve předhodil ‚porušování zákona‘“ publikovaly i Sputniknews a Infokurýr.

Lipovská i ISDe přitom v duchu poučky – podsunu kritikům něco jiného, než tvrdí, a pak se s nimi snadno vypořádám – polemizují s něčím, co HlídacíPes.org ani Rozehnal nikdy netvrdili. Konkrétně, že střet zájmů Lipovské spočívá v jejím členství ve správní radě ISDe.

Klíčová argumentace právníka Rozehnala je obsažena v této pasáži: „Člen Rady nesmí působit ve prospěch žádné politické strany, hnutí nebo občanského sdružení nebo ve prospěch jiných skupinových zájmů. Hana Lipovská přitom velmi viditelně vystupuje jménem Institutu svobody a demokracie založeného Janou Bobošíkovou a podle zakladatelské listiny je i členkou jeho správní rady. Pavel Matocha je předsedou spolku Pražská šachová společnost, přestože zákon o České televizi stanoví, že člen Rady České televize nesmí zastávat žádnou funkci v občanských sdruženích, což je podle starší právní terminologie označení spolku.“

Rozehnal tady v případě Lipovské a jejího střetu zájmů jasně argumentuje „viditelným vystupováním jménem Institutu svobody a demokracie“. A to v jasném kontrastu s předsedou Rady ČT Matochou, který je ve střetu zájmů kvůli faktu, že je „předsedou spolku Pražská šachová společnost“.

Řečeno se zákonem o České televizi, Matocha je s jeho zněním v konfliktu v pasáži Člen Rady nesmí zastávat žádnou funkci v politických stranách, politických hnutích nebo občanských sdruženích“, zatímco Lipovská v pasáži „nebo působit (…) ve prospěch jiných skupinových zájmů“.

V zájmu Bobošíkové institutu

Pro Janu Bobošíkovou, Hanu Lipovskou i dezinformátory pro jistotu zopakuji, že problém HlídacíPes.org ani právník Rozehnal nevidí v členství ve správní radě zapsaného ústavu Institut svobody a demokracie. Problémem je v působení Lipovské „ve prospěch jiných skupinových zájmů“. Zajímavostí pak je fakt, že to vždy nějak souviselo s Janou Bobošíkovou a jejími aktivitami.

Přináším stručný přehled nejkřiklavějších příkladů (bez nároků na úplnost).

Kauza Lidice. Poprvé Lipovská po svém zvolení do Rady České televize vstoupila na tenký led loni na konci prázdnin, když aktivně zasáhla do sporu o kvalitu reportáže Reportérů ČT, podle níž jedna žena z Lidic krátce před vyhlazením obce udala podnájemnici, Židovku Štěpánku Mikešovou. Ta až donedávna chyběla v seznamu obětí. Reportáž ostře kritizovala i Jana Bobošíková. Žádná z příslušných institucí v ní však nenašla problém. Přesto Lipovská v mailu kolegům z Rady ČT navrhovala podívat se na finanční stránku vzniku reportáže. V čem je „problém“ již před časem popsal web Info.cz: „Zmíněný díl Reportérů pojednával o tzv. lidické kauze. Nejen, že v ní je zaangažovaná spolupracovnice Lipovské z Institutu svobody a demokracie Jana Bobošíková, která byla až do letošního července předsedkyní spolku ČSBS Lidice, o kterém reportáž mimo jiné pojednávala, ale i samotná Lipovská. Je totiž členkou spolku Lidice Memory, který vznikl 2. srpna 2020, tedy bezprostředně poté, co Jana Bobošíková pozastavila své členství v ČSBS Lidice“.

Stížnost Evropské komisi. V listopadu 2020 „prezidentka ISDe a poslankyně Evropského parlamentu v letech 2004—2009 Ing. Jana Bobošíková“ zaslala „Stížnost k Evropské komisi pro porušení práva EU: Ohrožení nezávislosti ČT“. Pod informací o podání stížnosti (fakticky tiskovou zprávou) je na stránkách ISDe podepsána právě Lipovská, a to s dovětkem, že je členkou Rady ČT. O pár dní později se Lipovská, opět jako členka rady ČT, podepisuje – s Bobošíkovou a bývalou členkou Rady ČT Janou Dědečkovou – pod navazující otevřený dopis poslancům europarlamentu.

Články a stanoviska jménem Institutu. Lipovská a Bobošíková jako nerozlučná autorská dvojice zveřejňují pod svými jmény a hlavičkou Institutu články a stanoviska. Viz například následující screenshoty:

 

Screenshot z Mladé fronty Dnes

Screenshot Parlamentní Listy.cz

Screenshot FB ISDe, Lipovská a Bobošíková se vyjadřují i jako členky spolku Lidice Memory

Rozhodnou poslanci

Před nedávnem HlídacíPes.org podrobně popsal střet zájmů předsedy Rady ČT Pavla Matochy. V souvislosti s žádostí radního Zdeňka Šarapatky o odvolání Matochy z Rady začali především poslanci za ANO mluvit o potřebě prozkoumat i možné střety zájmů všech radních. Tedy i Hany Lipovské. I o její odvolání ostatně již před časem požádal Zdeněk Šarapatka, a to především v souvislosti s „kauzou Lidice“. Jeho argumentaci je možné si přečíst ZDE.

Stejně jako před časem Pavel Matocha, se teď i Lipovská a její spojenkyně Bobošíková za pomoci spřátelených webů snaží zpochybnit zjištění HlídacíPes.org. Jak se jim to daří, může laskavý čtenář posoudit sám.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

24 komentářů

  1. Tondach napsal:

    Když se v této zemi nejen toleruje, ale i obhajuje ukrutný střet zájmů premiéra, jsou všechny ostatní střety zájmů pro veřejnost pouhá prkotina …. tudy cesta nepovede! Pár pohlavků by pomohlo určitě!

    • p napsal:

      Pěkný návod na cestu do pekel – dokud bude Babiš, jsou všechny ostatní prasárny čisté. Na takovou blbost jste přišel sám?

      • Roda napsal:

        To se přímo nabízí, kdo nechce vidět, nevidí.

      • Tondach napsal:

        Dívám se kolem sebe a myslím! To není návod, to je konstatování skutečnosti!

    • novy napsal:

      Tondach vy hamáčkovče i fanatický anibabišovče a co Bělorusko ? MS v hokeji jim bude asi odebráno, to je super švindl, střety zájmů nepolitiků, podraz …. tkz. demokracie ! Toto je ukázka praseč…. vyvolených co se sami navolili ! Babiš je proti tomuto čajíček.

  2. Vladimír napsal:

    – Soudruzi – lžete, jako když Rudé Právo tiskne. Ad „kauza Lidice“- prý „žádná z odpovědných příslušných institucí nenašla problém“ …. takže ředitelka památníku byla za tuto NEHORÁZNOU PRASÁRNU odvolána ministrem kultury ve vaší slepé skvrně, nebo jste snad byli v bezvědomí po litru vodky? Pokud KDOKOLI koná v zájmu občanů této země – je zcela lhostejné, která společenská organizace se k tomu spolupodepíše. Demagogie se dopouštíte vy, pokud se pokoušíte takové jednání vydávat za podporu jakýchsi skupinových zájmů!

    • Ondřej Neumann napsal:

      Ano, žádná z institucí nenašla pochybení co se reportáže týče. Čtěte, prosím, pozorněji.

      • Vladimír napsal:

        – podle vás tedy ministerstvo kultury není instituce a odchod bez pocty paní Lehmanové s uvedenou reportáží nesouvisel? Pokud kontrolní orgány – jako rada ČT – neměly koule zjednat nápravu, je zcela logické a správné, že byli z vůle parlamentu ČR někteří členové rady nahrazeni někým, kdo je má. K tomu nemusíte mít vysokoškolské vzdělání, ani vyšetřovací komisi – abyste pochopil rozdíl mezi slovem „důkaz“ (kterým se oháněl Kyncl) a slovem „indicie“ (o kterou de facto šlo). Část odborné veřejnosti která Kynclův ukvapený jednostranný závěr oprávněně kritizovala, byla ve veřejnoprávních médiích umlčena – a tyto poměry jednoznačně vyžadují nápravu! Smiřte se s tím, že byla zjednána a přestaňte laskavě na paní Lipovskou podle a demagogicky útočit!

        • Ondřej Neumann napsal:

          Zjevně nechápete zásadní rozdíl mezi politickým rozhodnutím ministra kultury a obsahem reportáže, na němž k tomu povolané instituce nic problémového nenašly. A to dokonce ani po zvolení lidí, kteří dle vás „mají koule“.

          • Oskar (hanák z Hané) napsal:

            Ale, obávám se, že „Vladimír“ ten rozdíl chápe velmi dobře a netají se s tím.

          • Vladimír napsal:

            Chápu to velmi dobře milý pane. „Politické rozhodnutí“ nespadlo z nebe, jako deus ex machina. Bylo vyvoláno tím, co se pokoušíte popírat – problematickou reportáží a zejména zcela ignorantskou reakcí paní ředitelky památníku, která s autorem reportáže má blízký vztah. Pokud zcela selhaly mediální kontrolní orgány, může se veřejnost pouze domnívat, čím toto selhání bylo motivováno. Váš narativ před kritickým myšlením nemá šanci obstát !

  3. Marta Hábová napsal:

    Ti, po kterých dnes ani pes neštěkne zakládají instituty a píší knihy, které nikdo nechce ani zdarma. Kdo tady potřebuje Institut Bobošíkové o 3 lidech a obdobně to platí i o Institutu Klause…Tomu ho platí Kellner, asi ví proč, ale kdo financuje Bobo institut a kdo financuje xtv, která je od svého vzniku 2016 pravidelně ve ztrátě až do 2019 celkem: – 2 360 000 Kč (viz obchodní rejstřík-justice) ? Že by štědrý majitel???

    • Main napsal:

      Zatímco hlídací pes si rovnou natáhne ruku pro státní peníze, no a jelikož státní peníze jsou naše peníze, tak si hlídacího psa v zahrádkářské kolonii proti své vůli platím

      • Ondřej Neumann napsal:

        Děkuji za názor. Pro informaci: ze „státních peněz“ HlídacíPes.org dodnes nedostal ani 1 kč.

    • Vladimír napsal:

      – Kdo tady potřebuje ostatní vlivové agentury napojené na dlouhé peníze a zájmy našich zahraničních přátel?

  4. Pavel Liška napsal:

    A co se rozumí pod oním : …nesmí působit „ve prospěch“ … ?
    Ano, Lipovská vystupuje jménem ISDe, ale je to „v jeho prospěch“ ?
    Slovíčkaření a hledání hole….
    Co tak se kouknout na pana Kühna jako poradce ministra kultury za ČSSD ?
    Jeho rady nejsou „ve prospěch“ ČSSD… ?
    A co jeho reklamní agentura, spolupracující s ČSSD ? Jednatelem dle výpisu je dodnes :
    https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-osoba.vysledky?subjektId=236107&typ=PLATNY
    To je asi pro HP v pořádku. Žurnalistika ve veřejném zájmu ? Ano, ale selektivně…..
    Jen co se nám hodí.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Popsal jste to všechno přesně. Nezávislost novináře v politických záležitostech neexistuje. A to tím méně, čím víc se tím novinář holedbá.

  5. petrph napsal:

    Jenomže, v tom je celý ten problém – držet se zcela formálního výkladu části textu zákona, aniž se vezme do úvahy jeho další část, a celkový smysl.
    Protože – a lze zcela souhlasit, s tím, že pan Matocha svou funkcí ve spolku jasně porušuje text zákona. ale už složitější je průběžně sledovat a prokazovat, zda a v jaké míře zasahuje ten který radní „.. „ve prospěch jiných skupinových zájmů“, při tom kvantu pořadů (různých typů) které ČT vysílá. Navíc tedy, pouze nepřímo – protože Rada ČT není nadřízený ale pouze kontrolní orgán ČT

    Protože, zde důrazně nebyla řečena ta druhá strana rovnice, že dle stejného zákona „.. „Návrhy kandidátů na členy Rady předkládají Poslanecké sněmovně organizace a sdružení představující kulturní, regionální, sociální, odborové, zaměstnavatelské, náboženské, vzdělávací, vědecké, ekologické a národnostní zájmy. “
    Tedy – jinak řečeno, ta sdružení /a jejich zájmy/ v  jejichž prospěch pak stejný zákon radním zakazuje zasahovat.
    Tedy, stále se vracíme k tomu podstatnému, že špatný je právě ten text zákona, který takto formulovaný nemá smysl, a lze ho skutečně plnit jen s větší či menší mírou pokrytectví, ale hlavně tedy s neustálou řadou konfliktů, které se pak těžko řeší jak mediálně, tak politicky, tak i soudně-právně

  6. Pavel Skála napsal:

    „Hana Lipovská přitom velmi viditelně vystupuje jménem Institutu svobody a demokracie založeného Janou Bobošíkovou a podle zakladatelské listiny je i členkou jeho správní rady. „říká Rozehnal.“Pro Janu Bobošíkovou, Hanu Lipovskou i dezinformátory pro jistotu zopakuji, že problém HlídacíPes.org ani právník Rozehnal nevidí v členství ve správní radě zapsaného ústavu Institut svobody a demokracie. ho správní rady. „říká Neumann.
    Vy neumíte číst,pane Neumanne?

    • Ondřej Neumann napsal:

      Pane Skálo, čtěte v článku dál a snad pochopíte.

  7. Iavn napsal:

    Je to jasné, myslíte si, že jen vy máte tu pravdoláskařskou pravdu, opak je pravdou, jak říkají dvě zmíněné dámy, jen šíříte fake news, aby taky ne, když vás platí neziskovky, demoblok a Soros….vaše zprávy již neberu vážně…

  8. Tondach napsal:

    I v této diskuzi se ukazuje, jak strašně nesmiřitelně je společnost rozdělená!

  9. jorge napsal:

    Bolševických praktik jsme se nezbavili.

Přidávání komentářů není povoleno