Desadaptado on Foter.com, zdroj

Klima jako téma pro populisty. Bereme si naši zemi zpět – i když je trochu přehřátá

Napsal/a Vojtěch Berger 2. srpna 2019

V létě je horko, no a co? Bagatelizovat stále vyšší teploty a sucho s odkazem na aktuální roční období zatím populistickým stranám u voličů vycházelo. Bližší pohled sice ukazuje, že někde už populisté v boji proti „klimatickému alarmismu“ pomalu brzdí. Spíš než v zájmu celé planety to ale dělají kvůli příštím domácím volbám.

„Jaképak globální oteplování, vždyť tady na horách třeba v květnu sněží,“ napsal letos na svém Facebooku šéf nového hnutí Trikolóra Václav Klaus mladší.

Použil přitom populisty hojně používaný, byť nesmyslný argument – momentálním počasím dokazovat, že to s dlouhodobým klimatem není tak špatné.

„Je nám bližší Jaroslav Novák z Pelhřimova než lachtan v Antarktidě,“ dodal Klaus junior ve zřejmé narážce na údajnou nesmyslnost klimatické agendy během představování své strany. Podobnou rétoriku používají dlouhodobě i populisté jinde v Evropě či zámoří.

„Jedno z nejčistších klimat na světě“

Americký prezident Donald Trump ještě během předvolební kampaně v roce 2016 prohlásil, že globální klimatické změny jsou „hoax“. Loni už připouštěl, že se dějí, nevěděl ale s jistotou, že je způsobuje lidská činnost.

Při letošní návštěvě Británie tvrdil, že USA mají „jedno z nejčistších klimat na světě“.

Nepřekvapí, že podobně to vidí další politici a strany inspirované Trumpovým stylem vládnutí. Analýza organizace Corporate Europe Observatory nedávno ukázala, že populistické strany zastoupené v Evropském parlamentu například shodně (až na jednu) hlasovaly proti postupnému ukončení dotací na fosilní paliva.

Podle britského deníku Guardian odmítlo hnutí Liga italského vicepremiéra Mattea Salviniho v Evropském parlamentu v uplynulém volebním období téměř všechny klíčové návrhy týkající se klimatických změn.

 

 

Salvini coby neformální lídr všech hlavních evropských populistických stran odmítl výsledky výzkumu, který prokazoval souvislost mezi zvýšenou migrací a klimatickými změnami s tím, že jde jen o „způsob jak ospravedlnit imigraci“.

Francouzské Národní sdružení Marine Le Penové zase označilo rámcovou úmluvu OSN o klimatických změnách za „komunistický projekt“.

Britské nacionalistické hnutí UKIP pak podobně jako Alternativa pro Německo odmítá existenci člověkem způsobených klimatických změn, mimo jiné s argumentem, že „CO2 není znečištění, ale nepostradatelná součást života“.

Jak to vidí Klausovi spojenci?

Špičky německé AfD popíraly klimatické změny tak vehementně, až berlínská buňka Alternativy pro Německo dostala nakonec po letošních eurovolbách dopis od vlastní mládežnické organizace. Stranický dorost – Mladá alternativa – v něm partaj vyzýval, aby přestala zavírat před změnami klimatu oči.

Sice podle dopisu lze vést dohady o tom, jak silný je vliv člověka na klima, nesporný je prý ale fakt, že „se klima mění a škodlivé látky typu výfukových plynů nejsou dobré pro člověka a životní prostředí“.

Ještě rychleji dokázali změnit klimatický kurz rakouští Svobodní. Strana, která v květnu prošla dramatickou změnou vedení poté, co dlouholetého stranického šéfa H.C. Stracheho smetl z funkce skandál s tajně natočeným videem.

Zatímco Strache zpochybňoval přímý vliv člověka na klima, jeho nástupce v čele Svobodných Norbert Hofer chce naopak ekologii dostat do vývěsního štítu strany.

Ochrana klimatu a jeho změny vyvolané činností člověka podle něj patří mezi „největší výzvy současnosti“.

Mimochodem – jak Alternativa pro Německo, tak rakouští Svobodní patří mezi potenciální spojence a partnery zmiňované nové strany Václava Klause mladšího.

K oběma stranám má totiž dlouhodobě blízko Václav Klaus senior, který má v synově hnutí Trikolóra garantovat zahraniční politiku a sám dlouhá léta patří ke klimatickým „skeptikům“.

Nemá to cenu?

Pro ignorování klimatické agendy mají nicméně různé populistické strany odlišné pohnutky, jak zjistila letošní analýza německého think-tanku Adelphi, která zkoumala postoje 21 evropských populistických stran právě v oblasti klimatu.

Některé strany argumentují tím, že opatření v boji proti klimatickým změnám povedou k nárůstu cen energií a nejhůře postihnou chudší část obyvatel, tedy jejich vlastní voliče.

Jiné tvrdí, že infrastruktura pro obnovitelné zdroje energie, jako jsou větrné elektrárny nebo solární panely, zničí krajinu v dotyčných zemích.

Třetím častým argumentem je, že opatření „nemají cenu“, pokud se k nim nepřipojí největší světoví znečišťovatelé, jako USA nebo Čína.

Adelphi připomíná, že i mezi stranami, které dlouhodobě patří do celoevropského populistického bloku, se najdou takové, které klimatické změny berou jako důležité téma – i když jim primárně nejde o záchranu planety, ale znovu o domácí voliče.

Ne pro planetu, ale kvůli volbám

Týká se to například maďarského FIDESZu Viktora Orbána, jehož strana uznává vědecké důkazy o změnách klimatu, Pařížskou klimatickou dohodu i společnou klimatickou politiku Evropské unie, připomíná Adelphi.

Francouzské Národní sdružení Marine Le Penové zase usiluje o větší podíl obnovitelných zdrojů v národní energetice. Snížení závislosti na fosilních palivech by podle Le Penové „snížilo závislost na zemích jako Saúdská Arábie, které kromě ropy exportují i ideologii“.

V případě rakouské strany Svobodných je pak důraz na obnovitelné zdroje energie motivován apelem vytvořit nová pracovní místa i chránit životní prostředí v Rakousku – strana ale zároveň důrazně odmítá zavedení celoevropské uhlíkové daně.

Podobně jako u jiných populistických stran se tak klimatická agenda u Svobodných omezuje znovu jen na „záchranu“ Rakouska, nikoli na řešení klimatických změn v celosvětovém měřítku.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

39 komentářů

  1. Jan Kulísek napsal:

    Dvě fakta: 1. CO2 je v atmosféře 0.04% 2. z toho 3% produkuje člověk

    Jinými slovy, ze 0.04% pouhá 3% produkuje člověk. Jak tohle může definovat dnešní klimatické změny, to mě tedy podržte. Na to nepotřebuje nikdo být žádný vědec už jenom kvůli dalšímu faktu, že tu je např. Slunce, jehož aktivita se mění, což nemáme vůbec zmapováno a z větší části Slunci vědci nerozumí.

    A tvorbě mraků také vědci nerozumí zvláště když někdy se tvoří ve dne a někdy v noci, což se dá sledovat v globálním měřítku za posledních několik desetiletí, ale pochybuji, že se tak děje.

    Na klima mají také zasadní vliv oceány a jejich proudy jako např. Golfský proud. Ví někdo jak to všechno zapadá do změn klimatu? Neví? Al Gore jaksi opomněl to zmínit, že ano.

    Nikdo zatím nevysvětlil, jak to oteplování vlastně funguje kromě filmu „An Inconvenient Truth“ s bývalým a neúspěšným prezidentským kandidátem Al Gorem a s ledním medvědem, kterých chudák stále plave a asi se už utopil. Jako důkaz byl ukázán hokejkový graf od dalšího proroka a klimatologa Michaela Manna.

    Kromě jiných úžasných proroctví, Al Gore předpověděl, že v roce 2014 bude Arktida bez ledu a v roce 2010 mělo být Kilimanžáro bez sněhu. Rovněž Maledivy měly být pod vodou. Manhattan také. A ještě bych rád věděl, co způsobilo prudké tání ledovců před 12,000 lety. Al Gore to také zapomněl vysvětlit.

    Ale to bylo v roce 2006, kdy Al Gore dostal za svá úžasná proroctví, z nichž se ani jedno nevyplnilo, Oscara za nejlepší dokumentární film a snad i Nobelovku? Ano, to také. Ale to bylo v roce 2007. To už je dost dlouho.

    Jakže tedy člověk otepluje planetu a jak to oteplování funguje? Hokejkový graf Michaela Manna není žádný důkaz. A v tomhle článku také vůbec nic.

    A že minulá nezvykle krutá zima v USA byla rovněž vysvětlena pomocí globálního oteplování, o tom se také nemluví. To bylo opravdu na svěrací kazajku, ale na to už se zapomnělo, že ano. Já to milerád připomenu: https://nezvedavec.org/stacilo-vypnout-klimatizaci/

    Populisté zde opravdu nehrají žádnou roli. Proč v článku nebylo zmíněno a nebyl dán odkaz na nějaký důvěryhodný zdroj, který dokazuje, že ke globálnímu oteplování skutečně dochází a že za to může člověk? Mohl by na tuhle otázku někdo z redaktorů Hlídacího psa odpovědět?

    Asi nemohl, že ano, proč se vůbec ptám…???

    • Loco napsal:

      Přestože antropogenní příjem CO2 představuje pouze 3% ročních přírodních emisí, 97% přírodních emisí z přírodních záchytů uhlíku je plně znovu absorbováno a uzavírá přirozený cyklus. Umělá položka však představuje další zdroj globálního uhlíkového cyklu, z něhož byla dosud absorbovana pouze asi polovina do oceánů, půd a rostlin. Zbytek však zůstává ve vzduchu, což vedlo k neustálému zvyšování koncentrace v atmosféře od poloviny 19. století.

      • Jan Kulísek napsal:

        I ten vypuštěný CO2 je součástí přírodního koloběhu. Můžete dát nějaký odkaz jak tohle všechno pracuje a vysvětluje to např. tání před 12,000 lety?

        • Marek napsal:

          To množství navíc 3% už není přirozeně absorbováno, takže způsobuje a vysvětluje současné narušení klimatu a nijak nesouvisí s událostmi před 12 000 lety.

  2. petrph napsal:

    Klima jako téma pro populisty? Pokud ano, tak to ale platí na obou stranách..
    Protože, v tomto sporu už vůbec nejde o vědecké teorie o příčinách oteplování, ale už o ideově hnutí, které si dnes uzurpuje politické a státní zásahy a zákazy. A tedy o moc, jak politickou, tak i ekonomickou.
    Jestli bude za 50 let o 2-3 stupně víc nebo míň , – tedy rozumějme „v „globálu“( jak se krásně říkávalo za starých časů), toho si v té době lidé (bez toho alarmu) vůbec nemusí všimnout (protože v globálu).
    Ale jaké ti politici provedou dnes , to je jiná. Jestli už dnes u nás vyhrožuje soudruh Bursík, že zakáže vjezd aut se spalovacími motory do Prahy tak toho si lidé masově všimnou brzy. Na to totiž většina lidí mít nebude, aby si vyměnili svoje starší auto za elektromobil s omezeným dojezdem od půl mega vejš…A pokud to auto budou potřebovat, tak se asi zadlužej na dvě generace. A nechci vidět, co se stane, až se u nás zakážou uhelné elektrárny (plus, po vzoru německých soudruhů taky jaderné) a spolehne se na nestabilní slunečníky a větrníky – ovšem navíc za dotace, které si lidé zaplatí v navyšovaných eko- daních.
    Takže proto..
    A jak jsem psal v úvodu, tak ten populismus je na obou stranách.. Není důvodu proč by právě nezávislá a objektivní média měla dehonestovat pouze jednu stranu.
    Je to sotva pár desítek hodin, kdy jsem se dočetl, že současná, médii oslavovaná světová eko-guru, „.Greta Thunbergová si vezme rok volno ze školy, aby se mohla soustředit na kampaň, jejímž cílem je zvýšit povědomí veřejnosti o klimatických změnách a přimět světové politiky k důslednější ochraně klimatu a snižování emisí. V nadcházejících měsících se zúčastní i dvou významných klimatických konferencí „,
    tak jsem myslel, že jsem se přehlédl.

    Protože střízlivější noviny přiznávají, že ta holka trpí autismem. Tudíž – i pokud by jí v tom nezabránili zodpovědní rodiče, tak měla zasáhnout sociálka a další úřady, a to záškoláctví jí zatrhnout…Leč, jak jsem psal na začátku, ideově a politicky, i mediálně se to dnes hodnotí úplně jinak.. Proč potom něco vyčítat antiklimatikům, oni snad dělají ještě něco horšího:?

    • liberal shark napsal:

      Greta mi ze všeho nejvíc připomíná Mikuláše, vedoucího dětské křížové výpravy :-). Také vede nevinné děti přímo do spárů cynických obchodníků s otroky.

  3. Ondřej Dvořák napsal:

    Kdysi jsem čítával analýzy Vítězslava Kremlíka a byl jsem klimatickým skeptikem, dnes už jsem na straně ekologů. Jsem zastánce iniciativ majících za cíl snižování emise CO2, ze dvou důvodů. Trendy ve změně klimatu existují, jsou pozorovatelné, měřitelné. Změny mají potenciální silné pozitivní zpětné vazby, tzn., čím více změn tím více změn, oteplování planety samo sebe urychuje, či hrozí tu tento zrychlující se efekt. (Tání permafrostu, uvolňování hloubkových ložisek metanu apod.), a nedá se předem s jistotou říci do jakých obrátek se ty procesy mohou dostat. Když vážíte rizika, klimaticky nezodpovědné chování hrozí nesrovnatelně závažnějšími důsledky, než klimaticky odpovědné chování. Lidstvo není navyklé chovat se odpovědně, mít nějaký objektivní limit pro své chování, klimatická disciplína je pro „nás“ něco nového, a myslím, že pozitivního. Je to určitý objektivní tlak na přizpůsobení chování lidstva jako celku a ten znamená podnět k hledání nových způsobů, výzkumu, změně myšlení směrem k odpovědnému.

    • liberal shark napsal:

      Ano, klima se mění a zpětné vazby fungují. Nicméně souvislost s lidskou činností zůstává vědecky neprokázanou hypotézou. A opatření prosazovaná klimaalarmisty (nikoliv skutečnými ekology a klimatology!), jsou v lepším případě neúčinná, v horším případě kontraproduktivní.

      • Ondřej Dvořák napsal:

        Podívejte, když takhle budeme pokračovat, možná se od Vás dozvím, že země je placatá, a o těchto lidech vím, že s nimi nemá smysl diskutovat. Bez urážky.

        • bru napsal:

          Shark vám nenapsal nic než známou pravdu. Netuším, co z uvedeného vám nekonvenuje a co z toho byste případně rozporoval.

      • Marek napsal:

        Včerejší předpověď meteorologů, že měli dnes přijít bouřky byste mohl také označit za neprokázanou hypotézu, přesto bouřka přišla a meteorologové měli pro předpověď pádné důvody. Stejně tak je to s předpovědí změn klimatu v důsledku lidské činnosti. Klimatologové mají pádné důvody a naše laické teoretické kecy o tom, že si nemohou být jisti na 100% na tom nic nezmění. Úspory energie, nahrazování fosilních elektráren, solární elektrárny, chytré energetické sítě, vývoj účinnějších energetických akumulátorů, vysazování zeleně atd. nejsou ani neúčinná ani kontraproduktivní.

  4. Petr Kaminsky napsal:

    1) Nebojim se to priznat – verim tomu, ze za soucasnymi zmenami klimatu je lidska cinnost. Staci se zamyslet nad tim, jake na Zemi asi panovaly podminky, kdyz jeste nebylo zadne uhli/ropa/plyn. A jake jednou budou, az vsechno spalime. 2) Myslim, ze to tema neni jen agenda populistickych stran. Ukazte mi nejakou parlamentni stranu, ktera ma nejaky nazor (odstavec v program). Jinymi slovy – tema ignoruji. Tim vyklizeji bez boje pozici „popiracum“.

    • liberal.shark napsal:

      Nějaký antropogenní vliv zřejmě existuje, ale ve srovnání s vlivem aktivity Slunce, sopečné činnosti, lesních požárů, konfigurace planet Sluneční soustavy, a ostatních přírodních faktorů určitě nebude rozhodující, pokud ne zanedbatelný. A co se týče prosazovaných opatření k redukci produkce CO2 v Evropě, tak mají zcela určitě zanedbatelný vliv na celkovou bilanci skleníkových plynů v atmosféře a nestojí vůbec zato.

    • petrph napsal:

      K tomu asi dvě zprávy, jak se říká, jednu dobrou a jednu špatnou.
      1) Ta dobrá, jak se dá historicky dovodit, tak lidstvo vždycky dokázalo – ještě před úplným vyčerpáním jedněch energetických zdrojů technologicky „přeřadit“ a přejít na jiné ..Šlo by věřit, že tomu bude i nadále..
      2) A teď ta špatná, zase jak se dá historicky dovodit, tak přístup lidí k těmto zdrojům byl dříve ekonomicky (i společensky) diferencován – někdo na to měl, někdo ne, a musel se bez toho obejít, A právě toto dobu čerpání toho zdroje značně prodlužovalo

      Zatímco, pokud uvažujeme současnou západní civilizaci se silnou sociální sítí plus vstřícným přístupen k masové migraci z jiných regionů a s výkladem „všichni mají právo na vše“, je docela možné, že právě tím se ty nynější zdroje vyčerpají rychleji a dříve, než se podaří technologicky vyvinout a nasadit ty novější..Jenže právě o tom, skutečně „jistí“ politici, ani jejich zastánci vůbec hovořit nechtějí..

  5. Dvořák napsal:

    A není populista Bursík a další zelení?Kvůli jejich politice máme z velké části Šumavu holou kvůli kůrovci,který tam nechali bez zásahu řádit.Dále to jsou další dotované nesmysly,které nás stojí a budou ještě stát stovky miliard-fotovoltajika,přimíchávání řepky do nafty,spalování tzv.biomasy(obilí,kukuřice).Všechna tato zelená rozhodnutí mají pro životní prosředí víc negativ než pozitiv.

  6. Karel napsal:

    Dobrý den pánům petrph a Janu Kulískovi. Nevím, kolik Vám je let, ale Gretě Thunbergové je zcela určitě méně. Je víc než dobře, že na to upozornila, protože my už tu nebudeme a ona pravděpodobně ano. A není nic špatného na tom, že celá její generace chce v budoucnosti dýchat přijatelný vzduch a ne se dusit. Dělá to také pro mé dvě vnučky a jednoho vnuka. Za vše mohou lidé svým jednáním a nerespektováním přírodních zákonů. Např. vykácí se původní jedlovo bukový porost a zasadí se smrky. Pak se diví, že se tam lýkožroutovi daří. Tak se zase vrátíme k tomu, co dávno věděli naši předkové. Chtěl bych se zeptat pana petraph, které jsou ty střízlivější noviny. Nejsem žádný ekolog terorista, ale chtělo by to trochu pokory k přírodě jako takové. Pro pana Kulíska a možná i pro Vás pane petřeph jeden odkaz:
    https://magazin.gnosis.cz/koncentrace-sklenikovych-plynu/
    Děkuji Vám, že jste si přečetli můj příspěvek.
    Zdraví a hezký den přeje Karel

    • liberal shark napsal:

      Konkrétně kůrovcovou kalamitu způsobil Bursík, který zakázal uklidit padlé dřevo po orkánu Kyrill, a s ním „vědci“, prosazující zákaz ochranných pěstebních zásahů v rezervacích.

    • petrph napsal:

      Tak za prvé, Gréta na nic neupozornila, jak vyplývá hned z prvního příspěvku, tak pouze opakuje klimatologické amatérské názory, které už byly publikovány dávno před ní.
      Snaha dýchat čistý je sice chválihodná, ovšem to nemá se současným klimatologickým boomem nic společného. Ty fabriky se čistily i bez toho. V čem je ale problém (ale to se týká obého), že Země je kulatá, tudíž pokud se ty škodlivé produkce přesunou do Afriky a Číny, tak se tím !globální prostředí“ přílš nezlepší.. A tyhle státy si na své ekonomické zdroje sáhnou nedají, a na klimatology kašlou..
      No, já bych sice mohl napsat, které to seriozní noviny (některé z mnohých) napsaly ten fakt, že Gréta je autistka..Ale asi to nemá moc smysl, pokud to nevíte a nesledujete objektivní informace
      Jo vlastně jednu věc – nijak tím nechci urážet tu holku jako člověka, té je mi spíš líto..V čem je problém, že právě tihle lidé jsou velice snadno manipulovatelní. Ta holka to bohužel nemá ze své hlavy, pouze opakuje jen to co jí někdo vtloukl do palice, a čemu asi sama neozumí…

    • Jan Kulísek napsal:

      Pane Karel, pěkné grafy dovede namalovat každý. Co se týče nynějších teplot, tento graf https://magazin.gnosis.cz/snimky/graf-co2-teplota-1880-2008.png je totálně mimo. Ve 30. letech bylo mnohem tepleji než je dnes. Bylo by zajímavé vědět, jaká jsou data za tímto grafem. Jsou to upravená nynější data IPCC?

      Problém je, že IPCC upravuje tzv. datasets z minulosti, jinak řečeno přehodnocuje naměřené teploty. Když se podíváte na historická data dejme tomu ze 70. let a porovnáte se dneškem, tak ty data nepoznáte. Například ve 30. letech bylo na celé zeměkouli mnohem tepleji než je dnes. Ale jelikož to nekoreluje s obsahem CO2, data se přehodnotila podle dnešních klimatických modelů a všechno je jinak.

      Není bez zajímavosti si vyhledat zprávy z těch dob. Například ve 30. letech v USA bylo období tzv. prachových bouří a veder, která dnes nemají obdoby. Zrovna tak v Austrálii. Ale protože tenkrát obsah CO2 byl v atmosféře mnohem nižší, data se náležitě přehodnotila, aby nemátla politiky a veřejnost.

      Rovněž není moc známo, že neexistovala opravdu světová síť meteorologických stanic až do konce 2. světové války. Do té doby nejdokonalejší síť meteorologických stanic byla v USA. To, co dneska uvádí NASA a ostatní agentury, všechny ty krásné animace jak se Zeměkoule oteplovala od roku 1880, jsou data, která vypadla z dnešních klimatických modelů, ne ta skutečně naměřená.

      Dataset dnešních měření je zhruba 50% než ten ze 70. let. Zbytek dat se doplňuje dle výpočtů a klimatických modelů. A pro klimatické modely se nepoužívají přesná data naměřená ze satelitů a meteorologických balónů, protože ty nemají patřičnou korelaci s koncentracemi CO2.

      Račte googlit a vyhledávat. Už jsem uvedl svůj článek na Nezvědavci. Teď zmíním můj článek v angličtině: https://kulisek.org/index.php/blog/article/17

      A specielně, pro ty, kteří vládnou plynnou angličtinou, doporučuji slyšení v Kongresu na to toto téma. Hlavně konfrontace s autorem hokejkového grafu Al Gora a třemi dalšími opravdovými klimatology svědčí o faktu, že globální oteplování je politická záležitost, která nemá s realitou klimatu vůbec nic co do činění: https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=WM86Bl4jSEI

      Proč myslíte, že autor hokejkového grafu z konce 90. let Dr. Michael Mann tak neuvěřitelně lže? Já do hlavy tohohle vizionáře nevidím, ale lhát se skutečně nemá. Dle tohoto slyšení lze bezpečně prohlásit, že Dr. Michael Mann je lhář a manipulátor, což pak znamená, že film s Al Gorem „An Inconvenient Truth“ je zrovna taková lež a manipulace.

      Jak to s tím oteplováním vlastně je? Já bych řekl, že snad jedině se dá věřit satelitním a atmosférickým měřením, které provádí Dr. John Christy z University of Alabama Huntsville. A tato měření se nedělají déle než dvě desetiletí. Takže my vlastně nemáme více než dvě desetiletí skutečně relevantních a přesných dat použitelných na zkoumání vývoje klimatu.

  7. liberal shark napsal:

    Jsou mi mnohem milejší ti, kdo pochybují o (mimochodem dodnes vědecky neprokázaném) antropogenním charakteru klimatických změn, které na Zemi probíhaly a budou probíhat vždy, i kdyby žádné lidstvo neexistovalo, než ta smečka chiliastických fanatiků, kteří si z klimatu udělali výtah k moci a penězům. Klimatičtí alarmisté se chovají úplně stejně jako středověká církev s inkvizicí, komunisti a po nich i nacionální socialisti. Ve jménu svého klimatického náboženství brutálně likvidují své oponenty, omezují občanská práva a ničí euroatlantickou civilizaci. Přitom lidé z ostatních civilizačních okruhů na ně z vysoka kašlou a dělají dobře.

  8. Pavel Liška napsal:

    Tak když někdo pochybuje , že změna klimatu je způsobena v první řadě lidskou činností je okamžitě „populista“ a stoupenec „populistických stran“.
    Ale když někdo říká, že do roku 2025 musíme zakázat spalovací motory v autech a snížit uhlíkovou stopu k nule, jinak se dostaneme za bod zvratu a v dlouhodobém horizontu planeta nepřežije a lidstvo už vůbec ne, tak to je jistě seriózní vědec.

    • Marek napsal:

      Soukromě si klidně pochybujte, ale doporučuji, studujte primárně informace pocházející od odborníků a ne jen od antiodborných pochybovačů. Ale jakmile někdo kdo je laik a protiřečí vědeckému konsensu nebo dokonce veřejně nařkne odborníky ze zpronevěření se vědě („Lžou a podvádějí kvůli grantům!“) a tyhle své „pochybnosti“ šíří veřejně, tak je skutečně populista. Tím hůř, když je to politik, či veřejně činná osoba mající příjmy od špinavého fosilního byznisu jako Klaus st.

  9. Matěj napsal:

    Z čeho pramení tolik zloby popíračů lidského vlivu na změny klimatu? Je to ze strachu o ztrátu aktuální životní úrovně? Právě takového strachu využívají populisté…
    Nebylo by jednodušší některé výsady omezit? Nebo životní styl trochu změnit? Podle mě se v centrech měst dá žít i bez aut. Stejně tak jako se dá šetřit vodou, energií. Odepřít si maso. O ničem z toho netoužím, ale nedávno jsem zjistil, že jsem ochotný to podstoupit. Zvyknout se dá na všechno.
    A teď to zásadní. I kdyby vliv člověka na globální změny klimatu nebyl tak výrazný, jak mnoho vědců varuje, není v našem zájmu přesto změnit náš životní styl, abychom pomohli tento trend zpomalit? Není lepší dýchat ve městě čerstvý vzduch, být zdravější a žít déle, než se zuby nehty za každou cenu držet fosilních paliv, protože jsou v tuto chvíli levnější?

    • petrph napsal:

      Víte, to o čem píšete, je hodno diskuze. Takže bych dal dva argumenty.
      1) Ano, souhlas, šlo by „..životní styl trochu změnit“, i těmi kroky, jak navrhujete, ale dobrovolně, sakra a jedině , DOBROVOLNĚ-
      A nikoliv stylem dnešních alarmistů a ekolevičáckých politiků ZAKÁZAT, ZRUŠIT, ZAVŘíT— protože toto právě jsou totalitní metody, režimů, které jsme přece označili za zločinné. Nebo se pletu
      2) No a pak se musíte připravit na to, že pokud by se podařilo masově srazit tuto náročnou spotřebu, nutně se to promítne na velkém snížení státních příjmů. A bohužel, dnešní státy levně fungovat neumí. Takže, co s tím?

  10. Karolinus napsal:

    Tak ještě jednou. Jsou tam výsledky, a to měřitelné. Matematici Klausové budou mít asi neradost a určitě to zpochybní.

  11. Karolinus napsal:

    Byl jsem příliš rychlý. Omlouvám se.
    ODKAZ: https://magazin.gnosis.cz/koncentrace-sklenikovych-plynu/

    • Jan Kulísek napsal:

      Jak víte, že 400ppm je nějaká zásadní hodnota? Vyjádřeno v procentech je to 0.04%. A z těch 0.04% celá 3% produkuje lidstvo.

      Rád bych někde našel nějakou vědeckou práci, která dokazuje, že ty 3% z 0.04% jsou určující pro vývoj nynějšího klimatu. Zopakujme si to: dnes do nás hrnou, že 3% z 0.04% CO2 jsou určující pro vývoj nynějšího klimatu.

      Mě to zní absurdně už jenom proto, že atmosféra obsahuje vodní páry a další skleníkové plyny v nesrovnatelně větším poměru než CO2. A pak tu máte další vlivy a hlavně sluneční záření, které má vůbec nejzásadnější vliv na zemské klima.

      Takže se zeptám: 3% z 0.04% CO2 skutečně přebije kolísání sluneční činnosti a následné kolísání slunečního a kosmického záření? Kde se dozvím, že tomu tak skutečně je? Nikde jsem takovou vědeckou práci nezaznamenal.

      Možná jsem ale špatně hledal. Docela mi vadí, že autoři Hlídacího Psa zásadně nevstupují do zdejších diskuzí…

  12. 1. Klimalarmisté prosazují opatření, na kterých se některé skupiny naprosto nehorázně kapsují
    2. Současně jde o opatření, která, až na pár výjimek, produkci CO2 zvyšují (biopaliva, elektromobily, OZE). Což vcelku logicky ukazuje, že lidé, stojící za touto kampaní, se zvyšování CO2 nebojí
    3. Jedinou fungující alternativu fosilních paliv, která neprodukuje žádný CO2, tj. jadernou energii, ekologové potírají (a umlčeli i „Božskou Gretu“ když se o bezuhlíkovosti JE odvážila špitnout)

    Prostě, je mi líto, ale všechny tři body ukazují, že se jedná o podvodnou kampaň. Protože pokud by klimaalarmistům opravdu šlo o záchranu planety, potažmo lidstva, tak by se u toho nekapsovali (nebo alespoň ne tak nehorázně), neprosazovali by opatření, která produkci CO2 zvyšují (příklady viz výš) a podporovali by, „co se dá“, jadernou energetiku.

  13. Dee napsal:

    Tedy, já si jako populista nepřipadám a populisty nevolím. Jsem spíše konzervativní. Na GO způsobené člověkem však nevěřím. Jednak proto, že v 16.-17. století již bylo tepleji a průmysl tehdy neexistoval a vliv člověka byl nulový, druhak proto, že CO2 chutná všemu, co provozuje fotosyntézu. Tedy za Zemi zelenější…
    Otázkou je, zda liberálové nepoužívají nadávku „populistický“ pro cokoliv nesouhlasící s jejich agendou..
    Druhá otázka je spíše odpovědí: je dobře že jsem s podporou Hlídacího psa váhal. Jsem sice proti Babišovi, ale to není jaksi všechno. Indikace se potvrdily, tohle podpořit nelze.

    • ČERT napsal:

      Tak zrovna 16. a 17.století jsou nazývány tedy epochou tzv. preindustriální, tzn. ještě dost dlouho před např. parním pohonem a rozsáhlejším využíváním uhlí, nemluvě samozřejmě o spalovacích motorech atd., ale že by tehdy byl vliv člověka na atmosféru nulový, to by někteří asi také popírali… Tak např. vypalování lesů a vůbec odlesňování, to lidé ve větším provozovali už od neolitu (tzn. od toho pozdějšího pravěku, kdy se přešlo k zemědělství)… Teď totiž také na internetu běžel takový článek, kterak důsledky španělské conquisty Ameriky právě v 16.století vedly naopak ke globálnímu ochlazování, v důsledku toho prudkého demografického poklesu původního indiánského obyvatelstva, způsobeného hlavně zavlečením nemocí, proti kterým ti dosud izolovaní Indiáni postrádali jakoukoliv imunitu (bylo to hodně nápadné třeba v takovém Mexiku, ale vlastně prakticky asi na celé západní polokouli), a v souvislosti s tím zejména rapidním úbytkem zemědělsky využívaných ploch. Tak jistě, asi sotva podložitelná teorie…
      Tak třeba tady, ve střední Evropě, se uvádí, že bylo dost teplo v 16.století, ale v souvislosti se stoletím následujícím, 17. (tak zhruba obdobím třicetileté války) se zase naopak někdy hovoří o tzv. „malé době ledové“. Tak my to tady kontinuálně, systematicky měříme až od sklonku zase století následujícího (v pražském Klementinu od roku 1775), což se tedy už blížíme k té průmyslové revoluci, kterou někteří papouškují jako takový výchozí bod nějakých klimatických změn, způsobených či podněcovaných člověkem…
      Tak za zamyšlení může stát, jaké radikální změny se v nejširším měřítku, a víceméně globálně, prosadily třeba jen v průběhu 20.století. Nejenže se zněkolikanásobil počet lidí na zeměkouli, ale jak masovou záležitostí se stal třeba automobilismus (a spalovací motor, to je vynález až druhé fáze průmyslové revoluce sklonku 19.století), a je to třeba trend, který se šíří i do takových lidnatých společností, které třeba ještě před pár desetiletími byly o poznání jistě mnohem méně „automobilizované“ než i my tady, v Československu, nemluvě např. o USA (jako Čína, Indie…). Nebo jak jsme se jako víceméně celek, lidstvo, stali taky až v průběhu 20.století, a třeba kolikrát spíše až jeho druhé poloviny, doslova závislí na elektrické energii (jejíž využívání v takové formě je také teprve produktem až konce 19.století).
      Já to jako tady uvádím jen jako věc k zamyšlení, protože určitá logika se tady nabízí (je to vlastně podobné jako s obavami z migrace, když si na jednu stranu porovnáme demografický vývoj v Evropě na jedné a v muslimských zemích nebo v Africe na druhé straně, jaké jsou už po dlouhá desetiletí)… Ale k odpovědi, zda lidstvo vším tímhle opravdu anebo, možná i spíš bych řekl, do jaké míry ovlivňuje globální klimatické změny, na to se tak erudován být necítím…

      • petrph napsal:

        Víte, ono těch činitelů je víc. Měly by se započítat i ty ekologické. Protože, od počátku a během dlouhého období industrializace se toto nekontrolovalo vůbec, a továrny, doly, elektrárny, atd mohly vypouštět cokoliv a kamkoliv., Ale, odhadem před půl stoletím se začaly tvrdě zavádět ekologická opatření a tvrdě omezovat emise,. Krom toho, už tenkrát existovaly občanské protesty, které měly pravomoc další takovou průmyslovou škodlivou expanzi blokovat. Doporučuji k tomu román Přetížení od z roku 1979, kterou napsal Arthur Hailey, velice barvitě (až brutálně) popsáno…
        Tudíž, i toto by se mělo od té doby v oné dlouhodobé křivce globl otepl projevit opačným trendem či aspoň stagnací-Ale není to tam vidět – dle modelů gobál alarmitů jako by se žádná masová ekologická opatření v posledním půl století vůbec nedělala a neděla. (Což dnes vykřikují i pubelescenti na demonstracích). Nabízí se tedy otázka, jakou vypovídací hodnotu ta měření mají, a zda prováděna tvrdá ekologická opatření mají smysl, když dosud (během půl století) nemají žádný měřitelný efekt

        • ČERT napsal:

          Tak to, že se v posledním cca půlstoletí udělal obrovský pokrok obecně v ekologickém ohledu, to je nesporné. V rovině zákonů, hodně k tomu přispěly i ty občanské aktivity, o kterých píšete, víme, že to dalo vznik vlastně novému politickému směru (zelení)… A jistě, že se to projevilo např. ve značném snížení toxického znečištění ovzduší, vod, půdy v celé řadě lokalit. Vždyť třeba už někdy v 90.letech se připomínalo, jak se ve srovnání se situací třeba někdy v polovině 20.století očistila třeba taková Temže v Londýně, Rýn (vzhledem k té průmyslové oblasti na západě Německa), možná s jistým časovým zpožděním to můžeme vidět i u nás (severní Čechy, Ostravsko)… A i když se i za to jen půlstoletí obrovsky ve světě dále rozrostl třeba ten výše mnou připomínaný automobilismus (můžeme to vidět i u nás, a každopádně hlavně v takových těch zemích jako Čína atd. atd.), tak i ten je dneska ekologicky „čistší“… Samozřejmě, taky za to cca půlstoletí se dále zintenzívnila např. letecká doprava.
          Tak jistě, taky už desítky let tu jsou různé hysterie v této oblasti. Stačí připomenout z 80.let ozónovou díru hlavně nad Antarktidou, potažmo šířeji nad jižní polokoulí. Teď jsem tedy zrovna dohledal takovou studii, nebo článek, podle kterého tedy zase by ta narušená vrstva ozónu měla mít pozitivní vliv na udržení ledovců, které jsou zase přece ohroženy tím procesem globálního oteplování. Viz osel.cz/10262-dalsi-klimatologicky-paradox-ozonove-diry-antarktide-prospivaji.html Takže kdyby Vás to zajímalo, a nemohl se náhodou k tomu dostat odtud (což se někdy stává), ten článek by měl snadno dostupný přes českou Wikipedii, když si kliknete na heslo „Ozónová díra“.
          Mně totiž obecně přijde, nebo spíš je to zjevný fakt, že totiž ani dnešní věda těmhle procesům dostatečně nerozumí, že se pořád jen pohybuje v rovině nějakých hypotéz… S čím to srovnat… ? Asi jako středověká medicína rozuměla dýmějovému moru – a je známo, jaká to byla katastrofa, když hlavně pandemie téhle“černé smrti“ zahubila v polovině 14.století během několika let možná 1/4 a možná i víc evropské populace (nejspíš největší demografická rána v dějinách Evropy, kam se na to v tomhle ohledu hrabou všechny války, včetně druhé světové)… Jen úplně mimochodem bych si dovolil poznamenat, že to bylo v době, kdy u nás začínal vládnout Karel IV., a to, že jsme tehdy jako český stát tolik prosperovali v tom evropském rámci, to určitě bylo do jisté míry podmíněno i tím, že Čechám se právě ta nejhorší vlna moru poměrně vyhnula)…
          Ale co je tady nejdůležitější…? Tak my už více než 120 let víme, že tu nemoc způsobuje bakterie, jejímž nositelem jsou blechy, parazitující na krysách, příp. veverkách a dalších hlodavcích, a ta nemoc je už dneska při včasném zákroku léčitelná. Jenže co s tím tehdejší (a ještě i o dost pozdější) medicína…??? Ta, i když se mohla snažit, mohla doporučit jako asi nejlépe účinnou prevenci leda karanténu. Zato se objevila náboženská procesí tzv. flagelantů, sebemrskačů, kteří vlastním sebetrýzněním prosili Boha, aby sňal hříchy křesťanstva, protože ten mor byl v jejich pojetí projevem „Božího trestu za tyto hříchy“.
          Asi jasné, kam s tím srovnáním mířím… Může být otázka, nakolik dnešní klimatologové vlastně rozumí příčinám těch klimatických změn lépe než ti středověcí medici příčinám dýmějového moru… A určitá paralela mezi těmi flagelanty a třeba tou Gretou, ta se tady taky může naskýtat…

          • petrph napsal:

            Máte jistě pravdu. Ono je
            nutné rozlišovat mezi klimatologií jakožto vědeckou teorií. Protože takových jsou stovky, leč zůstávají neškodně debatovány v akademickém prostředí.
            A klimatologiíí jako ideologické hnutí, které už hluboce zasahuje do politiky. Protože ty realizované dopady mohou být zcela fatální. Stačí se podívat třeba jen na megalomanská díla z tohoto oboru v  minulém století. Třeba Asuánskou přehradu nebo Aralské jezero.
            https://www.stoplusjednicka.cz/znovuzrozeni-aralskeho-more-podari-se-zvratit-katastrofu-zpusobenou-clovekem
            Rovněž tedy díla podporována tehdejšími
            vědeckými kapacitami jakožto vysoce pozitivní..

          • ČERT napsal:

            Tak se ještě nacpu do tohoto vlákna, protože mi to nedá. Tak jistě, něco jiného je věda (a ta, pokud jde o otázku klimatických změn či jejich příčin, se pořád pohybuje asi spíš v té rovině nějakých spekulací a hypotéz), a něco jiného je nějaká veřejně prosazovaná ideologie… Ale jinak – tak s Asuánskou přehradou zatím žádný fatální problém není, ale to Aralské jezero, to je případ sám o sobě, a můžeme ho vidět i dost zpolitizovaně z poněkud jiného hlediska.
            Ano, v SSSR to bylo prezentováno zpočátku určitě jako národohospodářský úspěch, to odklonění toku těch řek do zavlažovacích kanálů (když se třeba někdy v 60.letech SSSR vychloubal, jak předehnal USA ve sklizni bavlny, tak se z velké části jednalo právě o ty zavlažované oblasti v Uzbekistánu)… Po roce 1989 se na problém toho vysychání Aralského jezera, možná až s trochou škodolibosti, mohlo u nás poukázat jako na „úspěch“ sovětského hospodaření, ale určitě se o tom problému mluvilo u nás už nedlouho předtím, kdy v atmosféře Gorbačovovy „perestrojky“ SSSR ty svoje problémy už tolik netajil…
            Tak každopádně je dobře (jak zpravuje i ten Vámi předložený článek), že se aspoň na té kazašské straně dělá něco pro aspoň částečnou nápravu.

      • Dee napsal:

        Strategie globálních oteplovačů, prázdnými plky rozmělnit jakkoliv pádný argument. Čerta přesvědčit nelze. Je prostě zlej. Až i vědci začnou ve velké míře poukazovat na zapnuté či vypnuté slunce a počet slunečních skvrn, pak bude vše jasné. Zatím to říká jen jedna část NASA a to je proti politickému tlaku málo. Práci čest.

        • ČERT napsal:

          Tak nevím, že bych byl zlej a nebo, že bych se řadil ke globálním oteplovačům… Já jsem chtěl hlavně říct, že když zvážíme řadu okolností, tak bych si nedovolil nějaký případný vliv člověka na nějaké klimatické změny tak zcela vyloučit. Nevím, možná bych si měl najít čas k nějakému hlubšímu „ponoření se“ do studia těhle otázek. Ale jako to, že lidská činnost má (a vlastně vždycky měla) nějaký vliv na širší životní prostředí, tak to je věc jistě přece nezpochybnitelná…

  14. Vilém napsal:

    Spíš se mi zdá, že obě strany zneužívají změny klimatu ke svým politickým cílům. Místo aby se na změnu připravili, tak se jí snaží zastavit. Postav se doprostřed řeky, roztáhni ruce a zastav jí…

  15. Weber napsal:

    Myslím, že klimatické změny na Zemi jsou na denním pořádku (obrazně), jen v posledním čase je na jejich ,,zviditelnění“ více prostředků, lidí, vědců, politického zájmu a také zájmů komerčních. Ostatně, kdo by nechtěl být třeba meteorologem a pod. Všichni oboru klimatologie určitě rozumíme lépe, jak politice, či ekonomii, proto máme k věci co říci skoro odborně. Problematika klimatu Země je ale nepochybně složitější, než si představujeme, včetně slovutných vědců. Obávám se, že tato záležitost je chápána a řešena ve stejném módu, jako ji ve svém oboru chápou a řeší lékařské kapacity. Ty nás totiž všechny (?) léčí i v případech, kdy neznají příčinu poruchy zdraví, což je zajímavé, když přenesete takový postup do jiných oborů lidské činnosti. Já mám pro takové postupy termín pokus – omyl, či s pomocí Boží úspěch. Obávám se, že právě řešení současných problémů klimatu Země jedou řešitelé, fandové, tedy všichni, kteří vědí své na obdobném módu. Úspěchy budou obdobné!

  16. bru napsal:

    “ … Trump loni už připouštěl, že se dějí, nevěděl ale s jistotou, že je způsobuje lidská činnost.“
    Nepříliš moudrá věta. Dnes už to Trump s jistotou ví, když to neví nikdo?
    Odborná veřejnost se maximálně jakž takž shodne na tom, že lidská „činnost přispívá“ ke klimatickým změnám, ale nelze určit, jakou měrou.
    Snad jen někteří extremisté mohou hlásat, že je lidská činnost „způsobuje“.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


Reklama