Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Demonstrace proti rouškám (Praha, září 2020). Foto: PETR TOPIČ / MAFRA / Profimedia
,

Jan Urban: Neexistují národ neočkovaných a očkovaných. Jsme a máme být celek

KOMENTÁŘ. Strašidlo smrti, symbol přeplněných nemocnic a očkování, které je podle nekritického přesvědčení buď spásou, hlubokou nejistotou, či naopak spiknutím – to všechno rozdělilo české společenství způsobem dosud nevídaným. Příliš mnoho z nás dnes žije život bez důvěry.

V letech 1918 – 1920 zabila epidemie takzvané španělské chřipky nejméně dvacet, ale mnohem pravděpodobněji až sto milionů lidí na celém světě. Současná pandemie covidu zatím necelých pět a čtvrt milionu.

Maximální odhad pro české země uvádí pro stejné období kolem osmdesáti sedmi tisíci obětí španělské chřipky, tedy dva a půl násobek současné takzvané excesové mortality, tedy úmrtí těch z nás, kdo by bez nákazy covidem neumřeli. Španělská chřipka v některých zemích snížila počet obyvatel až o tři procenta. Úmrtí na covid v České republice zatím představují pouhou desetinu této statistiky.

Podstatné je, že o pandemii španělské chřipky jsme dlouho vlastně nevěděli, protože válečná a poválečná cenzura informace o nákaze zamlčovala. Byli jsme rádi, že je mír a na náměstích jsme oslavovali, že máme republiku. Věřili jsme sami sobě a důvěřovali budoucnosti.

Panika, posilovaná fikcí přijímání „zaručených“ informací v reálném čase prostřednictvím sociálních sítí, nám zastírá realitu.

Neunavujte se, myslím za vás

Dnes je to jiné a důvěra chybí. Stačí se schovat do kouta světa mezi strachem a nenávistí. Softwarové algoritmy nám na internetu zjistí sledované informace a automaticky začnou preferovaná témata a názory posilovat. Všechno je rázem snazší a pochopitelnější.

Nemusíme myslet, protože bezduchý matematický algoritmus to udělal za nás. Svět se brzy promění na „My“ a „Oni“, z barev zbudou jen černá a bílá. Postupně vymizí potřeba komunikovat, stejně jako schopnost přiznat sám sobě, že něco nevím. To, co bývalo rozumem, schopným kritického uvažování a hodnocení, ustupuje strachu a vzteku.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Od tohoto okamžiku budoucnost může být už jenom horší. Hrdost, úcta a víra v lidskost přestávají být potřeba. Jenomže takhle vznikají války. Nebo také otroctví.

Překotný rozvoj informačních technologií udělal v posledních desetiletích ze společností rozvinutých zemí stále nezvladatelnější matérii ne-občanství. Politika, namísto aby společnost kultivoval a učila diskuzi, ji polarizuje k hysterii. Zmizela důvěra v systém a rituály. A do toho přišla pandemie.

A najednou jsme jakoby ve vzduchoprázdnu a v nepřiznané nejistotě znovu hledáme cokoliv známého a bezpečného. Jako bychom ztratili schopnost žít s neznámými překážkami, nejistotou a nevědomostí. Panika, posilovaná fikcí přijímání „zaručených“ informací v reálném čase prostřednictvím sociálních sítí, nám zastírá realitu – a ve strachu přestáváme vidět, přemýšlet, a klást otázky.

Umíme ještě dnes důvěřovat? Anebo už strachu podléháme natolik, že důvěru považujeme za slabost? Pozoruhodný německý sociolog Georg Simmel (1858-1918) důvěru popsal jako most nebo prostředníka mezi věděním a nevěděním.

Důvěru potřebuje jedinec stejně jako společnost v každé situaci, kdy nezná všechny informace o problému, a to je přesně naše dnešní situace. Právě schopnost důvěřovat nás, jak pravil Simmel, přenáší přes neznámé, dovoluje navázat vztah, a vytvořit tak příští pevné poznané místo.

Je na politice, a tedy na nové vládě – a co nejrychleji i na novém prezidentovi – aby našli pozitivní vizi, která překoná současné hysterické rozpolcení našeho společenství.

Divoké zvíře nebo Bůh

Důvěra ale není slepá. Simmelův následovník Niklas Luhmann (1927-1998) rozlišil důvěru, která vyžaduje angažovanost a schopnost komunikovat, od pasivní důvěřivosti masového spotřebitele čehokoliv.

Důvěra je aktivní součinnost, která dovoluje hledat alternativy, ale i přijmout ztrátu anebo – a to je důležité – přiznat i to, že něco nevíme. K důvěře potřebujeme komunikaci s ostatními kolem sebe. Důvěřivost to nepřipouští. Je pasivní, ale neochvějnou vírou ve vůdce, ideologie, konspirace či zázraky.

Vždy zrazována a zklamávána nutně končí pocitem osamění, marnosti, zrady a zatvrzení.

Je jen na nás, co si vybereme – a co s tím uděláme. Ať chceme nebo ne, tvoříme jeden celek, jedno státotvorné společenství, nebo chcete-li – národ. Neexistují národ neočkovaných a očkovaných. Jsme celek – a jiný mít nemůžeme.

Je na politice, a tedy na nové vládě – a co nejrychleji i na novém prezidentovi – aby našli pozitivní vizi, která překoná současné hysterické rozpolcení našeho společenství. V roce 1918 jsme to dokázali v řádově horších materiálních podmínkách a při nesrovnatelně horší úrovni zdravotní péče.

Možná už brzo nás čekají mnohem větší a dramatičtější zkoušky, ve kterých nebudeme mít víc, než sami sebe. Zvládneme cokoliv, pokud budeme cílevědomě hledat to, co nás spojuje a dělá z nás „obec“.

Věděli to už staří Řekové. Jistý Aristoteles napsal už ve čtvrtém století před naším letopočtem ve svém slavném spise Politika: „Kdo však nemůže žít ve společenství nebo je ve své soběstačnosti nepotřebuje, není částí obce, ale buď divoké zvíře, nebo Bůh.“

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

50 komentářů

  1. Manitius napsal:

    Pane Urbane, místo nic neříkající filosoficko-sociologické omáčky byste si měl raději klást otázky, proč moji kolegové, vysokoškolsky vzdělaní lidé odmítají očkování jako nebezpečné. Nebo mnozí naši studenti, kteří, jak mi řekli, nejsou očkovaní proto, že jsou prostě líní někam chodit. Vůbec to není o hledání důvěry a vaše omšelá fráze „Je jen na nás, co si vybereme – a co s tím uděláme“ spíš svědčí o tom, že v tomhle tápete s námi všemi.

    • A. S. Pergill napsal:

      Očkování je nebezpečné pro všechny, kdo onemocnění prodělali a mají vysokou imunitu. Mám takovou osobu doma (manželka, navíc praktická lékařka, takže v oblasti medicíny obecně vzdělanější než např. celá skupina MeSES).
      Takže vzdělanější lidé volají po testech imunity před očkováním (a ne očkování „na slepo“, které může i zabít). A obecně je jistě otázka, zda očkovat vakcínami s velmi bídnou účinností, jejichž efekt navíc u většiny očkovaných do půl roku vymizí.

    • Petr napsal:

      A Vy na to znáte odpověď?

  2. v napsal:

    Národ se skládá z různých lidí. Někteří jsou chytří, jiní hloupí. Chytří se očkují a neumírají, hloupí se neočkují a umírají. Toť v pořádku, je to důsledek volby. Když volím špatně, tak na to doplatím. Chytří budou žít a hloupí budou mrtví. I tak se společnost ozdravuje a zbavuje hlupáků. Díky Covide 19, děláš dobrou práci.
    Urban se jakovždy plete. Není to o důvěře ale o chytrosti. Můžu klidně věřit, že skočit z 11patra paneláku je bezva kousek. Havrani budou mít kšeft a já doplatím na svou blbost, nikoli na důvěru.

    • Barbora napsal:

      Proč se lidi snižují k tomu říkat o jiných co mají jiný názor, že jsou hlupáci?

      • Pavel napsal:

        Protože nejde o názor ale o vědecké důkazy na jedné straně a fantasmagorie na straně druhé.

        • A. S. Pergill napsal:

          I oficiální zdravotní statistiky mluví jednoznačně pro antivaxery. mRNA lužovice prostě nefungují a do lidí se píchají jen proti, aby Pfizerům a Astra Zeneca rostly zisky.
          Pusťte do očkování skutečně účinné vakcíny a tento problém zmizí.

        • Z. Boháč napsal:

          Ty „vědecké důkazy“ jak píšete, se ale pořád vyvíjejí a trošičku mění. Věříte tedy odborníkům to co tvrdili před rokem, před pár měsíci a nebo tomu co tvrdí dnes ?

      • wenkovan napsal:

        Kolega si dělá legraci, to už je vidět z „Chytří se očkují a neumírají, hloupí se neočkují a umírají“.

    • petrph napsal:

      Tak to by sice bylo brutální řešení, jenomže jak vidíte, stát to neudělá a už teď vydává vyhlašku, kterou už část těch tzv hlupáků zachraňuje nařízením povinné vakcinace, a časem přijdou na řadu i ti ostatní.

    • BOB napsal:

      No a co když jste vy očkování hlupáci a zdegenerujete? A ti chytří neočkování přežijí bez úhony.

      • A. S. Pergill napsal:

        Pro tuhle variantu svědčí i to, že výrobci ani distributoři nechtějí nést sebemenší odpovědnost za případné škody vakcínami způsobené. Teď to hrají na stát, protože pokud ten očkování dá jako povinné, tak se na něj v případě negativních následků sesypou žaloby. Správně by za to měli ručit ti, co povinnou vakcinaci prosazují, klidně naprosto celým majetkem + trestním postihem.

        • A. S. Pergill napsal:

          Bylo by zajímavé taky „investigativně“ zjistit, kdo z těch, co tak vehementně prosazují očkování, je sám očkovaný, případně má naočkovanou rodinu. Minimálně by je to donutilo nechat si jako šmé píchnout destilku nebo fýzák.

      • Anděl Dvacátý napsal:

        asi ne

    • A. S. Pergill napsal:

      Každý, kdo podporuje vakcinaci „na slepo“ bez předchozích testů stavu imunity, je buď hlupák nebo zločinec.

      • Josef II napsal:

        Pergille,nedávno jste se bil za Sputnik,že by jste se nechal jím naočkovat hned ( i bez zkoumání imunity).Jste už očkovaný třetí dávkou,jestli ne tak máte naději,že třetí dávku dostanete Sputnik,vydržať.Když vám nevyšel Sputnik,tak najednou jste velký odpůrce očkování.Váš slovník popírá ,že jste doktor s červeným diplomem a zkouškou z patologie,navíc pan profesor.Nejste jenom korektor a vydavatel vám zaslaných příspěvků z Ruska? Co jste vy hlupák nebo zločinec?Myslím,že ob…….Raději to nedopíšu,aby můj příspěvek nebyl blokován. A. S. Pergill napsal:
        12.4.2021 (8:42)

        Proč bych měl upřednostňovat vakcínu, která prokazatelně zabíjí, před vakcínou, která takovéto vedlejší příznaky nemá? Nehledě k tomu, že pokud bych chcípl po Astra Zeneca nebo jiné západní močůvce, tak by po mě neštěkl ani pes, zatímco pokud bych, nedej pánbu zemřel po Sputniku, tak by o mě informovaly všechny evropské sdělovací prostředky a nejspíš bych se dostal i do učebnic 🙂
        A. S. Pergill napsal:
        28.4.2021 (9:44)

        Jenže ti mrtví se Sputnikem nijak nesouvisejí. U nás je na tom nejlíp Karlovarský kraj, a to je kraj s největší koncentrací ruských občanů v rámci ČR. Asi očkovaných Sputnikem

        • A. S. Pergill napsal:

          Nejsem profesor, ale docent. Infekce a podobné věci (mimo mnoha jiných témat) jsem učil víc než 30 let na vysokých školách (jako externista i mimo svou alma mater).
          Faktem je, že mRNA vakcíny mají mizernou efektivitu (někde tu, na NP je článek o vakcínách navozujících stoprocentní ochranu u 95 procent očkovaných během 6 týdnů, které ovšem nesmějí být používány, protože by kazily výrobcům mRNA vakcín kšefty). Opakovaná aplikace těchto vakcín se dá přirovnat k tomu, jako byste do díry ve zdi, ze které vypadl háček, zatloukl další, ale stejné velikosti (takže vypadne po chvíli sám). O něco lepší je snad třetí dávka mRNA vakcínou jiného výrobce. Část odborníků to ovšem popírá.
          Dokud se tu nezačne očkovat usmrcenými celými viry, nebo viry oslabenými (jako se běžně očkuje vůči jiným virózám, včetně proti virům s covidem příbuzným), přičemž do této skupiny patří i Sputnik, tak se té epidemie nezbavíme, právě kvůli mizerné a ještě jen krátkodobě přetrvávající imunitě po preferovaných (výrobci a jimi placenými „odborníky“) mRNA vakcínách.
          Navíc se ukazuje, že mRNA může vyvolat antigenní odpověď proti buňkám srdečního svalu, což je dost průšvih. V extrémním případě by se mohlo stát, že by dnes očkované puberťačky a prepuberťačky nemohly v dospělosti donosit plod, protože až by se mu vyvinulo srdce, tak by ho jejich imunitní systém zničil (jak se to děje s červenými krvinkami plodu při Rh nekompatibilitě matky a plodu).

          • Josef II napsal:

            Alexeji Sergejeviči Pergille,docente,když už jste se uvolnil mi odepsat,tak pište k věci a nemelte pořád dokola.Vy musíte vypít tekutin jak malý vůl.Vy odpůrce západní vakcíny jste se nechal očkovat tou močůvkou?Jaké štěstí,že jste to přežil.Vydržte s třetí dávkou to už bude možná povolený váš milovaný Sputnik,u toho takové potíže mít nebudete.Dřív jste psal,že jste doktor medicíny,ale že jste praxi nedělal,že jste skončil v laboratoři.Jak jste tedy tu docentůru udělal?Váš Grýn Dýl taky o něčem svědčí.Otázka znovu-jste proruský troll.
            A. S. Pergill napsal:
            15.11.2021 (13:29)

            Já měl po obou dávkách naprosto šílený záchvat dny a zhoršila se mi artróza v kolenou. Navíc mi ta dna nereagovala, na rozdíl od jiných záchvatů, na pitnou kůru (když člověk pije tak, že vymočí cca 3 – 4 litry za den, tak jde tudy kyselina močová, která záchvat vyvolává, ven z těla). Manželka měla po covidu prokazatelné zhoršení kolen a kyčlí o jeden stupeň závažnosti (na to jsou objektivní kritéria).

          • A. S. Pergill napsal:

            Nechal jsem se očkovat z profesně existenčních důvodů.
            Na dnu normálně pomůže zvýšený pitný režim, protože vyplaví z těla kyselinu močovou, jejíž krystalky tuto chorobu vyvolávají (tím, že vykrystalizují v kloubní dutině). Léky (existují) by se měly nasazovat až po selhání tohoto prostředku, protože jejich nežádoucí účinky jsou dost velké a nepříjemné.
            Pokud by byla pro třetí dávku vakcína na bázi oslabeného nebo usmrceného viru, tak bych s ní neměl nejmenší problém.

          • Josef II napsal:

            Adresa : Alexej Sergejevič Pergill pracovník Petrohradského institutu na ulici Savuškina. Docente zase uhýbáte.Kdyby jste mě obvinil z toho co já vás,tak pokud to není pravda bych se bránil a vy nic. Vy stále melete to samé.Ve vašich sedmdesáti letech si necháváte píchnout vakcínu z existenčního důvodu?Co jaště děláte když máte dnu a sedíte celé dny u počítače?

          • A. S. Pergill napsal:

            to Josef II

            Mám sedmdesátku blízko (na desítky se to už holt okrouhlí nahoru), ale ještě jsem ji nedovršil. Mám důchod a k tomu částečný pracovní úvazek na dojíždění některých výzkumů,výuku a předávání výuky mladším apod. Takže musím být „formálně neinfekční“.

            Nemám ale moc zájem do sebe cpát třetí dávku mRNA pseudovakcíny s minimálním pozitivním efektem a spoustou rizik. Nehodlám zhebnout jen proto, aby nějaké kryse přistálo na účtu pár eurocentů za „odpíchnutou“ dávku.

            Po očkování jsem jednou prodělal asi týdenní horečnaté onemocnění a dvakrát lehké „nachlazení“. Pokaždé mě silně bolela oblast vpichu pseudovakcín, takže mám důvod se domnívat, že to byl covid (byť jsem nebyl pozitivní). Jako „stará laboratorní krysa“ těm testům moc nevěřím.
            Čili bych chtěl, aby mi soudruzi před tou třetí dávkou udělali protilátky a t-lymfocyty (právě ty jsou důležité, protože mohou způsobit reakci, která očkovaného zabije po cca třech dnech). Protože je klidně mohu mít poo kombinaci dvou dávek a onemocnění docela rizikově vysoké.

            Grýn Dýl je prostě fonetický přepis. Nechápu, proč s tím máte problémy.

            Nemám důvod někoho obviňovat. Prostě trolíte prowaxerské nesmysly, identifikovatelné jako takové každému, kdo alespoň trochu čuchl ke zdravovědě (o medicíně ani nemluvě).

    • Josef napsal:

      Vám hrebe bude to obráceně chytří půjdou do kopru a hloupí budou v pohodě

  3. Tondach napsal:

    Nemůžeme být celek s jednoduchými hlupáky, kteří málem znovu poslali Babiše do strakovky! Jeden a půl milionu jich bylo! Stejně tak s odpírači vakcinace!

    • vlad napsal:

      Vyhrát volby na férovku 5 proti jednomu, je podvod.
      Konečně, brzy uvidíte, co ten slepenec dokáže.
      Naštěstí stejní hlupáci kteří volili babiše jako premiéra, ho budou volit jako prezidenta. A s tím nic nenanděláte.

      • Pavel napsal:

        Vyhrát volby je vyhrát volby. Podvod je např. kupování hlasů nebo manipulace s volebními lístky nikoli koalice. Hlupáci z toho co si bureš způsobil sám, tedy z vypadnutím ksčssd – jediných ochotných ke koalici – ze sněmovny díky jeho vlastnímu tupému populismu a kydáním vlastní špíny na každého kdo se namane, viní všechny ostatní. Ovšem neuvědomují si, že na to co na co dojel bureš teď, tedy na chorobnou touhu po moci a penězích přes mrtvoly, čímž skončil bez spojenců, dojede i teď.

      • Tondach napsal:

        Je to protiústavní nebo protizákonné?
        Pak to ovšem není podvod!

  4. petrph napsal:

    Je mi líto, ale bohužel ne. Nová nová vláda už nemůže „..najít a předložit pozitivní vizi“, protože falešné pozitivní vize jsou předkládány vládou (ale celou politickou reprezentací včetně té nové v opozici) veřejnosti skoro 2 roky v přibližně kvartálních intervalech. Ta nová nová vláda by už se správně neměla zaručit ani za tu třetí dávku, protože už se v odborných kruzích mluví o čtvrté, a to ještě dřív než se stačí naše společnost tou třetí doočkovat.
    Čili – nějaký dobrý, ale opravdu dobrý nápad?

  5. Petr Jánský napsal:

    pane Urbane
    proč mlčíte ke kauze Blažek?.. celé roky jste psal o jeho podvodném jednání a střetu zájmů v kauze Diag Human..

  6. Sam napsal:

    Mezi lidmi je přehnaná důvěra v kladné i záporné účinkování léků.
    Za války se při vyhlášení náletu stále více lidí odmítalo schovávat v bunkrech, zdůvodŃovali to nebezpečím udušení a zasypání. Mnohonásobně více mrtvých na ulicích než zadušených bunkrech.

    • A. S. Pergill napsal:

      V Německu jsou celé čtvrti, postavené nad bunkry s tam dosud zavalenými lidmi. Do konce války Němci posílali totálně nasazené, kteří se prokopávali do bunkrů a tahali ven třeba půl roku nebo i déle hnijící mrtvoly. Po válce se to, alespoň v NDR, řešilo tak, že se trosky vyrovnaly buldozery a na tom se vybudovala nová zástavba. Příbuzný byl architekt v Německu, a ta informace je od něj, nemám důvod jí nevěřit.

      • A. S. Pergill napsal:

        Jo, a mnozí z těch zavalených umírali celé hodiny (a pokud měli neporušený přívod vzduchu a dostatečné zásoby, tak dny. Není picnutí do hlavy střepinou z bomby nebo kusem cihly milosrdnější?

  7. wenkovan napsal:

    „Neexistují národ neočkovaných a očkovaných. Jsme a máme být celek“ – chyba, pane Urbane, chyba. Lidi je naopak potřeba rozdělit, poštvat jednu skupinu proti druhé, najít nepřítele, který za všechno může, tenkrát Židi, dnes nezodpovědní a odpírači očkování. To je technologie stará jako vládnutí samo. Co jiného je např. „epideme neočkovaných“ z huby ministra „zdravotnictví“?

    • A. S. Pergill napsal:

      Zvlášť když čísla ukazují jasně na epidemii naopak očkovaných.

      • Pavel napsal:

        To si musíš jít vyřídit s další burešovou podržtaškou, vondrákem, který tvrdí přesný opak. Přičemž vondrák, narozdíl od tebe pergile, vychází z konkrétních čísel.

        • A. S. Pergill napsal:

          Soudruzi na
          https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky
          přestali uvádět hospitalizace podle proočkovanosti. Naposled jsem je tam viděl předminulý týden. A ty údaje byly zcela jiné než blekotání provaxerů.
          Poslední taková statistika byla celkově +- fifty fifty (očkovaní a neočkovaní ve špitálech a na JIP) a ve vyšších věkových skupinách (50+) převažovali na lůžkách, včetně JIP očkovaní.
          Dokonce už soudruzi z ministerstva odmítají dávat data poslancům a senátorům. Prostě proto, že všechno, co od nich slyšíme nebo čteme, jsou jen bezcenné žvásty v naprostém rozporu s realitou.

          • Dr. B napsal:

            Tak jste asi špatně hledal, je to tam, teď jsem na to koukal 😉

            https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky_srovnani

            A podle této statistiky to vychází pro očkované výrazně příznivěji, než pro neočkované. Jedinou výjimku tvoří věkové skupiny 70+.
            Vzhledem k tomu, že v této skupině je zhruba 85% lidí naočkovaných (tedy pouze 15% lidí je neočkovaných), jde tento fakt statisticky lehce vysvětlit.
            Nemám potřebu vás přesvědčovat o očkování, jsem liberál a preferuji svobodné rozhodnutí každého člověka, pokud bude ochoten současně převzít i odpovědnost za svojí volbu. Pouze zde uvádím na pravou míru váš příspěvek.
            Hezký den.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Dr.B
            Problém vidím v tom, že základní údaje (z nichž jsou ty grafy a tabulky údajně konstruovány) jsou utajovány. Opakovaně o ně žádali někteří poslanci a senátoři a nedostali nic, jen výmluvy (přitom se ta data shromažďují z veřejných peněz).
            Pokud nebudou opravdu k dispozici bazální data (aby to mohl každý prohnat třeba R-kem), tak je nutno na zveřejněné grafy a dílčí, z kontextu vytržené, údaje hledět jako na statistifikaci.
            Už přesun na jinou webovou stránku o něčem svědčí.

          • A. S. Pergill napsal:

            Aktuální čísla ze stránek pana Ondřeje Dostála (Piráti):
            👉Hospitalizace celkem 6520
            👉Nevakcinovaní 3448
            👉Nedokončené očko 202
            👉Dokončené očko 2608
            👉Posilovací dávka 262
            Rozhodně to pro nějaký zásadní vliv očkování na průběh s nutností hospitalizace nesvědčí.
            Přitom je jasné, že mezi těmi nevakcinovanými je i řada lidí, kteří mají vůči očkování zdravotní kontraindikace.

  8. lwo napsal:

    Před 30 lety by takováto diskuse byla zcela nemožná! 99,9 procent populace by sklaplo podpatky a nechalo se očkovat. Teď se objevují „řady“ statečných (když už se to může!), kteří protestují (někdy jen proto, že „protestují“) proti očkování, kterému se ale jako děti z rozhodnutí svých rodičů (bez protestů!) podrobili, a možná jen díky tomu stále žijí (neštovice, černý kašel). Lidi, prosím, přemýšlejte vlastní hlavou! 🙁

    • A. S. Pergill napsal:

      Před 30 lety se očkovalo povinně jen vakcínami, které měly účinnost blízkou sto procentům a zanedbatelné vedlejší účinky. S výjimkou vztekliny, kterou se neočkovalo plošně., ale cíleně v případě pokousání vzteklým zvířetem nebo jiném typu kontaktu s touto stoprocentně smrtící chorobou (tam se tolerovaly komplikace u 1 % očkovaných a to, že desetina z těch komplikací skončila smrtí).
      Začínala se některá nepovinná očkování, o nichž se ovšem férově přiznávalo, že buď nepokryjí celé riziko, nebo mohou selhat. A více-méně totéž se oficiálně přiznávalo u povinných či doporučených očkováních na cestu do některých zemí (např. očkování proti choleře má účinnost něco přes 50 % a „výdrž“ asi půl roku, pořád má ovšem lepší parametry než očkování proti covid).
      Pokud by očkování proti covid mělo stoprocentní účinnost (což naprosto nemá) a nulové negativní vedlejší účinky (oficiálně soudruzi už přiznávají jedno procento), tak by prakticky žádní antiwaxeři nebyli. Bylo by jich podstatně méně, kdyby soudruzi prowaxeři opakovaně nelhali (ve smyslu „jedna dávka stačí“, „oops, musí se dát dvě“, „oops, musí se dát tři (a už se vážně blekotá o čtyřech)“). Prostě, těm profláklým lhářům už nikdo rozumný nevěří. A neuvěří ani v budoucnu.

      A, MMCH, před třiceti lety se už proti neštovicím dávno neočkovalo a černý kašel jsou s to pokrýt antibiotika (jen je průšvih, že ho doktoři neznají a nemyslí na tuto možnost, takže ho třeba u cizince nemusejí hned poznat).

  9. Babočka napsal:

    Je naprosto jasné , že pro zdravého člověka je očkování bezpečné. Pokud se nechá preventivně naočkovat tělo si s tím hravě poradí. Bohužel, kdo se považuje za chcípíka a nevěří ve své zdraví tomu není pomoci. Pro takové je nebezpečná i pitná voda.

    • Petr napsal:

      Mohl by jste mi vysvětlit, proč bych se jako zdravý měl očkovat, když mi to v ničem nepomůže ale nevím v čem mi to ublíží?

      • A. S. Pergill napsal:

        Protože provaxeři., alespoň ti, co tuhle kampaň řídí, jsou placení od aplikované dávky. Nic jiného za tím nehledejte.

    • wenkovan napsal:

      Posun v argumentech od „očkování je Tečka za covidem“ po „očkování zdravému tělu neublíží“ je docela síla.

    • A. S. Pergill napsal:

      Není to pravda. Čím jste zdravější (alespoň z hlediska imunity), tím větší je riziko, že druhá dávka nebo postvakcinační covid, nebo i první dávka, pokud vaše imunita covid zvládla tak, že nebyl diagnostikován, budou mít těžké až fatální komplikace.

    • petrph napsal:

      Tedy, ono by bylo přímo nádherné, kdyby se dalo ručit za to že „..Je naprosto jasné , že pro zdravého člověka je očkování bezpečné“.
      Prozatím musí stačit že „zatím nebyly zjištěny nebezpečné následky ani pro některé skupiny osob. Což se jeví spíše jako unikum. Schválně si otevřete krabičku od libovolného léku, i kdyby to byly kapky na rýmu a dočtete se tam velice dlouhý elaborát doporučení, komu se podávat nemají. Že by v tom byly akurát hned na první pokus narychlo spíchnuté a předepsaným způsobem lékařsky neověřené vakcíny na covid vyjímkou, když už teď se píchají hromadně aniž si lidé ta doporučení stačí přečíst…?
      Počítám že ti rozumnější politici, ale i vědci a lékaři musí počítat s rizikem, že se opožděně nějaké zdravotní problémy ve větší míře projeví a pak se snažit nějak rychle vycouvat z veřejného prostoru, aby to nespadlo na ně..

      • A. S. Pergill napsal:

        Oficiálně, pro praktické lékaře, přiznali nedávno jedno procento postvakcinačních komplikací. Kolik jich skutečně je, nikdo neví. Když jsem byl na druhé dávce a měl jsem podle pokynů v letáku připravený seznam zdravotních problémů po té první, tak projevili nulový zájem a zřejmě to šlo do koše. Prostě, totálně nesolidní jednání totálně nesolidního podniku.

  10. Babočka napsal:

    Pan Petr se ptá na zásadní otázku na kterou si musí umět odpovědět sám. Také je možné, že někdo může strachy z očkování z cepenět. Také znám z nemocnice případ, kdy dotyčnému sestra nemohla po operaci slepého střeva strhnout náplast. Dotyčný byl dokonce požárník, a náplast si chtěl pomaličku sundat sám. Nás nás na pokoji bylo 6 svědků.

    • petrph napsal:

      Tedy a že bych připomenul a jestli jste na kočkování byl, dobře to víte, stejně je na konci očkování přikázaná 20 minutová klidová čekačka, než může dotečný odejít A to právě pro případ že by to s ním seklo. S tím se prosím počítá, ztráty jako na vojně povoleny..

      • A. S. Pergill napsal:

        Ta 20 minutová čekačka pokryje anafylaktickou reakci, která skutečně nastoupí takto rychle. Reakce, zprostředkovaná t-lymfocyty, nastoupí řádově po dnech. Pak se ovšem rozjede velice rychle a můžete být mrtvý (na masové vyplavení cytokininů) dřív, než dorazí příbuznými zavolaná sanitka. Zase to má výhodu: neblokujete nemocniční lůžko 🙂

Přidávání komentářů není povoleno