Roman Berbr nepatřil mezi nejpopulárnější tváře českého fotbalu...
Barbora Reichová / CNC / Profimedia,

Berbr bere, Babiš se šetří, soudce manipuluje a k cestě za mříže stačí jen dva lidé

Mohlo by se zdát, že Covid v roce 2020 přebil úplně všechno. Není to pravda. Stojí za to připomenout podivné kauzy české justice, soudní manipulace s výpověďmi svědků, fakt, že největší česká (ne)ziskovka se jmenuje Fotbalová asociace, nebo evergreen české politiky: střet zájmů Andreje Babiše.

Policejní spisy jsou děravé jak prasklý cedník, a tak k nám skrze média opakovaně proudí vybrané „perličky“ z odposlechů. Nebudeme z nich zde citovat, na druhé straně nedávné dění spojené se zatčením soudce Vrchního soudu Zdeňka Sováka dává vzpomenout na tezi, že k tomu, abyste v Česku byli i jako nevinní odsouzeni, stačí jen dva lidé: motivovaný státní zástupce a soudce odvolacího soudu.

Soudce Sovák byl zatčen a vzat do vazby právě kvůli podezření, že měl ovlivňovat odvolací rozsudky podle jiných zájmů než zájmů spravedlnosti. Připomnělo to silně případ Radima Špačka, muže odsouzeného po deseti letech soudních stání, po opakovaném osvobození a následném vracení případu Vrchním soudem zpět, k trestu čtyř let vězení.

Někomu šlápnete do kšeftu

Trest si již odseděl, trvá na své nevině a na tom, že je důkazem toho, že se v Česku dá poslat takto do vězení kdokoli. A že prý k tomu v českém systému stačí jen dva lidé:

„Důvody mohou být různé. Buď někomu vadíte, šlápnete mu do kšeftu, nebo se vám chce někdo pomstít, najít obětního beránka, jak jsme to viděli v případu Opencard a radních, kteří chtěli problém napravit. Pak je tedy třeba najít státního zástupce, kterého nějak namotivujete, nemusí to být vždycky penězi, třeba i tím, že získá pocit, že se na tom případu takzvaně udělá. Ten si pak vede vyšetřování jako absolutní pán. Když si on něco usmyslí, policisté si ani neškrtnou a musejí dělat to, co on chce. Ten to pak takto dovede až k obžalobě,“ tvrdí Špaček.

A ten druhý nezbytný člověk? Soudce odvolacího soudu. „Ten může prvoinstančnímu soudu případné příznivé rozsudky vracet tak dlouho, až nalézací soud vyměkne, soudce „dostane rozum“ a rozhodne tak, jak chce ten odvolací, což byl náš případ. Nebo věc prostě odebere a nechá přidělit někomu „rozumnějšímu“. Na kriminál tu tedy skutečně stačí jen dva lidi: státní zástupce a soudce odvolacího soudu. Když to udělají formálně dobře, tak to projde i Nejvyšším soudem. A u Ústavního soudu, kam doputovala i moje kauza, už závisí na náhodě a na tom, ke kterému soudci či soudkyni se to dostane.“

Člověku by se tomu raději ani nechtělo věřit. Jenže… Vedle současného případu Sovák už v roce 2018 policie obvinila jiného soudce pražského Vrchního soudu – Ivana Elischera. Ten měl údajně výměnou za úplatky ovlivňovat odvolací verdikt; pokud by byl shledán vinným, hrozí mu až dvanáct let vězení. Jeho případ se aktuálně řeší u pražského Městského soudu.

O tom, že je v tuzemské justici skutečně leccos shnilého, svědčí i výše zmíněná kauza Opencard. Když si bývalá pražská radní Eva Vorlíčková pročítala soudní verdikt, který ji – a s ní například i pražské exprimátory Tomáše Hudečka a Bohuslava Svobodu – uznal vinnou z toho, že zvýhodnili firmu, která pro město provozovala kartu Opencard, byla v šoku. Nejen z rozsudku samotného, ale i z toho, že výpovědi svědků se ve spisu diametrálně lišily od toho, co na vlastní uši slyšela v soudní síni.

Protokol podle vzoru Sotolář

S cejchem „vinna“ se Vorlíčková, i další obvinění, odmítla smířit. Byla to zejména zarputilost a vytrvalost někdejší pražské radní pro informatiku (mezi lety 2011 – 2014), co pomohlo upozornit na podivné justiční praktiky, rozpory v reálných a zapsaných výpovědích…

Letos v polovině května po sedmi letech policejního vyšetřování a následných soudů přišel i díky Vorlíčkové v kauze pražské karty na MHD Opencard zásadní zlom. Po dvou odsuzujících rozsudcích, dvou stížnostech k nadřízenému soudu, výměně státní zástupkyně, řadě důkazů o manipulaci se svědeckými výpověďmi, odmítnutých znaleckých posudcích a změnách soudců nová soudkyně rozhodla, že bývalý primátor Tomáš Hudeček, zmíněná Eva Vorlíčková, bývalý radní Josef Nosek a bývalý šéf magistrátních informatiků Jan Teska jsou zproštěni obžaloby. Státní zástupce se proti tomu neodvolal.

„Falšování výpovědí a obžaloby na objednávku? Náš případ ukazuje, že se to stává,“ konstatuje Vorlíčková.

Pozornost se poté právem upřela na podivné praktiky soudce Městského soudu Alexandra Sotoláře, který manipuloval s výpověďmi svědků.

„Předseda senátu si sedí jak pánbůh na obláčku, myslí si, že on má tu pravdu a že my jsme ti zločinci, které musí napravit. Dělalo to na mne ten dojem, že kdo se objeví před soudem, musí být odsouzen. Teoreticky vzato na nás byl vlastně hodný – neposlal nás na sedm let natvrdo do vězení. Směřovalo to ale k předem určenému rozsudku. Zajímavé je, že teď se nám začínají ozývat lidi, kterým soudce Sotolář udělal to samé – měnil výpovědi do opaku toho, co dotyčný řekl,“ řekla v rozhovoru pro HlídacíPes.org Vorlíčková.

Justice však nakonec Sotoláře podržela. Letos v červenci kárný senát Nejvyššího správního soudu rozhodl, že se sice dopustil kárného provinění, neshledal však důvody pro jeho odvolání z funkce soudce (jak chtěla ministryně spravedlnosti Marie Benešová), Sotolář přišel pouze o funkci předsedy senátu, soudit tedy může dál.

S justicí souvisí i další téma, již takřka evergreen české politiky: střet zájmů Andreje Babiše, neoprávněné čerpání evropských dotací a také nekončící vyšetřování kauzy Čapí hnízdo.

Agrofert, Babiš a miliardy z dotací

Letos v září uplynulo tříleté výročí od zahájení trestního stíhání Andreje Babiše, počátkem prosince pak rok od chvíle, co případ vrátil nejvyšší státní zástupce k došetření.

Pro připomenutí: obvinění z dotačního podvodu spočívá v tom, že farma Čapí hnízdo (kterou Babiš označil za „nejlepší projekt, co jsem kdy vymyslel“) v roce 2008 čerpala dotaci 50 milionů korun, aniž na to měla nárok. Program byl určen výhradně pro malý nebo středně velký podnik a farma by jako součást holdingu Agrofert, jíž byla do roku 2007, nárok na dotaci neměla. Proto byla převedena na jiného vlastníka krytého listinnými akciemi na majitele a peníze díky tomu získala.

Když v pátek 13. září 2019 státní zástupce Jaroslav Šaroch trestní stíhání zastavil s tím, že skutek není trestným činem, vzal si spis k prostudování nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman a vloni v prosinci nařídil kauzu Čapí hnízdo znovu otevřít. Uplynul rok a skoro měsíc a výsledek zatím stále žádný.

V mezičase ale do Česka doputovaly závěry vyšetřování Babišova střetu zájmů politika (vyjednávajícího na evropské úrovni o dotacích pro Česko) a byznysmena (jehož firmy dotace ve velkém čerpají) auditorů Evropské komise. České úřady a ministerstva za zájmy premiéra bojují, natahují lhůty, ještě před pár dny čekaly na to, až do Prahy dorazí oficiální překlad do češtiny, nyní tvrdí, že mají tři měsíce na odpověď.

Podle auditorů samotných je přitom hotovo a závěr je jednoznačný: Babiš musí skončit buď jako politik nebo se zcela zbavit vlivu na své firmy: současné svěřenské fondy jsou de facto jen naoko, vliv na Agrofert má stále Babiš, možností je například převedení holdingu do takzvaného slepého trustu. Babiš si zatím vystačí s tím, že opakuje, že žádný střet zájmů nemá a nic se vracet nebude.

Kupříkladu senátor Lukáš Wagenknecht, kdysi Babišův náměstek na ministerstvu financí a dnes jeho hlasitý kritik, říká, že Agrofert by nyní neměl pobírat vůbec žádné dotace, tedy ani ty takzvaně nárokové, zemědělské, na hektar obdělávané půdy…

„Nikde v evropských pravidlech není napsané, že je nějaká dotace nároková a nenároková, je to prostě dotace a tečka. Takže to finanční nařízení ohledně střetu zájmů se má aplikovat na všechny dotace. Do doby, kdy bude Babiš premiérem, by z nového programovacího období neměl brát Agrofert od prvního ledna ani korunu.“

Ale jak dodává, problém je na straně úřadů: „Český stát tu zkonsolidoval s holdingem Agrofert. Máme skutečného majitele holdingu a zároveň premiéra jako nejvyššího představitele výkonné moci – jeden člověk ovládá oboje dvoje. Úřady by v takové situaci měly postupovat v souladu se zákonem, a to nedělají.“

A pak tu ještě máme nepopulárnější sport planety – fotbal. Ten s justicí také souvisí víc, než by bylo zdrávo. Nyní v kauze bývalého místopředsedy Fotbalové asociace Romana Berbra (a dalších 19 lidí z prostředí tuzemského fotbalu).

Ivánku, kamaráde vol. 2

Zaděláno je na druhý díl slavného Ivánku, kamaráde. Tentokrát třeba pod názvem Berbr bere. Policie totiž i tentokrát nasadila odposlechy, třeba do kabin rozhodčích a u rozhovorů si člověk snadno představí tváře a dikci herců Lábuse a Čtvrtníčka (skandální jsou ovšem opět i samotné úniky ze spisů).

Nejde ale „jen“ o ohýbání výsledků a sázkové podvody. Kolegové ze Seznam Zprávy kupříkladu popsali případ, kdy Fotbalová asociace ČR proplatila 9,89 milionu korun za dezinfekci šaten v 90 klubech. Práce ale proběhly sotva v polovině šaten a i bez toho jde o cenu hodně přemrštěnou. Svědčí o tom fakt, že firma nyní vrátí asociaci 6 794 656,50 Kč a uhradí pokutu 2,4 milionu korun. Zas svou práci tak nakonec inkasuje necelých 700 000 korun, což už zní o dost reálněji.

Mohlo by se zdát, že jde na fotbalové poměry o „drobné“. Stojí však za to připomenout, že je to právě Fotbalová asociace České republiky, kdo suverénně čerpá největší dotace ze státního rozpočtu, a je tak nejbohatší a státem nejpodporovanější tuzemskou neziskovou organizací.

Tyto příjmy jí navíc stále rostou. Před třemi lety získala z veřejných peněz „jen“ 376 milionů, vloni už 555 milionů.

Přehledně to ukazuje tahle tabulka:

ZDROJ: Ministerstvo financí ČR

Příznačné je, že neziskové organizace jsou častým terčem různých nenávistných projevů ze strany veřejnosti i některých politiků. Kupříkladu prezident Miloš Zeman neziskové organizace opakovaně označuje za „za pijavice na státním rozpočtu“, podobně se vyjadřuje třeba Tomio Okamura nebo Václav Klaus mladší. Jen zlomek ze 138 516 registrovaných neziskových organizací však skutečně čerpá nějaké dotace z veřejných rozpočtů.

Jedničkou v dotačních příjmech je fotbal dlouhodobě. Samozřejmě – je v tom třeba i podpora mládežnického fotbalu od špuntů po dorost a dále. Jenže je nutné si pořád připomínat: když někdo ve fotbale (podobně jako v případě jiných dotací) krade, krade i z našich daní.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

17 komentářů

  1. jan napsal:

    Dříve zavřou celou redakci Hlídacého psa, než pana Babiše…Proto moc nevyskakujte!

    • Admirál napsal:

      Nestrašte, oni všichni kradou?

    • FMach napsal:

      Jo je hezké mít hlídacího psa, ale kde byl tento hlídací pes od roku 1989 až do roku 2015 ? Stovky biliónů korun je částka o kterou jsme my občané přišly a stále přicházíme, ten tok peněz do zahraničí ještě roste a to vše mají na svědomí politici z dnešní opozice a tak když vyčítají Babišovi 50 miliónů dotací na Čapí hnízdo ( mimochodem je už vrátil zpět) co by pak museli udělat za stovky biliónů co ukradli a stále mizí díky politikům z dnešní opozice. Nedivím se že řvou, ono přijít o kanál toku bezpracných zisků je hodně bolestivé.

  2. Kauzy Babiš napsal:

    Proč se nic neděje v kouzách Babiš?
    Je to jednoduché, dokud bude prezidentem Zeman,
    tak se nic nebude dít, protože by Babiš dostal okamžitě milost
    a veškeré roky nashromážděné důkazy by mohla policie vyhodit.
    To je celý problém, který si státní zástupce uvědomuje.

    • petrph napsal:

      Jen bych asi upřesnil, to je to nejmenší, čeho by se st. zástupce obával. Protože, kdyby šlo o to, mohl Zeman Babišovi dát u milost už dávno, jak praví definice, rovněž „.. aby se trestní řízení nezahajovalo, nebo může již běžící řízení zastavit“..
      Jenomže, čeho se obávat musí, až mu tu stopku hodí nějaký vyšší soudce svým rozsudkem a označí jeho žalobu a ty předložené důkazy za protiprávní. (nikoliv že budou, ale že je tak ten soudce označí). A až teprve potom mít ten st.zástupce opravdu potíže..

    • Admirál napsal:

      „Proč se nic neděje v kauzách Babiš?“

      Protože ještě není ten správný čas před volbami 🙂 🙂

    • josef napsal:

      Kauzy Babiš ? Tak někdo je vyvolal, ale neví jak dál. Třeba tzv.Čapí hnízdo -tam se hledá jestli v Agrofertu byla také „restaurační činnost –za více 3 roky zatím nenalezeno nic… Dotace na hektar, na toastový chléb, apod.apod.– zatím také nic, prostě někdo něco otevřel a také tápání… Soudy na Slovensku – nyní se hledá jaká instituce se má žalovat, protože dosavadní strana sporu ÚPN to nemůže být (ale předtím ve všech případech to možné bylo …). Čili honosně vzneseno, ale výsledek (zatím) nulový….

  3. petrph napsal:

    Je to bohužel tak – nicméně by šlo poukázat i na opačné případy, kdy naopak „šarže“ na vyšším soudu blokovala potrestání faktického pachatele.
    Čímž se tedy dá částečně vysvětlit ono váhání st.zástupce v případu Čapího hnízda pana Babiše. Pokud by neměl alespoň nějakou jistotu , že (zda) bude ten případ u soudů (všech stupnů) zcela objektivně (padni komu padni) posouzen, nemá smysl, aby tu žalobu vůbec podával – tím by si leda zničil svojí kariéru.
    No a k doplnění toho zmatku – toto zase vůbec nemá nic společného se současnými problémy pana Babiše ohledně je konfliktu zájmů a dnešních dotací. Protože, EU má samozřejmě právo (protože to jsou její peníze ) rozhodovat zda ty dotace vyplatí nebo ne – a vysvětlovat nám tato svá pravidla.
    Ale nemůže nám přikazovat, kdo u nás má nebo nemá být premiér, a navíc a to už vůbec ne, koho /a zda/ za to mají naše soudy někoho odsoudit a zavřít. Tuhle špínu si budeme muset uklidit sami..

  4. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Souhlasím se senátorem Lukášem Wagenknechtem, že Agrofert by po dobu Babišova předsedování neměl brát žádné dotace. To ovšem by jistě bylo žalováno, jako diskriminace a tedy porušení lidských práv. Ono nejde mít všechno dohromady, všemožná práva a žádné povinností, jak je to podle Listiny. Také je nesprávné vinit Babiše-Bureše za to že úředníci na příslušných úřadech jsou ve své většině lezprdelkové a tak: „Úřady by v takové situaci měly postupovat v souladu se zákonem, a to nedělají“, ale rozhodně by měli postupovat v tom souladu se zákonem. Není -li zákon, měla by ho opozice navrhnout a předložit k odhlasování sněmovně, je to její povinnost. jenže možná se ta opozice obává, že by to postihlo i její příznivce, zvláště kdyby se, po dalších volbách, ujala vlády ona.

    • Ondrej napsal:

      nejenze by nemel, ale AGrofert samozrejme podle platnych zakonu at uz EU, nebo nasich nesmi brat dotace po dobu jeho premierovani, to je naprosto jasna vec a je smutne, ze se o tom vubec vedou takove spory, ale holt Bures jako spravny agent lze jako kdyz jeho noviny tisknou. neni to vubec zadna diskriminace, to je uplny nesmysl a konstatoval to jak nas ustavni soud, tak verdikt EK. pokud je nekdo vrcholny politik, tak muze mit velky majetek, to neni problem, ale nesmi se dit, to co se deje, tedy otevrene dotacni kohouty z EU nebo i z narodnich fondu na plne pecky a spousta statnich zakazek pro holding, biopaliva atd atd…je toho opravdu hodne a jsem velmi zvedav, jestli se to nekdy vysetri, ale snad uz za rok bude lepe..jak nebude Bures premier, tak se to konecne rozjede

      • Oskar (hanák z Hané) napsal:

        Ty kohouty, z kterých tečou dotace, otevřela a vždy znovu otevírá, servilita úřednictva a to i servilita EK. Dotace totálně zničily tržní prostředí, v zemědělství a potravinářství zvláště.

    • petrph napsal:

      Víte, ono je to s těmi právy složité, i když zrovna u nás (na rozdíl třeba od Západu) aspoň toto trochu logiky dává.
      1) Ten zákon, toto Babišovi zakazující už dávno existuje. Jenže (tak hloupií zase ani naši poslanci nejsou) , tam nestojí „zakazuje se Babišovi,(a jeho Agrofertu), ale obecně, výčtem funkcí vysokých státních činitelů u kterých to zakázáno je.
      2) A teď příjde to důležité – právě proto si stěžovat Babiš na diskriminaci nemůže, protože ta jeho údajná diskriminace vychází z textu zákona – patří do té uvedené skupiny státních činitelů. A v takovém případě mu ani Ústavní soud nemůže pomoct – musel by totiž napřed zrušit (a odůvodnit jako protiústavní a diskriminační) celý ten źakon. Což ale zase ÚS ani udělat sám od sebe nemůže , na to jsou další formální postupy a podmínky..
      No a za 3), on to sice ten zákon Babišovi zakazuje, ale stanoví poměrně nízké sankce za porušení, ba dokonce s pramalou šancí ty sankce efektivně vymáhat…Tím se ale vracíme na začátek, oni poslanci dobře věděli, když ten zákon formulovali, že se to může týkat i jiných politiků než právě Babiše :))))

  5. Přič z hradu Zeman a pak skončí i Babiš napsal:

    Dvojblok Babiš vs.Zeman může porazit jen silná opozice se silným lídrem, Závidím slovákům Čaputovou.

  6. Pavel Liška napsal:

    Jj…. Ještě přidám jeden aspekt, který tu moc nezaznívá a se kterým mám osobní zkušenosti. A to, že ministerstva a tím pádem i různé agentury jsou hodnoceny podle toho kolik dotací z EU vyčerpají. Mimochodem pokud čerpají málo, tak mainstreamoví novináři to pranýřují jako první. Jako majitel několika firem jsem několikrát zažil doslova vnucování dotací. Třeba na účast na veletrhu v cizině od Czech Trade. Když jsem uvedl po pravdě, že nejsme výrobci, tudíž nesplňujeme podmínky, tak mi úředníci začali nabízet, jak by se to dalo zaonačit. Jen aby mohli vykázat činnost a…. čerpat. A taky asi obdržet prémie…. Nakonec jsem jim řekl narovinu, že s dotacemi z principu nesouhlasím, a těmi z EU už tuplem. A že jsem hrdý na to, co jsem vybudoval i proto, že to bylo bez jakýchkoliv dotací. Chvilku nechápavě kroutili hlavou a pak už dali pokoj. Mohl bych pokračovat i dalšími zkušenostmi, ale tady na to není prostor.

    • petrph napsal:

      No jo, tak to je u těch úředníků (a agentur) riziko povolání. Sice můžete mít pravdu že jsou „.. hodnoceni/y podle toho kolik dotací z EU vyčerpají. Takže se snaží ty dotace i různě doporučovat a radit s nimi,
      Jenomže, tím dost riskují že se o ně začne zajímat policie a státní zástupce.. Popřípadě. že je rovnou někdo udá, až třeba v Bruseli.

      • Pavel Liška napsal:

        Agentury dostávají poplatky za uzavření dotační smlouvy. Bez ohledu, zda se pak čerpá nebo ne. Za to kolik se vyčerpá jsou hodnocení spíš úředníci ministerstev a v konečném důsledku vláda. A pokud se čerpá málo, tak jsou politici vláčeni médii. Protože jsou neschopní využít přidělené prostředky. Nechci se zastávat AB, jen uvádím další fakt, pro vykreslení obrazu o tom, jak vypadá dotační prostředí a jaké různé tlaky a zájmy se v něm vyskytují. Jsem jednoznačně pro zrušení dotací a zejména těch z EU. Nevýhody a způsobené škody na trhu a tržním prostředí převyšují potenciální přínosy.

  7. MV napsal:

    Ve stínu covidu: Ivánku kamaráde……2.1.2021
    1) naše soudnictví je naprosto zdevastované. To není jenom o tom, že soudce pozměňuje výpovědi svědků v neprospěch obžalovaných. V případě Opencard šel soudce proti obžalovaným a můžeme si myslet, že to bylo na politickou objednávku. Jsou však opačné případy, kdy soudce vehementně napomáhá obviněným, dokonce jim napovídá, jak mají odpovědět ve smyslu – zajisté odpovídáte ………. a de facto odpoví za obviněného, resp. v přímém přenosu soudce upravuje vyjádření obviněného atd. Dokonce, když věc vrátil NS se závěrem, jak má ve věci soudce rozhodnout (obviněné odsoudit), soudce se jim při čtení rozsudku ještě omlouvá.
    2) o Babišovi nemá cenu hovořit. Směje se nám všem do obličeje a z ČR si dělá akciovou společnost. Jasný střet zájmu (stačí selský rozum). V současné době jsme svědky tzv. ping-pongu a mezitím si tu Babiš vesele vládne atd….
    3) k fotbalu. Jak je možné, že FAČR včetně před. (Pelta) je obviněn za dotační podvody a stát stále do obviněného spolku jménem FAČR dává dotace, resp. peníze daňových poplatníků?!! Dotace by měly posloužit pouze na charitativní účely a ne na podporu podnikání. Ve sportu by se měl oddělit profesionální sport (akciové společnosti) od amatérského sportu. Žádný ČUS a OH, ale organizace pro amatérský sport a organizace pro profesionální sport tak, aby bylo jasně transparentní, že dotace jdou pouze na podporu amatérského sportu a ne na nekalou podporu firmám, které podnikají v oblasti sportu.
    Závěrem je zapotřebí konstatovat, že nežijeme v právním státě, ale ve státě, který je prolezlý korupcí, zejména ve vrchních patrech. Proč novináři neudělají anketu o největším podezřelém korupčníkovi ČR, když jsou žebříčky o nejlepším sportovci, miliardáři atd….

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *