Aleš Rozehnal: Kompetenční žaloba není politický exces, ale obrana Ústavy
KOMENTÁŘ. Prezident republiky podal kompetenční žalobu k Ústavnímu soudu, který následně vydal předběžné opatření prozatímně dávající prezidentovi za pravdu. Okamžitě se ozvaly politické hlasy, že prezident a Ústavní soud údajně rozdělují společnost a vyvolávají konflikty. Člověk by skoro nabyl dojmu, že podání žaloby je něco nepatřičného. Něco, co se ve slušné společnosti nedělá. Je to ale přesně naopak.
Kompetenční žaloba není politický exces. Je to ústavní nástroj určený právě pro situace, kdy se dva ústavní orgány neshodnou na rozsahu svých pravomocí. Ústava s takovými spory počítá.
Když vznikne spor o kompetence, neřeší se tiskovými konferencemi, ani komentáři na sociálních sítích nebo videi na internetu, ale právě před soudem.
Konflikt nevzniká tím, že se někdo brání. Konflikt vzniká už ve chvíli, kdy někdo zasáhne do ústavně vymezených pravomocí jiného orgánu.
Podání žaloby nepředstavuje žádný útok na společenskou soudržnost, ale je to civilizovaný způsob řešení konfliktu. Alternativou k tomuto je stav, kdy silnější jednoduše prosadí svou vůli a slabší se podřídí.
Důkaz, že systém funguje
Konflikt nevzniká tím, že se někdo brání. Konflikt vzniká už ve chvíli, kdy někdo zasáhne do ústavně vymezených pravomocí jiného orgánu.
Ve skutečnosti je žaloba projevem respektu k pravidlům. Prezident nepovolal své příznivce do ulic. Nesnaží se spor řešit silou ani politickým nátlakem.
Obrátil se na instituci, jejímž úkolem je podobné spory rozhodovat. Těžko si lze představit ústavně zdrženlivější postup.
Právní stát nestojí na tom, že všichni souhlasí s postoji vlády. Stojí na tom, že i v případě zásadního nesouhlasu existují pravidla a instituce, které spor rozhodnou.
Kompetenční žaloba proto není projevem rozdělování společnosti, ale naopak důkazem, že ústavní systém funguje tak, jak byl zamýšlen. Když vznikne spor o pravomoci, nerozhoduje síla, popularita ani počet sledujících na sociálních sítích, ale Ústavní soud.
Kompetenční žaloba není rozdělováním společnosti. Je připomínkou, že v právním státě nestojí nad Ústavou ani vláda, ani prezident.
Ti, kteří dnes prezidentovi vyčítají, že se obrátil na Ústavní soud, ve skutečnosti neútočí na žalobu. Útočí na samotnou představu, že o sporu mezi ústavními institucemi mají rozhodovat pravidla a nikoli momentální politická síla.
Skutečné nebezpečí pro demokracii
Kompetenční žaloba není rozdělováním společnosti. Je připomínkou, že v právním státě nestojí nad Ústavou ani vláda, ani prezident. O tom, kde končí pravomoc jednoho a začíná pravomoc druhého, rozhoduje soud.
Kdyby se zítra obdobným způsobem zasáhlo do postavení soudů, Nejvyššího kontrolního úřadu nebo veřejného ochránce práv, očekávali bychom od nich přesně totéž, tedy že se budou bránit. Nebylo by to rozdělování společnosti, ale obrana právního státu a demokracie.
Skutečným nebezpečím pro demokracii není spor o pravomoci. Skutečným nebezpečím je představa, že ten, komu jsou pravomoci upírány, se nesmí bránit, a že ten, kdo má spor rozsoudit ve skutečnosti rozhodnout nesmí.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Aleš Rozehnal: Vražda? Odpovědnost má konkrétní člověk, ne národ či etnická skupina
Kolik gramů marihuany můžete mít u sebe? Zákon se změnil
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
14 komentářů
Macinka rozhodnutí ÚS nazval přesně .. je to pokus o ústavní puč .. z rozkazu PP … s tím se dá jen souhlasit
Kompetenční žalobu tak, jak to “ vyřídil“ ÚS je politické rozhodnutí na žádost prezidenta Pavla. Prezidentuž dříve povolal své příznivce do ulic a tohoto protestu proti vládě se zúčastnil také předseda ÚS Baxa, který by měl být nadstranický a hlavně apolitický. Stejně, jak prezident. Rozhodnutí ÚS je tedy přímo na politickou objednávku a o tom není žádná pochybnost. Rychlost, s jakou ÚS vydal předběžné opatření je zcela mimoběžné zvyklosti. Přesně jako slogan: Večer to podáš, ráno to v Baxaboxu máš. Takhle rychle pracuje ÚS pouze na politickou objednávku. Podobně už dříve rozhodl ÚS o valorizaci penzí, také na politickou objednávku. Pokud soudní moc nařizuje vládě, jak má konat, tak je zde soudcokracie a skončila demokracie. Teď se dá s jistotou říci, že oč pan prezident požádá, bude mu okamžitě vyhověno ÚS. Soud tedy přebírá kompetence rozhodování vlády, vyšlé ze svobodných voleb. Takže se stal opravdu ústavní puč. Baxa je nový Urválek, ÚS pod jeho vedením klesl na dno důvěryhodnosti a rovnosti před právem. Už mu nikdo nemůže věřit.
Civilizované zemi by komunista lampasák nebyl prezident.
Pan doktor Rozehnal, jako obvykle pláče na špatném hrobě.
A to to píše sám hned v první větě ..kompetenční žalobu k ÚS který následně vydal předběžné opatření “
Problém není v tom, že by pan generál prezident podal . kompetenční žalobu k ÚS – s tím se, všeobecně počítalo. Problém, je v tom, že v PRÁVNÍM STÁTU mají u soudu právo vyjádřit se k otázce sporu OBĚ STRANY.
Jenomže a vzhledem k tomu že ÚS v tomto případě rozhodl POUZE na základě právního vyjádření prezidenta samotného, nelze takový soud v žádném případě považovat za právní.
Pravda předpokládám, že pan Rozehnal, aj další budou bazírovat na té formulaci „.. předběžné opatření aniž by ovšem dokázali vysvětlit, proč zrovna v případě pana prezidenta bylo toto zcela mimořádné opatření Ústavním soudem aplikováno.
…tak skoro až dojemné, že jak se advokát Rozehnal snaží zdejší veřejnosti na HP vlastně sdělit, že takováto žaloba je vlastně normální… Tak tedy uváděl-li prezident, že „vlastně“ chce rozhodnutí ÚS k tomu, aby se vědělo, že kdo má také právo „konat“ v rámci vymezení-nevymezení pravomocí – a že on je ochoten klidně i počkat pokud bude rozhodnuto ÚS až „po Ankaře…“. To mu přece vůbec nebránilo v tom, že žalobu mohl podat už dříve a ÚS by měl čas konat a rozhodnout už „do Ankary“.. Tím by byl „na světě“ nález ÚS, který by tak byl pro všechny následné prezidenty m- což on tedy i takhle mj. zmínil… Takhle se zrodil žabomyší spor, který „chleba“ obyčejným lidem v naší demokracii vůbec nezlevní.. Naopak tím, že on tam pojede se svoji suitou, tak náklady na „večeři“ v Ankaře budou ještě vyšší, aby se ale toto „stravné“ nezapočítávalo do našich obranných výdajů… Což tedy zase zaplatí daňový doplatník… Bylo by dobré, aby si to plánovači cest prezidenta uvědomili, že vlastně je to pro mouřenína v demokracii jen náklad… To tedy advokát Rozehnal vůbec nezmiňuje, že celá Ankara bude mít ještě i tento rozměr, který zacáluje kdo ?
Neni PRoblém kompetenční žaloba jako taková ale že P-Rezident ÚKOLuje ÚS ješ si sám najmenoval. A to by ste pane JUDr. Aleš Rozehnal, Ph.D.mněl vědět čistě ÚČELově porušili ÚS svou VLASTní JUDIKATuru IV.ÚS 142/96 ze dne 24. 5. 1996
U 6/5 SbNU 563
Institut předběžného opatření podle §80 zákona o Ústavním soudu
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ:Návrhy se odmítají.
Odůvodnění:Právní věta, vyplývá, že jediné opatření, které Ústavní soud může učinit za podmínek stanovených citovaným ustanovením, je uložit orgánu veřejné moci, aby v zásahu nepokračoval. Je tedy zcela evidentní, že návrhem na předběžné opatření se nelze domáhat aktivní činností, může Ústavní soud vydat předběžné opatření pouze v případech, kdy ústavní stížnost samotná směřuje proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí. Podaná stížnost však zcela evidentně směřuje právě proti konkrétním rozhodnutím konkrétních orgánů veřejné moci. Navíc z uvedeného ustanovení vyplývá, že jediné opatření, které může Ústavní soud učinit za podmínek stanovených v citovaném ustanovení, je uložit orgánu veřejné moci, aby v zásahu nepokračoval.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soudci zpravodaji nezbylo, než aby podaný návrh podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl jako zjevně neopodstatněný, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, aniž by stěžovatele vyzval k odstranění obsahových a formálních vad podání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května l996
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj
Takhle funguje US na politickou objednávku. Do půlnoci to podaš, ráno to v baxaboxu máš.
Tak nám US předvedl v praxi tezi o nedelitelne velitelske pravomoci v přímém přenosu. Altruisticky premiér Babiš jen zira. MZ Macinka svými ustepacnymi citáty, jen paroduje verdikt US o ústavní změně v CR za parlamentních hadek o zachování svobodnych medii.I Masaryk měl docineni se soudcem Baxou v procesu s ritualni vraždou dívky v Polně blahe paměti v dobach c. a k. Nomen omen.
Odůvodnění předběžného opatření jistě nemusí a ani nemůže být tak vyčerpávající a precizní jako vlastní meritorní rozhodnutí. Ale to co předvedl Ústavní soud v tomto případě je na takové úrovni, že by student právnické fakulty prvního ročníku za takové zdůvodnění, postrádající elementární právní argumentaci, nedostal ani zápočet.Na justiční úrovni by takové rozhodnutí o předběžném opatření muselo být zrušeno.
Nehledě již na to, že samotné kategorické úkolování vlády, která je odpovědná parlamentu, ze strany Ústavního soudu je přinejmenším na hraně ústavy.
To spolu s nevídanou rychlostí, s níž ústavní soud rozhodl, vede samozřejmě k různým úvahám nejenom na alternativních webech.
Například k takové, že prezident prostě musí být v Ankaře, aby garantoval podpis smlouvy, která má zakotvit automatickou každoroční pomoc Ukrajině ve výši 70 mld. eura. O připravě této smlouvy se zmínil při besedě se studenty slovenský premiér Robert Fico. A že by šlo o kšeft století, a to asi nejenom pro zbrojaře, je snad každému jasné. Ale věřme, že jde o nevkusnou dezinformaci a vše je křišťálově čisté. – Pěkný den všem.
Tak Fico prozradil, proč se PePa na samit NATO cpe. Chce navzdory vládě podepsat opakující úvěr 70mld eur na zbraně pro Ukrajinu. A z těch peněz si chtějí notný díl urvat zbrojaři, kteří dostali Pavla na Hrad. A on je jim zavázán a musí jim přinést kšefty. Proto znásilnil US aby se tak dostal.
Je to prosté a jednoduché. Radka
Tahleta galerka všehoschopných hranatých bezmozků a pubertálních nevychovanců vůbec nestojí o vyjádření odborníků. Ta bezuzdně prahne jen po moci. 🙁 🙁 🙁
„Boží mlýny melou někdy zdánlivě pomalu, ale je to náramně spolehlivá firma.“ 🙂 🙂 🙂
Tak mi v ústavě najděte § o něčem jako,, zvykové právo,,
Článek Ústavy 63 v ods.1 říká , že prezident reprezentuje stát navenek. Ods.3 říká , že toto činí se souhlasem vlády a na toto milovníci Pavla schválně zapomínají !!! Dělat si , co chce může prezident možná v rusku , my máme parlamentní demokracií..Aspoň zatím..Ústavní soudci jsou zkorumpovaní ša*ci a vyhrůžky a vydírání , jak všichni je musí poslouchat a držet zobáky jim nepomůžou !!Respekt se vynutit nedá !!Článek 63
(1) Prezident republiky dále
Článek 63
(1) Prezident republiky dále
a) zastupuje stát navenek,
b) sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv
b) sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv může přenést na vládu nebo s jejím souhlasem na její jednotlivé členy,
c) je vrchním velitelem ozbrojených sil,
d) přijímá vedoucí zastupitelských misí,
e) pověřuje a odvolává vedoucí zastupitelských misí,
f) vyhlašuje volby do Poslanecké sněmovny a do Senátu,
g) jmenuje a povyšuje generály,
h) propůjčuje a uděluje státní vyznamenání, nezmocní-li k tomu jiný orgán,
i) jmenuje soudce,
j) nařizuje, aby se trestní řízení nezahajovalo, a bylo-li zahájeno, aby se v něm nepokračovalo,
k) má právo udělovat amnestii.
(2) Prezidentovi republiky přísluší vykonávat i pravomoci, které nejsou výslovně v ústavním zákoně uvedeny, stanoví-li tak zákon.
(3) Rozhodnutí prezidenta republiky vydané podle odstavce 1 a 2 vyžaduje ke své platnosti spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády.
(4) Za rozhodnutí prezidenta republiky, které vyžaduje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády,
Tvl. Tak to je snad jasné všem, kteří nemají IQ tykve. Každopádně díky, že jste to napsal. Pro ty ostatní.