Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
kresba: Josef Albrecht pro HlídacíPes.org
,

Aleš Rozehnal: Blouznění obhájců ruské agrese. Kdo porušil Minské dohody?

Obhájci ruské agrese na Ukrajinu často tvrdí, že Ukrajina v podstatě válku sama vyprovokovala, protože neplnila podmínky Minských dohod. Je to falešná hra podle ruských not a je proto dobré si připomenout, co to vlastně jsou, respektive byly Minské dohody a kdo je porušil. 

Ve snaze předejít válce Ukrajiny a Ruska prosadila Francie a Německo s podporou USA uzavření tzv. Minských dohod. Tyto dvě země vyjednaly dohody s Ruskem po porážce Ukrajiny v roce 2014 a 2015. V únoru roku 2022 však ruský prezident Vladimír Putin dohody prohlásil za mrtvé a o den později uznal ukrajinská separatistická území za státy.

Problém nastal poté, co Rusko, i když samo vyjednalo Minské dohody, prohlásilo, že není odpovědné za jejich plnění, protože není smluvní stranou.

Snaha o mírové řešení

Minské dohody tvoří dvě dohody, z nichž ta první, označovaná jako Minsk I ze září 2014, obsahuje mimo jiné závazek k příměří mezi oběma stranami, na které měla dohlížet Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě, závazek Ukrajiny přijmout zákon o decentralizaci se zvláštním statusem pro území ovládaná separatisty, závazek uspořádat místní volby a amnestii pro válečné zločince.

Následné memorandum obsahovalo rovněž závazek ke stažení těžkých zbraní z frontových linií.

Snaha o mírové řešení sporu padla v lednu 2015. Z tohoto důvodu byla uzavřena dohoda označovaná jako Minsk II, která již byla poněkud detailnější. Problém nastal poté, co Rusko, i když samo vyjednalo Minské dohody, prohlásilo, že není odpovědné za jejich plnění, protože není smluvní stranou.

Zároveň začal spor o výklad této dohody. Prvním problémem bylo, kdo bude kontrolovat volby, které měly proběhnout. Ještě obtížnějším problémem byla otázka statusu Donbasu a změny ukrajinské ústavy, která měla být provedena po jednáních a souhlasu představitelů Doněcké a Luhanské lidové republiky.

Status ani rozsah problematických území nebyl Minskými dohodami nijak blíže vymezen. Představitelé separatistů považovali za jejich součást všechny části Doněcké a Luhanské oblasti, z nichž ale většina zůstávala stále pod kontrolou legitimní kyjevské vlády.

Suverenita podle ruských představ

Rusko také vykládalo Minské dohody jako závazek Ukrajiny k federalizaci, což by jí zabránilo ve vstupu do NATO a EU. Ruská představa o federalizaci Ukrajiny byla navíc taková, že by Ukrajina měla pouze symbolickou suverenitu nad svým východním územím; asi jako má třeba Velká Británie nad Kanadou nebo Austrálií.

Ukrajina přijala zákon o decentralizaci tak, jak to vyžadovaly Minské dohody, ale jeho podoba nebyla vyjednána s představiteli separatistů, a proto byla Ruskem odmítnuta.

Je také třeba říct, že plnění Minských dohod nemělo mezi ukrajinskou veřejností téměř žádnou podporu a jejich implementace dokonce vedla v roce 2015 k násilným protestům v Kyjevě.

Minské dohody nicméně po dobu sedmi let tlumily intenzitu konfliktu mezi Ukrajinou a Ruskem. I přesto až do letošní ruské agrese na Ukrajinu bylo zabito 14 tisíc lidí a téměř 1,5 milionu Ukrajinců se ocitlo bez domova.

Jak ale vidíme nyní, Minské dohody nedokázaly vyřešit základní otázku konfliktu mezi Ukrajinou a Ruskem, a to, zda je Ukrajina suverénní stát (jak je po právu přesvědčen demokratický svět), nebo je její suverenita omezena – podle ruských představ.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

56 komentářů

  1. Milan Kubeša napsal:

    Pane Rozehnale, Minské dohody (dále MiD) byly dohody Francie a Německa s podporou USA. No a to mi zcela stačí. Takže nic závazného pro Rusko ani pro Ukrajinu. Tedy dohoda o ničem. Jako Mnichovská dohoda – o nás bez nás. Důkazem naprosté bezvýznamnosti MiD je 14 tisíc mrtvých a téměř 1,5 milionu Ukrajinců bez domova (do února 2022). Ale zapomněl jste napsat, že velká většina znich byli lidé ruské národnosti (tedy Rusové), používající ruštinu, která jim byla ukajinskými úřady zakázána. To blouznění přičítám i Vám. Měl byste být přesný a neměl byste překrucovat příčiny krize a posuzovat věci v historických souvislostech.

    • Jan Horák napsal:

      Hned dva nesmysly. Nikdo používání ruštiny na Ukrajině nezakázal. To je neustále omílaná kremelská lež. Člověk mluvící rusky není automaticky ruské národnosti. Na východě Ukrajiny se většina lidí hlásí k ukrajinské národnosti a přitom mluví rusky.

    • Pavel napsal:

      Jinými slovy, recyklace rusácké propagandy a fantasmagorií, na téma zákazu ruštiny (který NIKDY NENASTAL) a toho, že se Minských dohod Ukrajina a zločinecké rusácko neúčastnily (samozřejmě účastnily, dále OBSE – žádné vyfantazírované Německo, Francie a USA, a lukašenko si taky přihrál vlastní totalitní polívku), která hlavně zapomněla uvést, že celá krize nastala invazí rusáckých „dovolenkářů“ a polovojenských banditů placených kremlem vydávajících se za „separatisty“ přičemž před tím viděli Ukrajinu leda z rychlíku, přičemž vraždění a příčina krize jde výlučně na triku covidového strašpytla puťky. Takže blouznění a překrucování si může na své triko připsat jen a pouze milánek.

      • A. S. Pergill napsal:

        V Rakousko-Uhersku taky nebyla čeština zakázaná. „Jen“, pokud jste potřeboval něco vyřídit na úřadech, musel jste používat dertdýdas skřeky. A školství výrazně preferovalo tyto skřeky před češtinou i v ryze českých oblastech.

      • josef napsal:

        … a co ten puč ? Ten o kterém píše Kotkin, že USA tehdy v únoru 2014 a dále svrhly tehdy legální administrativu Ukrajiny a dosadily pak tzv. prozápadní politiky, kteří dosadili Porošenka… Ty dohodnuté, ale neuskutečněné volby byly hlavní příčinou „vzpoury“ východu Ukrajiny a zároveň následné vraždy, upalování, obecně pogromy prováděné zejména Azovem a pak následný „nezájem“ nového „Avakovského vnitra“ toto vyšetřovat byly hlavní příčinou „odchodu“ Krymu a vzniku odboje na východě… Jak kdysi řekl Porošenko, že nikdy on neměl zájem řešit a trvat na Minských dohodách, protože on raději přijímal různé Mc Cainy a Grahamy (ale i další „mírotvůrce pro tamtu oblast), kteří třeba samotný Azov vehementně podporovali ve všem… Já zrovna včera jsem obdržel email, kde má proslov asi 6 příslušníků Azova ve vojenském hábitu a na dřevěný kříž (asi 4 metrový) přivazují (a možná i za ruce přibíjejí) jednoho zřejmě povstalce (ale v civilu) z té oblasti DLR a LLR a poté ho za pokřiku upalují… No nechutné podívání, ale zřejmě se tak v této době postupuje…

    • Kuba napsal:

      „Takže nic závazného pro Rusko ani pro Ukrajinu“
      Pane Kubeši, smlouvy podepsala i Ukrajina. (Rusko a Bělorusko byly přítomné.)
      S Mnichovem to nemá absolutně nic společného.

    • Miloš napsal:

      X let předtím, než Girkin rozpoutal nepokoje v oblasti Donbasu, bylo v Budapešti podepsáno memorandum, které poskytuje záruky bezpečnosti a územní celistvosti Bělorusku, Kazachstánu a Ukrajině výměnou za připojení se ke Smlouvě o nešíření jaderných zbraní, tj. předání všech u nich rozmístěných jad. zbraní Rusku. Podepsal Kučma, Jelcin, Clinton a John Major. Kdyby se tím Putin řídil a zachoval územní celistvost Ukrajiny, k žádným Minským dohodám by nedošlo.
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Budape%C5%A1%C5%A5sk%C3%A9_memorandum

      • josef napsal:

        … memorandum není závazné, ale i tak jakousi „závaznost“ zrušil provedený puč na Ukrajině v únoru 2014, protože tak byla porušena „ústavnost“ Ukrajiny jako takové… Obecně vzato po každém puči nastupuje nové právo… A protože tady na tom puči měly hlavní zájem USA, tak se z  jejich hlediska (asi) skoro nic nestalo… A o tom, který puč ve světě je „legální či ilegální“ rozhodují fakticky jen USA…. A ty atomové zbraně na území Běloruska, Ukrajiny a Kazachstánu patřily trvale Rusku, které se stalo nástupcem SSSR a bylo tehdy zájmem (hlavně i USA), aby tyto zbraně nemělo více států… To je jako atomové bomby v třeba vNěmecku, Belgii, které také jim nepatří, ale jsou „majetkem“ – a o nich rozhodují, jen a jen USA… Čili vydávat, že když se zbraně vrátily jako fakt, že i tak došlo k tomu k čemu došlo, to nelze…

    • Jarmila napsal:

      máte špatné informace:
      Dohoda byla připravována tzv. trilaterální kontaktní skupinou, kterou tvořili diplomaté Ukrajiny, Ruska a OBSE. Tato skupina byla ustavena v červnu 2014[1] a k jejímu jednání byli zváni i zástupci obou separatistických území. Kontaktní skupina se od 31. července do 5. září sešla celkem čtyřikrát.

      Obsah dohody byl shrnut ve dvanácti bodech, z nichž nejdůležitější bylo okamžité zastavení palby oběma stranami a nastolení příměří.[2]

      Dohodu podepsali:

      za OBSE švýcarská diplomatka Heidi Tagliaviniová
      za Ukrajinu její bývalý prezident Leonid Kučma
      za Rusko ruský velvyslanec na Ukrajině Michail Zurabov
      za vzbouřenecké republiky jejich vůdci Alexandr Zacharčenko a Igor Plotnickij.

    • Martin napsal:

      Zjistěte si fakta a nepište nesmysly.

  2. Venda napsal:

    Ruskou agresi neobhajuji. Nevím, proč bych měl obhajovat to že někdo někam vletí a ničí životy a majetek. Nicméně mi přijde, že autor se chytil do vlatní pasti;

    Minské dohody tvoří dvě dohody, z nichž ta první, označovaná jako Minsk I ze září 2014, obsahuje mimo jiné závazek k příměří mezi oběma stranami, na které měla dohlížet

    „Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě, závazek Ukrajiny přijmout zákon o decentralizaci se zvláštním statusem pro území ovládaná separatisty, závazek uspořádat místní volby“

    Obojí mi zní, že Ukrajina spolu s OBSE porušili dohodu. Navíc to, že Rusko negarantuje dodržení dohod z důvodu, že není smluvní stranou neznamená, že je porušilo.

    • Pavel napsal:

      A to sis vycucal odkud? Minské dohody především požadují klid zbraní a stažení těžké vojenské techniky na dohodnuté vzdálenosti, což kremlem placení rusáčtí banditi, kteří až do války viděli Ukrajinu leda z rychlíku, odmítli respektovat a stahující se ukrajinské vojáky ostřelovali. Jinými slovy zníš, jako že blábolíš ve snaze jednoznačnou vinu rusácka jako země, které tzv. separatisty má zcela pod kontrolou (o tzv. dovolenkářích nemluvě), zakamuflovat.

    • Sámo napsal:

      Od samého počátku nepokojů na východní Ukrajině je to boj ukrajinské armády proti ruské armádě. Rusko zde vedlo z počátku boj skrytý, ale už před rokem 2014 byli ruští vojenští poradci v Doněcké a Luhanské republice a za hranicemi na ruské straně figurovala v polní posádce ruská armáda v počtu 10 tisíc vojáků s plnou zbrojí a tudíž i tanky, děla, raketomety, minomety. V roce 2014 začala provádět ruská armáda v této části Ukrajiny otevřený boj s tím, že popíralo Rusko jakoukoliv účast ruské armády, ruší vojáci kteří se tam pohybovali- byli na východní Ukrajině na dovolené. Jinak to máte nějak popletené- Mnichovská dohoda byla dohoda evropských velmocí s Německem, že Německo může zabrat pohraničí Československa, kde žili už několik staletí etničtí Němci. Velmoci tak učinily v bláhovém dojmu, že vlk Hitler se nažere a koza- země na západ od Německa budou uchráněné přímého napadení Německem. Na Ukrajině je situace úplně opačná- Rusové na východní Ukrajině jsou jako Němci v Československu- na východní Ukrajině žilo před válkou jenom 12 % Rusů a těchto 12 % Rusů chce vytlačit z těchto republik naprostou většinu Ukrajinců a dělají to tak, že rozpoutali s pomocí ruské armády totální válku, kdy zde nezůstal ani kámen na kameni. Rusku jde v této válce o to, aby ovládli celé severní pobřeží Černého moře a dostali se k němu po železnici a aby nikdo na tomto území jim nepřekážel- to je první politicko-strategický důvod okupace Ukrajiny Ruskem, druhý důvod je Ovládnutí Donbasu, kde se nachází podle zjištění amerických geologů bohaté naleziště zemního plynu- zhruba 5-7 bilionů m3 a pořád ještě hodně černého uhlí a když jsou Rusové u toho loupení, pak jim jde ještě o zemědělskou půdu na levém břehu Dněpru, kde se nachází ukrajinská obilnice, která dodává do světa 40% pšenice na mouku, ze které se peče chléb. To by tak hrálo, aby na tom byla Ukrajina líp než Rusko, proto Putin nařídil okupaci Ukrajiny pod názvem denacifikace Ukrajiny a přitom největší nacisté a fašisté se nachází v Rusku a provádí tzv. státní terorismus u svých sousedů. Začalo to v Čečensku, pokračování v Gruzii, jižním Podněstří- části Moldavska, následovalo dobrovolné vzdání se Běloruska a pak následovala akce na Ukrajině a pokud je nikdo nezastaví, tak se zastaví až v Berlíně- tam to Putin dobře zná.

    • Dacan Strom napsal:

      OBSE těžko mohla splnit svou úlohu, když jejím kontrolorům neumožnili separáti jejich práci a dále nebyla splněna podmínka zastavení palby a stažení těžkých zbraní. Separáty čeká po válce stejný osud, jako Sudeťáky – zabavení majetku a odsun osob s ruským pasem do Ruska.

    • Pavel Novák napsal:

      Tak trochu tendenční článek. Původním požadavkem byla autonomie rusky mluvících oblastí z důvodu zákazu ruštiny na úřadech a ve školách v rámci UA – to je omezení suverenity? Je existence Katalánska omezením suverenity Španělska? Pokud by si autor dal tu práci a sehnal vyjádření inspektorů OBSE, musel by změnit názor. Kdo a jak porušoval dohody. Bohužel části ozbrojených sil UA nepodléhají armádě, takže de facto nedodržovali tyto dohody viz zprávy inspektorů. Jistě tyto dohody neměli podporu u té části obyvatelstva, která následuje odkaz Bandery stejně jako vláda UA…..ale ta zas tak velká není. Je třeba podívat se do očí všem skutečnostem, ne jen těm, které se nám hodí.

  3. Pavel Crha napsal:

    „A pak byly podepsány Minské dohody, o nichž Porošenko nedávno prohlásil, že je nehodlá plnit. On řekl: “Jen jsem podepsal, protože jsme potřebovali posílit, a to jak ekonomicky, tak zejména vojensky, abychom pak mohli získat zpět naše země, včetně Krymu.” Proto podepsal Minské dohody. A samozřejmě…“ – Lavrov.

    • Pavel napsal:

      „nedávno“? Rusáčtí banditi vydávající se za separát je odmítli plnit hned zkraje.

      • A. S. Pergill napsal:

        Odmítli být za blbce a plnit je před zrušením oněch jazykových zákonů. Jedna z mála jejich aktivit s nimiž lze v principu souhlasit.
        A vzpomeňte na ten cirkus, když občané Katalánska přišli s daleko mírnějšími požadavky než ti separatisté na Donbasu. Dodnes protiprávně sedí v base řádně zvolení poslanci EUroparlamentu a Brusel raději leze do řití následníkům fašistického diktátora Franca, než by s tím něco dělal.

  4. petrph napsal:

    Jenomže, ono to tak, žel je.
    1) Řadu smluvených povinností z Minsku II si měla ukrajinská vláda podrobně dohodnout a splnit nikoliv vůči Rusku, ale vůči zástupcům separatistických územím na svém východě, ale tedy i současně i vůči svým vlastním politickým silám, veřejnosti které s nimi jak zmíněno, nesouhlasilo.

    2) Pravděpodobně by splnění těchto požadavků vedlo k oslabení centrální moci Ukrajiny na těchto územích, které by v dalších jednáních požadovala další rozšíření své autonomie.

    Sice by šlo v tomto pokračovat, nicméně jedno je snad jasné, ani toto nesplnění podmínek z Minských dohod Ukrajiny nemohlo a nemůže nijak ospravedlnit to, že Rusko letos napadlo Ukrajinu.

    Takže zase není nutné opakovat a citovat proruskou, a právně nepodloženou propagandu.

    Ta podstatná otázka je jinde, zda Ukrajinu může ohrozit víc pár českejch důchodců, co si podobné zprávy posílají mezi sebou.
    A nebo zástupci západních velmocí, kteří mohou i dnes vládu Ukrajiny k podobné dohodě, v zájmu klidu v Evropě, dotlačit.
    Sice by to byl kapitulantský, mnichovanský mír, jenomže to se přeci vědělo a říkalo už tehdy taky…

    • Pavel napsal:

      Jenže to je tak, že k dohodě potřebuješ DVĚ strany, petříku. POkud se jedna strana nehodlá dohodnout a dělá vše proto, aby se konflikt prodlužoval, tak ta první strana stěží může řešit nějaké „podrobnosti“ a plnit dohodnuté.
      A naopak, na rusáckou propagandu a její vylhanost je třeba neustále upozorňovat. Pár „českých důchodců“ nikdo neřeší.

      • petrph napsal:

        Když Vy to píšete sám, „k dohodě potřebuješ DVĚ strany“, takže i v tomto, pokud separatisté měli nějaké požadavky, které jim Ukrajina nechtěla splnit, výsledek byl že k tomu „dohodnutí “ nedošlo, takže potom nebylo plnit co.
        Zase se musíme vrátit k těm Minským dohodám, které přece Ukrajina neuzavírala z polohy vítěze (s Amíky za zády), ale jako těžkej kompromis, v rámci kterého se taky musela něčeho vzdát – čili a opravdu k té autonomii požadované separatisty mělo dojít…

  5. Babočka napsal:

    Náhodou jsem se dostal do moravského města Bruntál, kde na náměstí v trafice ve své výkladní výloze beztrestně obhajují ruskou agresi do Ukrajiny. A navíc nepřímo vyhrožují současné Fialově vládě oběšením. Tento hnus je možný v rodišti agenta STB Zifčáka.

    • Honzik napsal:

      Tak to buď rád,že jsi to tam neřekl nahlas.Ale ty mluvíš asi nahlas jen doma pod peřinou,že

    • Ivan napsal:

      V Bruntále ještě žijí myslící lidé, ne jako v Praze, kde volili Fialu a dnes žijeme v chudobě po vlivem USA.

    • Jan Dolejs napsal:

      Babočko mluvíš jen o okrajové součásti problému, diskuze je o něčem jiném.

  6. josef napsal:

    … z Novy známý advokát Rozehnal začíná minskými dohodami… To ale ani pro jednodušší pochopení „stavu věci“ nemůže stačit, protože ty minské dohody vznikly až ex post po začátku občanské války na Ukrajině, přičemž tato občanská válka byla druhou fází. První fází byly protesty po říjnu 2013, kdy tehdejší prezident Janukovyč nepodepsal tzv.přístupové dohody k EU zejména z důvodu, že mu už takto „nařizovaly“, že nelze subvencovat ceny pro obyvatelstvo. Přesto tyto protesty přinesly ale ze strany Janukovyče dobrovolné přistoupení na konání předčasných voleb a to jak prezidentských tak i parlamentních (s tím, že po nich bude země mít parlamentní systém vedení státu – to koneckonců požadoval tzv. Majdan) – to bylo učiněno po jednání se třemi ministry jednajících za EU… Když toto ujednání přečetl nynější starosta Kyjeva Kličko tak to ten tzv. Majdan odmítl… Pak začaly střelby do lidí, upalování a další “ demokratické“ pogromy, které měly za následek „vzpouru východní části“ a tedy počátek občanské války… Toto tedy advokát z Novy naprosto pominul, ale věnuje se až stavu, který by měl „zastavit“ občanskou válku – té ale přece něco předcházelo, že ? Právě před deseti lety bylo na Ukrajině (spolu s Polskem) uspořádáno ME ve fotbale (to byla tehdy pro Ukrajinu daleko největší i mezinárodní událost)- protesty v zemi žádné… Možná, že by si měl přečíst článek od USAhistorika Stephena Kotkina, který uvádí jak USA „aktivně po svém byly nápomocny“ následnému puči na Ukrajině po únoru 2014 a pak i dosazení „prozápadních politiků“, přičemž – jak Kotkin uvádí, předchozí politici (do puče) byli legálně zvoleni… Je smutné, že někdo kdo tady píše o minských dohodách, neuvádí prapůvodní počátky, protože válka nevznikla jakoby nic, ale rádo se to tak jednoduše uvádí…

    • Ondrej napsal:

      ukrajina se chtela vydat jinou cestou, nez by si pral jejich soused, dnes valecny agresor. podpora spolecnosti byla pro tento krok smerem k eu byla vetsinova a neni o tom sporu, s vyjimkou uplneho vychodu. ale porad to je ukrajinske uzemi a rusku do toho vubec nic neni, resp nemelo by byt, proto taky valci, protoze kdyby se ukrajine povedlo treba vstoupit do eu a ekonomicky se zvednout, byl by to casem konec i pro putinuv zlociny rezim..proto rusku valci a chce ukrajinu radsi znicit, nez aby byla svobodna a suverenni zeme..tady neni ani pid prostoru pro to obhajovat ruskou agresi, ktera je naprosto bezprecedentni, ovsem nekdo to dokaze i tak..ovsem pak by si to mel srovnat i se svym svedomim, jestli takoveho neco vubec ma, o cemz pochybuji

      • josef napsal:

        … no Ukrajina se mohla vydat třeba k větší podpoře pro EU, to konec konců se dělo i za Janukovyčovo pučem zkráceného období, protože tehdy v mnoha zprávaách se psalo, že ve vztahu k Rusku „lavíruje“… Jenže když mu byla předložena k podpisu přístupová dohoda(smlouva) k EU na podzim 2013, tak to prostě podepsat nemohl, protože EU už „nařizovala“ co Ukrajina nesmí – viz ty ceny energií, které by u plynu měly být pro její občany asi 6x vyšší bez možnosti státem (Ukrajinou) tyto ceny subvencovat, protože tzv.tržní ceny v EU jsou nedotknutelné (a i ironicky dodávám, že dokonce i „vražda“ je hodnocena nižší trestní sazbou než prozrazení tržních cen…). Tento dogmatismus tržních cen se projevuje zejména dnes u cen energií, ale i následně v jiných komoditách, které na energie mají návaznost – tj. skoro všechny…, že teď i ta slavná EU v těch tržních cenách „couvá..“ Bylo by tedy zajímavé vědět zda ta smlouva co potom podepsal pučem dosazený Porošenko, je identicky shodná s tím se nutilo janukovičovi, nebo i to už tehdy EU došlo, že taková forma podřízenosti uvrhne zemi do ještě větší bídy… No mají-li USA takový vliv na Ukrajinu, že Ukrajina by je poslechla, tak klidně mohly Ukrajině „určit“, že decentralizaci území je nutné udělat (tak jako v USA mají samostatných 50 států se svoji vlastní identitou)… To ale ani USA po Ukrajině nechtěly, konec konců centralizaci nařizovaly všem nedávno válčícím zemím jak Afghanistánu a Iráku s výsledkem katastrofickým… Samotný útěk US protektora Paula Bremera z Iráku ve špinavých botách by měl být uveden ve všech příručkách „státní centralizace“ jak se dělat nemá…

    • Josef II napsal:

      Josefe,rozepište se prosím,co předcházelo Mnichovské dohodě,podle vás komunistů vlastně Hitler a sudeťáci byli dobráci.

      • josef napsal:

        … no podstatným skutkem byl ten puč z 2014 a dále… To něco podobného „mnichovské“ dohodě nepředcházelo. Hitler zvítězil ve volbách 1933 a následně „získával hlasy jak doma tak i v blízkém okolí sousedních zemí… Ukrajina provedla s výraznou pomocí USA puč a následně vědomě USA nevyžadovaly po Ukrajině dodržování základních práv pro jiné menšiny ze strany dosazené „popučové“ administrativy. USA vědomě tolerovaly třeba takový AZOV, ačkoli u nich v USA byl veden jako teroristické uskupení, ale takoví Mc Cainové a Grahamové ho (veřejně vers.neveřejně ?) podporovali… Nevím jestli takto má vypadat právní stát, který třeba USA prosazují (ale jen tam kde se jim to hodí)…

    • Pavel napsal:

      A kde jsi vzal, že megazloděj janukovyč byl demokrat, josef. Byly to JEHO střelby a jeho upalování, demokracii však neminul ani stokilometrovým obloukem. Rusácké dovolenkáře a bandity, kteří byli urychleně přisunuti na do té doby zcela klidnou východní Ukrajinu, a VYVOLALI „vzbouření“ jsi chtěl říct, josef, ty neschpný advokáte masového vraha a covidového strašpytla puťky. Nemluvě samozřejmě o tom, že megazloděj janukovyč asociační dohodu s EU hodlal podepsat tak jak byla (bez ohledu na nějaké fantasie o cenách elektřiny) a cukl až v okamžiku, kdy mu to jako poslušnému pejskovi covidový strašpytel puťka nakázal a ukázal tak, kde je jeho místo.

      • josef napsal:

        … tak existuje video kde Janukovyč mluví s režisérem Oliverem Stonem a tam mu jasně říká, že „MMF ve smlouvě o přistoupení k EU jasně zakazuje veškeré subvencování k cenám, to třeba u plynu by znamenalo až 6ti násobné zvýšení bez možnosti státem tyto ceny regulovat….“ Prostě tržní dogma, které třeba teď EU pochopilo také… Janukovyč po dohodě se třemi ministry EU přistoupil na předčasné oboje volby – které požadoval protestující „majdan“, aby následně tyto volby ten samý Majdan odmítl… A ta (údajně nařízená) střelba od Janukovyče se dodnes nevyšetřila a vůbec se nevyšetřovala… Byl-li Janukovyč po jeho útěku označen po puči novým („demokratickým a mírumilovným“) establishmentem Ukrajiny za zločince s vydaným zatykačem, tak přece zcela nic nebránilo nové „demokratické ekipě“ Ukrajiny průkazně vyšetřovat jeho dosavadní „zločiny…“a hlásat tyto zjištěné skutečnosti do světa, aby tento demosvět mohl s otevřenou pusou zírat jaký že ten Janukovyč byl lump… To se ale doposud nestalo (byl ostentativně – ale správně, ukázán ten jeho vigvam, ale dále nic).Čili i toto o něčem svědčí a já doufám, že nyní nastoupivší prokurátoři budou šetřit už „excesy..“ od r.2013 – a pak tedy, padni komu padni. Janukovyč byl zvolen v demokratických volbách – to tehdy potvrdili mezinárodní instituce a i ten Kotkin to uvedl… No a po těch původně dohodnutých (ale pučem zrušených) volbách by klidně mohl být Janukovyč souzen (ale asi pokud by nebyl případně znovu zvolen)… Takto si já představuji, že proběhne demokratická výměna – tady ale neproběhla a správně na ten puč poukazuje třeba stávající chorvatský prezident Milanovič (pro ostatní eu demokraty je to zřejmě chucpe…). A jak píše Josef Mlejnek v LN 28.5.22, že „Porošenkovým zvolením (ale až po puči) na Ukrajině za prezidenta v květnu 2014 skončila doba, kdy si Moskva mohla do tamního prezidentského úřadu prosadit svého favorita i pomocí zhruba FÉROVÝCH VOLEB, jako v případě Viktora Janukovyče v r.2010..“ To bylo k 8.výročí zvolení Porošenka… K tomu jen dodám, že ten samý Janukovyč byl ale zvolen za prezidenta už v 2004 – a chvíli jím skutečně byl, než tyto volby zrušil soud a v nových volbách byl zvolen Juščenko a „Moskva“ to respektovala – tady tedy ta Mlejnkova tvrzení až tak neplatí, když ten Juščenko byl zvolen i podruhé a až samotní občané se pak rozhodli pro Janukovyče v r.2010- a tyto volby nebyly zpochybněny….

  7. Ondrej napsal:

    k minskym dohodam asi tolik – je naprosto absurdni, ze se s nimi nekdo jeste ohani, an ehlede na to, ze z nich russko uz davno udelalo car papiru. byly naprosto neprijatelne a nedustojne pro suverenni zemi, ukrajina pod obrovskym tlakem na ne pristoupila, ale fakt je ten, ze na donbase uz rusaci valci a nici suverenitu cizi zeme uz od roku 2014, unorem letosniho roku to jen oficialne potvrdili, ale vime to vsichni. jak si vyresi ukrajinci usporadani na svem uzemi by mela byt jejich vec, no rusko si to nemysli a mohutne intervenuje uz 8 let a dusledkem jsou desetitisice mrtvych..separati by bez podpory ruska byly davno v kelu, to je realita. preju ukrajine, at dobude co nejvic sveho uzemi, ktere rusaci protipravne zabrali a kde vrazdi a rabuji jako stredoveka horda, uz aby byli vypakovani pryc!!

  8. FILDA napsal:

    Stačí, že na Ukrajině žije více etnických Rusů než Ukrajinců. Že Minské dohody UK podepsala a nedodržovaly je jisté, ano začlo to střílením, upalováním a bombardovánim Dombasu a tichou genocidou Rusky mluvících obyvatel.Paradoxem je, že nařízenou Ukrajinštinu neumí ani polovina Ukrajinců včetně.
    Prostě Ukrajinský chaos, v dnešní době je tady více Ukrajinců od západní hranice než těch z oblasti východní hranice s Ruskem.

  9. Marek Loucký napsal:

    Klíčové je období Majdanu, kdy se ukrajinská veřejnost postavila proti Janukovyčovu plánu přivázat se těsněji k Moskvě, navzdory původnímu plánu a přání drtivé většiny ukrajinců, tedy orientaci země na vyspělou Evropu. Předtím byl Donbas poměrně klidným regionem, Euro 2012 je toho dokladem. Problémy začaly až poté, co se na Donbas začaly stahovat nejrůznější ruští vojáci na dovolené, které začala Moskva vyzbrojovat a defacto odstartovala válku. I o nynějších čelních separatistech nikdo na Donbase předtím neslyšel. Takže máme zde vytvořený konflikt, u kterého je poměrně snadné vystopovat řetězec příčin a jejich původce, které je třeba hledat nikoliv v Kyjevě, ve Wošingtnu, ale v Moskvě (a to i historicky…Stalin). Vzhledem k tomu, že obě strany si dohody vykládají po svém je evidentní, že to zjevně nebyla dobrá dohoda a žádná ze stran si ji nevzala za svou. Problém je ale stále stejný…Moskvou vyprovokovaný a živený konflikt, který nyní ruští barbaři přetavili v regulérní válku. Kdyby nebylo angažmá Moskvy, nebyli by žádní mrtví, nebyl by konflikt a my bychom o Donbasu vůbec nevěděli.

    • petrph napsal:

      Ale no ták.. Vy si to představujete, jako kdyby k takovým separatistickým hnutím docházelo jen u států se společnou hranicí s Ruskem, a proto (a proto) se to dalo vždycky vymluvit na ty nezbytné ruské soldáty na dovolené.

      Jenomže, při dobré paměti, k těm separatistickým hnutím docházelo a dochází po celém světě, i třeba v severním Irsku, v Baskicku a Katalánsku, nemluvě o dosti brutální občanské válce v bývalé Jugoslávii, nemluvě o dosti děsivé situaci v Sýrii, o řadě afrických států ani nemluvě. Že třeba i USA si v 19.století si prošlo svou občanskou válkou.
      V těhle případech prostě neexistuje jedno správné řešení (poklidná diplomatická shoda win to win ), ani jedno špatné řešení (brutální občanská válka až do konce), skutečně jako mezistavy jsou podobné ad hoc dohody, které nejsou úplně výhodné ani pro jednu stranu, ale přece jen mohou ten konflikt načas uklidnit…Opravdu jen na čas, pokud chce někdo jakékoliv totální řešení, tak ta skutečně win to win bývají zřídka…

      Každopádně a v čem je ten big problém, tak dokud si takový stát svou situaci nestabilizuje, neměla by ho ani EU přijímat, tím si přidělává obrovské problémy hlavně sobě..

      • Jirka napsal:

        Ale jiste, separatisticka hnuti jsou i u nas, ale narozdil od vychodni Ukrajiny nemaji tak rikajic (s rezernou prosim) ze dne na den k dispozici takove mnozstvi vycvicenych ozbrojencu, zbrani a tezke techniky, aby byli schopni zastavit pravidelnou armadu. Neprijde Vam na tomto neco podivneho? Me ano, a mozna jeste navic k tom ony „unikle“ nebo spis ulozene pred smazanim zabery, jak se rusti vojaci louci v plne polni pri odjezdu na dovolenou (ty vystrojni vaky jsou tam videt jasne a maskace take).

        Druhou casti meho podiveni se nad separaci republik. Na jednu stranu, cca 38% obyvatel ruske narodnosti (pokud by bli uplne vsichni vc. kojencu a tech co jsou sice narodnosne rusove, ale rusackou federaci nemohou ani citit) trpi po nadvladou hruznych Ukrajincu (scitani 2013 obyvatele chlasici se k ruske narodnosti) a na druhou stranu, temer 90% vsech obyvatel ze stejneho uzemi se chce odtrhnout od UA a pridat k ruSSacke federaci. Toto mi nejak nepasuje do poctu, tech 90% by muselo ty hruzostrujce umlatit cepicemi a nebo tech 38, rekneme 20% (po odecteni deti, velmi starych lidi a lidi co jsou proti valce jako takove) by nikdy nemohlo uspet v prvnim ozbrojenem konfliktu kdyz dorazila UA armada a to uz jen proto, ze na tomto uzemi bylo minimalne 10% (podle russacke kontroly) mistnich proti vzniku separatisticke republiky (a to i mirovou cestou).

        Takze ne, za me tady neco smrdi…

        Navic, pokud si dobre vzpominam, tak prave volby na vznik separatistickeho uzmi provazely problemy s blokovanim inspekce OBSE, kteri byli prakticky zablokovani v hotelech, takze kontrolu si udelalo russko samo.

        • josef napsal:

          … no tak si přečtete z dubna t.r. v LN článek Jana Macháčka s Besselem Kokem, který v Doněcku v roce 2009 řediteloval tehdy u třetího nějvětšího ukrajinského telefonního operátora. Ten v posledním dotaze přímo uvádí, že tehdy byly vztahy mezi Ukrajinci a Rusy přímo výborné – a on nepozoroval nijaké (národnostní) rozpory mezi sebou… Rozpory nebyly znát ani když v roce 2012 bylo na Ukrajině (spolu)konáno ME ve fotbale a v tom Doněcku bylo několik zápasů vč. semifinále… To, že pak na podzim 2013 a následně pak až do puče v únoru 2014 a následně poté, začaly „hrůzy“, tak za to nemohou do té doby tam normálně žijící obyčejní lidé, ale nacionalismus záměrně vyvolaný politiky, který přerostl až do těchto tragedií…

          • Jirka napsal:

            Ale jiste, vztahy nebyly rekneme spatne. Urcite ne ve vychodnich oblastech. A prave to je to, co mi nepasuje do obrazku nacisticke ukrajiny terorizujici ruskou mensinu. Takove zmeny ve spolecnosti a to i za predpokladu masivni podpory a propagace chteji cas a ne zrovna malo casu (radove bych to videl na roky).

            Osobne se domnivam, ze duvody anexe a okupace potazmo i duvody pro aktualni pokus o uplnou okupaci totiz lezi nekde jinde.

            Zaprve, putler proste potrebuje a chce Krymskou oblast (uz jen kvuli zakladne Cernomorske flotily).

            Zadruhe, Ke Krymu je nutne mit pozemni pristup a pro zajisteni stoprocentni bezpecnotni (z pohledu russa) je nutne mit pristup i ke zdrojum pitne vody (vnitrozemska UA).

            Zatreti, z pohledu russa je nutne izolovat a pokud mozno odstranit narusitele potencionalni nadvlady na poli dodavek ropy a zemniho plynu pro evropu (finance, zase ty finance)

            No a kdyz se podivame na casovou posloupnost jednotlivych akci a jejich souvislosti, nalezam zde jedinou variantu, slo o penize a ztratu vlivu nad Cernym morem… takze ne denacifikace se proste nekona, jde o prach sproste „elpaso“, jen v mezinarodnim meritku.

            O trumbelinech z russackeho ministerstva zahranicniho blaboleni v cele s larvounem, potazmo jejich vnitrni ropagandou treba pomoci rt se asi ani bavit nemusime, ze? (viz logika, nechceme NATO na hranicich, tak sve hranice posuneme az na hranice statu NATO??? ….)

  10. martin napsal:

    z ruska neprislo nikdy nic dobryho.
    a krome benzinu z rusky ropy a zemniho plynu, ktere rusaci tezi diky Zapadni technice me nenapada nic co by pochazelo z ruska

    a ted me tesi, ze rusaci zacinaj tahat za kratsi konec provazu, takze vedle donetska a luhanska bude osvobozenej i krym a dale podnestri, abchazie a jizni osetie.
    a verim, ze na pretres prijde i konigsberg a nakonec cely rusko, ktery je potreba taky osvobodit a to uplne od zakladu

  11. Josef napsal:

    Pan redaktor to má popletené.Tato válka nevznikla pro nic za nic.Kdyby Ukrajina uznala východní části, takzvané separatisty, tak mohla Ukrajina fungovat jako federativní státy.Bohužel ted už je pozdě .Ted už asi dojde k otržení východních částí od Ukrajiny.

    • Jirka napsal:

      Mate na mysli onen vznik, na ktery mela dohlizet OBSE, ale byla cilene blokovana, takze jedinym dohlizitelem spravnosti voleb bylo russko?

      A navic ony volby co ukazaly, ze temer 90% chce byt samostatnou casti a to proto, ze tech asi tech 10% tyranizuje temer 40ti procentni mensinu rusu (rekneme 20% v produktivnim veku … to je stale 2:1)???

      Vazeny pane, prominte, ale trochu Vam nevychazi pocty. Kdyby to russaci neprepiskli a nechali projit odtrzeni s cca 51 – 60%, tak bych to bral, to by mohlo byt i realisticke (ne nutne pravdive, ale realisticke), ale ze by se chteli odtrhnout od UA i ti, co tam tak moc terorizovali ruskou mensinu (aby to zvladli na 38% obyvatelstva)? To se me nezda pravdepodobne.

      Ano, byly tam problemy, ano byly tam jeste pred valkou v roce 2014 konflikty skupin (politickych, nazorovych i etnickych), ale ty byly z obou stran, jak ruskeho obyvatelstva, tak ukrajinskeho. Duvodem toho, proc to russum lokalne proslo, nebyla denacifikace, ale poradna dotace… (info rekneme z dvou druhych ruk co tam v te dobe zili a nebo meli/maji blizke pribuzne)

      Pekne to objasnil jeden starosta z Krymske oblasti, russaci cpali do techto oblasti dotace ve vysi nekolikanasobku (tusim zminoval 10x-20x tolik) toho co dostavali obdobne oblasti UA, ale ted russakovi dosli penizky a on sam (ten starosta) priznal, ze se kohoutky dotaci zastavily (asi nadobro).

  12. tonda napsal:

    Minsk-NeMINSK, to je dnes těžká analýza, KDO to všechno zavinil, jestli ten nebo onen. Ale když budeme k sobě upřímní, tak nemůžeme pominout historickou nenávist Ukrajiny vůči Rusku, a to už od dob Lenina a Stalina, ale v podstatě už dříve, za vlády carského ruského impéria, kdy byla Ukrajina neustále pod tyranií Ruska, bolševický hladomor, útisk Ukrajinců za stalinizace (režim), a po rozpadu SSSR opět RF neustále zasahovala do vnitřních problémů Ukrajiny, coby už samostatného svrchovaného státu. A dělají to až dodnes. Z toho důvodu se vůbec nedivím ukrajinské nenávisti vůči ruským orkům, stejně tak můžu pochopit vznik banderovců, Pravého sektoru nebo Azovu. Jejich pojítkem bylo vymanit se z okovů Moskvy a osvobodit se od ruské nadvlády. Je to drsné, ale dává to smysl jejich odporu. A to, co Putin dokázal svoji válečnou operací a zvěrstvy na dnešní Ukrajině, jen potvrzuje myšlenky a činy těch „neonacistických banderovců“, jak je Kreml nazývá. Už z toho důvodu je nutné Ukrajincům pomoci, protože kremelské Putinovo Rusko je v podstatě teroristický a zločinecký režim, potažmo stát, ve kterém žijí miliony ustrašených lidí, a mnozí v bídš, kterou tady v Česku neznáme. A pevně věřím, že Amerika Ukrajinu podrží, přestože si myslím, že USA se dopustilo mnoho chyb. Každý stát, národ, má právo na svoji svébytnost, a Rusko nemá právo nikoho omezovat, natož bombardovat. To dělají právě ti skuteční nacisté a fašisté – rašismus. A teď mě můžete klidně ukamenovat.

  13. Sámo napsal:

    Od samého počátku bylo jasné, že Rusové nezapomenou na to, že Ukrajinci vyhnali ruskou loutku na ukrajinském prezidentském křesle a že postupem času Ukrajinu vojensky napadnou. Začalo to tím, že kousek od rusko-ukrajinské hranice zřídili polní posádku, ve které byla umístěna ruská armáda o počtu 10 tisíc vojáků a s odpovídajícím počtem těžkých zbraní- t.j. tanků, samohybných houfnic. minometů a raketometů. Vše bylo čitelné z pohledů satelitů. Do této posádky byli převelení vojáci z okolí Moskvy a oficiálně nebyli ve stavu, ale by na dovolené. Z této posádky byli v oblasti Doněcké a Luhanské ukrajinské republiky nasazení vojenští poradci a záškodníci. Pak začaly nepokoje, za kterými stáli tito poradci a začal přesun ruských vojáků i se zbraněmi na východní Ukrajinu a začala válka mezi ukrajinskou armádou a etnickými Rusy na území Ukrajiny, kteří byli od počátku ve svém konání podporování Kremlem a celé to vyvrcholilo až napadením Ukrajiny ruskou pravidelnou armádou, která se schovávala za tzv. mírovou misí na Ukrajině. výsledky ruské mírové mise jsou patrné tak jako na jiných místech, kde se Rusové pohnou.

  14. Martin napsal:

    Minské dohody, to byl takový Skoromnichov. Zajistit vzbouřeneckým Sudetům pěkně autonomii, do ničeho jim nemluvit a tolerovat jejich odboj proti vládě. Přesto to byli proruští vzbouřenci, kdo tyto dohody porušovali, dál bojovali proti Debalceve těžkými zbraněmi, bojkotovali celoukrajinské volby a sami regulérní volby neuspořádali. A důvod? Inu právě to, že to byl jen Skoromnichov a nikoliv celý Mnichov, tedy bezpodmínečné postoupení vlastního území vzbouřencům, resp. jejich zahraničním loutkovodičům.

  15. A. S. Pergill napsal:

    Autor poněkud zapomíná, že součástí minských dohod bylo i odvolání jazykových zákonů, znemožňujících používání ruštiny na veřejnosti. Je mi jasné, že Ukrajinci mají k ruštině asi stejný vztah, jako my k němčině, nicméně po roce 1918 sice němčina přestala být u nás jediným úředním jazykem, ale Němci mohli s úřady komunikovat německy (vyjma oblastí s naprostou majoritou českého obyvatelstva) a měli vlastní školství od mateřských škol po techniku a univerzitu. Němec, který neměl ambice pracovat ve státních službách (kdy musel umět bazální češtinu na úrovni zahraničních studentů v české větvi VŠ školství), nemusel za celý život promluvit jinak než německy.
    Ihned budiž dodáno, že to nestačilo, Němci jako jeden muž vlezli do zadku Hitlerovi. Je zajímavé, že rusky mluvící obyvatelé Ukrajiny se vůči Putinovi takto nezachovali, byť ten na to zřejmě spoléhal.
    Tím jen naznačuji, že ono zjevné neplnění Minských dohod ukrajinskou stranou s ruskou agresí souvisí jen velice volně.

    • Jirka napsal:

      Prominte, jake zakony zakazuji / zakazovali pred agresivni invazi v tomto roce pouzivani rustiny na verejnosti?

      Mam za to, ze jste si to spletl s pouzivanim rustiny jako uredniho jazyka a omezeni jeji moznosti pouziti v mediich (a zde mam pocit, ze slo jen o verejnopravni media).

      Nechci obhajovat UA jazykove zakony, podle me by mohly byt prakticky vsude lepsi, ale i u nas nelze predpokladat, ze by bylo 50% vysilani CT treba v Korejstine a nebo ze by oblasti se silnou slovenskou populaci (na cesko-slovenskem pomezi) meli teba jen slovensky psane formulare a bez spisovne slovenstiny byste se nedomluvil (tipuji problem pro vice jak 60% obyvatel CR)

      • A. S. Pergill napsal:

        Šlo o použití ruštiny v komunikaci s úřady, ve školách apod.
        Faktem je, že Slováci se cítili taky jazykově utlačovaní, a to jen kvůli tomu, že existovalo málo filmů se slovenským dabingem (a promítaly se v kinech i TV s českým) a nedabovaly se do slovenštiny české filmy.

  16. Aleš napsal:

    Rusové nechtějí právo. Chtějí území, suroviny, průmysl. Proč se unavovat kouřovou clonou z ruských keců, když jen zahaluje prostý fakt, že Rusko chce Ukrajinu znovu obsadit a vysávat. Pokaždé, když se Ukrajina cukne směrem k Unii a NATO, začnou Rusové střílet. Protože to jsou prostředky, které by Rusku v obsazení zabránily. Víc v tom není. Rusko se z komunistické diktatury změnilo na fašistickou, není v tom žádný rozdíl a v Evropě nemají co dělat.

    • A. S. Pergill napsal:

      Přiznejme si, že to samé chce i druhá strana konfliktu, akorát by šťávička z toho cucání šla jinam.

      • Aleš napsal:

        Není co si přiznávat. Druhá strana konfliktu je Ukrajina. Nedělá si nárok na Ruské území, brání se před ruským imperialismem, se kterým má dlouholeté zkušenosti. Nikdo nemá právo napadnout jiný stát ze žádného důvodu. Takové jednání je třeba jednoznačně odsoudit.

        Jestli po ruském způsobu naznačujete, že s tím něco mají Američani, tak ne. Na Ukrajinu vtrhli Rusové a Rusové tam ve 21. století zabíjejí lidi a pustoší zem. Nic je neomlouvá. Ani to, že jiný velký kluk někde jinde někdy udělal něco podobného.

        • josef napsal:

          … no podtrhl bych tu vaší čtvrtou větu (a pak i tu další) v prvním odstavci – „nikdo nemá právo napadnout jiný stát ze žádného důvodu…“. To že ta válka je skutečnou válkou, tak o tom není pochyb…. Ona ale i Ukrajina v tom 21.století také vtrhla (sice jako člen kolektivu podobných „kvítků“) do Afghanistánu a i Iráku, že se tím onehdá chlubil dokončující jejich velvyslanec u nás Perebyjnis… Dočkala se Ukrajina také odsouzení…, tady to je válka sousedních zemí, tam nikdo ze sousedních zemí neválčil v té demofrontě…

    • petrph napsal:

      No, popišme to tak, že tím že Rusko otevřeně zaútočilo na Ukrajinu, už samo překročilo tu právní a diplomatickou linii, za kterou už se nedá okecat nic..Je to prostě imperiální válka.

      Zatímco navrhované “ Ukrajina cukne směrem k  NATO“.. už bylo zase riziko pro Rusko, mít americké rakety těsně za hranicí..
      Čili, nejlepším řešením byla neutrální Ukrajina mezi Západem a Ruskem. Ale proč se tohle změnilo, by bylo na dlouhou analýzu. Tím se dostáváme k pojmu hybridní válka (moderní název pro prastaré postupy), která už se vede dlouho a na všech stranách.

      Že si třeba vzpomínám ,na výbornou povídku J.G. Ballarda, kde líčil fiktivní občanskou válku v Británii, a to velice barvitě, do nejmenších podrobností.
      A až na konci se přiznává, že si nevymyslel nic, pouze změnil pár místních jmen. To co citoval byly přístupné mediální záznamy z tehdy vedené války ve Vietnamu, kterou obě velmoci na svých stranách podporovaly..

  17. Tomáš napsal:

    Rusko je militaristicky stat stejný jako USA, nebo jakVB. Po rozpadu SSSR se Ukrajina stala suverénním statem, a získala uzemi s ruskojazycnym obyvatelstvem v rozsahu na který neměla. Musela se vzdát JZ a zde je ta ukrivdenost, začala se odklanet od Jelcina, to se dá ještě pochopit, ale po převratu na Majdanu při konání ZOH v Soci, to byl jasný odklon a hrátky se vstupem do NATO po ztrátě Krymu zacala Ukrajina s výcvikem a intenzivním zbrojením
    za podpory Zapadu. To bylo pro Rusko ná hranici únosnosti a proto prezident Putin zahájil intervenční speciální operaci 24,2.Je to agresivní operace, takových se USA dopustily
    po II. válce několika např. Korejská válka, Vietnamská válka, Afganistan
    , kde obe mocnosti intervenovaly a vylamaly si tam zubya stalo je to biliony dolarů. Nedá se odhadnout co bude považovat Rusko za konečný efekt, který nebude chtít Ukrajina akceptovat, tedy je zaděláno na dvacet let střetu a bojů. Podpora Západu Ukrajině je znacna, nikoliv dostačující, z těchto důvodů nemá tento konflikt dobrá řešení, která by vedla ke konciliantnost obou stan konfliktu. Je mnoho kibicu, ato je vždy špatně.

    • Jirka napsal:

      Nejsem si jist, zda misto VB (UK) by spis nemel byt dan jiny vetsi hrac, treba Cina nebo KLDR, ale ano USA i rf stavi minimalne cast sve zahranicni politiky na vojenske sile. Problem je ten, ze rf ma aktualne jen onu vojenskou silu (hlavne potom atomovou), nektere nerostne suroviny a fosilni paliva.

      Pokud jde u UA, tak rekneme 30 let zili v klidu a najednou nemaji na cele sve uzemi (presne nevim co na to uzemi nemaji, ale budiz)? Za mnohem pravdepodobnejsi bych videl vypovezeni smlouvy mezi UA a rf o pronajmu pristavu na Krymu cernomorske flotile, protoze kdyz se podivate na prubeh boju v roce 2014, zjistite, ze rf melo zajem zabrat celou pobrezni oblast a to minimalne ke Krymu (coz se jim nepodarilo). Navic k tomu zde byly objeveny naleziste ropy a zemniho plynu, coz je pro rf strategicky artikl, bez nej by totiz EU mohla prakticky v radech mesicu kompletne ukoncit veskere neprobihajici objednavky dodavek tohoto vicemene jeineho vyvozniho artiklu putlerovy vlady.

  18. leafroller napsal:

    Jinými slovy byly dohody velmi špatné a nejednoznačné, přičemž každá ze zúčastněných stran si je vykládá po svém. Co mě ale zaráží, je, proč mi má najednou vadit porušování právě těchto dohod? Dohody se na světě porušují neustále a nikomu to až doteď nevadilo. Kolik z dohodnutého „odškodného“ vyplatilo Německo Sovětskému svazu po WWII? A kolik vyplatily USA Vietnamu? Proč docházelo navzdory mezinárodním dohodám v amerických věznicích k mučení zajatců? A co dohoda o nevměšování do Írácko Kuvajtského konfliktu? Dohoda o nerozšiřování NATO směrem na východ? A tak dále……

Přidávání komentářů není povoleno