Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ústí nad Labem. Foto: Profimedia
,

Zazdění rorýsi a problémy s aktivisty. A jak to bylo doopravdy?

Město Ústí nad Labem otevřelo zrekonstruovanou školku U Plavecké haly. Sláva to byla veliká, a tak někteří představitelé města pod vlivem nadšení překroutili zásadní informace s rekonstrukcí spojené. Mezi nimi vyniká prohlášení náměstka primátora Pavla Tošovského (ODS), který ze zpoždění akce obvinil „aktivisty kolem rorýsů“. To ovšem neodpovídá realitě.

Kauza zazděných hnízd chráněných rorýsů vypukla loni počátkem června. Ukázalo se, že stavební firma zazdila 19 hnízd, ve kterých již byla vajíčka nebo mláďata. Případem se začala hned zabývat Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP). „Některá mláďata byla i uhynulá, protože od soboty tam byla bez potravy. Ihned jsme zahájili šetření,“ uvedl v červnu mluvčí inspekce Jiří Ovečka.

Na to, že v objektu opravované školky hnízdí zvlášť chráněný druh, stavebníky majitel budovy, kterým je město, neupozornil. Teď, když je rekonstrukce hotová, se na sociálních sítích ústecké ODS objevil pozoruhodný příspěvek, který události popisuje jinak.

„Potíže byly s ne úplně dobře připravenou projektovou dokumentací, s aktivisty kolem rorýsů a dalšími technickými detaily,“ uvádí v příspěvku náměstek primátora Pavel Tošovský, který měl stavbu za město na starosti.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


V diskusi pod příspěvkem pak „problémy s aktivisty“ ještě rozvedl. „Žádného rorýsa nikdo nezazdil… To jen jistý aktivista uspořádal nechutnou kampaň…,“ píše Tošovský. Dodal, že se stavba kvůli různým šetřením na pár měsíců přerušila a děti byly dál rozeseté po různých školkách ve městě včetně poměrně vzdáleného Mojžíře. „Ale uznávám, že pravda je většinou méně atraktivní než hysterické výplody aktivistů,“ píše náměstek.

Jenže pravdu lze kromě zmíněného vyjádření inspekce a probíhajícího vyšetřování najít například v zápise z říjnového jednání městské rady, když rozhodovala o posunutí termínu dokončení z původního 29. října 2021 na 15. prosince 2021. Zní takto:

Ing. Outlá: prosím o přiblížení předchozích dodatků
Bc. Žirovnická: předchozí dodatky řešily vícepráce a méněpráce a jeden z dodatků řešil posunutí termínu z důvodu problému kolem rorýsů
p. Hausenblas, MBA: platí termín spuštění stěhování po novém roce?
Bc. Žirovnická: původně jsme plánovali otevření MŠ tento rok, ale vidíme reálně termín na únor roku 2022 

Mgr. Krsek: jakou souvislost má toto prodloužení z hlediska vyjádření Krajské hygienické stanice? Souvisí to s problematikou rorýsů?
Bc. Žirovnická: tento dodatek nemá žádnou souvislost s rorýsy, tento dodatek řeší pouze prodloužení termínu z důvodu, že jsme měli prodlení se závazným stanoviskem Krajské hygienické stanice k rozhodnutí o změně stavby před dokončením
Mgr. Krsek: i kdyby nebylo kauzy rorýsů, tak stejně k prodloužení dodání termínu stavby dojde, ano?
Bc. Žirovnická: kvůli zdržení vyjádření od hygieny ano
Mgr. Krsek: i kdyby nedošlo ke kauze rorýsů, tak budeme školku otvírat až v lednu 2022

Ze zápisu tedy vyplývá, že kauza zazděných ptáků neměla na posunutí stavby vliv. Vedoucí městského odboru investic Martina Žirovnická důvody naopak vyjmenovala takto: v průběhu realizovaných úprav se jednalo o změnu typu vzduchotechnické jednotky, doplnění podhledu na stropy, statické zajištění nad otvory a trhlinami, výplně místností, změna osvětlovacích těles, změna vstupních portálů kolem dveří, vybourání meziokenních vložek, kde se našel azbest a úpravy terénu.

Náměstka Tošovského za jeho slova kritizovalo třeba hnutí PRO! Ústí, které bylo po značnou část roku součástí vládnoucí koalice s ANO a ODS.


Inspekce mezitím pokračuje ve vyšetřování, kdo mohl za to, že stavebníci nebyli o hnízdech informováni. Mluvčí Ovečka v polovině listopadu řekl, že se bude rozhodovat o pokutě za porušení některých povinností vyplývajících ze zákona o ochraně přírody a krajiny. „Proběhly veškeré úkony správního řízení, včetně ústního jednání spojeného s výslechem svědků i seznámení s podklady řízení,“ uvedl Jiří Ovečka.


Projekt HlídacíPes.org – Ústí nad Labem byl podpořen základním grantem Active Citizens Fund.

 

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

9 komentářů

  1. v napsal:

    Veškeré aktivisty kteří blokují výstavbu čehokoli by měli zavřít a nechat je zaplatit ztráty a zvýšené náklady jejich přičiněním vzniklé. A bylo by po problémech. Můžeš protestovat ale zaplatíš, to je jediný způsob jak zatočit s ekoteroristy.

    • Hann napsal:

      Veškeré osoby, které se hrnou na pracovní pozice, na které nestačí, by měly zaplatit ztráty ze svého nekompetentní ho počínání a na příslušné odborné pozice se mají přijmout lidi, kteří něco umí.

    • Anofertí zmar napsal:

      ANO! Jistě!

      Zdejší „takédiskutér“, jistý pan učitel Pergill, by zcela určitě dodal, že to stejně jsou zrůdy a je třeba je zničit, postřílet a otrávit.

  2. Milan Matura napsal:

    „Inspekce mezitím pokračuje ve vyšetřování, kdo mohl za to, že stavebníci nebyli o hnízdech informováni. “

    To že stavebníci nebyli o hnízdech informováni, mohlo snad maximálně mít vliv na stanovení ceny ve výběrovém řízení v souvislosti s požadovanými technickými úpravami. Ale zazdila je snad firma a konkrétní zaměstnanci, kteří museli o existenci hnízd vědět a museli vidět i nalétávající ptačí rodiče k otvorům. Neznalost zákona a nelidské chování z neznalosti a lhostejnosti je omlouvá?

  3. Dr. B napsal:

    No ono je to tak, že investor (tedy v tomto případě město) je v rámci řízení okolo takovéto rekonstrukce povinen nechat udělat mimo mnoho dalších věcí i průzkum budovy místně příslušným orgánem životního prostředí právě proto, že sám ani nemusí vědět, že se v budově vyskytují chráněné živočišné druhy. Tak praví zákon, nikoli aktivisté. Zákon, který schválili politici, tedy opět žádní aktivisté.
    Sám jsem nedávno podobný proces absolvoval a nechápu, jak mohlo právě město toto opominout (má přece svůj stavební odbor, který se těmito věcmi zabývá). V podstatě se jedná o jednoduchý úkon, pozvete si před rekonstrukcí dotyčného zástupce životního prostředí, který celý průzkum vykoná (stačí na to cca hodinka) a konstatuje, zda se v místě nějaký chráněný druh nenachází. U nás nebyl, ale na dotaz, co by se dělo, kdyby na půdě hnízdili rorýsi, jsem byl ubezpečen, že nejde o nic neřešitelného. V podstatě se udělá několik „umělých“ výklenků tak, aby v nich ptáci mohli i po opravě dále hnízdit. Stavební náklady se zvýší o pár korun (v rámci takovéto rekonstrukce jde opravdu o zanedbatelnou částku v řádu několika tisíců) a rorýsi jsou vyřešení.
    V Ústí však podělali, co mohli a podobný průzkum udělat nenechali. To je pochybení faktické. To, že si pan Tošovský nakonec neopomene přihřát svou politickou polívčičku a bude bohapustě lhát o jakýchsi průtazích způsobených jakýmisi aktivisty není nic jiného, než házení vlastní chyby na někoho jiného. Je tristní, ž mu na to široká veřejnost naskakuje, aniž by o celém problému cokoli věděla. Ale ono to prostě funguje, když se řekne ekologie, je to v podstatě sprosté slovo a prolhaní politici to zneužívají, kde se dá.
    To, že zde nebylo zdržení stavby způsobené aktivisty, ale šlendriánem toho, kdo připravoval projektovou dokumentaci a posléze i městem coby dozorujícím orgánem stavebního řízení, je tak zřejmé i bez citace ze zápisu městské rady (jak uvádí článek).
    Vím, že nad nějakým rorýsem mávne mnoho lidí rukou, ale je to živý tvor (navíc ohrožený) stejně, jako jakékoli jiné zvíře a pokud máme levné a jednoduché řešení, jak ho ochránit pro další generace, nechápu, proč v tom tolik lidí vidí nějaký imaginární problém. Zkuste si představit, že by tam místo mláďat rorýsů zazdili třeba štěňátka. To by bylo řevu, že? Ale na rorýse každý kašle ….. 🙁
    Z celé kauzy tak jediným závěrem muže být to, že pan Tošovský je sprostý lhář, který hází svoje chyby (respektive chyby orgánů pod jeho vedením) na druhé, aby se sám vyvinil. Prostě to není chlap, co umí uznat chybu a nést následky, ale ukňouraný zbabělec. Protože takhle se chlap prostě nechová.

  4. Jaromír Bratka napsal:

    To, co odehrálo v Ústí n.L., to se odehrává na mnoha jiných místech. Ovšem většinou tam nejsou zlí aktivisté, kteří nepřejí lidem jejich blahobyt. V naší obci bylo provedeno něco obdobného na rekonstruované škole, jen to nebyli rorýsi, ale chránění netopýři. Vše v režii Starostů a nezávislých a ODS. Bohužel vychování mi brání zveřejnit zde komentáře vedení obce na adresu „ekologů“.

    • Sámo napsal:

      A kde jste byli, vy aktivisté, když Babišova firma DEZA způsobila otravu veškerého života v řece Bečvě na délce 40 km. To Vám ani nevadilo nebo co, jinak by jste se k tomu měli alespoň vyjádřit a to nejenom k samotné havárii, ale i k následnému nevyšetření této havárie, kdy tehdejší Ministerstvo životního prostředí spolu s Inspekcí životního prostředí vůbec neplnili své povinnosti a naopak pomáhali DEZE zakrýt stopy.

  5. petrph napsal:

    No, když už tedy zabíháme do konkrétních podrobností a citací, tak je nutné se podívat co k tomu říká právě „..Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP)“.. v uvedeném odkazu a s údivem zjistíme, že jeji mluvč´í říká právě jen to že „. Ihned jsme zahájili šetření“,
    zatímco veškeré citované podrobnosti a obvinění pocházejí v tom článku od místního ornitologa pana Berana a je to tedy on, kdo říká novinářům že „..Provedli jsme? inspekci endoskopickou kamerou., popisuje uhynulé ptáky atd.. a toto nahlásili ČIŽP) která to teprve teď šetří, tudíž nepodává a ani nemůže podávat konkrétní podrobnosti.
    Ale dokonce je to v tom odkazovaném článku stále a pouze ornitolog (nahlašovatel) pan Beran, kdo říká že „. úředníci by měli rutinně před zásahem na podobné stavbě nechat provést průzkum atd.. (jak zmíněno) K ničemu takovému tady nedošlo, “ – což tedy on nemůže vědět, protože se dá těžko předpokládat, že by měl k těm , dva roky starým úředním záznamům přístup.
    Já ho samozřejmě neobviňuji z nepravdy, ty uhynulí ptáci tam asi skutečně byli, ovšem oficiální šetření kdo skutečně porušil zákon a jak bude teprve následovat.
    Jestli bych si dovolil takové zcela cynické vysvětlení, ono se třeba mohlo stát, že úřad to potvrzení o provedené prohlídce má. Ale že si na to tehdá před těmi 2 lety najal nějakého zeleného experta, který shrábnul lehký prachy a nezkontroloval pořádně nic, protože krom zelených idejí by ani nerozehnal hnízdo rerejse od Čapího hnízda, kdyby mu ho neukázali s velkým humbukem v médiích.. :))))))

  6. Eva napsal:

    Doufám, že Boží mlýny melou a ten odporný egoistický magor a s ním odporní nelidští zazdívači bezbranných zvířat budou po zásluze odměněni!!!!! Stačí tinitus :-), aby z toho to ptačího štěbetání zešíleli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! karma je zdarma!

Přidávání komentářů není povoleno
ReklamaMediální Gramotnost