Andrej Babiš při návštěvě jaderné elektrárny Dukovany (2015)
Petr Lemberk / MFDNES + LN / Profimedia,

Vládní střelba do vlastních řad: tyhle nové Dukovany budou drahé

POZNÁMKA. Připomínky, které se sešly k zákonu „k dostavbě Dukovan“, si Ministerstvo průmyslu za rámeček nedá. Ostatní resorty rozstřelují řadu argumentů, jimiž ministr průmyslu Havlíček, premiér Babiš i ČEZ stavbu nového jaderného bloku hájí.

Připomínky jednotlivých rezortů jsou veřejně dostupné a nabízejí zajímavé čtení. Kupříkladu Ministerstvo financí upozorňuje ministra Havlíčka (a de facto i ČEZ a premiéra Babiše) na riziko, že se celá stavba neúměrně prodraží – v podstatě stejnými argumenty, které zaznívají ve veřejné diskusi, ale které ministr Havlíček a spol. opakovaně odmítají.

Ministerstvo kritizuje třeba to, že návrh vytváří „silné motivy k tzv. přeinvestování“, a tím zvyšování celkového zisku investora. „Riziko, že se i v Česku stavba citelně prodraží, podobně jako u projektů ze zahraničí, v ČR téměř hraničí s jistotou,“ píše ministerstvo Aleny Schillerové.

Na to, že vliv na státní rozpočet je nezanedbatelný, ale že vyčíslení dopadů ve skutečnosti chybí, upozorňují i připomínky Ministerstva životního prostředí, Ministerstva zahraničních věcí, kultury či Energetického regulačního úřadu.

Zajímavé je, jak se k zákonu vyjadřuje Ministerstvo kultury (v čele s bývalým dlouholetým ministrem zahraničí Zaorálkem): „Konstrukce návrhu zákona je taková, že investor ani stát neponesou prakticky žádné riziko, a veškerá rizika jsou v konečném důsledku přenesena na budoucí odběratele elektřiny a daňové poplatníky.“

Jak ČEZ, tak Ministerstvo průmyslu operují s odhadem nákladů stavby ve výši 140-160 miliard korun. Suma byla opakovaně zpochybněna; už proto, že jde o náklady za hypotetickou stavbu „přes noc“ a bez zohlednění nákladů na financování celé investice.

Je logické, že částka, kterou budou spotřebitelé v budoucnu za elektřinu doplácet (pokud se nový blok skutečně postaví), bude záviset na celkových nákladech stavby.

Podle Ministerstva životního prostředí ale půjde o skryté zdanění, které zvýší ceny elektřiny konečným zákazníkům a dopadne „relativně negativněji na příjmově slabé domácnosti, resp. domácnosti ohrožené energetickou chudobou“.

V rámci připomínkového řízení jde tedy o poměrně silnou střelbu do vlastních vládních řad. Což však nic nemění na tom, že tatáž vláda i ČEZ pokračují podle vytyčeného jízdního řádu, na jehož konci má být – možná – jeden blok Dukovan. Zcela jistě pak desítky miliard, které se proinvestují i v tom případě, že se nakonec nový reaktor v Česku vůbec stavět nebude.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

20 komentářů

  1. Do naprosto bezcenných a nefunkčních OZE, které víc škodí (destabilizováním sítě) než prospívají (produkcí elektřiny) se nacpe ročně několik desítek miliard korun. Rozhodně budu raději platit z účtu za elektřinu tisícovku ročně na výstavbu dalších jaderných elektráren než na podporu provozovatelů OZE.

    Bylo by docela zajímavé, pokud by občané dostali možnost „hlasovat korunou“, tj. komu tu tisícovku (+- průměrná domácnost) pošlou.

    • Tom napsal:

      Nejste vy ten byvaly ministr paliv soudruch Efenberger? Ten to taky rikal…

    • Tomáš Fuk napsal:

      Tak pane ta tisícovka na další jaderný blok je stskra málo, to by nestačilo ani na měsíc a vy píšete za rok. To je vidět, že absolutně nevíte o čem píšete.
      Než postaví tu jaderku, tak už ty dotace do OZE skončí ale my budeme platit 3x tolik než dosud.

      Když hlasovat, tak rovnou říct, budete platit 3x víc za elektřinu než dosud.
      Ať udělají solární tarif a jaderný tarif a ten si po hlasování v těch 2 skupinách nelze změnit po dobu 30 let nebo kolik plánují životnost toho jádra + náklady na úložište!

  2. liberal shark napsal:

    Všichni, kdo mají připomínky ke smlouvě na Dukovany 5, by měli zároveň navrhnout, jak konkrétně hodlají zajistit energetickou bezpečnost ČR po roce 2040.

    • Plyn napsal:

      Plyn je 10x levnejsi a ma vyrazne mensi emise nez uhli. Je to jasna volba do prichodu modularnich jadernych reaktoru, ktete budou levnejsi.

      • Nese sebou ovšem politickou závislost na jeho dodavateli, což je buď Rusko, nebo islámské státy. Nebo těžit vlastní břidličný plyn, který na našem území máme a silou potlačit protestující zelené.

    • Tom napsal:

      Zijeme v trzni ekonomice soudruhu,
      nabidka vs. poptavka se kryji prirozene reakci trhu.
      Vas bolsevicky svet naopak vytvari „kapacity, zdroje, sobestacnost“, porouci vetru a desti, trhu neduveruje, protoze bolsevik je chytrejsi nez trh.
      Proto musi stavet nepotrebne cerne diry, protoze je bolsevik.
      A muze si rikat Pergil liberal nebo i shark.
      Vzdy je to ale jen tunelar

      • Jsem toho názoru, že krize s covid jasně ukázala, že na nějaký mezinárodní přeprodej čehokoli, ať už to budou potraviny nebo třeba ta elektřina, můžeme leda zapomenout.
        Pokud nebudou jaderné bloky, může se za pár let stát, že svítit doma budete jen když bude svítit slunce a/nebo foukat vítr a podle aktuální předpovědi počasí buď půjdete do práce, nebo budete mít neplacené volno.

    • Tomáš Fuk napsal:

      Tak řešení je několik, ale nechápu proč by měl stát zajišťovat energetickou bezpečnost, když ji v ničem nemáme, tak proč zrovna v elektřině?!

      Jako na potvoru si vybraly tu nejdražší variantu a ještě ani ta vaši „bezpečnost“ nezaručí.
      To je tedy sranda, kdyby to nebylo k pláči.

    • Taoiseach napsal:

      Vy jste podle všeho milovníkem jednoduchých řešení a chtěl byste nějaký samospasitelný plán – 🙂
      Život je ovšem podstatně košatější. Je dobré si uvědomit, že
      1) Výroba energie je jen jedním faktorem, který se podílí na bezpečnosti dodávek. Dalšími jsou například šeření (tj. zvýšení energetické účinnosti zařízení), přenos elektřiny, zařízení na ukládání energie, služby výkonové rovnováhy. A řada dalších.
      2) Rozhodující bude zavedení skutečného trhu s elektřinou – cca do dvou let, ve srovnání se šílenou dobou budování velkého bloku, který by byl zastaralý, kdyby teď už deset let vyráběl. Na trh budou mít všichni rovnoprávný přístup, Nějaký přednostní přístup ČEZu do přenosové sítě nebo dokonce předem stanovené – netržní – ceny jsou jednoduše protiprávní.
      3) Vzhledem k tomu, že se v nejbližších letech dá očekávat výrazný pokrok v jaderných technologiích, bylo by vhodné nahradit prozatím uhelné elektrárny plynovými, protože plynové mají podstatně nižší emise CO2 na jednotku výkonu a samozřejmě i emise jedů a mikročástic.
      4) Jadernou elektrárnu by měl stavět a provozovat někdo, kdo to umí dělat efektivně – což ČEZ není ani náhodou. V Řeži se vyvíjejí malé bloky, z nichž se dají modulárně sestavovat větší zdroje.
      Dále neexistuje jediný důvod, proč by elektrárnu nemohla provozovat zahraniční společnost (např. EDF) za podmínek, že sama ponese riziko a na vnitřním trhu nebude nijak zvýhodněná.

  3. petrph napsal:

    Tak ono problém je v tom, že jakékoliv řešení v energetice bude drahé. A když už tedy za to řešení přebírá garanci soudruh stát, tak je víceméně dané, že soukromí investoři do toho svoje peníze riskovat nebudou., to si pak raději počkají ať to zaplatí stát (i z peněz občanů) a pak si vyinkasují štědré dividendy :))

    • liberal shark napsal:

      Ono to bohužel jinak nejde. Poté, co soudruh stát a ještě větší soudruh superstát v Bruselu úplně zničili svobodní podnikatelské prostředí v energetice a znemožnili fungování tržních mechanismů, tak na elektrárnu prostě neseženete peníze. Viz například povinná podpora tzv. OZE nebo tzv. udržitelná taxonomie :-((.

      • Komodor napsal:

        Pane, tak at rozdaji tech 600 milirad lidem at si na strechu nainstaluje kazdy solar a tim se el, teprve zlevni a kazdy bude sobestacny.

      • Taoiseach napsal:

        Přečtěte si laskavě, soudruhu, nařízení EP a Rady 2019/943 o vnitřním trhu s elektřinou a směrnici EP a Rady 2019/944 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou – a potom přijďte zasvěceně diskutovat o tom trhu.

    • Tady jde spíš o to, aby investoři nepřišli o peníze v situaci, pokud by nám EU zakázala tu elektrárnu dostavět, nebo postavenou provozovat. A toi opravdu nemůže udělat nikdo jiný, než stát.

  4. Mirek napsal:

    Ministr K. Havlíček říká, že konečná cena za Dukovany bude hodně záviset na ceně peněz (na úroku), které si investor na to půjčí. Od koho? Kdyby si půjčoval od komerčních bank, tak by úrok prý byl asi 9 %. Proto si půjčí stát za lepších podmínek.

    Alternativou je, v případě vítězství Rosatomu, přijmout úvěr od Ruska za méně než 3 % p.a. tak, jak to nyní udělal Egypt, který si na stavbu čtyř bloků VVER-1200 v Ed-Dabaa půjčí od Ruska 25 miliard dolarů na 13 let na pokrytí 85 % nákladů.

  5. Petr Kaminsky napsal:

    Bylo by zajimave se podivat Havlickovi/Babisovi do hlavy, co je za tim je, ze to tak vehementne prosazuji. Hloupost? Ignorance? Korupce? Nekdo je vydira?

  6. Jarek napsal:

    Toto je jen další způsob jak okrást daňové poplatníky. V naší zemi plné korupce pod taktovkou ANO se můžou celkové náklady lehce vyšplhat na 500mld a nikdo nebude vědět za co se to utratilo.
    V dnešní době se už ve světě zkoušejí malé modulární reaktory, které jsou mnohem levnější a efektivnější. Navíc můžou být postavy velmi rychle. Ale vláda o nich nechce ani slyšet. Raději se stále připravují na stavbu obřích monster s technologií z 50let minulého století. Ono se totiž z velké hromady mnohem lépe rozkrádá a rozkrádat se nebude jen při samotné stavbě, ale už při přípravě. Už teď si kamarádi politiků mnou ruce při představě kolik miliard naúčtují státu za různé „poradenské služby“

    • Mluvila o tom před nedávnem paní Drábová, kterou lze považovat za vysoce kompetentní osobu: Ty modulární reaktory nikde nestojí. Má cenu se na ně orientovat, až budou léta fungovat a budou vychytány všechny případné mouchy.

    • Jsem toho názoru, že daňoví poplatníci jakéhokoli státu, který bude saturovat svou spotřebu elektřiny z jaderných elektráren na tom budou významně lépe než státy, jejichž věrchuška vsadila na OZE. A o těch modulárních reaktorech se vyjádřila paní Drábová zcela jasně: Zavádět to na veliko bude mít smysl až poté, co nějaké takové reaktory budou pár let provozovány a budou na nich vychytány všechny technické vady a nedostatky. Na rozdíl od toho jsou reaktory typu VVR desítky let vyzkoušené a asi nemají moc chyb, o nichž by se nevědělo a nebyly při stavbě nových exemplářů cíleně odstraněny.

Přidávání komentářů není povoleno