Ústavní žaloba na prezidenta? Prakticky nepoužitelný institut, říká senátorka Eliška Wagnerová
MAPA JUSTICE. Chybí nám nástroje, jak se bránit znevažování výkonu mandátu prezidenta. Tvrdí to aspoň senátorka a bývalá místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová v rozhovoru pro HlídacíPes.org v rámci projektu Mapa justice. Novelu Ústavy, která do procedury ústavní žaloby na prezidenta zapojila i sněmovnu, považuje za nešťastnou.
„Tento institut je prakticky nepoužitelný,“ říká Eliška Wagnerová.
O možnosti zahájit proces ústavní žaloby se znovu začalo mluvit v polovině května, v souvislosti s kauzou novičok.
Senátní výbor pro zahraničí, obranu a bezpečnost sice konstatoval, že prezident Miloš Zeman uváděl nepravdivé informace o výrobě jedu novičok v České republice a zveřejněním zpráv od tajných služeb navíc ohrozil bezpečnostní zájmy republiky, na plénum horní komory se ale věc nedostala. Novičokem byli ve Velké Británii otráven bývalý ruský špion Sergej Skripal a jeho dcera.
Později pak senátorský klub Starostů a nezávislých oznámil, že bude iniciovat žalobu pro velezradu. To je ale podle Elišky Wagnerové neprůchodné a sama pro to ruku nezvedne.
Jak vidí senátorka Wagnerová možnost podat ústavní žalobu na prezidenta?
Podívejte se na video v úvodu článku
V rozhovoru pro HlídacíPes.org kritizuje změnu Ústavy, podle níž je třeba vedle senátu získat souhlas s podáním žaloby k Ústavnímu soudu i ve sněmovně. Kriticky se vyjadřuje i k zamýšeným prvkům přímé demokracie, které prosazuje třeba právě prezident Miloš Zeman nebo Okamurova SPD.
- Jak hodnotíte začátek druhého mandátu prezidenta Miloše Zemana? Hodně se během prezidentské volby mluvilo o tom, jak je společnost rozdělená. Může se to brzy výrazně zlepšit?
Jsem v tomhle ohledu docela skeptická, musím říct. Společnost je vždycky názorově rozdělená, to snad by ani nebylo nic nenormálního. Ale tady je možná trochu nenormální to, že jedna část té společnosti, alespoň mně se to tak jeví, se trochu vychyluje mimo systém. A to už je něco jiného.
- V jakém smyslu?
Mimo systém, teď míním ústavní systém. Už se opravdu pohybuje někde na jeho hranici, a to bohužel včetně prezidenta. Přešlapy za hranici jsou patrné, a to je si myslím ten největší problém.
- Mluvíte o ústavních přešlapech, o okamžicích, kdy se prezident objevil jednou nohou za hranicí ústavních zvyklostí. Máme dostatek nástrojů, jak se případnému znevažování výkonu mandátu prezidenta bránit?
Bohužel nemáme. Máme jediný nástroj, a tím je ta ústavní žaloba. Ale nešťastnou novelou ústavy a souvisejících zákonů byla přijata úprava, která dnes platí, na rozdíl od toho, co platilo dříve, kdy ústavní žalobu podával jenom senát. Dnes, kdy jsou jak ve sněmovně, tak i v senátu obrovská kvóra a musí s tím souhlasit obě komory, je tento institut prakticky nepoužitelný.
- Přímá volba prezidenta je prvním velikým zásahem přímé demokracie, na který jsme si už zvykli. Jaký je váš názor na další posilování těchto prvků?
Moje teorie je taková: Když se podíváte do české ústavy, tak jasně vidíte, zejména z článku 2, že ČR je založena na reprezentativní neboli zastupitelské demokracii. A přímá demokracie je zmíněna ve druhém odstavci jako jakýsi komplement, ale opravdu jenom jako komplement, a ne že by systém měl být založen na přímé demokracii. Systém je postaven na demokracii reprezentativní a já jdu tak daleko, že kdyby měly vyjít všechny fantasmagorie, které slyším od pana Okamury, například odvolávání politiků, všech soudců, včetně ústavních, tak je to jednoznačné porušení toho článku 2, odstavce prvního („Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“ – pozn. red.).
- Čili porušení řekněme „nejvyšších“ článků v ústavě…
Ano. Já tento článek 2 spojuji s článkem 9, který hovoří o podstatných náležitostech demokratického právního státu, které nesmějí být porušeny. A tvrdím, že kdyby měl být takto dramaticky porušen ten původně navržený model, tak už se dostáváme do režimu článku 9 odstavce 2 („Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.“ – pozn. red.).
- Pokud by takové zákony byly přijaty, mluvme konkrétně například o přímé volbě starostů, kteří by byli nezávislí na zastupitelstvu, bylo by to podle vás téma pro Ústavní soud?
Tak to ne, ti starostové, to je o několik pater níže a není to ústavní úroveň.
- Co odvolatelnost politiků?
Ta je nepřijatelná. Každý poslanec a senátor má mandát na předem stanovenou dobu a do jeho mandátu nesmí nikdo zasahovat. Koneckonců jsme to viděli, když za Mečiara na Slovensku odvolali jednoho poslance. Prosoudil se až do Štrasburku, který mu dal samozřejmě za pravdu. Prostě do mandátu zákonodárců se zasahovat nesmí. Nebo jiný příklad: strana Zelených kdysi v Německu usoudila, že doba, na kterou jsou voleni poslanci Bundestagu, je příliš dlouhá a že by se tam všichni moc uhnízdili a moc si zvykli na prebendy. Tak uvnitř strany přijali pravidlo, že po dvou letech budou poslanci rotovat.
- Odstupovat a pouštět za sebe náhradníky…
Ano, pouštět náhradníky. Dělali to o své vůli, nikdo je nenutil. Přesto to někdo napadl a jejich ústavní soud řekl totéž. Prostě ne, mandát je vymezen na určitou dobu a vy ho nemůžete tímto způsobem rušit. Jinými slovy jsem k odvolatelnosti politiků opravdu velmi skeptická a první, kdo by se soudil, tak by po mém soudu měl vyhrát.
Článek je součástí projektu Mapa justice, který HlídacíPes.org připravuje za podpory Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky.
Cílem projektu je zmapovat skutečné vlivy v české justici, popsat osoby a skupiny, které mají na její chod rozhodující vliv.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
15 komentářů
Ach jo.. Právnické názory paní Wagnerové by šlo číst a snažit se jim rozumět mnohem lépe, kdyby včera neudělala tu neuvěřitelnou věc – totiž že podala trestní oznámení kvůli přerušení hry se znásilňujícím Ježíšem – tedy chápejme že paní Wágnerová podala trestní oznámení na lidi, kteří proti tomuto představení protestovali…
Čímžto aktem prokázala že vlastně nehájí principy demokracie, ale oligarchie – ve smyslu vlády privilegovaných elit, které jsou sami beztrestné, ale mohou naopak využívat veškerou státní moc, vůči ostatním „neprivilegovaným“ občanům.. Což je – z hlediska této společnosti – která se dosud označuje za demokratickou dosti děsivé.
Ostatně je to vidět i na jejím výkladu v článku – kde formalisticky obhajuje nemožnost odvolání poslanců s odkazem na „-.nedotknutelnost podstatných náležitostí demokratického právního státu“
Jenomže -zapomíná na to hlavní. Totiž že historicky byl nezrušitelný mandát zvolených poslanců zaveden proto aby je chránil proti nelegitimním zásahům jiných složek státní moci.. Ale to že by bylo nutně proti principům demokracie aby mohli odvolat poslance sami voliči, pokud nezastupuje správně jejich zájmy, by asi chtělo naprosto ale naprosto jiné legitimní a srozumitelné vysvětlení – pokud takové vůbec je.
Ostatně, ‚last but not least‘, paní Wágnerová vlastně ani nedokázala vysvětlit proč není možná ústavní žaloba prezidenta Zemana – když ta naopak v Ústavě popsaná je.. Jenomže – tam je napsáno výslovně „..pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy „. nelze tedy – jak si asi spousta jeho odpůrců představuje, ho soudit pro „.. znevažování výkonu mandátu“, ale ani pouze pro pro projev jeho názorů, byť se někomu nelíbí…
To brněnské divadelní představení nechme stranou, slušný člověk si na to nemá koupit lístek, když předem ví, že jde o blasfemii a pouhou intelektuálskou provokaci. Prázdné hlediště by bylo víc, než zásah holých lebek s legračním ironickým nápisem na tričku, že oni jsou slušní lidé.
Horší je problém Zeman. Rozpůlení občanského společenství a současně cílené oslabování principu zastupitelské (dvoukomorové) parlamentní demokracie je způsobeno katastrofální a hloupou chybou – ve snaze zalíbit se části voličů protismylslu ústavy zavedením přímé demokracie. Tak zvanou přímou demokracii je třeba zásadně odmítnout, i prezidentskou volbu vrátit do rukou zastupitelů. Přímá volba v kombinaci s charakterovými vlastnostmi současného prezidenta nás v důsledku žene do Asie. A vnitřní politika v Česku je na nejvyšších úrovních vč. krajů neuvěřitelně primitivní a hrubiánská. Děkujme obcím a starostům i většině zastupitelstev, které opravdu pracují pro své občany. Ostatně soudím, že je nezbytné potlačit všechny chutě na zavedení institutu obecného referenda. Pak urychleně zastavit dnešní rozklad usnesením obou komor parlamentu jímž povolají zpátky na trůn českých králů panovníka – českého krále z potomků Přemyslovců a Lucemburků.
Já s Vámi plně souhlasím s tím že „..vnitřní politika v Česku je na nejvyšších úrovních vč. krajů neuvěřitelně primitivní a hrubiánská.“, ovšem s tím že u většiny jejich subjektů je toto mediálně pokryto pokryteckou politickou korektností. Řekněme tedy že Zeman je stejný jako ostatní politici, jenom to navíc dává otevřeně najevo. (sice mám i jiný výklad, ale to není podstatné).
Nicméně bych upozornil, že by nebylo řešením, kdyby si prezidenta volil parlament – tím se vlastně popřou principy demokracie a stane se z této republiky diktatura jedné skupinky bossů. Což bylo patrné už na sklonu vlády Klause – kdy mu Nečas spolupodepsal amnestii pro ekonomické kriminálníky a Nečasově vládě potom skrze to potvrdila důvěru koaličně – partajní 101čka v parlamentu. Krásná demonstrace systému ruka ruku myje,,,:)))
Jestli by se to vyřešilo mít místo prezidenta krále? No bylo, pokud by v tom existovala aspoň nějaká tradice a lidé tuto funkci ctili. Ale vzhledem k tomu že národ český častoval císaře Františka Josefa pohrdavou přezdívkou „Starej Procházka“,..tak to neřeší vůbec nic..
Paní Wagnerová jistě dobře ví, proč to oznámení podala….
Také nevím zda Zeman, Foldyna, Kavan , Bašta, Okamura , Hašek, Zimola , komunisti atd. jsou jen lidé vychylující se mimo systém nebo přímo zrádci. A už vůbec nevím když sleduji Babiše, že když jsem se celý život choval slušně. Zda jsem nebyl trouba? Ale vím , že od Leninova hesla Učit se, Učit se , Učit se přes Havlovo Nebát se a nekráct jsme se dostali k heslu Lhát, Lhát, Lhát.
T. G. Masaryk „Nebát se a nekrást“, nikoliv Havel, ten ho jenom citoval. Neobelhávejte čtenáře Vašich příspěvků. Děláte to záměrně ze zlé vůle, nebo jen z pouhé nevědomosti a lenosti vědomostí nabýt?
Jinak s tím heslem Lhát, Lhát, Lhát, máte pravdu, ale s tím začal právě Havel, viz jeho projevy do doby, než přišel na to, že kapitalismus, který se za jeho prezidentování začal budovat, je mafiánský (aspoň to veřejně a bohužel pravdivě říkal, a to netušil, že budeme mít za premiéra placeného agenta StB obviněného z podvodného obohacování se na úkor společnosti a dotací z EU!).
Havel nebyl autorem toho hesla, pletete si to s Masarykem. Vy se vůbec často pletete.
Mimochodem, už ten pojem “ vychylující se mimo systém“ je právně dosti problematický. V tomto státě totiž každý kdo něco tvrdě vyžaduje (a má na kvalitní právníky) podává svůj právní výklad pro splnění svých požadavků. (Ať jsou legitimní nebo ne). A bohužel, tento stát, nemá žádné právní prostředky jak by mohl ihned rozhodnout, zda jsou legitimně oprávněné nebo ne.
Což tedy v důsledku znamená že zda se ten či onen subjekt „vychýlil mimo systém“ se právně potvrdí až dodatečně, po odhadem 3-5 letech soudů, kdy konečně nějaký soud (dost často až Nejvyšší, nebo Ústavní) vyřkne pravomocný rozsudek. Který navíc ještě nemusí znamenat jeho potrestání, často pouze že jeho požadavek byl neoprávněný.
S takovou časovou prodlevou je právní stát pouhá iluze pro drobné občánky, které lze zastrašit i jen pouhou výhrůžkou žaloby.. Ale ono je to příliš zdlouhavé i pro ty silné subjekty s právníky, tudíž dost často doplňují či alternují soudní spor silnou mediální propagandou….
Bez znalosti kontextu je těžké postoj prezidenta soudit. A ani soudci nejsou lidé vševědoucí a vždy si úplně vědomi souvislostí. Bum prásk vyhostíme diplomaty a je to.
Nepochybuji, že E. Wagnerová v tématu právního pohledu na „kotrmelce“ jakéhokoliv neodpovědné hlavy ČR a jejího napravení pomocí ústavní žaloby na neodpovědného hříšníka na Hradě myslí současný stav ve znění paragrafů Ústavy ČR a především rozložení sil v PS a Senátu a filozoficky spekuluje, že za současné situace je jakákoli ústavní žaloba na současného prezidenta ČR nesmyslná. V budoucnu se ovšem úspěch žaloby na jinou „hlavu “ nedá vyloučit. Současný prezident ČR je plodem startu? (asi ukvapeného) přímé demokracie a než lidem dojde, že projekt společnosti řídící se tzv. přímou demokracií má svá úskalí – zásadním kritériem je vyspělost společnosti. Ukvapené „použití“ této ideologie bez přímé odpovědnosti těch, co se pro tento „způsob“ rozhodnou a většinově jej prosadí, je právě nedemokratické! Za chyby se musí platit, to by měli občané vědět, neboť právě tzv. přímá demokracie směřuje nekompromisně proti těm, kteří dělají chyby (ve správě věcí veřejných), proč by tedy neměl být odpovědný také ten, kdo v případě systémové změny řízení společnosti a jejího neúspěchu si tento systém prosadil! To musí platit nejen pro politiky, ale také voliče (občany). Když demokracii, tak se vším, co k ní patří – to je odpovědnost nejen za svůj život, ale také za „páchání dobra“ ve veřejném prostoru z titulu oprávněnosti.
Diskutující,utápěl jsem se ve vašich argumentech,často cizojazyčných.Chtěl bych jen paní Wagnerové povědět.Vy jste na vysokém postu ovlivňujícím právní stav tohoto státu už spoustu let.Vy přeci nemůžete prohlásit,že se s tím nedá nic dělat.I Vy jste za to odpovědná.Odvolatelnost z funkcí musí být i vaší snahou.Lump přeci musí být z volené funkce odvolatelný.A pokud jste napomohla,aby ústavní žalobu na prezidenta nemohl podat Senát sám,pak jste nám poskytla medvědí službu.V rozhádaném politické atmosféře republiky je to pak opravdu neuskutečnitelné.Ale pokus,ten asi předem prohraný pokus,ten bych ocenil.Rád bych věděl,kdo inicioval závislost ústavní žaloby Senátu i na poslaneckou sněmovnu.Aby se Zemanovi nestalo to co Klausovi.I když z toho Klaus neuvěřitelným konáním Ústavního soudu vyklouzl bez ztráty kytičky.Už jen verdikt,že nemůže být opět volen prezidentem(a on opravdu nemohl) by mu bylo fackou za všechny křivdy,kterých se na Česku a Slovensku dopustil.
Mimochodem odůvodnění verdiktu že „..,že nemůže být opět volen prezidentem(a on opravdu nemohl), doplněný navíc informací že už mu stejně jeho současný mandát právě končí, bylo samozřejmě signifikantní. Protože – jak praví textt Ústavy, tak Ústávní soud by mu stejně jiný trest než odvolání z funkce prezidenta nemohl uložit. A pokud by tedy už prezidentem nebyl, ztratil by takový trest smysl.
Taky je nutné si uvědomit další zásadní věc – totiž že tehdy byl ústavní soud s Klausem teprve na začátku – a mohl trvat řadu dalších měsíců, než by ÚS dospěl k rozhodnutí zda se pan Klaus dopustil zločinu velezrady, dle její definice v Ústavě- A až by skončil, (a to už byl Klaus dávno v civilu) by jeho formální odvolání z funkce prezidenta bylo už jen mediálně – groteskním epitafem našeho právního systému.
Nedal kdysi sám pan prezident doporučení k odstranění premiéra? Když jsou tedy legální cesty neúčinné ….
Nechme Zemana v klidu konat,Babiše nesnáší a zamete s ním jako s každým kdo není intelektuálně na výši.Vím,že se to nezdá,ale Zeman je mistr těchto věcí,kdyby nebylo Zemana,ovládnul by Bureš celou zem ,takhle je držen v mantinelech a pomalu a jistě to dochazí i jeho marketingově zmanipulovaným voličům.Vím,není to pěkný pohled na fyzicky zdevastovaněho dědka,ale jiná možnost nebyla a není.
Jo pani Eliska, neni.to ta žumpa, co zazalovala Slusne lidi.za to, ze prerusili pornohru v brnenske Huse? Fuj ta senatorka je ale prase je mi z ni blivno ?
A co se Zemana tyce, tak jeho mluvci Ovcacek pripad te hnusohry komentuje uzasne .
Milos Zeman se vyjadruje, jak se vyjadruje, to je pravda, ale jeho taky brutalne urazi kde jaky nymand. V Turecku (v nasem spojenci v NATO :- )) by za takove urazky prezidenta sli dotycni novinari sedet vcetne Vas. Vam nic nehrozi, tak nedelejte z konara velblouda. Zeman to muze rict jinak, to je pravda, nicmene co rekne, to je vetsinou pravda. Zeman rozhodne nelze vic, nez prumerny novinar . :- ))