Konec investorů v Čechách. Žádná Country for the future, ale nevyzpytatelný stát, co nedrží slovo
Bylo to načasování jako ze špatného filmu. Zhruba na hodinu přesně v momentě, kdy v polovině července EU v Bruselu oznamovala cíl za pouhých devět let zdvojnásobit podíl obnovitelných zdrojů energie z dnešních 20 na 40 procent, v Praze český parlament uzákonil, že toho v Česku nedosáhneme. EU chce obří investice do obnovitelných zdrojů, důvěra investorů po porušených slibech českého státu však obnovitelná není. Nejen v ekologii.
„Podveď mě poprvé, hanba tobě. Podveď mě podruhé, hanba mně,“ říká staré přísloví známé z mnoha jazyků. Odráží se v něm stará lidská zkušenost, že pokud věříme někomu, kdo již vyjevil ochotu nás podvést, další důvěrou pácháme vlastně podvod sami na sobě.
Porušení slibů
Český stát nedodržel vlastní sliby investorům již dávno. Při vstupu do EU se zavázal k dosažení osmiprocentního podílu obnovitelných zdrojů na energii do roku 2010. Nestíhal. Tak na poslední chvíli nastavil podmínky, aby v Česku investoři rychle rozšířili kapacitu a vytrhli státu trn z paty.
Kvůli termínové horečce se tehdy dělo to, co zažíváme dnes – rostly ceny mnoha vstupů. Ale cíl se nakonec podařilo splnit a stát dostal v Bruselu zelený puntík. Po dosažení cíle však nastavená pravidla zpětně změnil a mnoha investorům zmařil investice: státem snížená návratnost stěží pokrývala ony zvýšené náklady během horečky, nebo rizika s výstavbou dvacetiletých projektů na neotestované technologii.
Jako by to nestačilo, v roce 2013 porušení původního slibu zopakoval. A teď porušení slibu jen dále prohloubil, když na tehdy postavené solární elektrárny uvalil dalších 10 či 20 procentních bodů daně. Tím uměle, bez ohledu na realitu, dále snížil dosažitelný výnos. Oháněl se, jako vždy, zkreslenými údaji o „nečekaně vysoké návratnosti“ tehdejších investic, a zcela ignoroval realitu „nečekaně vysokých nákladech investorů“.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG
Ono totiž, když stát udělá nějakou hurá akci, tak se nedá investovat za tabulkové ceny. Zvýšit kapacitu čehokoli v hospodářství lze, od toho tu investoři jsou. Ale musí na to mít adekvátní čas. Když všichni honí státní cíle, které stát nechal na poslední chvíli, tak se vytvoří úzké hrdlo, ať jde o finance, materiál či kvalifikované pracovníky. A to za tabulkové ceny prostě nelze.
Stát tak zmařil i mnoho investic, které přežily minulý útok, a poškodil i nové investory, kteří uvěřili, že už je změnám „fakt konec“. Jako obhajobu nové úpravy slyšíme jen od reality odtrženou předvolební rétoriku ve stylu roku 1948: „Zakroutíme krkem solárním baronům“.
Zelené cíle? Nyní nesplnitelné
Ve stejný čas, kdy tato pravidla poslanci ve sněmovně prohlasovávali, vyhlašovala EU (dopředu známé) nové cíle: 40 procent obnovitelné energie do roku 2030. Podle posledních údajů Eurostatu jsme v ČR na 16,2 procentech. Kolik slíbíme do roku 2030, zatím není jasné – platí přitom, že pokud některé země splní „nad plán“, bude moci Česko opět jet „pod plán“.
Ale vzhledem ke smělosti tohoto cíle bude těžké tentokrát v Evropě hledat nějaké „obnovitelné Stachanovce“. Kdybychom tedy skutečně měli splnit 40procentní cíl, znamenalo by to nejen zdvojnásobení obnovitelných zdrojů, ale dokonce zdvouapůlnásobení. Nebo zásadní snížení celkové spotřeby energie, aby tak procento obnovitelných narostlo čistě statisticky.
Podíl obnovitelných zdrojů na celkové spotřebě elektřiny. Graf: Eurostat
Obojí bude vyžadovat gigantické investice. A to v době, kdy se o to samé bude pokoušet celá Evropa (snad kromě Švédska, kde jsou již dnes na 56 procentech). Když něco dělají všichni ve stejný čas, exponenciálně rostou náklady. Tak jako když se chtěl kdysi Sovětský svaz rovněž během devíti let industrializovat. Šlo to, ale za cenu hladomoru. Ekonomickým zákonům neunikl ani komunismus.
Do toho navíc mají teď jít stejně velké sumy do ostatních „zelených investic“. Ceny materiálů násobně rostou již dnes. To samo o sobě znamená zvýšenou nejistotu investorů bojujících se zákony nabídky a poptávky, které prodražují investice.
Svět to vidí a pamatuje si
Přesto jinde v Evropě investoři plán EU přivítali. S ekonomickými zákony dokážou kalkulovat a bojovat. Ale v Česku by museli bojovat navíc i s „nelegálními“ zákony, kterými stát ruší svoje předchozí zákonné sliby. Co na tom, že bude Česká republika dál prohrávat mezinárodní arbitráže a nově snad i lokální soudní pře. Vše se bude vléct až za rok 2030.
Novou úpravou stát zdražil jakoukoli investici v České republice, mezinárodní financující konsorcia zvýší rizikovou prémii pro všechny investice na našem území kvůli nevyzpytatelnosti státu, který nedrží žádné slovo. Tolikrát porušené sliby nejsou obnovitelné zdroje.
K onomu „podveď mě podruhé“ tak ani nebude příležitost dojít. Cíl obnovitelných energií nesplníme, stát elektrárny stavět nesmí a jakékoli motivace budou neúčinné. Dobrá, v tomto sektoru budeme jenom „za blbce“ a nějaký důvěryhodnější stát bude muset splnit nad plán, „za nás“. Ale až se budeme divit, proč nám investoři nevěří a nejsme žádná „Country for the future“, tak se nedivme. V polovině července to odhlasovali naši zvolení zástupci.
Autor (@petr_barton) je hlavním ekonomem investiční skupiny Natland.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
38 komentářů
Férový obchod se státem je nesmysl, protože stát je ten jediný, kdo určuje pravidla, kontroluje jejich plnění a trestá jejich porušení. Tam se (světské) spravedlnosti nikdo nedovolá, nemá kde.
Ovšem celou oblast zavádění „obnovitelných zdrojů“ lze v tomto článku dobře charakterizovat „Tak jako když se chtěl kdysi Sovětský svaz rovněž během devíti let industrializovat. Šlo to, ale za cenu hladomoru. Ekonomickým zákonům neunikl ani komunismus“ doplněním “ a neunikne ani EU“.
Jenže ten hladomor na Ukrajině měl jednoznačně etnocidní charakter. V SSSR bylo potravin dost, jen bylo zamezeno tomu, aby se na tu Ukrajinu dostaly.
Bohužel, jak se dá dohledat, nikoliv že sovětské orgány na Ukrajinu žádné potraviny nedovezly, ale že tam zemědělcům na nucených odvodech všechno sebraly…
V době, kdy to sebrali, tam ještě hladomor nebyl. Takže se to dá považovat za exces nějakého pologramotného rudého komisaře (in dubio …). Ale nedovezení (resp. dokonce aktivní překážení dovozu) potravin v době, kdy tam hladomor byl, je už jasně prokazatelný zločin.
Mimochodem, naprosto stejně si počínala Velká Británie za tzv „bramborového hladomoru“ v Irsku. Takže se dá konstatovat, že Viktorie a Stalin byli politici +- stejného formátu.
Tu jsme u toho, proč se vlastně ti hodní investoři handlovali se státem, a proč si místo sami toho nesehnali zákazníky pro odběr své vyrobené elektřiny. Určitě by o to byl velký zájem :))))
O to přece jde, a jak je taky uvedeno v této kouzelné větě „.. Tak na poslední chvíli nastavil podmínky, aby v Česku investoři rychle rozšířili kapacitu a vytrhli státu trn z paty.“.
Jinak řečeno, tehdy stát stanovil, povinnost výkupu té energie z alternativních zdrojů za velice výhodné ceny, v jakémkoliv množství, a dokonce když jí někdy vůbec nepotřeboval (neb elektrická energie se zatím skladovat nedá). Jenomže dokonce i naopak, bez povinnosti dodání v potřebný čas, takže i tak musely a stále musí jet (a platit se) klasické elektrárny jako zálohy.
Ježkovy voči, který investor v jakém koliv oboru by takové lukrativní nabídce odolal, v E-U i u nás. Jenomže, poměrně prostá ekonomická otázka MÁ DÁTI – DAL, už tenkrát zněla, jak dlouho to ten stát (popř. jeho občané, jakož i subjekty v koncových cenách za elektřinu) vydrží všechny ty povinné výkupy platit..
No a pokud by se i nadále mělo jet touto cestou, jak i zmíněno v článku “ Kdybychom tedy skutečně měli splnit 40procentní cíl, znamenalo by to nejen zdvojnásobení obnovitelných zdrojů, ale dokonce zdvouapůlnásobení.“ (tedy prosím včetně těch nadlimitních povinných výkupů), tak to by skutečně ekonomicky nevydržel delší dobu ani ten Sovětský svaz v dobách své největší slávy.
Nehledě k tomu, že je před volbami a je jasné, že občané se začínají probouzet a stále většímu procentu z nich je jasné, že by těch 40 procent solárních a větrných elektráren nemuseli se svými příjmy prostě utáhnout. A alespoň někteří z nich podle toho budou i hlasovat.
Chtěl bych jen upozornit, že ekologie je věda, která se zabývá vztahy mezi organismy a mezi organismy a jejich prostředím. Navíc bych chtěl podotknout, že není vhodné zaměňovat pojmy „Čechy“ a „Česko“. Čechy jsou pouze historickou zemí v Česku
Pojem „ekologie“ si už dávno usurpovala skupina ultralevičáků. Česko = ČR.
1. Nečekaně vysoká návratnost se skutečně odehrála. Byla dána tím, že trh obsadily a ostatní producenty převálcovaly FV panely z Číny. Ty drasticky srazily ceny, mj. proto, že jsou vyráběny vězni v gulazích jen za „stravu“ a „ubytování“. V době nabytí platnosti příslušného zákona byly FV panely výrazně dražší a propočtená návratnost tedy i výrazně delší.
2. Druhou věcí je, že solární elektrárny jsou zdroj, který se musí neustále (a za peníze koncových spotřebitelů elektřiny) silně dotovat, na rozdíl od uhlí, plynu i jádra. Bez dotací a nuceného předčasného výkupu za vysoce nadtržní cenu by solárníci s tou elektřinou mohli leda lovit žížaly, protože by jim ji nikdo nekoupil, alespoň po naprostou většinu dne.
Nelze se divit vysoké podpoře voličů všem, kdo mají v programu tohle legalizovanou zlodějinu přiškrtit.
3. Protože jsou solární elektrárny silně dotované, nevydělají si, na rozdíl od JE, ani na svou likvidaci, která je potenciálně dost drahá (toxické kovy, silně toxický křemík apod.).
4. Pokud se týká větrných elektráren, je to o fous lepší, ale opravdu jen o fous. Zrovna teď čtu sbírku humoresek „Z českých mlýnů“ (většina situována do 3. čtvrtiny 19. století) a už zde je popsáno, jak postupně u nás krachovali „vršovci“, kteří provozovali větrné mlýny, protože málo větru a navíc silně nespolehlivého je vyřadilo z konkurence vodním mlýnům.
Moderní větrné mapy naší krajiny říkají přitom prakticky totéž, přestože byly pořizovány o sto let a více let později.
Takže těžba uhlí a jaderné elektrárny nejsou dotované? Pěkný nesmysl, je vidět, že jste „odborník“…
Těžba uhlí si na sebe vydělá. Zejména po zrušení fašistoidních emisních povolenek (ale i s nimi, proto je neustálá snaha je pořád víc zdražovat). Na otevření nového dolu jistě potřebujete velkou investici, ale tu výdělky vcelku snadno splatíte (pokud se tedy geologický průzkum nesekl, a to uhlí tam opravdu je).
Jaderná elektrárna potřebuje velkou investici na výstavbu, ale svým provozem si na sebe vydělá s tím, že nejen tu počáteční investici splatí, ale do ukončení své plánované životnosti vydělá peníze i na svou likvidaci „na zelenou louku“.
Obojí ovšem potřebuje státní garance pro případ, že by těžba uhlí nebo provoz JE musely být na tlak zelených škůdců z EU předčasně ukončeny.
Je to obrovský rozdíl proti solárním a větrným elektrárnám, které si nevydělají ani na svůj provoz (musejí se permanentně dotovat) a v případě jejich likvidace (zdechnou solární panely, mnohočetně se opotřebuje zařízení VE) se musí vložit další peníze do jejich (rozhodně ne levné) likvidace.
Na tohle posouzení stačí primitivní účetnictví typu „má dáti – dal“, na které musí stačit každý, kdo vede finance v domácnosti. I lidé se základním vzděláním. Proto i lidi se základním vzděláním najdete mezi odpůrci ekonesmyslů.
Vím, že se neshodneme, ale máte tam zásadní chybu. Píšete, že solární elektrárny musíme silně dotovat na rozdíl od uhelných, plynových a jaderných. Speciálně u třetího jmenovaného zdroje (JE) je finální cena energie ještě vyšší, než u solárních elektráren. Ale i uhlí se pohybujeme na poměrně vysoké ceně, když zakalkulujeme i náklady na odstranění všech následků těžby a likvidace jedů vznikajících při konvenčním spalování atd., atd. A navíc nám objektivně dochází.
Jen je prostě zapotřebí připočítat do ceny všechny náklady, třeba i cenu léčby všech nemocí vzniklých díky znečištěnému životnímu prostředí, když už chcete dělat finální účet. Bohužel celá loby snažící se zprofanovat obnovitelné zdroje má u nás velký úspěch a tyto souvislosti se jí daří bagatelizovat.
Mimochodem debata o obnovitelných zdrojích se u nás stále omezuje na solár a možná vítr, ale to jsou pouze dvě možnosti z desítek dalších. Navíc se stále zdokonalují klasické spalovny, které jsou vhodné například pro vytápění měst a jejich zdrojová surovina je odpad, což se dá v podstatě také považovat za „obnovitelný“ zdroj (berte mě zde s nadsázkou).
Pokud byste započítal veškeré náklady, dostaly by se do průšvihu i větrné a fotovoltaické elektrárny, protože zejména náklady na úložiště a devastace těžbou příslušných surovin na ně, jsou obrovské (a bez úložišť nebo bez JE a fosilu, běžících, když nejedou, prakticky tyto zdroje nemají smysl). Ekologická zátěž likvidací FV panelů a vrtulí VE je obrovská, srovnatelná s těmi zátěžemi po těžbě uhlí. A, na rozdíl od klasických zdrojů, si na ni tyto zdroje nevydělají.
A to ještě nepočítám devastaci obrovských ploch instalací FV panelů, vznik termik nad nimi (a tím narušování přirozeného proudění vzduchu a vodních par v něm, a tedy i změna, nejčastěji úbytek, lokálních srážek) i obrovské počty ptáků, netopýrů, ale také létajícího hmyzu, usmrcených vrtulemi VE. Vymizení motýlů v krajině s VE má také nějakou hodnotu. Už jsem se setkal i s fenoménem, kdy FVE po určitou dobu během dne vrhala odlesk na silnici, tudíž zvyšovala riziko vzniku dopravních nehod.
To, že je cena energie z JE nejvyšší, je nesmysl. Je to zdroj naopak velice levný, předčí ho pouze vodní elektrárny.
Tedy, aby bylo jasno. VE a FVE mohou produkovat elektřinu i záporné ceny (=někomu se platí, aby ji zlikvidoval), nicméně dotace jsou pak do jejich provozu o to vyšší (to číslo, co máte na účtu za elektřinu jako „podpora OZE“). A to se počítá.
Výše uvedené je proto, že OZE mají výjimku z tržní ekonomiky. Elektřina z nich se povinně vykupuje přednostně před jinými zdroji a za pevnou (po většinu dne nadtržní) cenu a rozdíl mezi aktuální tržní cenou elektřiny a tou pevnou cenou elektřiny z OZE si distributor započte jako onu „podporu OZE“ (s trochou zjednodušení, jsou různé typy účtů za elektřinu apod.).
mám pocit, že se solárníci napakovali z našich peněz víc než dost…
Jen kdyby se dopočítaly všechny souvisejicí naklady na likvidaci dolů,následky na životním prostředí azdravi lidí , které se platí ze státního rozpočtu, to by se cena za el. energii trochu změnila !!!
Protože jsou solární elektrárny silně dotované, nevydělají si, na rozdíl od JE, ani na svou likvidaci, která je potenciálně dost drahá (toxické kovy, silně toxický křemík apod.).
plácáte kraviny pod vlivem nepravd z novin, víte o tom kulové a ještě se s tím ztrapníte na webu, maras
To, že si JE vydělá (dokonce ze zákona musí) na svou likvidaci, je prostě fakt.
O toxicitě křemíku a dalších látek, které jsou ve FV panelech si toho jako lékař s chemickou a toxikologickou (mj.) erudicí dovolím vědět víc, než vy na základě nějaké ekopropagandy. Ten křemík na FV panelech je např. z hlediska vyvolání silikózy daleko razantnější než čistý křemen. A vlákna z kompositů (vrtule větrných elektráren) jsou svinstvo přinejmenším (co do účinků na lidské zdraví) srovnatelné s azbestem.
Já žil v dojmu, že silikóza je způsobena usazováním prachových částic oxidu křemičitého v plicích. Netuším jakou to má spojitost s vysoce čistým krystalickým křemíkem v FV panelech, leda že byste je brousil smirkovým papírem a šňupal.
Problém s vrtulemi je pouze ten, že je nelze recyklovat, protože jsou ze sklolaminátu s kevlarovou výztuží. Rozhodně nemají stejný účinek jako azbest, který se usazuje v plicích.
Ta erudice někde pokulhává.
Ten křemík se při manipulaci se starými panely uvolňuje a má větší potenciál vytvářet silikotické uzlíky než jeho oxid (protože v těch krystalech křemene vadí křemík, ne kyslík).
Ta vlákna se ze starých vrtulí uvolňují při pokusech o jejich drcení, není to prostě žádná legrace (navíc je to tvrdší, než materiály, které se běžně zpracovávají na štěrk). Pokud je mi známo, tak to zkoušeli „zazdívat“ do silnic, čili v podstatě podobná činnost, jaká se dělala kdysi za komunistů s máslem a lojem krav, kontaminovanými polychlorovanými bifenyly. Je to ovšem nouzovka a nedá se to dělat věčně.
U toho tuku s PCB to mělo smysl v tom, že se to dělalo v době, kdy už žádné další PCB krávy nevznikaly, takže se vědělo, kolik toho máme. U těch vrtulí by se mohlo stát, že nám dojdou silnice.
A, mimochodem, i samotné sklo může vyvolat silikózu (třeba u těch, co brousí skleničky), ačkoli je to tuhý roztok solí kyseliny křemičité.
Ano, ANO to dokázalo za aktivní pomoci člena SPOLU, KDU – ČSL, jestli hovoříme o tomtéž ( solární elektrárny ). Proto nevolíme ANO, ani SPOLU, jedna parta, jindy s ANO hlasuje ODS, šaškárna
Máte nějakou špatnou paměť. Pokud si najdete v nedávné historii, která vláda odsouhlasila zákony o solárních elektrárnách, tak zjistíte, že tento zákon prohlasovala ČSSD s pomocí poslanců KSČM a v podstatě ČSSD obešla svého tehdejšího svého koaličního spojence-KDU ČSL, ze které pro přijetí zákona o solárních elektrárnách hlasoval pouze tehdejší ministr životního prostředí z KDU ČSL. Nějak to máte v hlavě pomýlené- žádní poslanci ODS, KDU ČSL v tom prsty nemají a současné předvolební koalice jenom hasí požár, který založila vláda ČSSD s komunisty – z tehdejší doby pochází Paroubkova řeč o tom, že kdyby přiletěli Marťani, tak bude spolupracovat i s Marťany.
ad Úvod) no prostě máme vlastní rozum. Jo zavzpomínám, kam se tak rychle poděly plány EU na bioetanol? Vždycky když se z EU něco tlačí, tak je lepší 2x přemýšlet než rychle podle EU rozřezat a rozdat státní rozpočet.
ad Porušení slibů) no jo ale vždyť to byl solární divoký východ, viz licence FVE udělované na silvestra, antidatované napojení. Vlády prostě jen látaly díru, kterou tam někdo záměrně vyrobil.
ad Zelené cíle) autor hrozí hladomorem ala SSSR při doházení zelených cílů. To je rétorika, ale moc průhledná. Jinak souhlasím zákon nabídky a poptávky. No jen proč bychom někoho doháněli. Počkáme až budou ostatní EU státy z této slepé uličky couvat. Až bude jasné co je ekonomicky únosné. Kde chcete vzít 2,5x současných zelených zdrojů? Nemáme mořský příliv, nemáme stabilní vítr, nejsme Sahara kvůli soláru, na řekách už snad víc MVE ani nejde. Chci logický příklad kde to udělat. Jinak to je jen o tom sáhnout si na dotace a ty se potichu použijí na soukromé účely. Když něco vymýšlím musím vymyslet i kontrolu.
ad Svět to vidí) nebo si taky mezinárodní finanční konzorcia řeknou, že tady se nevyhazují peníze, ale přemýšlí se na investicemi, že tady máme někoho kdo se nenechá zmanipulovat.
Já prostě nechci aby až se zase zjistí, že to tlačili na sílu (aby nás EU pochválila jako hodné chlapečky), tak mi přibude další řádka ve vyúčtování el.eng. od ČEZu.
Tento stát nemá moji důvěru už dávno. Řídí ho banda ničemů, kteří buď byli členy KSČ, nebo jsou jejich „odkojenci“, neboť kde se za ničemnosti netrestá, tam mafiáni řádí jak černá ruka. Po KSČ socializmu přišlo ČSSD+ODS Opovedení, nyní završeno ANO Babišizmem. Svorníkem těchto vesměs věkem starých ne/tvorů (kdo to sedí na Hradě a ve Strakovce?) je zmíněné členství v komunistické vraždící mafii. A protože v ní byl kde-kdo, stále se relativizuje, že jako o nic nešlo. Jenže šlo a šlo o hodně – kdo jednou uhne, uhne i podruhé. Stydím se za to že jsem Čech. FUJ !
Stát garantoval 15-ti letou návratnost investice, pokud s tím má někdo po úpravě pravidel problém, stačí doložit faktury a podat žalobu. Nevím o žádné firmě, která by něco podobného úspěšně zkusila a reakce státu byla jen reakcí na Českou solární asociaci (nebo jak se ten spolek jmenuje), která při přípravě zákonu a především výkupních cen dodala nesmyslně přestřelené ceny komponent, díky kterým byla návratnost investice pár let, což je jen zlomek garantované doby.
Autor zapomněl ještě na jednu stránku věci, v době, kdy máme mít těch 40% budou pomalu dosluhovat ty „problémové“ soláry a bude jim končit garantovaná výkupní cena a jejich provoz bude nejspíš ztrátový, takže bude problém udržet i to, co tu je dnes a nějaké další navýšení je jen vlhký sen ekologistů, takže by možná stálo za to spočítat, jestli nás případná pokuta nebude stát méně, než vyhodit další stovky miliard z okna.
Koukám, že Hlídací pes pošilhává po „novinařině“ ala Parlamentní listy. Nikde ani slovo o Natlandu, jeho historii, angažovanosti v solárním byznysu, o arbitrážích proti ČR…. Prostě čisté PR bez označení
Vytěsněni minoritních akcionářů z akciovek, tedy zákon který předložil poslanec za ODS v roce 2004 prakticky trvale likviduje pražskou burzu a to taky nikomu nevadí. Přičemž vytěsněni je v podsítě okradeni akcionáře, které je posvěceno státem. Je to jako kdyz vam nekdo sebere pole, které Vás živí a dá va drobné jako odhadní cenu.
S tímhle postem tu budete za exota 🙂 To kdybyste řešil takovou komisi za spravedlivé důchody. Ale držím vám palce.
EU se s tou ekologizací zbláznila, bylo by potřeba změnit životní styl, nikoliv vymýšlet, jak vyrábět elektřinu ekologicky.
Všechny kroky, které dnes EU podniká, spíše povedou ještě k výraznějšímu roztočení ekologické zátěže, protože ona ta výroba a likvidace (ke které ještě nedošlo) rozhodně není bez ekologické stopy.
Druhou věcí je ekonomičnost. Faktura za elektřinu mi pravidelně ukazuje, jak to je.
On by se ten životní styl změnil, kdyby byla s to EU nabídnout něco lepšího.
Já bych taky neřekl na začátku devadesátek, že za nějakých 15 let přestanu nosit digitálky a používat digitální foťák. Nicméně, protože mám oboje v mobilu, který s sebou tahám furt, tak jsem tyhle věci odložil. Ale nikdo mě do této změny nenutil pod hrozbou sankcí, byl to prostě spontánní přechod k něčemu lepšímu a pohodlnějšímu.
To, že se nás EU snaží k něčemu nutit, je zcela jednoznačný důkaz, že to „něco“ je špatné (a pokud ne špatné, tak jen proto, že je to horší).
On je spíš problém v tom, že se řeší všechno možné jen ne příčina. Lidi jsou prostě přemnožený druh.
ECO ŠILENCŮM BY MĚLI ZABAVIT VEŠKERÝ MAJETEK CO MÁ ZA SEBOU UHLIKOVOU STOPU A DÁT JEJICH MAJETEK NA VYBUDOVANI BYTU PPRO SENIORY A NOVOMANŽELÉ !!JIM STAČI JEN FIKOVÝ LIST A POBYT MEZI KŘOVÁKY V AFRICE
Ani s capslockem to nebude dávat smysl. Jen to bude vypadat ještě hloupěji než bez něho 😉
Obvykle s články na HP souhlasím. Ani nemám nic proti ekologii a obnovitelným zdrojům.
Ale nazývat solární megapodvod férovým podnikáním? To fakt někdo vypustil z úst?
Chtěl bych tuto osobu potkat.
Hlavní problém na samém začátku byl, že to stát přehrál na občany a investory místo toho, aby to řešil sám. Jestliže to byl závazek státu, měl vypsat veřejné zakázky na to, kdo v daném čase bude nejlevněji dodávat čistou energii. Bylo by to jasné, tržní a bylo by toho přesně tolik, kolik bychom potřebovali. Místo toho se vytvořil absurdní systém bez horního omezení výkonu, na kterém mohl celý stát zkrachovat, kdyby byli „investoři“ rychlejší. Ale tady nebyli investoři, ale pouze „investoři“. Zisk je odměna za riziko. Tady měli zajištěný odbyt, zajištěnou cenu a jediné riziko, které nesli, byla změna podmínek nastavených státem. Očekávání, že bez jakéhokoliv rizika budu dosahovat výnosnost 12 %, nebo po zlevnění panelů dokonce přes 30 %, může být legální, pokud stát takové hloupé zákony schválí, ale nikoliv legitimní, protože ekonomicky gramotný investor s něčím takovým počítat nemůže. Z jejich strany nešlo o investici, ale spekulaci, že taková legislativa vydrží dost dlouho, aby na tom stihli narejžovat. Jestliže jim to nevyšlo, není mi jich ani trochu líto. Vůbec myslet si, že nás spasí zahraniční investice, je naivní. Oni tady neinvestují do nás, ale do sebe u nás. Další montovny nepotřebujeme. Místo zahraničních investic potřebujeme podpořit tvorbu domácího kapitálu a využití domácích výsledků výzkumu a vývoje (nanotechnologie, kybernetika, biotechnologie, nové materiály, apod.) Máme jich dost, ale zatím na ně nanejvýš prodáváme patenty a know-how a hlavní zisk pak kasíruje někdo venku.
Jenže co je ekologické, není tržní. Tržní cena FVE nebo VE je záporná. Tedy, my bychom vám zaplatili za to, že to převezmete a na svoje náklady zlikvidujete.
Slibem nezarmoutíš…. Ostatní státy v tom nebudou o moc jiné. Viz třeba sliby NATO o 2% rozpočtu na obranu.