Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman
Anna Vavríková / MAFRA / Profimedia,

Stát stíhal úřednice účelově, napsala soudkyně. Kauza nejvyššího státního zástupce Zemana jí dává za pravdu

Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman má problém. Opakovaně se osobně angažoval v restituční kauze proti zájmům rodiny Czernínů, třikrát podal dovolání v jejich neprospěch a jak napsal server Seznam Zprávy, pomáhal tím svému známému, který chtěl koupit pozemky v jižních Čechách. Ty však díky restituci připadly právě šlechtickému rodu.

Nejvyšší státní žalobce Pavel Zeman z titulu své funkce opakovaně zasáhl do vývoje kauzy, z níž může profitovat jeho známý, majitel rekreační nemovitosti a farmář Petr Habersberger.

Podle přímého svědectví – zapsaného ve formě čestného prohlášení – se Zeman navíc za zájmy tohoto podnikatele přimlouval jako prostředník i osobně: u vzdáleného příbuzného členů rodu, soudce mladoboleslavského okresního soudu Jana Czernina, s nímž se kvůli tomu třikrát sešel.

Jak popsaly Seznam Zprávy, Jan Czernin šéfa žalobců upozornil, že je jako prostředník ve sporu podjatý, protože z titulu své funkce může ovlivnit trestní stíhání. Zeman na to prý zareagoval odměřeným chováním a poslední schůzka pak rychle skončila.

Většinu pozemků, na kterých Petr Habersberger hospodařil, získal před několika lety zpět potomek někdejších majitelů Karl Eugen Czernin. Uspěl díky úřednímu potvrzení z roku 1999, že jeho babička a někdejší majitelka požadovaných nemovitostí Josefina Czerninová byla po 2. světové válce československou občankou.

Právě tohle potvrzení bylo a je klíčové.

Trestní stíhání 15 let poté

Obžalovány z maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti kvůli tomu byly bývalá vedoucí odboru vnitřní správy pražského magistrátu a někdejší hlavní městská matrikářka Ivana O. a Markéta S. Trestní oznámení přitom padlo až v roce 2014, tedy 15 let poté, co úřednice v otázce občanství hraběnky Czerninové (zemřela v roce 1965) takto rozhodly, a především až poté, co potomci původních majitelů začali být ve svých restitučních žádostech úspěšní. Tématu se už dříve věnoval i HlídacíPes.org.

Šéf žalobců Pavel Zeman případ třikrát osobně vrátil k projednání – vždy, když padl osvobozující verdikt. „Nejvyšší státní zástupce dospěl k závěru, že právě povaha a složitost případu občanství Josefiny Czerninové vyžadovala vyšší míru obezřetnosti, kterou však obviněné nezachovaly,“ uvedl k poslednímu odvolání v prosinci 2019 mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství Petr Malý.

 

 

Pavel Zeman na otázky Seznam Zpráv, které se týkaly schůzek s Janem Czerninem nebo vztahu s farmářem Petrem Habersbergerem, odmítl odpovědět. Odůvodnil to tím, že jde o oblast jeho „soukromého života“. Prostřednictvím mluvčího ale vzkázal, že „nepodnikl žádné kroky, které by byly v rozporu s etickým chováním státního zástupce“.

Naposledy podal Pavel Zeman dovolání 16. prosince 2019, reagoval tím na osvobozující verdikt Městského soudu v Praze. Rozsudek to nebyl ledajaký. Jak už tehdy popsal HlídacíPes.org, předsedkyně odvolacího senátu Městského soudu Eva Brázdilová v září 2019 zbavila někdejší úřednice Ivanu O. a Markétu S. obvinění a v odůvodnění rozsudku stát vůbec nešetřila.

Pozoruhodné, napsala soudkyně

„Nelze přehlédnout, že trestní stíhání zjevně nebylo zahájeno za účelem odhalení pachatele trestného činu a jeho spravedlivého potrestání, ale účelem bylo zrušení vytýkaného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 6. 1. 1999,“ napsala. Protože ministerstvo vnitra propáslo tříletou lhůtu, kdy se mohlo odvolat proti rozhodnutí magistrátu, že Josefina Czerninová byla československou občankou, zvolil stát a jeho orgány (včetně policie a státního zastupitelství) cestu trestního oznámení na dvě úřednice, které o udělení občanství v lednu 1999 rozhodly.

„Ve svém vyjádření ze dne 4. 4. 2013 (Ministerstvo vnitra) uvedlo, že by bylo možné uvažovat o obnově řízení v posuzované věci pouze v případě existence pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení navazuje na toto vyjádření dne 9. 5. 2013 a trestní stíhání obžalovaných bylo zahájeno v červnu 2014,“ vypočítává soudkyně Brázdilová. Sama tuto časovou souslednost označila slovem „pozoruhodné“.

S novými informacemi o osobním angažmá nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana dostávají její tehdejší slova ještě větší váhu. Soudkyně otevřeně kritizovala účelovost trestního stíhání a konkrétně pojmenovala i snahu zvrátit tím probíhající restituční řízení.

Ministerstvo sice v minulosti dostalo podnět k tomu, aby nechalo rozhodnutí o občanství pro Czerninovou přezkoumat, a to jak od Obvodního úřadu městské části Praha 1 (který v září 1998 v první instanci zamítl žádost Rudolfa Czernina, syna Czerninové, o potvrzení občanství jeho matky), tak Okresním úřadem v Jindřichově Hradci (kde se Czerninové snažili domoct vracení části majetku), ale zákonnou lhůtu nechalo uplynout.

Soudkyně Brázdilová zdůraznila i to, že „orgánům činným v trestním řízení nepřísluší přezkoumávat nebo hodnotit správnost či nesprávnost inkriminovaného rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy”.

Když ale ke stejnému soudu případ doputoval potřetí, rozhodl nakonec v neprospěch úřednic: pravomocně potvrdil podmíněné tresty. I Městský soud tak po předcházejícím červencovém verdiktu Nejvyššího soudu a následném rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 vyhověl dovolání Nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana. Nyní již pravomocně: tři měsíci vězení s podmínečným odkladem na jeden rok.

Státu se restituce nelíbí

Stát se začal tématu věnovat poté, co právě díky potvrzení o občanství začali potomci Josefiny Czerninové, rozené Schwarzenbergové, úspěšně žádat o restituce rodového majetku.

Například v říjnu 2003 Pozemkový úřad České Budějovice rozhodl, že Rudolf Czernin (syn Josefiny Czerninové) je vlastníkem více než 600 hektarů lesa, Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl rozsudkem z května 2012, že Karl-Eugen Czernin (syn a dědic Rudolfa Czernina) je vlastníkem 200 hektarů lesa a 150 hektarů jiných pozemků na Jindřichohradecku. Potomci restituovali i řadu dalších pozemků, lesů a nemovitostí.

Ve hře je stále ještě majetek a restituční nárok po manželovi Josefiny, Evženu Czerninovi. Ten už na podzim 1945 požádal podle zákona o takzvané zachování československého státního občanství, ale stát od té doby až dosud nijak nerozhodl.

Soudní spory se státem vede zmíněný vnuk původních vlastníků Karel Evžen Czernin. Ten střídavě žije v Rakousku a na rodovém zámku v Chudenicích.

„Pravda je, že když se v roce 2019 oháníte restitučními nároky, vzbuzuje to u orgánů státní správy i u soudů pochybnosti a vnitřně tomu nejsou nakloněni. I kvůli tomu, že s těmi majetky někdo nakládá, hospodaří na nich a nové zásahy jsou komplikací v právních vztazích,“ řekl pro HlídacíPes.org už dříve právní zástupce Karla Evžena Czernina Petr Haluza.

Potomci Czerninů podle něj doufali, že jejich restituční nároky budou projednány podstatně rychleji a že budou úspěšní, podobně jako jiné šlechtické rody v 90. letech. Czerninové patří mezi nejstarší české rody, působí na území dnešního Česka více než osm století.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

12 komentářů

  1. Aleš Bleha napsal:

    Zajímavé. Nejvyšší státní zástupce nechá účelově stíhat úřednice jen proto aby z toho měl finanční zisk jeho kamarád. Charakterní člověk. V Norsku by mu odebrali děti. Tam by nedovolili aby je vychovával. 🙂

  2. milanmid napsal:

    Až ústavní soud rozhodne kdo se dopustil vetšiho přestupku

    Události
    Eshop
    Videa ze zásahů
    Honičky
    Technika
    Novodobí hrdinové
    Zlínští celníci odhalili nelegální výrobnu lihu

    PUBLIKOVÁNO: 18.1.2021
    ZLÍNSKÝ KRAJ
    200 211
    8 953
    28 000
    55 900
    Zlínští celníci odhalili další nelegální výrobnu lihu. V prostorách „černé“ domácí pálenice v obci Bohuslavice bylo nalezeno, a dle zákona o spotřebních daních, a zákona o povinném značení lihu, zajištěno 42 litrů nezdaněného lihu.

    Současně bylo také zajištěno kompletní nelegálně držené destilační zařízení. Únik na spotřební dani byl po ověření objemového procenta lihu vyčíslen za použití sazby daně, nově zvýšené od 1.1.2021 na 32 250 Kč/hl etanolu, ve výši cca 7000 korun českých.

    I přes relativně nevysoký daňový únik se jedná o protiprávní činnost, která ve svých důsledcích přináší rovněž potencionální zdravotní rizika (možnost otravy metanolem apod.).

    Samotná nelegální výroba lihu je závažným protispolečenským jednáním, které bude dále řešeno ve správním řízení (kde hrozí pachateli přestupku, vedle uložené pokuty až do výše 10 milionů korun, rovněž propadnutí výrobního zařízení ve prospěch státu).

    POR. MGR. DUŠAN JANIŠ
    CELNÍ SPRÁVA

    FOTO: CELNÍ SPRÁVA

  3. Eva Psohlavcová napsal:

    No pane, to je tedy pecka!!!

  4. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    O svinskémstavu české justice, zejména co se týká majetkových záležitostí v souvislosti s restitucemi, nelze vůbec pochybovat. Je to prohnilé od shora dolů a od dola nahoru. Solidní soudce je tak výjimečným zjevem, že by být zařazen mezi přísně chráněné živočichy.

  5. petrph napsal:

    Hehehe.. to jsem se zasmál opravdu důvtipné argumentací našich soudců. Abych to přirovnal. Je to asi podobný případ, jako kdyby Vás někdo okradl, a když ho nahlásíte na policii jako pachatele Tak potom u soudu by rozhodl soudce, že „Vám vlastně nejde o jeho spravedlivé potrestání, ale o tom aby Vám tu škodu nahradil:), a kvůli tomu tu žalobu shodil a propustil ho..

  6. Martin napsal:

    Jediná relevantní otázka přece je, jestli ty magistrátní úřednice jednaly po právu nebo nikoliv. Pokud ne a v důsledku tím poškodily stát, pak je prostě správné, aby to soud vyřkl a zároveň je tedy i (poněkud symbolicky) potrestal. Nevím, co by opravňovalo nejvyššího státního zástupce, aby nad odlišným postupem zavíral oči. Naopak právě tím by nedostál svým povinnostem, byť by v takovém případě zřejmě nejednal v souladu se zájmy svého známého.

    • Oskar (hanák z hané) napsal:

      Který stát myslíte, že byl požkozen? To opravdu myslíte ten stát, který křiváckým výkladem Benešových dekretů a následného komunistického vyvlastňování a znárodňování majetků vykořisťovatelských tříd, jako byli majitelé továren, mlýnů, pivovarů, lihovarů a octáren, maJItelé větších, ale i menších statků (farmy tehdy zřejmě ještě nebyly v módě), potomci šlechtických rodů, církevních řádů, jakož i Němci Židům ukradeného majetku a zabaveného jako by to byl vždy majetek německý, a který potom po komunistech zdědili dnešní jakobydemokraté, kteří zhusta dovršili křivé dílo Benešových dekretů, pod taktovkou místních závistivců a následného kradení majetků komunisty (jinak bylo správné, zabavit majetek těch, co v letech 1938 až 1945 zrazovali český a slovenský národ, ale jen těch! Ne třeba Židům, kteří ten německý, ale i třeba ukrajinský a lotyšský nacistický holokaust přežili, více méně náhodněprotože jak vím z osudu jedné naši, už zemřelé kamarádky, která přežila jen díky tomu, že byla zrovna na latrině, když se vybíraly v baráku oběti do sprchy – plynové komory) .

      • petrph napsal:

        DO určité míry máte pravdu. Jenže je nutné rozlišit tři druhy požadavků na restituce.
        1) Morální požadavky – všechno co stát sebral, ať taky vráti. Jenomže už sám píšete, že se to týkalo řady skupin lidí a už je víceméně jasné, že jim všem to stát nevráti už nikdy. I třeba proto, že jak se ukázalo v případě církevních restitucí, on byl jim to vlastně částečně „nevracel“, ale vyplácel z nově vybíraných daní od ostatních lidí-a tím poškodil je.
        2) Pak jsou restituce soudní – kdo si myslí, že ho kdy stát okradl, ať ho žaluje. Tedy, pokud má na právníky, kteří ho budou po těch x let draze zastupovat. A tu jistotu výhry stejně nemá.
        ale za 3) Jsou restituce formou zákona, kdy tedy stát (parlament) touto formou rozhodne – že za přesně daných podmínek (v tom zákoně uvedených) bude některé majetky vracet. Ale pak tedy musíme přiznat tu pravdu, že kdo při tom podvádí a ty podmínky účelově porušuje, aby ty majetky získal, je zloděj sám.. Včetně tedy úřednic, které mu v tom takto protizákonně pomáhají

  7. Jan Bárta napsal:

    Podstata problému tkví v neochotě řady úředníků napravit zlodějny komunistů – v mnoha z nás stále vězí to pitomé přesvědčení, že majetek patří „lidu“. Případ hrabat Czerninů jak známo není ojedinělý, asi nejkřiklavější je ostudné kličkování ve sporu s knížaty Liechtensteiny. Výrok, že úřednice jež uznaly české občanství hraběnce Czerninové (jen tak, bez dokladů ?), „poškodily stát“, je skandální.

    • petrph napsal:

      Milý pane, to co požadujete, je přímo protiústavní. Stačí se podívat do Ústavy ČR, článek 2.3 a tam se jasně píše „Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.“
      Jinak řečeno, ten státní úředník se vůbec nemůže rozhodovat zda bude sám o sobě „napravovat nějaké zlodějiny“, ten musí jet přesně a právě jen podle platného příslušného zákona. Nic víc. Tedy, včetně toho uznávání občanství – i to má ten úředník dělat jen dle předem daných předpisů a kritérií – a nikoliv u toho fixlovat, aby tím „napravoval staré křivdy“.:))))

  8. Tondach napsal:

    Vzdálený příbuzný členů rodu, soudce mladoboleslavského okresního soudu Jan Czernin v tom taky figuruje. Ale to nikoho nezajímá? Kdoví, jak to bylo!

  9. Ferri napsal:

    Pokud byl úřednicemi přiznáno občanství v rozporu s platnými právními normami a následkem toho byl vydán majetek (neoprávněně) a pokud byla zákonná možnost toto napravit, potom bez ohledu na další vztahy je ze strany nejvyššího st. zástupce jeho povinnost konat!!! Úřednice mohou být rády, že uplynula doba, kdy mohly a podle všeho měly být potrestány daleko tvrdším trestem. Pan spřízněný soudce se mj. asi také dopustil neetického jednání a je zvláštní, že se rozpomenul až po drahné době.

Přidávání komentářů není povoleno