Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ilustrační foto: Taneček David / VLTAVA-LABE-PRESS, a.s. / Profimedia
Taneček David / VLTAVA-LABE-PRESS, a.s. / Profimedia,

Slovenskou učitelku vakcína nezabila, média jen chtěla silný příběh. Jenže lidé teď odmítají očkování

Vakcína proti covidu od společnosti AstraZeneca za sebou nemá nejlepší týden. I když ji Evropská léková agentura prohlásila za bezpečnou a některé země s ní po pauze vynucené pochybnostmi znovu začnou očkovat, stín nejistoty se jen tak nerozplyne. V Česku renomé AstraZeneky poškodila i zpráva o smrti učitelky na Slovensku, údajně právě po očkování. To, že se potvrdilo, že učitelku vakcína nezabila, už ale v českých médiích zapadlo.

„Na Slovensku po podání vakcíny AstraZeneca zemřela mladá učitelka,“ přečetli si 12. března čtenáři serveru Novinky. O den později se přidala Prima CNN: „Učitelka zemřela 14 dní po očkování proti covidu. Zdrcený otec viní právě vakcínu“ a deník Blesk: „Učitelka Antónie (38†) zemřela dva týdny po podání vakcíny AstraZeneca: Souvislost úřady nepotvrdily“.

Česká média ke kauze úmrtí slovenské učitelky

Téma důkladně vytěžily i dezinformační weby, včetně české verze agentury Sputnik, která vzhledem k vlastnímu financování Kremlem „fandí“ v očkovacích dostizích (podobně jako český prezident Miloš Zeman) ruské vakcíně. Na problémy konkurence tak Sputnik rád upozorní, tím spíše na Slovensku, kde nákup ruské vakcíny premiérem bez souhlasu koaličních partnerů vyvolal vládní krizi.

„V Košickém kraji na východním Slovensku se z očkování vakcínou AstaZececa (sic!) odhlásilo 13 % zájemců,“ hlásil Sputnik ještě ve středu. V tu chvíli už byli čeští čtenáři spolehlivě naočkováni sdělením, že AstraZeneca způsobila u sousedů tragédii.

Reportáž, kde bylo všechno špatně

Co na tom, že zmíněná média v článcích napsala, že podle slovenských úřadů není souvislost mezi očkováním a úmrtím učitelky potvrzena. Klíčová slova smrt, vakcína a jejich spojení se značkou AstraZeneca v titulcích spolu se zprávami o potížích očkovaných osob z dalších evropských států udělaly své. Praktičtí lékaři v Česku už tento týden zaznamenali případy, kdy lidé konkrétně vakcínu od AstraZeneky nechtějí.

Vraťme se ale na Slovensko, odkud zpráva o úmrtí učitelky minulý týden přišla. O případu informovala veřejnoprávní televize RTVS, o důvěryhodnosti zdroje tedy nepanovaly na první pohled žádné pochyby a česká média zprávu převzala. Vypadalo to jasně. V polovině února byla učitelka na očkování vakcínou AstraZeneca, o necelé dva týdny později přišly vážné komplikace a smrt.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


To, že učitelku zabila vakcína, naznačovalo jak obrazové zpracování původní reportáže (opakované záběry na hrob zesnulé), tak především emotivní vyjádření otce učitelky, který zmínil jako možnou příčinu dceřina úmrtí právě AstruZeneca.

Jak se později ukázalo, sestříhané (archivní) vyjádření samotné učitelky, v němž popisovala vedlejší účinky očkování, bylo významově posunuté. Všechny přešlapy autorek reportáže rozebral server slovenský server O médiách.com, který navíc upozornil, že jedna z dotyčných redaktorek byla kamarádkou zemřelé učitelky.

Nekažme příběh fakty…

Některá česká média to však nezastavilo. Ještě tuto středu, tedy v době, kdy byly kontroverzní okolnosti vzniku reportáže už dávno známé, česká Prima CNN původní příběh ještě jednou oprášila. Znovu s titulkem, který navozoval dojem, že vakcína na Slovensku zabíjela: „Bolest hlavy a zimnice. Mladá učitelka popsala vedlejší účinky vakcíny, pak zemřela.“

Veřejnoprávní slovenskou televizi za zmíněný zavádějící příspěvek kritizovalo slovenské ministerstvo zdravotnictví, tamní Státní ústav pro kontrolu léčiv i slovenská policie na svém facebookovém profilu vyvracejícím hoaxy.

 

 

To všechno ještě v době, kdy souvislost mezi smrtí učitelky a očkováním vakcínou AstraZeneca byla jen „nepravděpodobná“. Dnes – po pitvě – už je jasné, že žádná souvislost nebyla.

Úřad pro dohled nad zdravotní péčí na Slovensku ve čtvrtek potvrdil, že smrt nastala na základě různých chorobných změn, které vznikly ještě před samotným očkováním. To už se ale do hlavních českých médií až na pár okrajových zmínek nedostalo, rozhodně ne s tak palcovými titulky. To, že někdo „nezemřel po očkování“ už zajímavé není.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

50 komentářů

  1. A. S. Pergill napsal:

    By mě opravdu zajímalo, jak se při pitvě mohlo prokázat, že konkrétní vakcína nebyla příčinou úmrtí. Pokud tam našli něco jiného, co stoprocentně s vakcinací nesouviselo, tak by s tím měli jít ven. Protože pokud se budou tvářit jak tajemný hrad v Karpatech, tak tím leda vzbudí podezření, že něco kamuflují. I kdyby se měli vykálet z vysoka na GDPR, protože v tomhle případě je asi úplná informovanost občanů důležitější.
    A to, že byla redaktorka kamarádkou zesnulé, bych spíš bral jako důkaz, že byla silně zainteresována na tom, aby se odhalila pravá příčina jejího úmrtí. Nějaké lhaní a účelové manipulace bych čekal spíše u člověka, který k zesnulé žádný vztah neměl.

    • Ivo napsal:

      Jak se při pitvě prokázalo? Myslím, že na takovou otázku není jednoduchá odpověď. Ale stačí vystudovat medicínu + příslušnou atestaci a pak už to zcela určitě budete vědět, jak se to může při pitvě prokázat. Koukněte na odkaz https://www.studentmag.cz/kde-studovat-soudni-lekarstvi-vse-od-mediciny-az-po-atestaci/
      Laikům musí stačit věřit těm, kteří to právě studovali. Nebo vidíte nějakou jinou možnost?

      • A. S. Pergill napsal:

        Je mi velice líto, medicínu jsem vystudoval s červeným diplomem, zkoušku ze soudního i z patologické anatomie (kam pitva po úmrtí v nemocnici náleží spíš než na soudní) jsem absolvoval obě za výbornou. Právě proto se mi zdá oficiální formulace vágní a naprosto nepřesvědčivá.

      • Lenka napsal:

        Tak já jsem třeba Soudní lékařství absolvovala, dokonce u prof. Strejce (který bohužel před časem zemřel) a ono to není tak jednoduché. Především je třeba rozlišovat „neprokázala se přímá souvislost“ a „lze nade vší pochybnost vyloučit přímou souvislost“. Tenhle případ je o variantě A, tedy o tom, že se pouze neprokázala přímá souvislost, protože bylo zjištěno, že patologické změny v těle byly už před podáním očkovací látky. To ovšem neznamená, že by ji tyto patologické změny usmrtily v tutéž dobu, ve kterou zemřela po podání očkování, pokud by se Astrou očkovat nenechala. Mohla s nimi klidně dalších x let žít.
        Je to podobné, jako když máte onkologicky nemocného pacienta (nikoli v terminálním stádiu), který po prodělání covidu zemře, a někdo tvrdí, že zemřel na onkologické onemocnění, tedy nikoli na covid, ale s covidem. Je to samozřejmě nesmysl, protože ten pacient měl predikovanou dobu dožití třeba řadu let, nebo tam dokonce byla predikce uzdravení – ale do toho přijde covid, pacientova imunita je oslabena onko léčbou a zemře.
        S očkováním je to stejné – spousta (a od určitého věku většina) lidí má v těle nějaké patologie, o kterých ani neví a žije s nimi mnoho let. Vy i já pravděpodobně také nějaké máme. Očkování ale může být urychlovačem fatálních procesů v těle. Pokud se pak při pitvě taková patologie najde, vše se uzavře tím, že se neprokázala přímá souvislost mezi úmrtím a očkováním. Tak to prostě je.
        Dokonce i u kriminálních případů je to velice zajímavé: zástava srdce se řešila třeba u autonehody, kde opilý řidič vjel do staršího pána, ten dostal na místě infarkt a zemřel. Při pitvě se zjistilo, že oběť nehody měla srdce již před nehodou v opravdu špatném stavu. Uzavřelo se to s tím, že přímá souvislost mezi úmrtím a autonehodou se neprokázala, právě kvůli patologiím na srdci (obhajoba argumentovala tím, že pán mohl dostat infarkt ve stejnou dobu klidně i bez nehody a soudní lékař to bohužel nedokázal vyloučit, protože pán vzhledem ke stavu jeho srdce v zásadě opravdu mohl dostat infarkt kdykoliv – stejně tak ale mohl ještě řadu let žít). Takže z hlediska logiky je jasné, že pán zemřel kvůli autonehodě, ale medicínsky je to trochu jinak.
        Jinak za mě: Astra Zeneca má skutečně spoustu podezřelých úmrtí všude možně po světě, všechno jsou to věci spojené s poruchou krvetvorby, resp. emboliemi a mnohdy u mladých lidí. Kdyby byly různé příčiny úmrtí, tak to beru, ale tohle prostě nemůže být náhoda. Je možné a pravděpodobné, že většina nebo možná všichni tito lidé mohli mít problémy se srážlivostí krve už dříve, ale zřejmě o tom nevěděli, protože málokdo z nás chodí každých pár měsíců na krev, že, a také ne každá patologie tohoto typu se z běžného rozboru krve prokáže. To ovšem nic nemění na tom, že Astra Zeneca vysoce pravděpodobně zafungovala jako spouštěč. Osobně bych si ji píchnout nenechala.

        • A. S. Pergill napsal:

          Díky. Jen bych dodal, že covid sám v některých případech krevní embolizaci způsobuje, takže vůbec nelze vyloučit, že jeho elementy, použité v rámci vakcíny, nebudou mít ten samý, byť třeba slabší, efekt.

        • Alena napsal:

          Přesně tak. Já jsem také nevěděla, že jsem trombofilik s Leidenskou mutací, dokud můj syn neměl trombózu. Teprve potom mě jeho obvodní lékař, ke kterému jsem přešla, poslal na vyšetření. A proto jsem také nyní zrušila registraci na očkování, protože by to byla právě Astra Zeneka(pro učitele v Karlovarském kraji). A to si opravdu nerisknu. Dvě kolegyně jsou po očkování na neschopence – s očkováním to ale určitě souvislost nemá!?

        • marie napsal:

          V Sezimově Ústí též zemřela šedesátiletá pracovnice školství. 2. září byla očkována AstrouZenecou a podle vyjádření příbuzného se jí objevily skvrny na nohou. 13. září ráno ji našel syn mrtvou. Přivolalaná lékařka konstatovala zástava srdce. Píše se o tom též v rozsáhlém článku týdeníku Táborsko.

          • marie napsal:

            Opravuji – 2. března očkována, 13. března zemřela.

      • A. S. Pergill napsal:

        MMCH, „věří“ jen duševně méněcenný člověk. Duševně normální člověk nechce věřit, ale vědět.

    • Martin napsal:

      Souhlas.

    • Pepa napsal:

      To je ale divné, že každé úmrtí mladých i starých po aplikaci vakcíny proti Covid-19 podle někoho nemá s očkováním nic společného. Je to zároveň popsáno tak, že z toho nelze vyvodit nic. jednoznačně je očkován pouze zdravý člověk ( nikdo s vážnou nemocí či nebezpečnou nemocí ). Dělají z nás naprosté kretény.

  2. Vladimír napsal:

    U vakcín jde především o obrovský byznys, takže je tu i silný zájem fakta skrývat. Můj názor je, že vakcíny jsou nevyzkoušené a o tom, že 100% bezpečné nejsou svědčí i to, že výrobci za ně nechtějí ručit. Problémem možná je, že vakcíny tak dobře napodobují Covid, že u citlivých lidí vyvolávají i podobné nežádoucí účinky.

    Z hlediska potlačení epidemie je asi prospěšné, aby se co nejvíce lidí naočkovalo, ale z pohledu jednotlivce to až tak jednoznačné není. Kdo má chuť hrát ruskou ruletu, v níž pistole je imunitní systém a nábojem je vakcína? Jako alergik to do sebe určitě dobrovolně píchnout nedám, zničené zdraví nebo život mi potom nikdo nevrátí.

    • Martin napsal:

      Je to tak.

    • vitaR napsal:

      Máte pravdu, k lékři nechodit, prášky nebrat operace odmítat! Protože ani „obyčejná“ operace slepého střeva není bez rizika…
      Nebo mi můžete napsat, který lék je 100% a s 0 vedlejším účinkem?
      Sice nejsem lékař, ale něco vím o statistice- výskyt vedlejších účinků je v setinách promile, že dostanete Covid je na 20%.
      Podívejte se do statistiky, kolik lidi nad 70 let umře na embolii

      • Vladimír napsal:

        A víte něco i o podmíněné pravděpodobnosti a náhodném výběru? Jako statistik byste měl. Já Vás nepřemlouvám, zařiďte se podle svého.

  3. Vladimír napsal:

    Kromě toho, je dost pravděpodobné, že paní učitelka před očkováním prodělala skrytý Covid, což podle některých imunologů (např. prof. Beran) mohlo být příčinou komplikací. Ve svém okolí znám takovou mladou ženu, která velmi pravděpodobně bezpříznakovým Covidem prošla, dala se krátce na to očkovat a měla podobné příznaky jako paní učitelka. Naštěstí embolii nedostala a nezemřela, ale druhé dávky se velmi bojí. Podle tohoto názoru imunologů se krátce po Covidu očkovat nemá, resp. je to hazard, ale v tomto divokém a nepřipraveném očkování to nikoho nezajímá. Jenže – kdo může vědět, zda u něj Covid skrytou formou nedávno neproběhl?

    • Eva napsal:

      Pane Vladimíre, mladá žena byla určitě zdravotnice nebo lékařka, jinak by očkování nedostala. A testování zdravotníků na covid běží každý týden. Takže ho holčina asi nemohla prodělat, aniž by věděla. Takže jste kecka.

      • A. S. Pergill napsal:

        Byla to učitelka, to je v článku jasně napsané. A bezpříznakový covid prostě nepoznáte, protože odpovídá oné definici tím, že nemá žádné příznaky. A bylo opakovaně publikováno, že tyto případy nemusejí mít signifikantní hladiny protilátek. Paměťové elementy imunitního systému, v nichž stopa po infekci přetrvává déle, jsou zatím mimo dosah našich analytických metod.

      • Lenka napsal:

        Já fakt nevím kde jste přišla na to, že testování zdravotníků probíhá každý týden. Máme v rodině dva chirurgy, oba pracují ve velkých nemocnicích (z toho jeden ve velké pražské nemocnici) a oba se jdou testovat jen tehdy, když sami chtějí (což v případě obou bylo naposledy před Vánoci, protože chtěli na Vánoce vidět své rodiče a protože jsou covidem obklopeni, přišlo jim lepší se nechat otestovat, zda ho zrovna v tu dobu neměli). Standardně se zdravotníci opravdu netestují, resp. dovedu si představit, že některá zdravotnická zařízení to mohou požadovat, ale osobně o žádném takovém nevím. On ani úplně není důvod to dělat, protože už od podzimu platí, že pozitivní zdravotníci normálně mohou pracovat dál, pokud je jich třeba a pokud jsou bezpříznakoví. Zeptejte se, jak to funguje v Motole, ve VFN. na Bulovce atd. Kdyby se opravdu všichni zdravotníci každý týden testovali a navíc by všichni pozitivní museli do karantény, tak by už dávno neměl kdo ošetřovat pacienty.

        • Pavel napsal:

          A proč se tedy testují firmy do / lidí když v nemocnici na to dlabou?

      • josefa napsal:

        To je dosti silné někoho nařknout, že je kecka. A ještě s jistotou tvrdit, že covid neměla. Byla učitelka, Jisté je, že úmrtí spojených s očkováním touto vakcínou již bylo hodně. Příznaky podobné. Toto očkování by mělo být na základě dobrovolnosti, Vakcíny jsou neprobádané, rychle upečené. Jde tu jen a jen o prachy a nějaké europasy snad i čtečkou jsou horší diskriminace, jak za feudalismu!!!! Tak se nechejte očkovat, třeba i čipovat!!! Jsou i léky na léčbu ale tomu se vláda brání!! Proč asi????

      • Vladimír napsal:

        Paní Evo, mladá žena, o které jsem psal, je zdravotnice, testovaná antigenními testy každý týden. Docházela do Covidem nakažené rodiny za seniorem, než se nákaza prokázala. Některé jiné kolegyně se nakazily, její test však byl negativní. Užívala však velké dávky vitamínu D a další známé preparáty, posilující imunitní systém. Kromě toho je sportovkyně a byla ve výborné kondici. Po uběhnutí karantény se dala naočkovat.

        Podobných případů je hodně, antigenní testy jsou velmi necitlivé, naprosto nevhodné pro screening. To v praxi znamená, že velice snadno můžete být infikovaná i s negativním testem. Mnohokrát to zmiňovali odborníci jako prof. Hel nebo prof. Flegr a další.

      • Silvestia napsal:

        Lékaři vědí, že i když někdo nemá protilátky může mít buněčnou imunitu.

    • Veronika napsal:

      Kdokoliv, kdo si nechá udělat test na protilátky.

      • Vladimír napsal:

        To opět, bohužel, není stoprocentní pravda. Je prokázáno, že v mnoha případech, zvláště u lehkého nebo bezpříznakového průběhu, se protilátky nevytvoří. Tělo infekci s menší virovou náloží zvládne i pomocí nespecifické imunity, tj. i bez protilátek. Bylo to mnohokrát stvrzeno odborníky a vědeckými studiemi.

      • A. S. Pergill napsal:

        Protilátky nemusíte mít, zejména pokud tu nemoc proděláte bezpříznakově. To bylo opakovaně v různých studiích popsáno.

    • petrph napsal:

      Tak ono se to dá vysvětlit i jednodušeji. Nikdo samozřejmě netvrdí, že covid masově kosí naprosto zdravé lidi. Ta paní patrně trpěla nějakou formou chronické choroby (jak asi z pitvy vyplynulo) a očkování na covid jí dorazilo.
      Na to není nic špatného a divného, stačilo to i oficiálně přiznat a přidat upozornění, „lidem s těmto onemocněním“ se dávat ten lék nedoporučuje Což se dělá i u jiných léků naprosto běžně – stačí si přečíst příbalový letáček, psaný právnicky malým písmem..
      Jenže v dnešní hysterické době se jede důrazně bulvárně tvrdě ,ale na obou stranách ‚- ZPÚSOBIL úmrtí – vy nám lžete – NEZPůSOBIL – oni lžou.. BUM BUM…

  4. Eve napsal:

    „smrt nastala na základě různých chorobných změn, které vznikly ještě před samotným očkováním“
    To je ale hodně vágní vysvětlení, to se ani nedivím, že média něco takového moc nepředávala dál,pod tímto označením si můžu představit cokoli od „zemřela na syfilis“, přes „nevíme, na co umřela“ po „umřela kvůli vakcíně, ale v důsledku neodhalené vrozené vady“.
    A přesně takto se rodí nedůvěra a dezinformace…

    • Sony napsal:

      A takhle se z toho žije, rozhazuje se stres mezi lidmi i strach. Je to účelové a klamající. Dle mi bych takýto zprávy trestal jako pomluvu a požadoval odškodnění od těch co zveřejnili. Je to normal pomluva a veřejná. škodí i jiným a prostě útočí a útočí. A Czech people jsou potom magoři a udávají a to furt. Nevym co je to za slovo ale prej na věky??? Stejně to půjde do kopru neb nás tu stále likvidují, nesnáší pravdivé odpovědi. Tak bye a kdyby tak Lo siento …

      • A. S. Pergill napsal:

        Až se začne trestat šíření pravdivých informací,. bude nejvyšší čas buď emigrovat, nebo sednout a napsat „zvací dopis“.

    • Vítězslav napsal:

      No, to je právě ono. V té pitevní zprávě to asi blíže specifikované bude, ale pořád tu máme nějaké zákony ohledně ochrany soukromí… Pro názornost – pokud by to byla Vaše dcera a média by teď hromadně rozpitvávala, že „zemřela na syfilis“ (Váš nápad) – to by se Vám asi moc nelíbilo, že?

  5. petrph napsal:

    Bohužel, v čem je mediální problém současnosti , že nelze proti jedněm fake news účinně bojovat druhými, úředními fake news – a to navíc s větším zpožděním. Přičemž, tedy fake news neznamená přímo lež, ale i nejistá polopravda, či pouze jiná neprokázaná teorie.. Když tedy navíc – samotné úřady, se společně s politiky stávají nedůvěryhodnými subjekty.
    Což se tedy i v tomto případě potvrdilo.

    Ono už časové hledisko je zajímavé, jak se dá dohledat, ta žena „zomrela koncom februára „, přičemž – jak vidno dále, úřední zpráva po pitvě vydána kolem 18.března? To je poněkud pozdě, když jde o takové, velice kritické téma? Že by se provedla a jen proto, že se o tom začalo psát?
    No a věc druhá, formulace z úřadu o příčině smrti zní poněkud „nejistě“, jak psáno z odkazu
    „..Po vyhodnotení predchorobia, relatívne dlhšieho obdobia po očkovaní a záverov vykonanej pitvy úrad konštatuje, že úmrtie nemožno dávať do súvisu s očkovaním proti covidu-19 ..Úmrtie podľa úradu nastalo na podklade viacerých chorobných zmien, ktorých pôvod vznikol ešte pred samotným očkovaním.
    Přečíst si závěr o příčině smrti přímo z pitevního protokolu, a pod tím podepsaný nějaký veřejně známý lékař který tu pitvu sám prováděl, tomu by lidi i věřili,.. ale „.. úrad konštatuje a .. podľa úradu „? Kdo by tomu v dnešní době věřil? Jen proto že má razítko?

  6. Vladimír napsal:

    Máte naprostou pravdu. Sám stát vystupuje velice nedůvěryhodně, takže se nelze divit občanům, že se (oprávněně) obávají o své zdraví, životy i o osud demokracie. Jako příklad uvedu pana ministra Blatného. Celé týdny či měsíce nosil respirátor nasazený tak, že netěsnil a přímo před kamerou mu z obličeje padal. Tento člověk je pak zodpovědný za příkaz nosit respirátor i na prázdné ulici. Copak toto je vůbec možné brát vážně?

    Pokračuji dále. Pan ministr Blatný byl několikrát usvědčen z veřejného šíření nepravdivých tvrzení. Například tvrdil, že kompletně očkovaný člověk se nemůže nakazit, přičemž renomovaní vědci shodně tvrdí opak. Dále šířil nepravdu ohledně Ivermektinu, kdy tvrdil, že na účinnost proti Covidu je nutná 100-násobná dávka oproti dávce běžné. Novinky a Seznam jej usvědčily ze lži – všude ve světě, na Slovensku i v Brně u sv. Anny Ivermektin podávají ve standardní dávce 0,2 mg/kg. Toto dávkování dokonce doporučuje (proti Covidu) i SUKL.

    Jak má obyčejný občan, bez příslušného vzdělání a vědeckých schopností, věřit vládě, že vakcíny jsou bezpečné, když sám ministr zdravotnictví šíří fake news a je z toho i veřejně usvědčen (!). A jinak se nestane nic, on dál působí ve své funkci.

    Když polovina zemí EU preventivně zastavila očkování Astrou Zeneca, dokud se některé sporné případy nevyjasní, naše vláda neudělala (opět) nic. Jak byste tomu rozuměli jinak, než tak, že o zdraví našich občanů zde vůbec nejde?

    Když to celé shrnu – vypadá to tak, že některé fake news, tolik citované v médiích, jsou tak neskonale pitomé, že jsou pravděpodobně vymýšleny jen proto, aby zdiskreditovaly jiné, už oprávněné a někdy i vědecky podložené obavy občanů o své zdraví.

    • Marcela Navrátilová napsal:

      Pěkně napsané! Ve všem s Vámi souhlasím. Hodně zdraví.

  7. Vladimír napsal:

    Když zjevné pokusy o diskreditaci Ivermektinu extrapolujeme na předtím také často zmiňované léky jako hydroxychloroquin a isoprinosin, které vůči Covidu, podle některých zpráv, vykazovaly určitou účinnost, než proti nim vystoupily jisté zdravotnické autority a pak náhle zmizely z obzoru, nevzniká zde snad logické a zákonité podezření? Že jsou zde silné ekonomické zájmy na tom, aby se nic levného a účinného proti Covidu nenašlo?

    Nemusí to tak být, protože viry jsou velmi přizpůsobivé, ty léky mohly opravdu být zpočátku částečně účinné a později se mohl koronavirus stát vůči nim imunní. Takže pozdější studie tu účinnost mohly vyvrátit, aniž by se někdo podstatně zmýlil. Jenomže podezření zůstává… Když se například dočtete, že se na financování studie proti Ivermektinu podíleli výrobci vakcín.

    Náměty pro nezávislou žurnalistiku i bezpečnostní orgány státu – ale asi někde v jiné, alternativní realitě. Zde policejní komanda v mnohonásobné přesile raději útočí na jednotlivé občany, odmítající si nasadit roušky. Aby bylo jasno, nehájím je, sám ochranné prostředky nosím i tam, kde to povinné není a vím, proč to dělám. Ale všechno by mělo mít určitou, zdravou míru. A jsou zde různé proporce závažnosti toho či onoho jednání, přičemž politikové i vláda nežijí ve vzduchoprázdnu. Občané to velmi jasně vnímají a dříve či později přijdou volby. Tedy, doufejme…

    • A. S. Pergill napsal:

      Souhlas, farmaceutické firmy tu jsou proto, aby generovaly peníze a nikoli zachraňovaly lidské životy. A pokud je mezi těmito činnostmi rozpor, tak jednoznačně dávají přednost těm penězům.

    • petrph napsal:

      Když už odkazujete na ty ekonomické zájmy, tak je nutné si uvědomit, že právě drahé, je to dlouhé, několikaleté testování a ověřování účinnosti (a bezpečnosti) těch léků. S tm že ale navíc, na konci není úplně zázračný a úplně bezpečný lék, ale lék s dlouhým seznamem podmínek a omezení, komu se má/nebo nemá dávat
      To se ví že je pak daleko jednodušší a stokrát levnější, někde „splašit“ jiný lék, takhle dlouhodobě neotestovaný a neověřený, a hodit do médií že se na pár případech ukázalo že účinkuje, ať ho chtěj lidi od doktorů.. Že :)))))

      • A. S. Pergill napsal:

        1. Vakcíny proti covid se testovaly nanejvýš půl roku. Někdy loni touhle dobou je teprve začali vyvíjet.
        2. Ivermectin se používá od začátku 80. let, tedy skoro čtyři desetiletí. Za tuto dobu bylo vychytáno prakticky vše, co by mohl dělat nežádoucího.

  8. Lojza napsal:

    Kvůli takové kravině určitě očkování neodmítám, pouze proto že covid je kravina.

  9. milda napsal:

    Astrou Zeneca se určitě očkovat nenechám.Na vstupu do očkovacího centra by mělo být vyvěšeno, kterou vakcínou se dnes očkuje(ne jak funguje teď,že se to dozvím až těsně před vpichem) a každý ať se rozhodne sám ,to je demokracie.Proč by jsem si měl koupit u řezníka játra (z jedné strany zdravá a z  druhé škodlivá),když nechci,protože ta škodlivost u mě převažuje ?

    • A. S. Pergill napsal:

      Souhlas.

    • Martin napsal:

      Ani já ne.

    • petrph napsal:

      Mimochodem, na vstupu do očkovacího centra je už Vám to houby platný.
      Protože tam nemůžete přijít nablind a podle toho co právě visí na ceduli. Musíte se předem objednat – a podle toho kdy mají volno.

      A jestli se u dveří otočíte, že tuhle vakcínu ne, tak potom už je to v čudu. Protože – nechat takto propadnout termín a chtít se zaregistrovat na další, s tím už ta jejich aplikace nepočítá,, to pak budete muset řešit přes telefonickou podporu, jestli Vám to vůbec udělaj..

      • Martin napsal:

        No já si počkám, až budou proočkováni všichni a vakcín bude všude dost a pak si bude možné vybrat. Do té doby si v klidu počkám doma, stejně bude po rozvolnění všude lidí jak při akci v Kauflandu, lidi budou chtít dohnat zameškané. Takže to vidím nejdřív tak za rok a půl. A pokud u nás nebude možnost si vybrat, nechám se pak očkovat v Rakousku jako samoplátce tam, kde očkují tím co chci. No a před očkováním si udělám test na protilátky a taky preventivku.

  10. Alena napsal:

    Přesně tak. Já jsem také nevěděla, že jsem trombofilik s Leidenskou mutací, dokud můj syn neměl trombózu. Teprve potom mě jeho obvodní lékař, ke kterému jsem přešla, poslal na vyšetření. A proto jsem také nyní zrušila registraci na očkování, protože by to byla právě Astra Zeneka(pro učitele v Karlovarském kraji). A to si opravdu nerisknu. Dvě kolegyně jsou po očkování na neschopence – s očkováním to ale určitě souvislost nemá!?

    • A. S. Pergill napsal:

      I kdyby umřely hned po té injekci, tak to „žádnou souvislost mít nebude“, zvlášť když o té souvislosti rozhodují placené síly příslušné firmy.

Přidávání komentářů není povoleno