Sledujme Polsko, uvidíme nás, tvrdí o nezávislosti justice předseda Městského soudu v Praze Libor Vávra

Napsal/a Robert Malecký 14. října 2018

VIDEO. V justici jsou tři silná „ohniska moci“ – vedle kolegia předsedů krajských soudů a šéfů nejvyšších soudů je to i Soudcovská unie, tvrdí v rozhovoru pro projekt HlídacíPes.org MAPA JUSTICE šéf Městského soudu v Praze a čestný prezident Soudcovské unie Libor Vávra. „Je to ale moc bezmocných. Kromě toho, že se mohou vyjadřovat, reálně nemají v ruce žádnou páku,“ říká ke střetům mezi justicí a politiky. Podívejte se na video v náhledu článku.

Je šéfem největšího soudu v republice, přímo řídí 250 soudců a má pod sebou dalších deset soudů. Rozpočet soudu je srovnatelný s některými menšími ministerstvy. Považuje se Libor Vávra víc za manažera, nebo soudce?

„Mám za sebou 1200 předsedání u Obvodního soudu pro Prahu 1, což je v rámci republiky asi taky velmi specifické pracoviště, i když z jiných důvodů. Musím smutně připustit, že podstatně víc svého pracovního času věnuji jiným věcem, než je souzení nebo je práce se spisy,“ říká s tím, že si ovšem stále ještě „zasoudí“.

„Na tom trvám. Snažím se soudit první stupeň, protože to je přeci jenom podstatně těžší v tom smyslu, že je to větší adrenalin, víc živých lidí. Zejména vás to donutí dokonale se připravit na jednání, protože tam se případná chyba okamžitě ukáže. Nemáte tam podporu dvou kolegů jako v odvolacím senátu,“ říká soudce.

Polské argumenty v Česku

Nezávislost české justice je z jeho pohledu historicky křehká a spočívá hlavně na zvyklostech, jisté míře zdrženlivosti a rozhodnutích Ústavního soudu. I z tohoto důvodu je podle Vávry důležité sledovat pečlivě například situaci v sousedním Polsku, kde politici do justice hrubě zasáhli, navzdory existující samosprávě soudců, která v Česku naopak chybí.

 

 

„Argumenty polských politiků, proč ty kroky dělají, zaznívají i u nás, akorát, že u nás ta politika se zatím nedala tímto směrem do pohybu. Čili díváme-li se na Polsko, tak se možná díváme na naši budoucnost, a to si všichni uvědomujeme,“ připouští Vávra.

Soustava soudů? Stačí tři články

Pokud jde o budoucí podobu české soustavy soudů, přibývá podle něj argumentů pro zrušení jejího nejnižšího článku – soudů okresních.

„Ta pracoviště zachovat, aby byla blízko. Ale specializace přesouvat do několika ohnisek krajů, což by znamenalo výrazné zvýšení efektivity justice,“ vypočítává typy soudních sporů, ve kterých by specializace měla mít přednost před blízkostí soudu:

„Třeba hospodářská kriminalita je dnes nesmírně komplikovaná, s mezinárodním prvkem, ale týká se to také celé řady sporů o ochranu osobnosti nebo autorská práva. I některé specifické podnikatelské spory jsou velmi komplikované,“ uzavírá Vávra.


Publikace Mapa české justice vyšla v omezeném nákladu 2000 kusů, exkluzivní grafické zpracování je opět dílem Kláry Hegerové. Pořízením publikace podpoříte projekt HlídacíPes.org. 

Publikace Mapa justice obsahuje rozhovory s rozhodujícími představiteli české justice. Vedle Šámala třeba s předsedou Ústavního soudu Pavlem Rychetským, končícím šéfem Nejvyššího správního soudu Josefem Baxou nebo čestným prezidentem Soudcovské unie Liborem Vávrou. Nechybí ani kontroverzní pohledy na roli státního zastupitelství v trestním procesu. Dva pohledy z jiné strany představují šéf Unie státních zástupců Jan Lata a bývalý náměstek nejvyššího státního zástupce – dnes ovšem advokát Stanislav Mečl.

Publikace vznikla díky velkorysému grantu od Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky. Za podporu velmi děkujeme. Stejně tak děkujeme stovkám dalších donátorů, kterým není lhostejný osud naší země a podpořili náš projekt Žurnalistiky ve veřejném zájmu.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

5 komentářů

  1. Nemec napsal:

    Hlavní problém justice je prezident Zeman, který vystupuje ve všem jako brouk Pytlík . Další problém justice spojitost práva a peněz. Také by v justici měl platit jasně napsaný zákon a né prováděcí předpisy uležené v šuplíku soudce jako je tomu na stavebním úřadě.

    • petrph napsal:

      Víte, já bych to rozdělil.
      Hlavním problém justice není Zeman po právní stránce, protože těch pár jeho oficiálních rozhodnutí – které nohou být dle něčího názoru protiprávní – i kdyby je soudy všechny řešily, je to doslova nula celá nula, nula, nula nula.a až by možná byla někde jednička oproti zhruba více jako sto tisícím jiných případů, které soudy ročně řeši.
      Ovšem Zeman je pro justici veliký problém z hlediska mediálního, protože je samozřejmé, že kritický názor prezidenta /ale i jiných VIP person) média zprostředkují mnohem hlasitěji i častěji – než dejme tomu názor nějakého obyčejného účastníka justičního/soudního řízení.
      Tady je bohužel zásadní demo otázka, kterou by si měla justice sama zodpovědět, zda její ústavou dané právo na nezávislost v rozhodování práva, jí dává současně právo požadovat pro někoho jiného omezení jeho ústavního práva projevu názoru při jeho kritice vůči ní samé. Pokud by snad na ní trvala, není to cesta do pekla, leč k totalitě…

  2. petrph napsal:

    Aha.. takže pan soudce Vávra konečně přiznal co si páni soudci představují pod pojmem samospráva , tedy ještě navíc možnost si jmenovat další soudce sami, bez jakéhokoli vlivu státu, jeho ústavních činitelů, nebo občanů.
    Což by prakticky zabetonovalo současný výklad Ústavy, definující soudcovskou moc jakožto naprosto totalitní a nadřazenou (svými soudními rozhodnutími) všem ostatním (ústavním i jiným) složkám státu, bez zajištění jejich kvality, kontroly či případné korekce.

    Což by ovšem popřelo principy demokratického státu – takovou trvalou moc zde nesmí mít nikdo – ani soudci (rozumějme tedy celý soudcovský systém – nikoliv jen jednotlivce)..
    Tož páni soudci si musí vybrat – buď si tuto moc ponechají, leč spokojí se s tím, že alespoň jmenovat jiné soudce bude někdo jiný.. A rovněž že jiný ústavní činitel má v mimořádných případech určitou (nepříliš velkou) pravomoc korekce. O právu mediální kritiky činnosti soudců ani nemluvě

    Nebo druhá varianta – že by se museli sami podřídit pravidlům demokracie a přijali svou zodpovědnost tak, že jednou za x let by si voliči volili nově soudce

    Jasňačka – hned první protiargument „přece tomu lidé nerozumí, volili by si právnické populisty či extrémisty, či co…Jenomže – v tom byl přece princip totality už od začátku ,že „komunisti mají vždycky pravdu, takže svobodné volby netřeba“..

  3. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    K čemu je soudnictví, které nedokáže zajistit výkon svého rozhodnutí v praxi? Ku ho…

  4. Alexandr Rovný napsal:

    Soudy pracují kvalitně a především rychle. Odvolací soud zrušil rozsudky v žalobě proti Czech Coal a povolil obnovu řízení. Rozsudky stály m.j. na zfalšované mzdě MUS. Spor s uhlobarony trvá již 27 roků. Obžaloba bude doplněna o zfalšovanou mzdu!!!

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama