Říkejte nepodložené informace dezinformačním médiím. Možná pak „cinkne“ i státní vyznamenání
KOMENTÁŘ. Molekulární bioložka Soňa Peková je jednou z 32 osobností, které Senát nominoval na státní vyznamenání. Důvodem má být její podíl na boji s koronavirovou epidemií. To se dá pochopit. Pokud tím tedy senátoři mají na mysli šíření neověřených informací, poskytování rozhovorů dezinformačním médiím nebo to, když její testy nechtěli Slováci ani zadarmo.
V době koronavirové pandemie na sebe Peková upoutala pozornost médií, když její laboratoři stát za podivných okolností zakázal testovat pacienty s podezřením na nákazu COVID-19.
Ještě populárnější se stala, když do médií (i dezinformačních) začala z pozice odborné autority říkat sporné výroky o původu a vlastnostech viru. Řada z nich byla zpochybněna českými virology v konfrontačním textu redakce HlídacíPes.org.
Z perspektivy současného vývoje epidemie dokonce část výroků vzbuzuje ještě větší pochybnosti než před prázdninami, kdy Peková poskytovala médiím poslední rozhovory. Přesto ji nyní senátoři nominovali na státní vyznamenání. Mohla by tak od prezidenta Miloše Zemana dostat medaili Za zásluhy.
Sama proti vědecké komunitě
Související články
Vláda dohání časovou ztrátu s testy na koronavirus. Oslovila stovku soukromých laboratoří
Problém je v tom, že tvrzení není ničím vědecky podložené. Od spekulací o laboratorním původu viru se distancují nejen čeští virologové, ale i celosvětová vědecká komunita. Když se navíc Peková sama snažila svůj názor podložit publikováním vlastního vědeckého článku ve dvou odborných časopisech, odmítly jí ho vydat.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG
I profesor a virolog Ivan Hirsch z Karlovy univerzity po přečtení článku odmítl, že by dokazoval umělý původ viru. „Paní doktorka své analýzy interpretuje jako důkaz, že virus je umělý. Něco takového tam já prostě nevidím, ani poté, co jsem si prostudoval její článek,“ řekl redakci HlídacíPes.org.
Jak nesouhlas vědecké komunity, tak svůj neúspěch u vědeckých časopisů si bioložka vysvětluje tím, že je téma kontroverzní a její zjištění není politicky korektní. Tento přístup však spíš než postoj odbornice připomíná klasický scénář konspiračních teorií – někdo prezentuje lehce uvěřitelnou teorii o spiknutí a jeho jediným důkazem je, že se o tom nesmí mluvit, protože to nechtějí mocní tohoto světa.
Není divu, že její tvrzení převzala i řada dezinformačních webů, které ji využívaly jako záštitu svých smyšlených příběhů o koronaviru.
Vědkyně, nebo věštkyně?
Dále horní komora parlamentu nominovala bioložku, která také tvrdila, že nepřijde druhá vlna pandemie koronaviru a nákaza do půl roku zmizí. „My jsme tady všechno odchytali a žádné endogenní reakce tady nevídáme. Poslední měsíc jsme ale nikoho pozitivního z ulice nezachytili, a to testujeme výrazně,“ zdůvodňovala své tvrzení v polovině června.
Související články
Proč se z bioložky Pekové stal favorit dezinformačních médií. Covid jako test pro vědce i novináře
Virus ze zkumavky? Expertům chybí důkazy pro výroky bioložky a mediální hvězdy Pekové
Její predikce navíc v kontextu aktuálního dění, kdy v Česku vznikají nová ohniska nákazy, počet nemocných poprvé od počátku pandemie přesáhl pět tisíc a znovu se zavádějí některá restriktivní opatření, ztrácí víc a víc na věrohodnosti.
O spekulaci jde i v případě predikce toho, že virus do půl roku zmizí. Nejen, že to je v současné situaci, kdy případy narůstají, těžko uvěřitelné, ale znovu především proto, že pro to nejsou žádné důkazy.
Teprve budoucnost dá, nebo nedá Pekové za pravdu – zaznívá argument. Ten by ale bylo možné brát v potaz, jen pokud by Peková byla skutečně věštkyně.
Nespolehlivé testy
Podobných nepodložených výroků ale Peková řekla v médiích více. Mluvila například i o tom, že nebude možné na virus vyvinout vakcínu. V poslední době se přitom mluví o tom, že vakcína bude k dispozici už koncem října. Není však na místě spekulovat, třeba dá budoucnost Pekové za pravdu.
Nehledě na to ale senátoři nominovali také vedoucí laboratoře molekulární diagnostiky Tilia, která nabízela slovenskému krizovému štábu vlastní testy na koronavirus.
„Pokud bude slovenským kolegům vyhovovat, mají ho plně k dispozici, zadarmo a s plnou podporou z naší strany,“ citoval na konci března bioložku server Investigace.cz.
Jak tehdy zjistil slovenský Denník N, o testech se skutečně na slovenském krizovém štábu diskutovalo. Krizový štáb je však po jejich vyzkoušení zamítl. Měly být totiž horší a méně spolehlivé než ostatní testy, které na Slovensku zkoušeli.
Miláček dezinformátorů
V neposlední řadě Senát chce, aby medaili Za zásluhy získala bioložka, která se stala hvězdou dezinformačních webů. Svými tvrzeními jim totiž poskytla materiál pro vytváření konspiračních teorií.
Sama Peková pak z pozice odborné autority dokonce dvěma dezinformačním médiím poskytla rozhovory – českému Svobodnému rádiu a slovenskému dezinformačnímu časopisu Zem & vek. Vysvětlila to tak, že svou účast v alternativních médiích nevnímá jako problém.
„Pokud se mě člověk ptá smysluplně a k věci, tak mu odpovím i na ulici, nevyjadřuji se k politice. Nebudu se nikoho ptát na jeho minulost a politické preference,“ vysvětlila. To je sice pochopitelné, ale nebezpečné. Může se tak totiž, byť neúmyslně, podílet na jejich legitimizaci.
Podle vedoucího brněnské katedry žurnalistiky Jakuba Macka by každý vědec měl zpozornět ve chvíli, kdy se o něj začnou zajímat dezinformační média. „Patrně totiž hovoří o vědě způsobem, který je pro ně užitečný. Protože je nepatřičně konfrontační, protože jej lze interpretovat pro tato média výhodným způsobem, nebo prostě proto, že nereflektovaně říká nějaký nesmysl,“ říká.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
30 komentářů
článek se mi hrubě nelíbí. Dr.Peková je velice oblíbená a ohledně koronaviru nás správně informuje celou dobu. Dr.Peková je špičkový odborník na svém místě. Naproti tomu média a neodbornící šíří paniku a lživé informace. Děkujeme paní Peková, jste úžasná!
A tu jistotu berete odkud? Prostě věříte, protože chcete. Nic víc.
To je ale pořádný hanopis, všechna čest. Přitom žádné z vyjádření Pekové nikdo nevyvrátil vědeckým důkazem. Ani nemohl. Oponenti Pekové z řad českých vědců vždy argumentovali pouze vlastními dojmy, vlastním přesvědčením, nikoliv důkazy. Každý člověk má právo mít vlastní názor a prezentovat ho, pokud o to má někdo zájem. Vědecké a zejména akademické prostředí v posledním období trpí úpadkem diskuze. Řada témat se vůbec nediskutuje a razí se pouze oficiální doktrína. Viz. životní prostředí, gender, rasy, teď coronavirus. Pokud na to někdo nepřistoupí, na prestižních universitách si neškrtne, v prestižních časopisech si nezapublikuje, na grant si nesáhne. Proto se logicky z části vědecké obce vytvořilo stádo, které prezentovalo umírněný postoj například v diskuzi o původu Coronaviru, ale naopak hysterický postoj, pokud jde o nebezpečnost a nutnost státních zásahů. Peková je soukromník, nepotřebuje podlézat akademické obci. Tím nechi říct, že každý kdo nepodpořil Pekovou je podlézač. To v žádném případě. Mají stejné právo prezentovat své názory, jako Peková. Nadpis článku působí, jako by to Peková dělala s vidinou vyznamenání. Mám tu jiného adepta, který do médií pouští nepodložené výroky o tom, jak bude stát reagovat. Má vyznamenání slíbené a už i potvrdil, že ho příjme. Jmenuje se Roman Prymula. No a teze o tom, že Pekové testy jsou nekvalitní, protože si je Slováci nevybrali, to mi připadá jako silný úlet. Vybíráte si mezi BMW, AUDI, Volvem, Opelem, Škodovkou. Jedno auto si vyberete. Budete tvrdit, že tři ostatní jsou špatná, protože jste si je nevybral?
Nelze se svou účastí na něčem podílet na legitimizaci jiných názorů. V demokratické společnosti jsou totiž všechny názory legitimní. V bolševických a nacistických diktaturách je potom váš názor plně relevantní, tam se s nepohodlnými názory mocensky bojuje, dokonce jsou zřizovány organizace, které nepohodlné názory monitorují a sepisují o nich hlášení. Tak to ty svině bolševický a náckovský dělaly. Ale to už je historie, že?
Noooo, asi takhle. Jmenujte mi, samozrejme ve verejnem zajmu jak mate v logu, ALESPON JEDEN virus v kulovem obalu primarne prenosny vzduchem napadajici cevni vystelku a zpusobujici srazeni krve. …. Proc treba nepoinformujete o jistem nekom, kdo si plete imunitni pametove bunky a dlouhodobe protilatky. To se vam nehodi do kramu?
To, co píše pan Žabka, by podle mne sedělo na epidemiologa Prymulu či Maďara. Nechápu, co se stalo, že Hlídací pes takto kritizuje p. Pekovou, aniž by měl podložené informace od kohokoli. Když to vezmu z gruntu, tak nevěřím nikomu a snažím se jakékoli informace ověřovat, což ale v dnešním internetovém guláši moc nejde. Takže od známých, vlastním pozorováním atd.
Možná jen nevidíte pravdu nebo jste se zaprodali Babišovi, nevím, ale škoda.
Můžete uvést ty vaše podložené informace které Hlídací pes neuvedl ? Přece uvedl že podložené informace, které mají potvrdit že vir je vytvořen laboratorně, nejsou 🙂 🙂 Každopádně překvapte svět a nějaké dodejte 🙂
Mimochodem, to snad platí všeobecně. Pokud by se měla rozdávat státní vyznamenání za projevy v médiích, tak je republika plná laureátů.. Takže doufejme že v tom bude i něco víc..
Takže podle vás je také nesmysl, že se vyvíjejí ve vojenských laboratořích po celém světě, za použití genové metody CRISPR, nové typy virů, že v USA tato metoda byla zakázána a proto se výzkum přenesl do Austrálie, že se tam virus převážel v netopýrech, že se na nich učili čínští vědci, že ve WU-chanu se pokračovalo, že zabezpečení čínských laboratoří je na mizerné úrovni, že zdůvodnění proč je koronavirus přirozeného původu v časopise Nature je ubohé, protože jistý „vědec“ se zabývá přirozenými mutacemi na nepodstatných úsecích virové RNA, což postřehla i paní doktorka Peková, že řídící úsek RNA je neskutečně zpřeházen, což přirozené viry nedělají, že současná věda je ve všech oborech poplatná politickému zadání protože by jinak nedostala granty, že tvrzení o umělém původu by vrhlo nepříznivé světlo na laboratoře kde to všechno začalo, že by to mohl někdo odskákat……… a tak by se dalo pokračovat donekonečna.
Hlídacího psa mám ve své dubové selské hlavě. Nikdo mne nemusí poučovat co je a co není pravda. Absolutní pravdu ví jen bůh. My ostatní si děláme svůj názor podle toho jak jsme zvídaví. I váš názor si pozorně přečtu a doplním názorem z druhé strany. Kdyby to takto nebylo, ať na jednu nebo druhou stranu, byla by to čirá propaganda, kterou dnes s oblibou šíří Česká televize.
Vážený pane redaktore Žabko,
patrně Vám uniklo, že paní doktorka Peková nic netvrdí, pouze se domnívá na základě mnohaletých zkušeností s koronaviry. A „fundovaných“ vědců z univerzit jsem též zažila mnoho. Některým jde pouze o jejich ego. Bohužel. A paní doktorka je jen žena a ta přeci nemůže být chytřejší než vědec z univerzity. Ostatně to mezi řádky ve Vašem článku „tvrdíte“ též. Hezký den.
Kdo určuje, co jsou dezinformační média…?! Proč nenecháte na lidech, aby si informace třídili a zpracovávali sami, ale stále něco podsouváte? Kdo určuje, co je konspirace a co je pravda? Kdo si dovoluje určovat, co si lidé mají myslet, co mají považovat za pravdu a co za lež?! Pokud tohle někdo dělá, pak asi nemá úplně čisté svědomí, co se týká pravdivosti informací. Kdyby měl, nepovažoval by za nutné lidem podsouvat, že ta jeho pravda je ta jediná možná, ale nechal by lidi, aby si udělali vlastní názor. Což ti rozumní udělají tak jako tak, ty ovečky se dál nechají nahánět v ohradě ode zdi ke zdi…
Ona se stala hlavně miláčkem AntiBabišovských médií. Jednou zase vyhrála ideologie nad fakty.
Je mi až směšně jak hlídací pes skočí na špek!!! Podle mě je to inteligentní ženská která začala nijak hodně vyčnívat a to se u nás neodpouští. Také i já byla trochu zaskočena jejím posledním rozhovoru. Třeba ji bylo dáno na vybranou mezi dyskriditaci sama sebe nebo zničení její prací a života jako takového. Pochybují SILNĚ aby tak zaneprázdněna žena se cpala do vysílaní a pro takovou hloupou zbytečnost jako informovaní veřejnosti takovou STUPIDITOU. To i já jako laik vím že tenhle ten problém z KORONANIREM zůstane tu už s námi napořád!!! Ale ve statě kde si prezident dovolí osočovat a pošlapávat autoritu už dávno zesnulého spisovatele,se nelze ničemu se divit. At‘ se drží,být na jejím místě tak tu cenu z díky odmítnu!!!
Typický článek od generála po boji; tahle paní vstoupila ve známost díky vstřícnému testování lidí za normální ceny, když nabídka byla nedostačující a předražená. K tomu byla přístupná komentovat situaci z odborného hlediska bez nějaké selekce tazatelů. Její predikce je dnes ještě předčasné hodnotit, a to, že v Senátu zaujala, rozhodně nebylo jejím cílem. Zkuste autore stejně tak vyhodnotit odborné názory jiných odborníků, o přitroublých politicích nemluvě…
Co je nepodložená informace? To jako když žádný hrdinný agent 007 nezvládl proniknout do čínské laboratoře a přinést odtud jednoznačný důkaz (od fotokopií laboratorních deníků až po kopii disku z pracovního počítače), tak ten virus nemůže být umělý?
Prostě existuje řada nepřímých důkazů, že tento virus umělý je. O nich by se mělo diskutovat, nikoli jejich zveřejnění potlačovat.
Problém je v tom, že řada vědeckých časopisů je dnes ekonomicky závislá na inzerentech, kterými jsou (mimo jiné) firmy s významným podílem čínských účastníků, takže proti svým pánům prostě publikovat nic nebudou.
Jistěže to navozuje otázku, nakolik jsou ta média (i na ně navázaní recenzenti) skutečně věrohodná. A zda vůbec existují nějaká nestranně informující vědecká média.
Ale soudruzi, to se vazne tak bojite jakehokoliv nesouhlasneho nazoru a zcela trivialnich otazek?
Kdybyste, pane redaktore, v textu nahradil přídavné jméno „dezinformační“ za „imperialistický“ a podstatné jméno „dezinformátor“ za „imperialista“, mohl by tento článek klidně vyjít před více než 30 lety v Rudém právu.
Z článku jsem si odnesl několik poznatků.
1) Senát už drahný čas neslouží ani zájmům České republiky, a už vůbec ne zájmům jejích občanů.Hlavním motem a náplní jeho činnosti je trapné politikaření a pletichaření, sledující hlavně prospěch jisté části opozice.
2) Fascinuje mne, jak novináři nechápou rozdíl mezi publikacemi v renomovaném a solidním vědeckém periodiku, ve kterém je každá publikace hodnocena obvykle nejméně dvěmi oponenty, a pletou to dohromady s každodeními bezcennýmy výpotky bulváru.
3) Nechápu kde autor přišel k pocitu, že právě on je arbitrem ve věci kdo je nebo není dezinformační server?
Totálně mne ovšem dostalo vedoucího brněnské katedry žurnalistiky Jakuba Macka. To smrdí středověkou inkvizicí na dálku. Jestli takoví lidé učí dnes novináře tak nás potěš bůh.
Je jediná, které věřím,
Na rozdíl od vysoké kvality ostatních článků se tento jaksi nepovedl☹️
100 % pravda
„Naše výstupy nazýváme informacemi, zatímco stejné materiály našich nepřátel jsou pro nás dezinformace.“
Jack N. Summe, velitel Čtvrté skupiny pro psychologické operace (PSYOP) Armády USA
A když pojedu hromadnou dopravou 100 km, na podezření covid, to je asi jedno 😂
Proč proč proč ?? ..s tímhle článkem teda nesouhlasím. Ještě pár takových článku na HP a přestanu Vás číst :/
Vážená redakce,
ve vašem článku se objevuje věta: „Mluvila například i o tom, že nebude možné na virus vyvinout vakcínu.“ Já jsem rozhovor slyšel a naopak vaše interpretace je zcela zavádějící. Paní Peková, pokud si dobře pamatuji, neřekla nic ve smyslu, že vakcínu nebude možné vyvinout. Ona jasně řekla, že mutace tohoto viru jsou tak zásadní, že případná vyvinutá vakcína (její vývoj bude dlouhý) bude mít jen okrajovou účinnost. Takto jsem to slyšel v rozhovoru zcela jasně. Možná jste ji slyšeli něco jiného říkat v jiném rozhovoru. To je možné. Pokud ale vycházíme ze stejného pramene, pak naopak vaše redakce je pro mne ukázkou novinářského amatérismu a svým způsobem je dezinformačním médiem. Asi by to chtělo Hlídacího psa na Hlídacího psa.
A naprosto stejně se chová virus chřipky. Vakcína proti chřipce funguje jednu sezónu, a to ještě ne vždy.
Je zcela zřetelné, že ta citovaná věta z článku i vámi citovaná věta z rozhovoru mají stejný smysl – obě mají tento smysl: „skutečně účinnou vakcinu nebude možno vyvinout, vzhledem k zásadním mutacím viru“. Takže žádná zavádějící interpretace. A k těm mutacím – podle celé řady odborníků virologů i genetiků skutečně virus podléhá stovkám mutací, což je vcelku běžné, ty však nejsou nijak zásadní. Takže je to opravdu neseriózní věštkyně.
Dobrý den vážení ,
Dr.Pekova je vědec jako nikdo jiný , i proto že dokáže říct pravdu !…. kterou mnohé z vás tady ne připustí z politických nasazeni, anebo jiných důvodu.
Pořad se tu uhání s nějakou vědeckou světovou komunitou!!! která nikdy ne uznala ani Nikolu Tesla ani nikoho jiného kdo chtěl něco pro společnost ….
Teď vědecká komunita prý máji vakcínu na COVID, která se obvykle testuji 15 až 20 let, atd….a pak se rozhodnou že bude povinna . Jako veterinář který rozhodne že všechní krávy budou očkované bez debat .
Lidská pravá !_…
Jsme infikovaní migraci !!! která hrozí naši likvidaci víc než COVID , …. přece stačí zavřít oči a dělat že se nic ne děje ….
Její hvězdu vynesli do nebes novináři a opozice protože od zařátku krize kázala proti vládě a vládním protivirovým opatřením. Teď má dostat metál od Zemana a titíž novináři se předhánějí, kdo si víc uplivne. Tento článek není o Pekové, ale především o autorovi a našich novinářích.
Stát jí za podivných okolností zakázal testovat? Pokud vím, dr. Peková neměla na testování potřebný certifikát. Takže jí testování povolit nemohl , Co je na tom podezřelého? Není právě tohle dezinformace?