Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Tomáš Krist / MAFRA / Profimedia
,

Petr Bartoň: Omyly prognostika Zemana. Zrušení daňových výjimek zhorší život milionům Čechů

Prezident republiky apeloval ve svém vánočním poselství na konkrétní způsob řešení obřího nárůstu rozpočtových deficitů: zrušení daňových výjimek. I když daňové výjimky páchají mnoho zlého v ekonomice, rozpočtové problémy Česka by pouhé jejich zrušení nevyřešilo. A volá-li po něm prezident, volá tak po zhoršení sociální situace milionů lidí, zejména sociálně slabších.

Neudržitelné deficity, nastavené předchozí vládou, je nejprve nutno nejprve „odvirovat“, ne potvrdit jejich „zavirování“ dohledáním daní. Až je odvirujeme, můžeme se klidně podívat na daňové výjimky. Ale z jiných důvodů, než chce prezident.

Proč jsou daňové výjimky opravdu špatné?

Daňové výjimky jsou špatné nikoli proto, jak vyvozuje prezident, že kvůli nim nevybírá státní rozpočet „plnou sumu“ příjmů, na které má „nárok“. Neexistuje něco jako „plný příjem státního rozpočtu“, z něhož by daňové výjimky „užíraly“.

Pokud je například nějaká daň 20 procent, a polovina plátců je osvobozena (platí nula procent), pak ekvivalentem po zrušení výjimek není „všichni platí 20 procent“, nýbrž že všichni platí 10 procent. Jinými slovy, udělené výjimky jsou již kompenzovány tím, že zbytek plátců platí o to vyšší daň. Ta by měla po případném zrušení výjimek klesnout, ne zůstat tak vysoká.

Ve skutečnosti jsou daňové výjimky špatné hlavně kvůli nákladům, které vyvolávají. Daňoví poplatníci mají náklady s jejich zaúčtováváním – vzpomeňme například slavné slavné tři různé sazby DPH z piva v hospodě, zavedené minulou vládou. Štamgasti si u nich klepali na čelo, hospodským se čela svraštila, když měli vše správně zaúčtovat.

Prezident si ve svém projevu alespoň všiml nákladů na bránění daňových výjimek. Ty jsou ale menší než náklady na prosazování: náklady na bránění vydávají jen ti, kteří již výjimku dostali. A jen když jim ji chce někdo vzít, jako prezident. To jsou jen drobné proti nákladům na prosazování nových výjimek – ty vydávají všichni žadatelé, i ti nakonec neúspěšní. Je to jako by se dražil nějaký obraz, a každý přihazující by musel zaplatit svůj příhoz, i když nakonec nevyhraje.

Proč zrušení výjimek neřeší obří deficit?

Podle prezidentova odhadu přichází na daňových výjimkách rozpočet o 380 miliard korun ročně – tedy shodou okolností zhruba o tolik, kolik činí každoroční deficity projektované minulou vládou. To ale nemůže fungovat ze dvou důvodů: Jednak by zrušení výjimek za 380 miliard nevybralo sumu 380 miliard a jednak i kdyby vybralo, tak by zrušením sociálních výjimek narostly sociální výdaje, a deficit by opět narostl. Vysvětleme si:

1)  380 miliard nedá 380 miliard

V ekonomických výpočtech neplatí jednoduchá aritmetika „chybí 380 miliard, tady vyberu nových 380 miliard, takže jsem vyrovnal rozpočet“. To věděli i někdejší pracovníci Prognostického ústavu – za komunismu to totiž platilo taky.

Když stát vydělá 100 korun na desetiprocentní dani z jablek, po jejím zvýšení na 20 procent nevydělá 200 korun. Jablka zdraží, a část lidí začne péct štrůdly z hrušek. Zvýšením daňové zátěže těch, kteří mají nějakou daňovou výjimku, by nutně došlo ke snížení jejich ekonomické aktivity. Někomu by se po takovém zvýšení daní podnikání již nevyplatilo, někdo by je převedl do zahraničí.

Obecně existuje jen jediný obor, který z navýšení daní může prosperovat: daňoví poradci. A prezidentovo navýšení daní zrušením výjimek by bylo unikátní v tom, že by dokonce i v tomto oboru snížilo aktivitu!

Z pokleslé ekonomiky by se tak ze zrušení výjimek nejen nevybralo oněch 380 miliard, ale ještě by mohly klesnout příjmy i ze standardních daňových sazeb. Kolik stát vybere na daních, je vždy násobkem daňové sazby a základny. Prezidentův výpočet nechal základnu stejnou a aplikoval na ni mechanicky vyšší daňovou sazbu. V parafrázi na prezidentovo říjnové povolební „Zeit gewonnen, alles gewonnen“ můžeme říci, že ve skutečnosti klesne-li základna, klesne vše. Basis verloren, alles verloren.

2) zrušením sociálních výjimek narostou sociální výdaje

Mnoho výjimek je součástí sociální politiky, jejich zrušením by se natolik ztížila situace sociálně potřebných, že by stát okamžitě zvýšil výdaje na sociální politiku. Deficit by tak ještě narostl.

Jak přesně prezident spočítal oněch údajných 380 miliard, které zůstávají „nevybrány“, nevíme. Explicitně do nich ale ve svém projevu započítal například i „slevu na poplatníka“ coby „největší výjimku“. To je klasický příklad sociální, nikoli „lobbistické“ výjimky. Volá-li prezident i po jejím zrušení, volá tak po zhoršení sociální situace milionů lidí, zejména sociálně slabších.

Maximální sleva na poplatníka je pro všechny stejná (letos 27 840 Kč). Miliardář ji téměř nepocítí, chudí by jejím zrušením citelně zchudli. Prezident však zároveň nemůže této výjimce udělit sociální výjimku ze seznamu rušených výjimek: bez ní by se nikdy nedopočítal těch 380 miliard ani hypoteticky.

A takových výjimek, které jsou vlastně formou dotace, je v daňovém řádu nesčíslně. Za každou takovou zrušenou by stát začal vyplácet dotace (některé automaticky, jiné dobrovolně), a deficit by opět rostl ke hvězdám.

Nesmíme normalizovat covidové výdaje

Dnešní gigantické deficity nevznikly primárně snížením příjmů státního rozpočtu, ale gigantickým zvýšením výdajů. Je proto potřeba snížit výdaje na předcovidovou úroveň (a pak dále snižovat, neboť  růsty ve 20. letech nebudou patrně tak slavné, jako v letech „náctých“). Určitě nesmíme „dohledávat“ k navýšeným výdajům další příjmy. Tím bychom ony zvýšené výdaje, většinou s covidem nesouvisející, jen „normalizovali“.

Státní rozpočty po celém rozvinutém světě rostou již více než 100 let rychleji než vlastní ekonomiky. Podíl státu na ekonomice tak všude roste. Drobnými krůčky v „normálních“ časech, ale mílovými skoky v každé krizi. Říká se tomu „efekt západky“. Krize vždy nějak zdůvodní dočasný nárůst státních výdajů, „po dobu krize“. Jenom to s tou dočasností dopadne ještě hůře než se sovětskými vojsky. Zatímco jejich „na věčné časy“ se nakonec omezilo na 23 let, krizové nárůsty státních výdajů skutečně bývají věčné.

Kromě nějakých 100 miliard, způsobených (původně údajně stejně jen dvouletým) snížením daně z příjmů, je nutno deficity sprovodit ze světa návratem výdajů k předcovidovým úrovním, ne vymýšlením nových daní.


Autor je hlavní ekonom investiční skupiny Natland

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

39 komentářů

  1. miro napsal:

    Na všem co prezident řekne se vždycky najde alespoň jeden případ z tisíce, na kterém lze v obsáhlém článku dokumentovat, že je to špatné.

  2. Vladimír Komárek napsal:

    Co asi tak od Zemana více čekat? Ekonomiku vystudoval pouze tu Marx – Leninskou a nikdy nepracoval reálně v ekonomickém oboru, jenom „zavěšený na stát“ v podivných funkcích, bez odpovědnosti za výsledky… a to vše bez ohledu na politický režim. Navíc jeho věk a ještě kóma ze zničených jater…takže každý další projev je jenom horší, než ten špatný před ním…

    • petrph napsal:

      Což bych připomenul, že je ale nebezpečný omyl který popírá principy státního socialistického řízení.
      Ono totiž, právě proto, že „všechno patřilo státu“, tak si musel stát velice dobře hlídat a počítat – protože věděl že může někam přesunout jen něco co zase jinde odebral. Ba že dokonce si nemohl ani někde příliš napůjčovat, protože nebyly ani nezávislé banky, které by mu pořád na další dluh půjčovaly.
      Možná by se to dalo přirovnat k příkladu dneška, kdy nějaký podnikatel vlastní i několik podniků – a takových je nemálo. Taky musí jak zmíněno počítat, že cokoliv chce z nějakého důvodu vrazit do jednoho podniku, to musí nějak „vytáhnout z toho druhého“.. Tedy pravda, může si i půjčit, a když nebude moci splácet, tak vyhlásit za ten ztrátový podnik bankrot, a tím se tedy zbavit i prodělečných dělňasů. Což tedy mimochodem stát nemůže, ten se o ně i na těch sodávkách postarat musí…

      • anobudelip napsal:

        Tady vas musím poopravit – realně socalistické řízení ekonomiky bylo všude v přehlubokých deficitech – vyjma CSSR kde i mamlas Jakeš měl za sebou Batovu školu práce s má dát dal a NDR – která byla subvencovana ze strany soukmenovců z SRN.
        Jinak všude po soc taboře zuřila inflace jak blázen (Jugoška Polsko Madarsko, Chile) nebo naprostá neschopnost za vydělané nekryté peníze koupit potřebné věci – SSSR RSR BLR a do nakonec značné míry také CSSR…….

    • Radomír napsal:

      Je zbytečné problém chybně ideologizovat. M. Zeman není tak ekonomicky nevzdělaný, jak se V. Komárku domníváte, ale není ani žádným příznivcem ekonomických vizí Marxe, jak snad naznačujete. Naopak. Ty návrhy na likvidaci všech daňových výjimek jsou typické pro politické propagátory „konkurenčně čisté kapitalistické ekonomiky“, která by měla fungovat podle dogmatických teoretických pouček kapitalistických ekonomů. Praktici o jejich nereálnosti a odtrženosti od skutečné praxe vědí. Zřejmě i M. Zeman, který ale sleduje cíl upoutat a zalíbit se. Postřehy B. Bartoně věcně poukazují na složitost problému a na jednostrannou rétoriku M. Zemana, který někdy umí bez ohledu na fakta problémy karikovat a vyložit tak, aby se uplatnil v médiích a zalíbil některým posluchačům. Po pověstné Zemanově populární fantazii o tom, že československé školství zaostalo i za Nepálem, je ze stejného soudku i jeho pro některé líbivý bonmot, že zrušením všech daňových výjimek by Česko získalo 380 miliard. Jinou záležitostí, která ale není tak líbivá, je ovšem možnost zrušit třeba daňovou slevu na poplatníka pro příjmy nad 150 % průměrného příjmu a vrátit zpět progresivní zdanění podle výše příjmu. Nebo věcně posoudit smysl a účinek některých dalších „výjimek“.

  3. Petra Satranová napsal:

    Předpokládala bych, že autor, jakožto „hlavní ekonom investiční skupiny Natland“ ví, že daňové výjimky nenalezneme v daňovém řádu, ale v hmotněprávních daňových zákonech. Ale evidentně neví. Smutné.

    • Vojtěch Rozsíval napsal:

      Jedno oko nezůstalo suchý. Jak to ovlivnilo poselství článku? Nijak. Ale kdo chce psa jíst, sůl si najde, že?

  4. Martin Novotný napsal:

    Největší omyly, populistické nepravdy a lži vznikají používáním nesprávné terminologie. Základní sleva na poplatníka není daňovou výjimkou. Je nástrojem sociální politiky státu, který tím podporuje poplatníky s nižšími příjmy. Pokud by byla tato sleva zrušena, vznikne na druhé straně těmto lidem nárok na různé dávky. Stejně tak není daňovou výjimkou sleva na manželku, dítě, osobu ZTP apod. Opět se jedná o nástroj podpory určitých skupin obyvatel, rodin apod. Pak jsou tu další „výjimky“: investiční pobídky, odpočty za veřejně prospěšné dary, odpočty v výdajů na vědu a výzkum apod. Předpokládám, že se jedná o drtivou část těch vybájených 380 miliard. Zrušením těchto nástrojů by byla totálně destruována sociální a hospodářská politika státu ve prospěch vyššího přerozdělování, které by muselo obhospodařovat úřednictvo s definitivou a čtrnácti ročními nadprůměrnými platy. Ze strany prezidenta tedy opět nic než fabulace, lež a nesmysly, které plácá páté přes deváté.

    • Helena napsal:

      Ano, základní sleva na poplatníka není daňovou výjímkou. A proto o ní prezident neřekl ani slovo. A o zrušení daňových výjímek mluvilo už hodně lidí před Zemanem.

  5. Sam - Moravský kreativní komentátor napsal:

    Já žádný sociálně slabý lidi neznám a to mám v rodině „samoživitelku“ s dvěma dětmi. . Ti co se za sociálně slabé vydávají jsou ti co se jim prostě nechce dělat.
    Ostatně stačí se podívat v Kauflandu na ty plný koše různých „sraček“ co tam nakupují od mladých , přes střední věk až po seniory. Jenom toho piva, alkoholu a cigaret. Já si nestěžuji a jasko senior nekouřím piju vodu z vodovodu. Pivo jen když mne někdo pozve.

    • Vojtěch Rozsíval napsal:

      Dělat závěry pouze na základě vlastní zkušenosti je, jak skvěle předvádíte, úplně mimo. Jednoduchý člověk má rád jednoduchá řešení, ale v životě je to obvykle složitější, než si takoví lidoví mudrcové myslí. Že v mém okolí nikdo neumřel na covid neznamená, že se na něj neumrá, i když i takhle debilní úvahu už jsem slyšel.

  6. A. S. Pergill napsal:

    Daňové výjimky jsou problematické i proto, že se do nich dostane i část těch, co by na ně neměli mít nárok. Pracuje na tom spousta velice kvalitních advokátů, často srovnatelných s těmi, co si je platili a platí mafiánští bossové.
    Pokud by se to všechno zrušilo a převedlo do sociální sféry, kde by se řešili jen skutečně potřební, tak by stát asi ušetřil.
    Druhou věcí je, že pokud budu platit daň 20 % a někdo jiný za to samé 10 %, tak budu opravdu vážně uvažovat, zda své aktivity nepřesunout do některého z „daňových rájů“, případně (pokud jsem mladý a zdravý) zcela odejít mimo tento stát.

    • petrph napsal:

      Aby to bylo jednodušší, pokud se budete rozhodovat, zda „.. zda své aktivity nepřesunout do některého z „daňových rájů“, pro Vás nebude prioritní míra té daně, ale výše té Vámi odváděné daně. Protože, i s tím přesunem a správou odvodu té daně jsou spojené nějaké navýšené náklady. Čímž pádem se dá očekávat, že tuto cestu zvolí, právě ti s většími příjmy (a očekávanými odvody), takže ty ztráty státu budou mnohem, mnohem větší…

  7. Marek Loucký napsal:

    Je to jednoduché. Zeman, několikrát soudem uznaný lhář opět žongluje s čísly a jeho idioti mu rozumějí. Je to jeho báječná disciplína, díky níž vytváří pro plebs dojem, že je sečtělý, že to co říká je něčím podloženo, a že se věci mají přesně tak, jak říká.
    To se ale již provalilo krátce po sametu, kdy v nejrůznějších besedách ohromoval znalostí spousty dat, až do okamžiku, než si v OF zjistili, že spousta z toho co Zeman říká a čím argumentuje je vycucané z prstu 😀 Zeman vždy byl a je obyčejný lidový vypravěč, báchorkář a nikdo soudný ho nemůže brát vážně. Zvlášť po jeho zdravotních problémech a náloží chemie, kterou ho museli propláchnout aby začal zase jakž takž fungovat…Drtivá většina z toho co říká je zcestné, irelevantní a slouží pouze jeho politickým cílům.

    • bob napsal:

      Ty musíš mít nejmíň Nobelovu cenu za ekonomii a jseš určitě doktor obojího práva . A co je nejpravděpodobnější , tak seš kafémlýnek co dokola mele hovadiny lumpů z pětikoalice . Napíšu ti teď tajemství , které se k tobě možná ještě nedostalo – Už je týdny po volbách . A tvoji prolhaní gauneři vyhráli .

      • Sámo napsal:

        Ty budeš určitě jeden z těch, které Zeman vždycky zblbne nadobro a to tak, že ti to zůstalo napořád. Se Zemanem je to pořád stejné- lže a o ekonomice tím tuplem. A jinak za Zemanovy vlády od roku 1998- 2002 byly prodány do zahraničí všechny velké banky- většinou za symbolickou cenu a tyto banky už víc než 20 roků nesou svým zahraničním majitelům nebývalý zisk- pokud průměrně velká banka odvádí do státního rozpočtu asi 10 miliard Kč, pak má zisk po zdanění asi 50 miliard. Pokud těch 5 velkých bank už 20 roků odvádí svůj zisk do zahraničí tak to máme nějakých 5x20x50 miliard, tj. nějakých 5 bilionů. Za Zemana se také prodaly i velké státní a polostátní firmy a byl to Zeman, kdo Rusku prominul dluh 100 miliard Kč z dob SSSR. Takže kdo je tady prolhaný gauner – je to ten člověk ze zámku v Lánech a celá garnitura v čele s Babišem, která tu vládla 8 roků a v dobách největšího ekonomického růstu nasekala každým rokem 100 miliard dluhů.

      • Vojtěch Rozsíval napsal:

        Tak nadávat umíš, to je zjevné. Teď ještě naučit se číst a chápat psaný text. Že si spoustu věcí vymyslel, přiznal několikrát sám i Pánzlán, takže se tu biješ statečně, ale nějak tu není žádná bitva. Jen jeden šašek, co tu máchá dřevěnym mečem a kolemjdoucím je k smíchu.

  8. Rudolf napsal:

    Lepší by bylo zaměřit se na neziskové organizace.Je nutné mít desítky organizací,které například „se starají o Romy“,nebo výzkum a sledování barmských žen.

    • Dr. B napsal:

      Ty neziskovky, které zde zmiňujete, čerpají naprosto marginální část výdajů plynoucích neziskovkám. Naproti tomu například neziskovky na podporu sportu čerpají zdaleka nejvíce. A jak se v této oblasti nakládá s penězi daňových poplatníků asi všichni tušíme.
      Takže pokud zrušit neziskovky, pak na těch sportovních (na rozdíl od vámi uvedených) opravdu dokážeme ušetřit. Tedy ne, že bych po tom volal, jen uvádím na pravou míru vaši úvahu.

      • A. S. Pergill napsal:

        Sport potřebujeme. Je otázka, zda v podobě, kterou zajišťují ony bohaté nevládky (jsem toho názoru, že spíš ne). „Začleňování Romů“ (záměrně kontraproduktivní, aby si soudruzi kapři nevypustili rybník), „boj za klima“, „boj za politicko korektní mluvu“, „boj za práva zvířat“ atd. atd. naprosto nepotřebujeme.

      • Marek Loucký napsal:

        Tohle bohužel nikomu nevysvětlíte 🙁 Každý rok vychází přehled kolik dostávají neziskovky. Na webu se dají dohledat žebříčky a další podrobnější data, bohužel lidé s omezenými kognitivními schopnostmi pořád budou žít v bludu, který je šířen dezinfoscénou, že s neziskovkami máme nějaký problém. Opak je samozřejmě pravdou. Neziskovky dělají mnohem laciněji to, co by mohl (někdy i měl) zajišťovat stát. Bez neziskovek a zapálení lidí, kteří v tomto sektoru pracují za velice malé peníze, by šla kvalita sociálních služeb, spolkový i společenský život do kopru. Zchudli bychom všichni.

        • Pavel Liška napsal:

          Tak hlavně, že nezhubnul pan Pelta a spol. Jinak máte vcelku pravdu. Možná s výjimkou ČvT, který toho podle i zde uvedeného přehledu inkasoval docela hodně.

        • Tondach napsal:

          Tak to je … ale potom stačí aby vylezl Okamura, že se na politických neziskovkách ušetří desítky miliard a národ úplně zblbne!
          Ale, když jsem po něm chtěl název nějaké té politické neziskovky, tak ani neodpověděl!

        • petrph napsal:

          Že bych si dovolil trochu reálně opravit.
          1) Tem každoroční přehled kolik dostávají neziskovky, není úplný. Obsahuje jen sumy peněz které vyplácí MF, Nikoliv ty další peníze které dostávají od krajů, měst, obcí , dalších veřejných institucí, /ale i ty jdou přes ně ze státního rozpočtu), že spousta těch peněz jde od firem, ale ty si je odepisují z daní.. Čili, tuhle celkovou částku, kdyby se třeba nějaká média pokusila zjistit, ale to by se muselo „vyzobat“ přímo z výročních zpráv těch neziskovek, jedné po druhém.
          2) . Sice „Neziskovky dělají to, co by mohl zajišťovat stát“ – jenomže ten stát to zajištuje, /třeba přes svoje příspěvkovky) a ty neziskovky mu alternují. Je otázka v jakém objemu, jistě že, třeba právě sociální služby by spolykaly i 10 x víc zdrojů než stát může zaplatit (asi podobně jako zdravotnictví) .
          Nicméně, zajímavá otázka by byla, pokud by stát na ty požadované služby vyhlásil výběrové řízení – ovšem v tom konkrétním objemu (počet hodin, kvantum konkrétní práce) a do toho by se mohly přihlásit jak firmy tak neziskovky /státu je to jedno) –
          O co totiž jde, já si samozřejmě vážím lidí v neziskovkách kde jsou ochotni pomáhat zadarmo a naúčtují státu jen nezbytné vícenáklady,. Ale počítám že je řada neziskovek do těch požadovaných plateb od státu naúčtují veškerou svojí činnost , bez toho by se vůbec nezřídily…

          • Vojtěch Rozsíval napsal:

            Ten druhý bod je dost mimo. Existuje řada nevládních organizací (neziskovka je poměrně hloupý a nepřesný pojem), které řeší věci za stát. Například centrum Kaleidoskop je jediná organizace svého druhu v zemi. Spousta nevládek v sociálním sektoru NAHRAZUJE nefunkční stát. A dělá to levněji, adresněji a efektivněji. Stát se jim za to „odměňuje“ tím, že je skrz státní úřednice bez odpovědnosti a často i kvalifikace (čest výjimkám) nechává v sociální a existenční nejistotě, kvůli své neschopnosti jim komplikuje až znemožňuje třeba čerpání dotací (např. z Norských fondů) a buzeruje na všech možných frontách. O podobné šikaně, kdy i zavedené organizace, na kterých jsou existenčně závilsí třeba konkrétně postižení lidé, neví, zda a jaký příspěvek dostanou příští rok, jsem třeba u sportovních nevládek neslyšel, nicméně na nich nikdo není existečně závislý.
            Bohužel (a omlouvám se předem za hrubší slovník, ale nemůžu jinak) názor na nevládní organizace u nás formují zmrdi typu Pitomia a Volného, FB to pořádně zesílí a dementi, kterým to konvenuje, protože to „vysvětluje“, proč se oni sami mají špatně („proč to dáváte neziskovkám, dejte to mně“), se ani neobtěžují ověřováním, jestli to náhodou není celé vymyšlené.

  9. petrph napsal:

    Že o tom tak mluvíme , jak napsáno „.. udělené výjimky jsou již kompenzovány tím, že zbytek plátců platí o to vyšší daň. Ta by měla po případném zrušení výjimek klesnout, ne zůstat tak vysoká.“.
    Jenomže přesně tohle se řešilo právě před rokem, když ANO a ODS společně a nerozdílně odhlasovaly snížení daně z  příjmu – už tehdy bylo součástí toho původního návrhu zrušení některých daňových vyjímek, že? .
    Jenomže se to neudělalo, právě že proto, že pak by se ta propagandisticky medializovaná „částka, která “ zůstaňte poplatníkovi“ (jak hrdě tvrdila ODS, jejím přičiněním), podstatně snížila. No a Babiš „to neřešil“, právě proto že i jemu se to do voleb jako slogan hodilo, hop nebo trop.
    Takže se to po roce jako bumerang vrací k Fialovi a jeho vládě, ta má seškrtat potřebných 100 miliard v rozpočtu, i za tu cenu že je lidi nebudou mít rádi, a tedy i tak jak jim škodolibě radí i Zeman. Kdyby to bylo 380 miliard, byly by dobrý.
    Ono totiž tu trapná frázi „..vláda bude šetřit“ (ani tato vláda) už neobstojí ani jako parodie druhořadého imitátora…

  10. Jakub napsal:

    Zrušení daňových vyjímek na poplatníka a povinné očkování jsou trestem za volby.
    Holt voliči nevolili jak si někdo přál a tak by to měli pocítit.
    Navíc se to dá hodit na nechtěnou vládu.
    Jak průzračné.

  11. Josef napsal:

    Doufejme, že se nová vláda alespoň trošku probudí a nebude provádět stbáckou politiku Bureše, kterého zde volí nebezpečný „milion“ bývalých komoušů a nefachčenků, kteří čekají akorát na nějakou podporu od státu – sami NIC! Stejně jako ti, co volili kdysi Hitlera- také zmanipulovaní jedinci, kteří věřili jeho slibům „dejte mi 10 let a Německo nepoznáte“ a nepoznali. V podobném stavu je ČR, zatím jen značně zadlužená, to ale hloupá část populace nechápe, kam to povede….
    A s naprosto neschopným prezidentem, který je ostudou země, to zřejmě nebude nic moc i nadále….
    To se zase ozve budišnčiemů….

  12. A. S. Pergill napsal:

    Obávám se, že naprostá většina exkomunistů, ať je osud po roce 1989 zavál kamkoli, je, pokud jim ještě zdraví slouží, ekonomicky činných a přinášejí do kasičky státu jak daně, tak i sociální a zdravotní pojištění. O typických voličích pětikoalice bych se napsat něco podobného silně rozpakoval.

    • Petr Polák napsal:

      Účetní kniha má pouze dvě strany. Má dáti a Dal. Možná je to pro mnohé překvapení, ale na tuto skutečnost nemá žádný vliv politická orientace. Každé používání dotací, nebo podpora neziskovek, tento princip pokřivuje. Bohužel v náš neprospěch. Co se týká daňových rájů. Pokud chce někdo využívat resp. zneužívat tento institut, tak ať mu je odebráno naše občanství a mírou vrchovatou zaplatí za vzdělání a veškerou péči, díky které se dostali k oné možnosti zneužití. Naprosto jedno, zda se jedná o tenistky, lékaře, nebo, kohokoliv jiného.

      • Vojtěch Rozsíval napsal:

        Takhle blbé kopání do „neziskovek“ už jsem zase dlouho neviděl… Krom toho zobecnění a hození všech do jednoho pytle. Zjevně vůbec netušíte, co všechno v tomhle státě nevládní organizace zajišťují…
        Ale vzhledem k tónu zbylého textu je zjevné, že máte totalitu zažranou pod kůží hodně hluboko. Proč se trápíte v demokracii? V Rusku třeba už nevládní organozace prakticky neexistují, v Sev. Koreji o nich ani neslyšeli, tak proč se do toho ráje se svými bolševickými názory nepřestěhujete?

  13. Tomáš napsal:

    Nový MZ Lipavsky, to vzal během těch pár dnů co je ministrem, pořádně za pacesy. Jinak ostrý start, tuto novou vládu nemusim, prof. Válek vystupuje ják chytrá horakyne, ani nahý ani obleceny. Prem. Fiala je jak tajemný hrad v Karpatech. Zatím z te squatry Lipavsky zabodoval. Errare humanum est, říkají latinici. V projevu prez. Zemana chybělo také několik trendu, které neřekl. Evergryn s daňovými vyjimkami to je takové plácnutí do vody. Příští rok bude nejsložitější a takovy účetní Stanura to již nezvládá, uvidíme kdo bude následovat.

  14. bob napsal:

    Pokud je nějaký zákon a k němu nebo z něho se naseká stovky výjimek , tak takový zákon je k ničemu . A nemusí to být jenom zákon .

  15. Ivo Patta napsal:

    Je velmi populární, zvláště v případě politika, požadovat zrušení daňových výjimek. Základní problém je v tom, že žádný ekonom neví co patří do daní a co nikoliv! Pokud vezmu jako příklad zdanění fyzických osob, tak při podrobném rozboru narazím na několik vrstev lží. Účelem ekonomických lží v oblasti daní je zakrýt skutečnost, že zdanění našich mezd je oproti deklarovanému 15 % zdanění ve skutečnosti trojnásobné. Do daní patří také odvody sociálního pojištění (správně daň), a dále z 80 % také odvody zdravotního pojištění, protože jen 20 % z odvodů ZP je využito ve prospěch poplatníka. Více v kapitolách Daně pod mikroskopem I. – III. v nové knize Ekonomům to myslí černobíle.

  16. Kramář napsal:

    Komunisty založený Prognostický ústav s ekonomií neměl nic společného, v něm šlo o to, vycvičit jeho kádry k rozkradení státu do rukou komunistických kádrů.

  17. Jan Štýs napsal:

    Původně Zeman dospěl k závěru, že těch miliard je 318 a vysvětleno to bylo zde
    https://www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/aktualni-tiskove-zpravy/prehled-danovych-ulev-a-odhad-dopadu-14982

  18. Pokorp napsal:

    Nepouštěl bych se do rozboru ekonomických teorií, je to spíš přihlouplý pokus,jak vmanévrovat novou garnituru do činností, která by ji vynesla v dalším průzkumu tak 1-2 %. No a potom zase přijde zachránce……..hádejte kdo ?

  19. Ivo Patta napsal:

    Zadlužení tzv. sociálně vyspělých států mají na svědomí především ekonomové. Ekonomové neznají ekonomiku rodin, nevědí co patří do daní a co do pojištění , neumí odpovědět na jednoduchou otázku: Co je to starobní důchod ? (a přitom pracují na důchodové reformě od vzniku Bezděkovy komise, tj. 18 let). Proto nepřekvapí, že ekonomové neznají účetnictví státního důchodového systému a financování zdravotnictví!
    Převzetí hospodaření s našimi daněmi ekonomy nám přineslo za posledních 30 let:
    1/ Zadlužení státní pokladny stouplo z 0,- Kč na 2,3 bilionu korun.
    2/ Do VYROVNANÉ populační bilance se nenarodilo každé třetí dítě, které se mělo narodit. Chybí nám jeden a čtvrt milionu dětí.
    3/ Nedostatek našich dětí – budoucích plátců daní – se promítl do růstu Implicitního (skrytého) dluhu ve státním důchodovém systému z 0,- Kč v roce 1991, na 3,9 bilionu korun v roce 2021. Těch 3,9 bilionu korun je třeba přičíst ke 2,3 bilionu korun oficiálně přiznaného státního dluhu. To ve výsledku znamená skutečné zadlužení státu ve výši šesti bilionů dvě stě miliard korun, tzn. zadluženost 103 %, nikoliv MF ČR deklarovaná zadluženost 38 %. Proto například nevím, jak chce Národní rozpočtová rada zatáhnout za dluhovou brzdu při 55 % zadluženosti státu v době, kdy skutečné zadlužení státu je téměř na dvojnásobku!

Přidávání komentářů není povoleno