Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Facebook ČSSD,

Pět právních bludů premiéra Sobotky

Veřejný nositel autority, kterým premiér bezesporu je, by měl přispívat ke zvyšování právního vědomí občanů a nikoli je podporovat v jejich právním bezvědomí. Obzvláště to platí v případě, má-li právnické vzdělání, píše v textu pro HlídacíPes.org právník Aleš Rozehnal. A vypočítává pět Sobotkových právních bludů pronesených ve čtvrtek před poslanci.

  • Premiér Sobotka v Poslanecké sněmovně prohlásil, že „dluhy se platit musí“, ale že si „od pana Altnera žádné peníze nepůjčili“. Takové prohlášení je zarážející, neboť je činěno osobou mající právnické vzdělání (Sobotka v letech 1990 až 1995 studoval Právnickou fakultu Masarykovy univerzity v Brně). Dluhem se rozumí povinnost dlužníka poskytnout věřiteli téhož závazku jím požadované a dlužníkem slíbené plnění. Dluh tak nevzniká pouze ze smlouvy o půjčce, resp. podle nové terminologie zápůjčce, ale z každého závazku neboli obligace, tedy i ze smlouvy mandátní, kterou uzavřel JUDr. Altner a ČSSD.

 

  • Mgr. Sobotka dále prohlásil, že „požádali o odklad právní moci“ rozsudku, který je ČSSD ukládá zaplatit přes 300 milionů JUDr. Altnerovi. Pokud je tato informace pravdivá, je tato žádost dopředu odsouzena k neúspěchu, protože civilní proces žádný odklad právní moci rozhodnutí, které lze vykonat, nezná. Je možné pouze požádat o odklad vykonatelnosti rozhodnutí, ale právní moc a vykonatelnost jsou dva rozdílné právní instituty.

 

  • Neméně zarážející je premiérovo prohlášení, že zmiňovaný „soudní spor v této věci ještě neskončil“. I toto tvrzení je v rozporu s naší úpravou civilního procesu. Právě pravomocným rozsudkem ve věci se totiž soudní řízení končí. Řízení o dovolání je pak zcela jiným, samostatným řízením.

 

  • Premiér si rovněž postesknul, že„přece není možné, aby za dvanáctileté protahování tohoto soudního řízení platila pouze jedna strana.“ Odpovědnost za prodlení dlužníka je však založena na objektivním principu. I když dlužník prodlení nezaviní (např. proto, že banka neprovedla jeho příkaz k úhradě), odpovídá za toto prodlení vždy právě dlužník, a to s jedinou výjimkou, která spočívá v prodlení věřitele nastávající tehdy, pokud věřitel odmítne nabídnuté plnění.

 

  • Správné není ani další premiérovo prohlášení, že postupují (ČSSD) v souladu se zákony. Neplnění vykonatelného rozhodnutí v souladu se zákonem není. Vykonatelnost soudního rozhodnutí spočívá v jeho vynutitelnosti státní mocí, pokud nebude splněno dobrovolně. Neplnění vykonatelného rozhodnutí je tak jednání contra legem, které je postihováno zásahem státu, a to buď nuceným výkonem rozhodnutí, nebo exekucí.

 

Veřejný nositel autority, kterým premiér bezesporu je, by měl přispívat ke zvyšování právního vědomí občanů a nikoli je podporovat v jejich právním bezvědomí. Obzvláště to platí v případě, má-li právnické vzdělání.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

11 komentářů

  1. Rýže 58 napsal:

    No možná je to tím, že právnici v ČSSD ještě nezjistili, že pojem dluh v „novém“ občanském zákoníku nahradil pojem závazek z dřívější právní úpravy.

    • petrph napsal:

      Vzhledem k tomu že sám závazek vznikl někdy před 16 lety,tak předpokládám že je právně posuzován dle právní úpravy v té době. Bohužel, tedy vzhledem k četnosti změn v našich zákonech je právní lpění na formálních podrobnostech v nich tou nespolehlivější cestou jak protahovat právní spory po desetiletí..

  2. Miloš napsal:

    Zapotřebí to má, protože ČSSD jednoduše nemá na splnění závazku potřebnou hotovost, nejnutnější je, že ani prostředky z avizovaného FIO úvěru.

  3. Právní moc odložit kupodivu lze. Proč, nevím, ale v OSŘ je to skutečně tak; též jsem tím byl překvapen.

  4. NA napsal:

    Zálohy na daň si budem odkládat na transparentní účet. Je to stejné, jako bychom daň platili a zajistíme si tím, že nám případný přeplatek FU vrátí. 🙂

  5. petrph napsal:

    „..Veřejný nositel autority, kterým premiér bezesporu je, by měl přispívat ke zvyšování právního vědomí občanů a nikoli je podporovat v jejich právním bezvědomí“
    To jsme se dozvěděli opravdu brzo, po nedávném procesu s milenkou expremiéra Nečase. Taky potom co Nejvyšší soud „omilostnil“ exposlance ODS (kteří rovněž jsou veřejní nositelé autority), potom co policie zadržela poslance a hejtmana doktora Ratha s uplatkem v ruce. (Nemluvě o řadě ministů, kteří museli opustit místa ve vládách z důvodů své trestné činnosti). Bohužel tedy tvrzení že „Veřejný nositel autority,by měl přispívat ke zvyšování právního vědomí občanů“ není v současné ČR principem na který by se šlo odkazovat, ale spíše holý idealismus.
    A podobně tedy, právní závěry doktora Rozehnala jsou správné – ale zase jen potvrzují to že mediální výstupy politiků, a to dokonce ani v parlamentu,nemusí být právně podloženy,aby se na ně poslanci nebo i občané mohli spolehnout

  6. Hynek Boháč napsal:

    Opravdu studoval v Brně? Nebyla to Plzeň a to ještě hodně dálkově? 😀

  7. J: Nemec napsal:

    Pan Sobotka ukázal, že jeho strana ČSSD není sociální ani demokratická. Nedodržovat zákony podle pana Sobotky může ten, kdo má za zády armádu advokátů a navíc placených z našich daní. A pokud ČSSD požádala o odklad právní moci, tak je to něco neuvěřitelného a jistě si o tom už povídají všichni dacani.

  8. Alois Zehl napsal:

    Já se jenom divím tomu humbuku – a to nejsem žádným příznivcem sociální demokracie. Takových případů, že dlužník ani přes rozhodnutí soudu nezaplatí, jsou přece tisíce. Pak následují podle zákona další kroky (exekuce). Nejde o žádné pohrdání právním řádem. Prostě jsem tak provařenej, že už mi nikdo na zalepení dluhu nepůjčí, tak jdu do exekuce…

  9. David Zikmund napsal:

    Pane Aleši Rozehnale děkuji za pěkné vysvětlení. Zajímal by mne váš názor zda je možné rozpustit ČSSD na základě takovýchto porušování zákonů.

  10. Buml napsal:

    Schizofrenní postup -údajné- úhrady pohledávek věřitelům svého věřitele za situace popírání nároku a podání dovolání s návrhem na odložení vykonatelnosti, to je taky perlička.

Přidávání komentářů není povoleno