Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Demonstrace proti nošení roušek (Teplice, srpen 2020)
Iveta Lhotská / MAFRA / Profimedia,

Ondřej Neumann: Selhání českých médií v době covidové nahrává Kremlu

IN MEDIAS RES. Tuzemská média se nekriticky zapojila do provakcinační politiky tlačené státem. Nejnověji to demonstrovala analýza společnosti Newton Media popisující to, jak téma třetí dávky očkování proti covid-19 rezonuje v médiích.

Podle Newton Media bylo od zahájení třetího kola očkování 20. září do 10. listopadu na toto téma zveřejněno ve vybraných tradičních médiích přes 1 500 příspěvků.

Skoro třetina příspěvků zveřejněných v tradičních médiích vyznívala vůči podávání třetí dávky pozitivně. Kritický nebo nejednoznačný postoj vůči třetí dávce byl zastoupen ve třech procentech článků. „Veškerá kritická slova a postoje byly prezentovány na webu parlamentnilisty.cz,“ konstatují autoři analýzy.

Lidi to vidí jinak než novináři

Pokud čísla sedí – a nemám důvod si myslet, že tomu tak není – pak mi v tradičních médiích, zejména pak v České televizi a v Českém rozhlasu, zcela chybí otevřená diskuze na téma „třetí dávka“. Níže vysvětlím proč.

Ale ještě zpět k analýze Newton Media: zvýšené povědomí o třetí dávce se silně projevilo v debatách na sociálních médiích, kde toto téma rezonovalo napříč všemi diskusemi o covid-19. Celkem na sítích zaznamenala téměř deset tisíc příspěvků s celkovým dosahem devět milionů zobrazení.

V sociálních médiích se téma třetí dávky nejvíce řešilo v diskusích na Facebooku (66 % zmínek) a v diskusních sekcích zpravodajských webů (26 %). Nejaktivnější podle výzkumníků byli v tomto směru čtenáři serveru Aeronet.cz, kde se kumulovalo nejvíce diskusních příspěvků týkajících se třetí dávky.

A zatímco v tradičních médiích dominovaly články se vstřícným přístupem k přeočkování, v sociálních médiích byla podle Newton Media názorová skladba zcela opačná.

Převažovala tam negativní stanoviska diskutujících vůči třetí dávce (44 %), naopak pozitivních výroků byla pouhá desetina (13 %).

Autory ambivalentních příspěvků (7 %) byli převážně lidé, kteří absolvovali dvě dávky a s tou třetí zatím váhají anebo nesouhlasí s její plošnou aplikací. „Autoři 20 % příspěvků zmiňují, že jsou očkováni. Celá třetina z nich však zvažuje, že třetí dávku nepodstoupí,“ píší analytici společnosti Newton Media.

Novináři vyklidili pole Kremlu

V úvodu tohoto komentáře jsem napsal, že tuzemská média se nekriticky zapojila do provakcinační politiky tlačené státem. Slovo nekriticky je klíčové a je důvodem k vážnému znepokojení, protože pak se diskuze, respektive ventilace pochybností či nejasností přesouvá jinam. V tomto případě na sociální sítě a na dezinformační platformy.

Aby bylo jasno. Nevolám po přístupu ve stylu pět minut epidemiolog a pak pět minut „Flákanec“, ani nevyzývám k mediálnímu prostoru pro ty, kteří tvrdí, že zeměkoule je placatá.

Je ale módním narativem házet relativní neúspěch vakcinace v ČR na kremelské dezinformátory. Jsem naopak přesvědčen, že jednostranností přístupu jim zavedená česká média dokonale vyklidila pole působnosti.


Pro lepší představu, co autoři analýzy označili za „nejednoznačný“ a „kritický názor“, cituji příslušnou pasáž:

Z pěti ambivalentních/nejednoznačných názorů byly dva uveřejněny na webu lidovky.cz a po jednom v Právu, LN a na webu novinky.cz. Šéfka pražské laboratoře Synlab Anabela Čížková pro Lidové noviny (plus 2x lidovky.cz) uvedla, že třetí dávka pomáhá, ale musí se k ní přistupovat opatrně. Smrtící úder viru ale prý posilující dávka neuštědří, udrží však protilátky déle v těle.

Lékař Martin Balík doporučuje třetí dávku lidem starším 65 let, ale ne mladším (novinky.cz, Právo). Imunoložka Jiřina Bartůňková prohlásila, že očkování může být klíčem, ale imunologický rozum říká, že má-li někdo vysokou hladinu protilátek, tak třetí dávku nijak urgentně nepotřebuje (LN, lidovky.cz).

Veškerá kritická slova a postoje byly prezentovány na webu parlamentnilisty.cz. Imunoložka Zuzana Krátká tvrdí, že nekonečný sled očkování není řešením a organismus nic nového nenaučí.

Roman Šmucler řekl, že třetí dávka pro mladé nemá smysl, u některých velmi těžkých pacientů moc nepomohla a medicínsky nedává smysl.

Slovenský politik Robert Fico nevěří očkování, protože už se mluví o třetí i čtvrté dávce.

Podle Lukáše Pollerta o bezinfekčnosti po očkování nemůže být řeč.

Předseda ČLK ve Zlíně Jaromír Bernátek odmítá nejen třetí dávku, vakcína proti covidu-19 je podle něj i šitá horkou jehlou, nevyzkoušená a výrobci za ni nenesou zodpovědnost.

Lékař Jan Hnízdil před třetí dávkou varoval ve svém obsáhlém článku. Tvrdil, že je tzv. „off label“, zodpovědnost nese čistě lékař a aplikace třetí dávky neodpovídá závaznému vakcinačnímu schématu.

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

28 komentářů

  1. Admirál napsal:

    “ v tradičních médiích, zejména pak v České televizi a v Českém rozhlasu, zcela chybí otevřená diskuze“

    Ano, autor trefil hřebíček na hlavičku, a nechybí ta diskuze jen k tématu očkování, chybí ke všem závažným otázkám, diskuze je nahrazována jednostrannými monology, imitována diskuzí dvou nebo několika odborníků se shodným názorem.

    Padouch Kreml se zlomyslně směje za rohem.

    • Radomír napsal:

      Dříve Washington, dnes Kreml může za všechno a vše mu může „nahrávat“ a vše se poměřuje touto primitivní ideologickou a vysloveně studenoválečnickou optikou. Kdyby „bohulibá“ cenzura a stranická jednostrannost České televize, Českého rozhlasu a dalších médií neměla O. Neumannem předem stanoveného nepřítele, dříve Washington, dnes Kreml, kterému údajně prospívá, byla by ta cenzura a jednostrannost lepší?

    • Krkowitz fon Milowitz napsal:

      „Mám pocit, že v tradičních médiích, zejména pak v ČT a v ČRo,kde zcela chybí otevřená pluralitní diskuze, se mě snaží přesvědčit, co si mám myslet, koho mám mít rád, koho mám mít nerad stejně jako před 89 v těch samých bylo vice jak 40 letou tradicí “

    • Vladimír Komárek napsal:

      Vyvozovat cokoliv z internetových diskuzí je holá blbost. Tam publikují většinově hlupáci, trollové a proruští fanatici a vlastizrádci. Hlas rozumu tam zazní málokdy a ihned je „přehlušen“ desítkami reakcí pablbů, kteří si chtějí myslet, že pravdu dělá stokrát opakovaná lež. Navíc: sledovat prapodivné proruské weby, to už přímo zavání vlastizradou. Celý článek je blábol, protože srovnává jablka s kamením a vyvozuje z toho účelově pseudozávěry, tak jak si sám dopředu určil. Humus.

      • Ondřej Neumann napsal:

        Zkuste popremyslet o tom, zda nahodou neni predem hotov nazor vas. A kdyz budete mit chvilku, tak si muj komentar zkuste opravdu precist. Klidny Advent.

      • Miloš Smejkal napsal:

        Diky moc pane Komarku za Vas prispevek, uz jsem se bal, ze tady normalni prispevek nenajdu. Jen doplnim – pokud Kreml z neceho tezi, tak z nesmyslu uverjnovanych prave v tech propagovanych Parlamentnich listech. A propagace Aeronetu, to uz je velmi daleko za hranou novinarske etiky.

        Souhlas ale s tim, ze obecne zurnaliste v CR v dobe covidu selhali na cele care – jenze prave proto, ze davali a mnozi dodnes davaji obrovskou spoustu prostoru „odbornikum na covid“ jako je zubar Smucler, dezinformatorka Pekova, zlodej propisovacek Klaus a podobnym individuim, jejichz nesmysly uz byly 100x vyvraceny. A tak se novinari houfne pridali k tem vladnim selhanim – do toho aktivity vyslovene dezinformacnich webu a vysledek tomu odpovida – Cesko je v mnoha covidovych disciplinach opravdu svetovou spickou.

        Jeste poznamka k autorovi clanku – kdyz neco publikuji, alespon si to po sobe prectu. Argument, ze „skoro tretina“ prispevku tradicnich medii vyznivala vuci treti davce pozitivne, to je v naprostem rozporu se vsim, co se autor v tom clanku snazi resit. Proste blabol od uplneho zacatku az do konce.

        A na zaver – pokud se chcete zorientovat v tom, jak informacni i dezinformacni scena informuje o covidu, obratte se pro data k profesionalum ze Semantic Visions. Je to v oboru svetova spicka.

        • Ondřej Neumann napsal:

          Umět číst zjevně nestačí. Ještě je třeba schopnost pochopit smysl… Klidný Advent!

  2. v napsal:

    To, že média podpořila očkování je vítězství rozumu. Očkování není politikum, jde o lidské životy. Chytří očkovaní přežijí, hloupí neočkovaní zemřou. Je to volba, jako každá jiná. Tím, že média podpořila očkování, přidala se na stranu chytrých. A to není málo. Možná proto Neuman tak kvičí. Patrně patří mezi ty hloupé…

    • Pavel Liška napsal:

      Viete Kefalín, čo to je „kontraproduktývné“ ? Jestli ne, tak se nad článkem zamyslete, a možná Vám to dojde.
      To je jako s tou migrací. Když oficiální mainstream nekriticky vítá migranty a problémy zametá pod koberec, tak Vám najednou vyroste AfD nebo SPD. A teprve až se někdo probere, tak část jejich rétoriky převezme i ten mainstream. Takže v tomto směru vidím pozitivní úlohu těch AfD či SPD.
      No a s tou vakcinací je to podobně. V tomto má pan Neumann pravdu.

    • petrph napsal:

      Kdyby to bylo přesně jak píšete, tak by to bylo naprosto úžasný „.. očkovaní přežijí, neočkovaní zemřou.“.
      Jenomže, jak se dá dočíst, jde pouze o vyšší či menší pravděpodobnost téhož.
      A žel se nedá v tomto případě spolehnout ani na ten slogan Sazky, stačí si jen vsadit (tj. dát se naočkovat) a vyhrát..

  3. Honza Jiroušek napsal:

    Ondřeji, veřejná diskuse ve společnosti rozdělené na chytrý a blbý je určitě těžká věc, ale návrh diskutovat veřejně s attention-whores, které v článku uvádíš, je snad ještě horší, než přímo s těmi blbci.

  4. Marek Loucký napsal:

    Nejvíce mi chybí právě ta zlatá střední cesta, která bohužel ale není pro každého. Nepracuje totiž s černobílým viděním světa, kde jsou problémy jasná a snadno řešitelné. Bohužel většinová orientace médií na podporu vládní politky vehnala spoustu lidí do náruče dezinformátorů, šarlatánů, ezoteriků a babek s roštím. Pak se nelze divit, že „alternativu“ k vládní politice nabízí nejhlasitěji šílenci typu Landy, Volného, nebo lunatici kolem „Zdravého“ fóra.

  5. A. S. Pergill napsal:

    Pokud by to byla jejich volba, nedostávali by to befélem. A diskuse o povinné aplikaci problematických pseudovakcín by nebyla. A, mimochodem, vtírají se s tou 3. dávkou jak svého času dealeři Bohemia Energy. A kdo jim naletěl …

  6. JardaB napsal:

    Tak Kreml chce, abychom se vakcinovali a media to nesmí podporovat, jinak jsou prokteremelská. Nebudu vulgární a proto řeknu jen „holy cow“.

    A že každý kdo, má do prdele díru to může kritizovat je pravda a důkaz o existující diskusi. A slinty osob bez zodpovědnosti na soc. médiích nemají žádnou váhu.

    To, že že snahu o vakcinaci (raději 200,- za vakcinu než 60 tis denně za covidové lůžko) vláda prosazuje není nic divného. Bylo by lepší, kdyby každý neočkovaný takovou lázeň lázeňskou covidovou kůru na kysliku platil z vlastní kapsy.

    Šmucler, Pollert, Fico, Bernátek a Hnízdil si můžou říkat co chtějí – nikdo jim jejich názor nebere. Akorát se podle jejich názoru nebude řídit stát.

    Kdo řekne vakcinovat je předem nějaký pošahaný ? A stát je pošahaný taky? A ve vládě a jejími poradci žádná diskuse není ?

    • A. S. Pergill napsal:

      To by ty vakcíny musely být účinné. Vakcína, která vám o nějaké zlomky procenta sníží pravděpodobnost těžkého průběhu, a to ještě kdo ví, jak soudruzi ty statistiky počítají je skutečně dost na ee.

    • petrph napsal:

      Že o tom píšete „..snahu o vakcinaci (raději 200,- za vakcinu než 60 tis denně za covidové lůžko) vláda prosazuje není nic divného.“
      Tak tedy připomínám, že to stát neplatí ze svého, ale zdravotní pojišťovny z vybraného zdravotního pojištění (což je mimo státní rozpočet).
      Čili takto je nárok mezi různými subjekty (platí to pojištovna nemocnici kvůli pacientům), a je dost nejasný v tom právně formulovat vztah vlády, co komu z nich něco může nařizovat s omezením ústavních práv.. Takže použít toto jako právní argument, který by posuzoval soud, tak se nad tím asi právníci pěkně zapotí..
      Takže a asi to víte, tak tenhle argument se raději nikde oficiálně neuvádí..Ono totiž když o tom přemýšlíme, na MZ se dodnes nenaučili omezení vlády kvůli covidu jakkoliv zdůvodňovat, pořád vlastně jen přepisují do zdůvodnění počty nakažených s dovětkem, „no přece covid, vsjo jásno“..

      • A. S. Pergill napsal:

        Zdravotní pojišťovny to hradí na úkor skutečné medicínské péče, z prostředků vybraných povinným zdravotním pojištěním. S nimiž hospodaří pod heslem „z cizího krev neteče“.

  7. petrph napsal:

    Děkuji, jest to popsáno poměrně přesně, a ten postoj médií se dá vysvětlil onou pointou dětského vtipu,
    „Tak jsme došli, Nazdar bábi

    Jinými sliby, právě že vědecky publikované informace o potřebě další, tedy již třetí dávky naprosto zdiskreditovaly dosavadní kampaň za očkování celé populace jako řešení covidové krize, na které se dosud i ta média podílela.
    To už padlo a jak jest to ostatně citovano v oněch „kritizovaných“ názorech v závěru
    „.., nekonečný sled očkování není řešením „,..což a už došlo jak nezávislým odborníkům, tak i obyčejným lidem.

    Jenomže právě oficiální masmédia, podporující establishment musí jako v té pohádce Císařovy nové šaty pokračovat v dál v pozitivním oslavování něčeho co neexistuje.
    Bohužel, další naprostá hloupost, je házet to opět na ruskou propagandu. Čímž naopak stát příjde o další zbytky občanů, kteří mu,, skrze ta oficiální média ještě věřil
    Nicméně, a to je na tom možná to nesmutnější, nelze ani to očkování apriori odmítat, to bezesporu funguje jako další leč pouze dílčí opatření ochrany proti covidu. Nic víc, takže ten covidovým marast může pokračovat po desítky let pokračovat, se stejně zdrcujícími následky pro společnost, jako komunistický režim předtím. To je na tom to nejhorší, ta ztráta naděje na rychlý návrat k „normálu“, který se ještě nedávno sliboval…

    • A. S. Pergill napsal:

      Od nového roku má být dispozici francouzská vakcína na bázi usmrcených virů. Schválená pro EU. Těším se, jak se naši Svědkové covidovi budou kroutit jak žížaly, aby nám je znepřístupnili.

      • A. S. Pergill napsal:

        Ještě doplňuji dnešní informaci: na rozdíl od lužovic na bázi mRNA bude zřejmě účinná i na omikron.

  8. Jaroslav napsal:

    Technika nabízí zkvalitnění zpráv, ale pravý opak se realizuje.
    Dle mého názoru bych vymezil oficiální vydavatele zpráv, redakce s odpovědností vydavatele za pravdivost s rizikem finančního postihu dokázané dezinformace, výmyslu, manipulace.
    Současně umožnit každému si pod svým jménem psát co chce.
    Jinými slovy, četl bych „oficiální zprávy,,,: ale současně bych nikdy nekliknul na magoroviny až sprostoty starosty z Řeporyj. Ale kdo chce číst jeho názory má možnost. Nyní je vše v jednom klubku, fundovaný článek a vedle něho magoroviny Novotného,..

    • petrph napsal:

      Když Vy toho požadujete až příliš mnoho, že se to pak ani nemá smysl.
      To že seriózní redakce si ručí za to aby jimi publikované zprávy byly pravdivé, už dnes platí (a formy postihu existují). Tedy přesněji řečeno nikoliv pravdivé, leč dostatečně (z několika míst) ověřené.

      Což ovšem samo o sobě nestačí, protože k oné manipulaci může docházet i tím, že ty zprávy filtrují, a publikují jen ty které se jim hodí (z různých důvodů), ovšem za to je nikdo trestat nemůže..

      Ovšem v čem je další potíž pokud by nějaké médium i publikovalo všechny zprávy které přebírají – no ostatně mrkněte se třeba na web CTK do sekce Další novinky (vpravo dole), a zjistíte že většina z těch zpráv je nepotřebný informační balast, který je i škoda číst, pokud se právě o tu oblast nezajímáte..
      V tom je to složité.
      A pokud se týče těch magorovin politiků, to je přímo mana nebeská pro média, protože ty projevy mohou citovat, aniž by jakkoliv zodpovídala za jejich pravdivost či kvalitu.. Jenomže, kdyby aspoň média ty projevy publikovala celé od A do Zet, aby divák poznal co tím celým chtěl politik říci. Ale ani to ta média obvykle nedělají, ale uchylují se k dost nechutným a samo o sobě manipulačním zkratkám a střihům..

    • Travis napsal:

      V budoucnu bude potřeba nějaký nekontrolovatelný sofistikovaný decentalizovaný systém hodnocení zpravodajských serverů podle historie pravdivosti předešlých informací typu krypto.
      Osobně jsem dopodrobna sledoval vývoj covidu od počátku, sledoval studie a utvářel si názor.
      Výsledek? Už vím jaké opovržení a nepochopení cítí šiřitelé konspiračních teoriía začínám se sám sebe ptát: byl jsem vždy spravedlivý k těm, co šířili prokremlskou propagandu? Respektoval jsem vždy pravdu bez ohledu jaké nálepky ten názor nesl?
      Je třeba být vždy na pozoru. Mít otevřenou mysl a nestát se pouhou užitečnou stranou konfliktu zájmů.

      • A. S. Pergill napsal:

        Co je historie pravdivosti? Některé zprávy se podaří potvrdit až po létech. Až se odtajní některé dokumenty, až zemřou politici, co to blokují atd. Zprávy, že má Mitterand rakovinu byly ověřený jako pravdivé až na ni zemřel. Do té doby to zatloukali, až to dunělo.

  9. Tanja napsal:

    Žijeme v převratné době kdy se oddělují zerno od plevelů a je to fajn bez ohledu na to co to stalo sil a nervů. Minulý rok ČR přišla o necelé 17 tis obyvatel (nadumrti) Za letošek bych odhadovala na dvojnásobek optimisticky a to jsme neměly žádné jakovakciny. Já sice bezvyznamna uklizečka co je rada že se cestou do práce neztratim (podlé některých) nemám nárok na svůj názor. Zažila jsem na soc sítích názor že bych měla dostat jakovakcinu i násilím. V tom duchů že mně zachraněj i kdyby mně měly zabit. Z toho jsem udělala závěr že někomu tečou nervy a už vědí že udělaly fatální chybu. Takže se loučím z touto sortou a bůh je jim soucem… .

  10. lomihnát napsal:

    Ano, máte pravdu. Sami ti, kteří jsou za to odpovědní, to od začátku torpédují svým neumětelstvím a lhaním. Lháři a kovidoví proroci jako Prymula, Kulweit, Hořejší, Dušek, hlavní hygieničky a celá řada dalších.
    Viděli jsme v přímém přenosu vyvrácení jejich „malých“ lží o tom, jak nám pomůžou roušky, jak epidemii zastaví zavření venkovních tržišť, jak pomůže zavření hospod po 22 hodině .. atd.
    A pak jsme viděli jejich dvě velké lži, jedna o tom, jak očkování „vše vyřeší“ -tu bych jim snad odpustil, ale hlavně tu největší lež o tom, jak prodělání nemoci chrání hůře, než očkování a protilátky v krvi se neuznávají – tenhle postoj mleli do omrzení snad rok, než ho jinde ve světě vyvrátili. A trvali by na něm i teď, aby měli odbyt na ampulky, chválabohu za internet.
    No, jsem starej, nic proti očkování, nechal jsem se píchnout a nechám se i potřetí, vím, že mi to krom ztráty dvou hodin času nic neudělá, a možná pomůže, ale jak píše autor: Kreml tady nic nezavinil, očkování udělali medvědí službu lháři ve službách vlády a Velkého Kovida.

    • A. S. Pergill napsal:

      Problém je, že kdyby testovali protilátky a hlavně t-lymfocyty, tak by přišli o kšeft. A dokud nebudou platit odškodné za poničené zdraví, tak mají nulovou motivaci nepoškozovat zdraví očkovaných.

Přidávání komentářů není povoleno