Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ilustrační foto, vakcína Sputnik V. Foto: Profimedia
,

„Když umřít, tak se Sputnikem.“ U českých fanoušků ruské vakcíny vedou emoce nad fakty

Ruská vakcína proti covidu Sputnik V má stále řadu příznivců i v Česku. Očkovat by se s ní paradoxně nechali i ti, kteří jinak vakcinaci proti nemoci úplně odmítají. Argumentují tím, že údajně nemá žádné nežádoucí účinky, nebo o nich alespoň neslyšeli. I když po vrbětické kauze šance na očkování Sputnikem v Česku klesly v podstatě na nulu, například v Moravskoslezském kraji se lidé na ruskou vakcínu úřadů stále ptají.

„Prostě jí víc věřím. Hlavně po tom, co se dozvídám o účincích těch ostatních. Snacha jako zdravotnice dostala Modernu a měla týden horečky. A co se dozvídám od osob, které dostali i Pfizer, taktéž,“ hodnotí jednotlivé vakcíny proti covidu seniorka Blažena K. z Ostravy s tím, že „pokud má ve svém věku co nejdříve umřít, tak radši úplně bez očkování nebo se Sputnikem“.

Podobně mluví i další zájemci o očkování Sputnikem – o ruské vakcíně podle nich nemají žádné negativní informace. Naproti tomu u ostatních je popsána řada možných vedlejších účinků: horečky, alergické reakce nebo krevní sraženiny.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


To, že je ruská vakcína dosud neschválená Evropskou lékovou agenturou nebo že má nízkou popularitu i mezi samotnými Rusy, zájemce o očkování Sputnikem netrápí. V rozhovoru s novinářem se nepozastavují ani nad tím, výrobce Sputniku musí ve světě vysvětlovat, proč se jednotlivé výrobní dávky liší v kvalitě nebo že Rusko nedodává potřebná data k posouzení vakcíny.

A Sputnik máte?

Zájem lidí potvrzuje i honorární konzul Ruské federace Aleš Zedník, jehož konzulát má sídlo v centru Ostravy. „Těch požadavků, abych lidem pomohl a řekl jim, jak se dostanou ke Sputniku, je mnoho. Odpovídám jim ale stereotypně, že tohle zařídit neumím,“ říká pro HlídacíPes.org.

Ruskou vakcínu se podle svých slov však ani přes zájem některých občanů nesnaží v Česku nijak prosazovat. „To mi nepřísluší. Konzul je úředník, který se řídí nějakými pravidly a zákony, které nemůže překračovat. Mám své hranice a tohle se ode mě neočekává,“ dodává.

S dotazy ohledně očkování Sputnikem se denně setkávají i operátoři na informační telefonní lince, kterou zřídil kraj v souvislosti s vakcinací. Lidé se jich ptají, jestli si mohou vybrat i ruskou vakcínu.

Sám hejtman Moravskoslezského kraje Ivo Vondrák se prý ale zatím setkal jen s jediným požadavkem o ruskou vakcínu, a to na sociálních sítích. „Nemáme v plánu na to jakkoliv reagovat,“ odmítá diskuzi o Sputniku. Kraj místo toho chystá očkovací kampaň, kterou by motivoval obyvatele k očkování již schválenými vakcínami. Má ji spustit v okamžiku, kdy bude dostatek vakcín, protože zatím poptávka po očkování převyšuje nabídku.

Právě nedostatek očkovacích dávek je ale také jedním z důvodů, proč lidé projevují zájem o Sputnik. Podle praktických lékařů z kraje, se kterými se redakce spojila, jejich pacienty zajímá především to, kdy se budou moct vůbec nechat očkovat. Na Sputnik se začnou ptát až ve chvíli, kdy zjistí, že lékaři pro ně zatím vakcíny nemají.

Transparentnost jako nevýhoda

Jak již bylo řečeno, zájemci o Sputnik vyzdvihují především údajnou absenci jeho negativních účinků. To, že se vakcína nepoužívá v Česku ani výrazněji jinde v Evropské unii pak považují za mocenskou a ideologickou hru.

„Obecně to můžeme přisuzovat postojům části společnosti které jsou řekněme protizápadní, tedy nedůvěřují v prozápadní směřování země, nevěří či mají dokonce odpor k Evropské unii a USA. S tím vším je spojený příklon k Rusku a hledání alternativ,“ říká Jaroslav Valůch z organizace Transitions, který se zabývá problematikou rozdělené společnosti v důsledku dezinformací.

To, že v médiích není tolik informací o negativních účincích Sputniku, je podle Valůcha důsledek důkladného dohledu a testování „západních“ vakcín. Jejich negativní účinky jsou veřejně evidovány a diskutovány. U ruské vakcíny tomu tak není, protože kvůli nedostatku věrohodných informací není diskutovat o čem.

„Není to tak, že bychom o negativních účincích Sputniku neslyšeli proto, že neexistují. Neslyšíme o nich, protože ani neprošly důvěryhodným a transparentním testováním, či nezávislou kontrolou po aplikaci vakcíny, což by negativní účinky mohlo odhalit,“ dodává Valůch.

Soumrak nad Sputnikem

Možnost nechat se očkovat ruskou vakcínou měli zájemci ještě minulý týden zdánlivě téměř na dosah ruky. Vicepremiér a ministr vnitra Jan Hamáček dokonce mluvil o cestě do Moskvy, kde by „ukončil ideologickou debatu“ o Sputniku.

Obrat však přinesla kauza Vrbětice, odhalení podílu ruské tajné služby na explozích v muničním skladu, a s ním spojené vyostření česko-ruských vztahů. V současnosti není podle ministra Hamáčka debata o ruské vakcíně na místě. „Naše jediná cesta je se soustředit na vakcíny, které přicházejí přes Evropskou lékovou agenturu a jsou schválené,“ říká.

S tím souhlasí i moravskoslezský hejtman Vondrák: „Od samého počátku jsem názoru, že očkovat se může výhradně vakcínami, které jsou schválené Evropskou lékovou agenturou. Ostatní nebudou z pohledu imunizace vzaty do úvahy.“ Kauza Vrbětice podle něj jen posílila nedůvěru vůči vakcíně Sputnik.

Naopak ministr zdravotnictví Petr Arenberger naději pro zájemce o očkování Sputnikem ještě udržuje: „Myslím, že je předčasné hodnotit, jestli se ČR bude či nebude rozhodovat o nákupu. My asi vyčkáme na to, jaké dokumenty dorazí, a určitě se na ně podíváme. Asi teď není důvod psát dopis, aby je neposílali,“ řekl serveru Novinky.cz s tím, že jeho resort stále pracuje na rozšíření portfolia vakcín i o ruský Sputnik.


Sérii textů o boji proti covidu a průběhu očkování v Moravskoslezském kraji podpořil Nadační fond nezávislé žurnalistiky.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

61 komentářů

  1. martin napsal:

    by me zajimalo, v ktere zemi ten sputnik funguje aspon z casti jako treba v izraeli, velke britanii, nebo USA, kde doslo k nekolikanasobnemu poklesu mrtvych po naockovani Zapadnimi vakcinami, ve velke britanii az 50x.
    v madarsku naopak pote, co zacali ockovat sputnikem a sinopharmem doslo k 3 nasobnemu narustu mrtvych s cinskym virem a madari v poctu mrtvejch s cinskym virem na pocet obyvatel vcera predstihli i babisovo cesko

    ten nadpis je trefnej

  2. petrph napsal:

    Jenomže – a právě, samozřejmě že si lidé nemohou vakcíny vybírat, to už bylo řečeno dávno za Blatného, že člověk dostane tu jednu vakcínu která právě na očkovacím místě bude. A pokud by jí odmítl – tak se vrací, obrazně řečeno „na konec fronty – která ovšem čítá miliony zájemců, a zkusit to někdy v budoucnu. Tudíž z tohoto hlediska, dotaz „..Lidé se jich ptají, jestli si mohou vybrat i ruskou vakcínu“, nedává smysl.
    No a za druhé, to že (pokud) se u nás bude očkovat Sputnikem, tak pouze až potom (pokud) získá certifikaci od bruselské EMy, to už taky bylo dané, když nastoupil Arenberger do funkce. Čili, suma sumárum, žádná změna se nekoná.
    No, sice mne tak napadla šílená myšlenka že by u nás sami Rusové mohli očkovat neoficiálně, že by si dovezli Sputnik a očkovali to na zahradě konzulátu, každého kdo příjde. Tedy rozuměno, na vlastní nebezpečí těch lidí, ,ale zakazovat jim to stát nemůže. Jenže natolik asi Rusové tu pozitivní propagandu ve svůj prospěch tady šířit nepotřebujou.

  3. pamětník napsal:

    Aby bylo jasno, zřejmě bude nutné u „hradního mluvidla“ ověřit, zda se na tomto způsobu hrdého, nejdůstojnějšího odchodu „na onen svět“ ve středu 21. 4. na poradě – jak dál proti „čučkařům z BIS“ uradili, shodli aktéři slavné Oposmlouvy…

  4. A. S. Pergill napsal:

    Když jde o lidské zdraví a životy, měla by jít politika (navíc výhodná pouze pro úzkou skupinu obyvatel) stranou.
    Faktem je, že po Sputniku žádná úmrtí pozorována nebyla, což se o západních vakcínách říct nedá. Už jsem četl o lidech, co se jeli nechat očkovat Sputnikem do zahraničí. Trochu to přípomíná situaci, kdy se jezdilo do Maďarska (šťastlivci do Jugoslávie) na filmy, jejichž shlédnutí nám tehdy vládnoucí póvl odepřel. Takže opět nic nového pod sluncem.
    MMCH v Německu i Rakousku se zřejmě Sputnik vyrábět bude, bez ohledu na nějaké Vrbětice.

    • Tondach napsal:

      A proč tedy rusové nepožádali o schválení, když je to tak skvělé? Bylo by po problémech!

    • Jan Kouba napsal:

      Ano, souhlasím, politika by měla jít stranou pokud jde o zdraví. Hlavní slovo by měli mít odborníci v dané oblasti a to se tak i stalo. Naprostá většina z nich nedoporučila bez schválení vakcínu aplikovat. Vláda kupodivu jejich radám v tomto případě naslouchala. To, že na Sputnik nikdo nezemřel je vaše dojmologie, to nemůže nikdo potvrdit ani vyvrátit. Nedivím se úřadům u nás nebo na Slovensku, že ji nechtěji schválit, protože to nelze jen na základě toho, že o ní nikde nic špatného nepsali, to si nikdo na triko nechce vzít.

      • A. S. Pergill napsal:

        Nedoporučili to ti, co mají ekonomické vazby na západní farmaceutické firmy.

        • Kouba napsal:

          Jmenujte konkrétní osoby z řad odborníků, kteří mají „ekonomické“ vazby na západní farmaceutické firmy.

  5. Tondach napsal:

    Fanoušci ruské vakcíny a nejen oni, ale proruští fanoušci mají po všem! Konečně!

  6. janaT napsal:

    Němci jednali před pár dny o dodávce 30 miliónů dávek Sputniku, pokud to schválí EMA a očkují tím snad i v Itálii. Němci navíc uvažují že budou Sputnik i vyrábět… Nevím, jestli je to dobrá vakcína nebo ne, ale v podstatě je skoro stejná jako Astra Zeneca nebo Johnson a ve srovnání s Astrou patrně účinnější, protože používá 2 vektory a 1. a 2. dávka se od sebe liší, což je poměrně inovativní přístup, který pomáhá „obejít“ imunitu. Možná by bylo opravdu dobré neplést ideologii úplně do všeho.

    • Tondach napsal:

      ….. “ pokud to schválí EMA“! Sama jste to napsala!
      A ta to ještě neschválila! Proč asi? Protože sami rusové o to nepožádali!
      Tak do toho netahejte ideologii!

    • A. S. Pergill napsal:

      Astra Zeneca je vakcína úplně jiného typu než dosud používané. Je založená na úsecích virové RNA a má v podstatě „nastartovat“ přímo buňky k reakci na její proniknutí do svého nitra. Je naprosto unikátní; dosud nikdy se takovou vakcínou neočkovalo.
      Ostatní vakcíny vychytávají virus na základě reakce imunoglobulinů s jeho povrchovými antigeny buď na sliznicích (hlavně dýchacích cest a snad i úst a nosohltanu) a/nebo v krvi. Rozdíl mezi těmi ostatními vakcínami je pak v tom, jaké konkrétní antigeny viru simulují a jak moc bude jimi nastartovaný imunitní systém reagovat i s výsledky mutací tohoto viru (tedy na pozměněné antigeny). A tohle mají zřejmě autoři Sputniku udělané jako jedni z nejlepších. Je to mj. dáno dlouhodobou tradicí vývoje protivirových vakcín na tomto principu, na jejímž vzniku se podíleli i odborníci z dalších států bývalé RVHP, včetně našich 🙂

      • Kouba napsal:

        AstraZeneca neni jina, stejne jako Sputnik nebo Johnson&Johnson pouzivaji geneticky upraveny adenovirus jako nositel informace do jadra bunek, ktera si pak vytvari imunitni reakci. Jedna se o velmi podobne vakciny, ktere jsou nazyvany tzv. vektorove. To co popisujete jako ty ostatni mate asi na mysli mRNA vakciny, ktere reaguji na povrchovy tvar proteinu viru. Mezi tyto vakciny ale AstraZeneca nepatri.

        • A. S. Pergill napsal:

          Vzhledem k tomu, že imunita je definována na úrovni mnohobuněčného organismu a nikoli jedné buňky …

      • A. S. Pergill napsal:

        MMCH, podle některých zpráv ve Švédsku Astra Zenecu lijou do kanálu.

      • Pavel napsal:

        Zase dokazujete jak málo víte a plácáte dohromady různé věci. Astra je založena na dávno odzkoušené technologii virového vektoru, což je mimochodem stejná technologie se kterou byl vyroben sputnik. Nová dříve nevyzkoušená technologie, tedy mRNA, byla využita při výrobě vakcíny firem Moderna a Pfizer.
        Ostatně už jsem vám to jednou vysvětloval. Asi vám házím perly zbytečně.

        • Jan Kouba napsal:

          Také jsem musel stejně jako vy na ten blábol Pergilla reagovat, jen k tomu ještě doplním, že ta technologie mRNA není úplně nová, zkoumá cca 20 let. Tato technologie byla již využita k přípravě vakcín proti virům, např. chřipce, onemocnění virem Zika, vzteklině a cytomegaloviru, a proti některým typům nádorů. Proto byl ten vývoj nyní tak rychlý. To jen tak na doplnění a jako protiargument k faktu, že se jedná o něco úplně nového.

          • A. S. Pergill napsal:

            To, že se něco zkoumá, třeba i dlouhou dobu, naprosto není zárukou použitelných výsledků.

          • Kouba napsal:

            Pergill: tak zrovna vakciny zalozene na zaklade tohoto vyzkumu se uz (zrejme k vasi nelibosti) pouzivaji v 70 statech sveta.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pokud vím, tak se psalo v době jejího uvádění na trh (před pár měsíci), že vakcína na bázi mRNA je naprosto unikátní a nikdy lidé vakcínou tohoto typu očkováni nebyli. Nicméně, že je „naprosto bezpečná“.

          • Kouba napsal:

            A. S. Pergill: ty jmenované vakcíny jsou nebo byly v různém stádiu klinického testování, např. společnost BioNTech vede výzkumy technologie mRNA od roku 2014, má v současné době rozpracováno 13 projektů s touto technologií. Vakcína proti covidu má největší návratnost, takže se na to směřovalo v poslední době nejvíce prostředků, proto spojení s Pfizer. Ano, poprvé to je aplikováno v masivním měřítku, to nikdo nepopírá, ale ta technologie je známá a zkoumaná řadu let.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Kouba
            Pokud se to neodzkouší na lidech, tak sebelepší „zkoumání“ nepomůže.

            MMCH, Contergan prošel přes schvalovací procedury EMA (či předchůdce této organizace za časů EHS) a byly by prošel i přes SÚKL, kdyby na jeho nákup byly za komárů devizy (jakože nebyly).
            I jeho zavržení US FDA bylo spíš pocitovou záležitostí než výsledkem nějakého exaktního procesu, nicméně tento pocit se ukázal být validnějším než exaktní zkoumání.

          • Kouba napsal:

            A. S. Pergill: asi neumíte číst nebo nevíte co klinické testování. Jde o testování léku na určitém vzorku populace (na pacientech nebo zdravých dobrovolnících). Než tu začnete rozdávat rady, tak si prosím alespoň nastudujte problematiku.

            Proč tady řešíte Contergan z 50tých let minulého století? V té době neexistovala žádná agentura, která by schvalovala globálně léky pro EHS za členské státy, takže navíc tu opět lžete.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Jan Kouba
            Contergan řeším proto, že přes klinické testování bez problémů prošel (takže ilustruje jeho hodnotu).
            Testování na vzorcích pacientů či dobrovolníků ani EMA ani SÚKL neprovádějí. Takové testování, má-li být validní, trvá léta a schvalování vakcín (pokud to není ten Sputnik) jim přitom docela odsejpá. Čili jde jen o nějaký formálně byrokratický proces, jehož odborná hodnota je nulová.

          • Kouba napsal:

            A. S. Pergill: vy tu chrlíte nesmysly, v 50tých letech byl jiný standard pro schvalování léčiv a právě i na základě tohoto případu došlo ke jeho zpřísnění nejen v Evropě, nemůžete to srovnávat s dnešní dobou.

            Pokud nechápete roli EMA nebo národních úřadů jako třeba SÚKL při schválení léčiv a označujete tyto organizace jen za byrokratické překážky a tak je marné vám něco vysvětlovat. V zásadě si protiřečíte, na jednu stranu poukazujete na kauzu Contergan a pak byste klidně zrušil jakoukoliv autoritu, která by prováděla kontrolu klinických hodnocení a výrobních postupů a plně byste důvěřoval jen výrobci.

  7. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Jen skutečně naprosto pokleslá a bezcená lidská individua mohou tahat do zdravotníctví ideologii a politiku. To platí na obě strany. „Kdo se cítí, ten se vtípí“.

    • Tondach napsal:

      Jen skutečně naprosto pokleslá a bezcenná lidská individua by si nechala píchnout něco, co není ve zdravotnictví schválené!

      • Pavel Liška napsal:

        Jak v kterém zdravotnictví Tondach a jak kým schválené… A taky za jakých vnějších okolností se ten píchanec provádí Tondach. Víme ?
        Zase paušalizujete.
        Pro Vás je prostě všechno krásně jasné a černobílé. Šťastný to člověk….
        Ani přemýšlet moc nemusíte….

        • Kouba napsal:

          Všechny vakcíny u nás jsou podmínečně schváleny pro plné použití. vakcína Sputnik není schválená ani pro nouzové použití v žádném státu EU, to je prostě fakt, nastudujte si to konečně. Výrobci schválených vakcín doložili dokumentaci k klinickému testování a následujícím třem fázím testování na populaci, doložili dokumentaci k výrobnímu procesu. Chápu, že pokud ostatní výrobci museli tento celý proces podstoupit, tak není důvod proč dávat výjimku jinému výrobci. Ostatní výrobci vakcín, kteří byli pozadu (Novavax, Jensen), také musejí čekat na schválení a nedostali zelenou jen protože existuje nějaká obecná důvěra. Nějakých pár desítek tisích vakcín by nás stejně nevytrhlo, pokud tady máme hromady jiných vakcín na skladě a jsou problémy s logistikou distribuce. Na druhou stranu chápu, že pro někoho z vás není problém si nechat cokoliv píchnout, jen když to není západní.

          • Pavel Liška napsal:

            Kouba, a já někde píšu něco o tom, jak a kde jsou jednotlivé vakcíny schválené? To co uvádíte, tak je mi známo taky. Ale nic to nemění na tom, co jsem uvedl výše. Mimochodem dneska mi píchnuli Pfizer a jsem rád. Samozřejmě, že dávám přednost ověřeným a testovaným vakcínám, ale kdyby nebyly a byl by Sputnik a platil by na něj Covid pas, tak nemám problém si jej nechat píchnout. Nepředpokládám, že bych po něm zemřel. Maximálně nezabere, ale budu mít Covid pas a můžu cestovat a trochu normálně žít.

      • Oskar (hanák z Hané) napsal:

        Jste vedle, píchá se co, je k dispozici, vybírarat si memůžete, jen buď budete očkovaný, nebo neočkovaný.

      • A. S. Pergill napsal:

        To by nemohl očkovat ani Jenner proti neštovicím, ani Pasteur proti vzteklině (nebo Koch proti tuberkulóze a anthraxu). Ve všech těchto případech (a mnoha dalších) byly „lékařské autority“ a organizace typu lékařských komor jednoznačně proti. I očkování proti záškrtu se soudruhům odborníkům podařilo opozdit o celá léta,

        Paní A. Kejřová v předmluvě ke druhému vydání své Úsporné kuchařky popisuje, jak v době jeho tisku zemřela její dcerka na záškrt a tak honorář za tuto knihu byl použit na její pohřeb. Faktem je, že nebýt zdržovacích aktivit „odborně kompetentních“ lékařských organizací, tak ta její holčička mohla být už naočkovaná.

    • Jan Kouba napsal:

      Souhlas, do zdravotnictví politika nepatří, hlavní slovo mají mít odborníci a podstatná většina z nich nedoporučila v tuto chvíli Sputnik použít. To, že některé jiné státy mimo EU Sputnik mají je dáno tím, že nemají na vybranou, mohou si koupit činskou nebo ruskou vakcínu a k jiným mají omezený nebo žádný přístup.

      • A. S. Pergill napsal:

        Máme vůbec nějaké odborníky, kteří by stáli mimo politický systém a nerozhodovali podle politického (či ekonomického) klíče? Už mnoho let se na základě mnoha akcí těchto „odborníků“ (zdaleka ne jen ten Sputnik) obávám, že nikoli.

    • Kouba napsal:

      Souhlasím, pokud se jedná o zdraví, tak tam politika nepatří, tam mají rozhodovat odborníci a ti se u nás k použití Sputniku nepřiklonili. Vláda v tomto případě kupodivu hlasu odborníků naslouchala. Sputnik nelze povolit jen na základě dokumentace na několik stran (viz. Slovensko) nebo na základě toho, že se v zahraničních médiích nikde neobjevila zpráva, že by s ním měl někdo problémy. Nedivím se, že si to žádný úřad nechce vzít na odpovědnost. Odborníci nerozporují kvalitu Sputniku, ale mají obavy z kvality výroby.

      • A. S. Pergill napsal:

        Byli to odborníci, nebo politici? Protože takto zní otázka.

        • Kouba napsal:

          Ne, nemyslím ty odborníky z řad úředníků, ale ty informace u nás dali veřejnosti odborníci – vědci z akademického prostředí, kteří nejsou spojeni s žádnou politickou stranou. Doufám, že nechcete namítat, že jsou placení agenti ze západu.

          Celé se to snažíte prezentovat, že nepovolení Sputnika je politická záležitost. Já to vidím zcela opačně. Pokud by se Sputnik povolil tak by se jednalo o protekční politické rozhodnutí, protože v tuto chvíli tu máme i další vakcíny, které by šlo bez ohledu na EMA nakoupit a aplikovat, například CureVac a Novavax. Druhá jmenovaná by se mohla vyrábět (částečně) i u nás, co takhle trochu patriotismu ? Já vím, že budete namítat, že tu fabriku koupila zlá americká firma, ale když se už se u nás ukončil Ústav stav sér a očkovacích látek, tak aspoň něco.

          • A. S. Pergill napsal:

            Mnozí odborníci jsou existenčně závislí na zahraničních grantech z EU (či přímo firemních grantech) a tudíž je za nezávislé opravdu nelze považovat. Dokonce i jen působení v instituci, která by mohla být „potrestána“ ztrátou grantů nebo podobných zdrojů (i bez osobního participování na nich) je v rozporu s nezávislým statutem.
            V některých případech mohou být i obavy ze znemožnění publikační činnosti, protože naprostá většina vědeckých časopisů je závislá na inzerentech, a těmi jsou v případě farmaceutických časopisů právě velké farmaceutické firmy. A „koho chleba jíš …“ S tímto jevem jsem se ostatně osobně i ve svém okolí setkal.

          • Kouba napsal:

            Add Pergill: Jste vedle, ti odborníci obecně Sputnik chválí a považují ji za účinnou vakcínu, navrženou lépe než třeba AstraZeneca kvůli použití dvou různých adenovirů v jednotlivých dávkách. Kdyby platila vaše teoretická úvaha o těch existenčních závislostech na financích z farmaceutických firem, tak by Sputnik takto podpořit nemohli. Jejich stanovisko ke schválení bylo takové, že na základě dokumentace na pár desítek stran a bez jistoty kvality výroby to naše úřady prostě schválit nemohou. Pokud to z toho uměli schválit v jiné zemi, tak si myslím, že šlo o politické rozhodnutí.

      • A. S. Pergill napsal:

        Uvědomte si, že tihle „odborníci“ blokují nasazení ivermektinu, přestože jeho dopad na riziko infekce covid (prokazatelně je snižuje) i riziko těžkého, případně fatálního, průběhu (dtto) je již měsíce prokázán naprosto jednoznačně.
        Ovšem, západní farmaceutické koncerny by přišly při jeho nasazení o miliardy eur. A nebylo by potřeba lockdownů a jiných levičáckých opatření, zaměřených ve skutečnosti proti demokracii.

  8. Radomír napsal:

    Problémem je, že kvůli nedostatku vakcín dosud skutečně umírají lidé. Jak postřehl Jan Urban, když se zlikvidoval Ústav sér a očkovacích látek, byla to chyba. Dnes ani v kritické situaci není schopna vakcíny posuzovat, natož včas vyvinout Česká republika a SÚKL musí trpně čekat, co posoudí jiní. Jsme odkázáni na těžkopádnost Evropské unie. A pozůstalým, když v úmrtnosti a neschopnosti epidemii zvládat jsme v Evropě i ve světě jsme ve špičce, se dost těžko dá vysvětlit, že lidé museli bez včasného očkování zemžít, když jinde umírali méně a někteří si vakcíny opatřili, protože výrobce přeplatili, a jiní, protože si je vyvinuli a vyrábějí a nechtějí se oně moc dělit jako Britové a Američané. Asi proto se lidé upínají i ke sputniku V.

    • Tondach napsal:

      Ta „těžkopádnost“ Evropské unie je způsobena taky tím, že si Česká republika objednala méně vakcín, než potřebuje!.

    • A. S. Pergill napsal:

      Kdyby se to posuzování mělo provádět nezávislými experimenty, tak by schválení trvalo rok i déle. EMA pracuje čistě „papírově“ a SÚKL v podstatě taky.

    • petrph napsal:

      Když ono tedy, skutečně tu vakcínu je třeba „posoudit“ a nikoliv vědecky ověřit. Zkrátka ani v Bruseli EMA, ale ani u nás SÚKL nebudou tu vakcínu jakkoliv testovat lékařsky. To je na tom totiž to nejtěžší, nejnákladnější, a nejdelší, a to si tedy výrobce té vakcíny musí zajistit předem sám.
      A na to posouzení pak předloží té které komisi jen dokumenty o tom již proběhlém otestování (v dostatečn´ kvantitě i kvalitě, jistě, kterým se pak ta komise jen prohrabe. Což by tedy, nemělo trvat tak dlouho. i v médiích se někde publikovalo,ani v případě těch západních vakcín to netrvalo tak dlouho. (tedy až pak, když se Brusel dohodl na kritériích toho posouzení).
      Ale pokud by to v případě Sputniku v Bruseli EMě trvalo tak dlouho (že by měli na práci něco důležitějšího?), tak by to pro nás udělat SÚKL mohl. Jenomže, – jak se dnes píše, i Němci už tlačí na to aby to EMA posoudila co nejrychleji, a mohli Sputnik používat i vyrábět..Čili, možná i dřív, než se k tomu rozhoupe naše vláda a SÚKL. Jak to ostatně napsal pan Neruda „..Kdo chvíli stál, již stojí opodál“…

      • A. S. Pergill napsal:

        Nebo se budeme jezdit očkovat Sputnikem do Maďarska, jako se tam svého času jezdilo do kina na Hvězdné války, případně na koncerty některých normalizačním režimem u nás zakázaných kapel.

        • martin napsal:

          orbanovsko-putinovsky madarsko kde ockuji ruskym sputnikem ma za duben uz 5425 mrtvejch na cinskej virus.
          pro srovnani – podobne velky zeme – cesko – 2097 mrtvejch na cinskej virus, rakousko – 702, izrael – 130.
          a 7x lidnatejsi velka britanie 653 mrtvejch na cinskej virus za duben (v prepoctu na lidi 60x min mrtvejch na cinskej virus nez madarsko kde ockuji sputnikem).

          jen blazen si necha do tela pichnout sputnika kdyz vidi, co se deje v madarsku

          ukaz mi jedinou zemi, kde sputnik vyrazne snizil pocet mrtvejch na ciskej virus podobne jako v izraeli nebo velky britanii

          • A. S. Pergill napsal:

            Jenže ti mrtví se Sputnikem nijak nesouvisejí. U nás je na tom nejlíp Karlovarský kraj, a to je kraj s největší koncentrací ruských občanů v rámci ČR. Asi očkovaných Sputnikem 🙂

          • martin napsal:

            ted sou na tom nejlip pergile, ale v unoru-breznu na tom byli zdaleka nejhur.
            evidentne se promorili a ti nejslabsi zemreli.
            kolik mezi nima asi bylo rusaku naockovanych sputnikem, jak naznacujes ?

          • A. S. Pergill napsal:

            Bylo na to poukázáno v jedné internetové diskusi 🙂
            O tom covidu opravdu nevíme tolik, abychom mohli exaktně spočítat, že od takového a takového procenta promoření či proočkování se epidemie zhroutí.

    • Pavel napsal:

      „Posuzování vakcín“ s jejich nedostatkem nesouvisí. Problémem jsou nedostatečné výrobní kapacity, které by byly sto zajistit požadovanou kvalitu výroby. Přičemž toto pro sputnik platí tuplem. RUsáci jsou schopni dodat buď pár kvalitních vzorků nebo šunt, o kterém nikdo nic neví (jak, kde a za jakých podmínek byl vyroben) a od originálního sputniku se liší.

      • Radomír napsal:

        Tohle je asi hloupost, proč by nemělo výrobní kapacity Rusko, když je má Británie. A vyrábí se vakcína, ne papuče s bambulí, které by mohly mít bambuli pro smetánku a bambuli pro chudé.

        • Filip napsal:

          Myslím, že Británie si nebude komplikovat situaci tím, že bude vyrábět ruskou vakcínu, kterou tam nikdo nechce, protože mají svoji.

          • A. S. Pergill napsal:

            Už jsem svého času na zdejších diskusích konstatoval, že mít proočkovanou populaci širším spektrem vakcín je spíš výhoda, protože se budou chovat různě k budoucím mutacím tohoto viru, takže alespoň část populace nebude nutno v případě nové mutace přeočkovávat.

          • Martin napsal:

            Ano, je potřeba aby tady bylo v populaci použito co nejdříve více vakcín to je jasný, ale proč se tady stále lobuje a vytváří tlak jen na použití sputnika před jeho schválením ze strany EMA a ne i za další vakcíny (třeba Novavax a Jensen), které taktéž čekají nebo čekaly na schválení a mohou chránit obyvatelstvo? V to je vidět jasná politická motivace.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Martin
            Protože za ty ostatní lobbovat není třeba. To dělá bruselské úřednictvo v dostatečné (až spíš nadbytečné) míře.

          • martin napsal:

            Pergill: opet lez, zadna jina vakcina nebyla a nebude schvalena bez dodani kompletni dokumentace ze strany vyrobce tak jako to vy prosazujete pro sputnik.

          • A. S. Pergill napsal:

            Co je „kompletní dokumentace“, o tom ovšem rozhoduje EUrobyrokrat. A s rozhodováním těchto lidí (ne dvojí, ale klidně i desaterý metr) mám jednoznačné zkušenosti.

        • A. S. Pergill napsal:

          USA začaly stavět fabriky na vakcíny ještě před dokončením výzkumu vakcíny na covid. Podobně, jako to dělali za WW2 s fabrikami na „pásovou“ výrobu lodí, nebo na výrobu obohaceného uranu a plutonia (ještě před dokončením projektu Manhattan). Biden v podstatě zužitkovává to, co zavedl Trump, protože tomu jako podnikateli tento postup nebyl cizí.
          Na něco podobného se nezmotala ani EU, ani Rusko. V totalitních režimech se totiž lidé bojí riskovat, že by se něco na těch „představených“ fabrikách muselo předělávat a jim by to bylo hozeno na krk.

Přidávání komentářů není povoleno