Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Miloš Zeman
Facebook: Miloš Zeman, zdroj

Jan Urban: Střední Evropa jako zaseknutá gramodeska. Místo demokracie sto let staré sny

S více než třicetiletým odstupem je zjevné, že půlstoletí totalitních experimentů rozvrátilo středoevropská národní společenství mnohem víc, než se po pádu komunismu zdálo. Ukazuje se, že odpor proti totalitarismu, tedy nejprve nacismu a pak komunismu, sám o sobě neměl pozitivní přesah a neobsahoval představu moderní demokratické alternativy.

Nesmyslné vánoční výlevy českého prezidenta Miloše Zemana, dnes už otevřeného škůdce vlastní země, agresívní rétorika polského vicepremiéra Jarosława Kaczyńského, obviňujícího novou německou vládu z úmyslu přeměnit Evropskou unii na „německou čtvrtou říši“, hřímání maďarského premiéra Viktora Orbána o historických křivdách, kvůli kterým je nutné vyhánět ze země Středoevropskou univerzitu a omezovat politickou opozici i svobodu tisku, slovenská politika desítky let kontaminovaná organizovaným zločinem.

Vítejte ve střední Evropě dvacátých let jednadvacátého století.

Středoevropské národní státy procházejí už od svého vzniku v roce 1918 krizí identity, která trvá dodnes. Přes historicky nevídaný materiální pokrok i vzrůst obecné vzdělanosti příliš často připomínají zaseknutou gramodesku opakující pár not či slov bez kontextu a smyslu.

Dvacet let nestačilo

Pouhých dvacet let mezi světovými válkami bylo dobou naprosto nedostačující k vybudování jakéhokoliv mezinárodně respektovaného státního tvaru. Neživotaschopné pomnichovské Československo se na jaře 1939 rozpadlo na vazalské přídavky hitlerovské Říše. Německá a sovětská okupace v září téhož roku zničily – jakoby v opakování historických klišé z předchozích staletí – polskou státnost jako takovou. Maďarsko, které ani nemělo čas vzpamatovat se ze ztráty území po trianonském míru, slepě následovalo tupou a sebevražednou linii nacionálně socialistické agrese.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Následná sovětská okupace jen o pár let později posunula celé území Polska o stovky kilometrů na západ, pomohla vyhnat ze střední Evropy více než dvanáct milionů Němců a ve všech „osvobozených“ zemích nastolila služebné stalinistické diktatury. Klid a mír byly podle potřeby udržovány trestnými výpravami sovětské armády – v roce 1953 při potlačení protestů v Berlíně, v roce 1956 v Maďarsku, v roce 1968 v Československu.

Ještě na začátku osmdesátých let polská armáda raději formálně zbavila polské komunisty moci a vyhlásila v celé zemi výjimečný stav, jen aby zabránila sovětské invazi k potlačení stále vlivnějšího antikomunistického hnutí Solidarita.

Sovětský svaz stáhl svoje okupační jednotky z celé střední Evropy teprve na začátku devadesátých let dvacátého století. Středoevropské státy dostaly poprvé od svého vzniku v roce 1918 možnost vlastního svobodného rozvoje. Na rozdíl od předválečného období ale existují v míru v mezinárodně uznaných hranicích a s rozsáhlou hospodářskou a politickou pomocí integračních seskupení západní Evropy.

Sto let staré sny

S více než třicetiletým odstupem je zjevné, že půlstoletí totalitních experimentů rozvrátilo středoevropská národní společenství mnohem víc, než se po pádu komunismu zdálo. Ukazuje se, že odpor proti totalitarismu, tedy nejprve nacismu a pak komunismu, sám o sobě neměl pozitivní přesah a neobsahoval představu moderní demokratické alternativy.

Zároveň se prokázala sebepoškozující plytkost a škodlivost extrémistických totalitních experimentů, pokoušejících se o selekci společenství ať už na základě rasových nebo třídních požadavků. Žádný ze států střední Evropy se dosud nedokázal vyrovnat se selháním během desetiletích diktatur. I odpor proti nacismu byl totiž za války zatížený protiněmeckým etnocentrismem polským či českým – vyhnání Němců bylo důležitější než budování demokracie.

Slovenský a maďarský fašismus naopak hledaly „ochranu národních zájmů“ u nacistické diktatury hitlerovské Říše, aby ji s překvapující snadností našly v poválečné kolaboraci s diktaturou komunistickou. Demokracie ani v jednom případě nebyla vnitřní potřebou. Naprostá většina středoevropských společenství se bezprostředně po válce upnula ke snům o „národním socialismu“, aniž by si uvědomovala, kam nacistický „Nationalsozialismus“ dovedl společnost německou.

V podvědomé snaze vytěsnit často neřešitelné otázky spoluviny a mlčení se středoevropská národní společenství, chráněná, ale i uzavřená v „bublině“ národních států, obrátila po roce 1989 ne k budování moderní demokracie konce dvacátého století, ale k od století devatenáctého nedokončeným tématům budování a obrany imaginárních „národů“ a stejně imaginárních „dějin“.

Cena za „národní zájem“

Minimálně intelektuální podobnost s koncepcemi a jednáním současné putinovské diktatury v Rusku ještě nikoho ze středoevropských nacionalistických politiků nezaráží. Měla by. Slepá víra v národní socialismus dovedla střední Evropu k přijetí komunistické diktatury. Jakou cenu budeme muset zaplatit za naivitu nadřazování politiky „národního zájmu“ nad univerzální principy právního státu a obrany lidských práv?

Narodnické narativy ve formálním demokratickém parlamentarismu, který dovolí moci výkonné oslabit nebo nerozvinout kontrolní mechanismy moci, jsou jistou cestou k oslabení demokracie a omezování lidských práv. To je dnes cesta Miloše Zemana a jeho okolí, ale i části ANO, zodpovědné za útoky na nezávislost veřejnoprávních médií, SPD, komunistů a všech dalších „vlasteneckých sil“.

Můžeme jen doufat, že nová česká vláda bude mít v novém roce dost odvahy a sil proti nim i zbytkům opoziční smlouvy v ODS postavit pozitivní, světu otevřenou společnost i politiku.

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

63 komentářů

  1. Jiří Nushart napsal:

    Já vám řeknu, pane Urban, ty středoevropský státy sou prostě taková hrůza, že by se radši měly spravedlivě rozdělit mezi Německem a Ruskem. Jó, to kdyby žil starej Ribbentrop s Molotovem…

    • Jan Orolin napsal:

      Napsal jsem kometnář ve znění níže, ale stále se nechce zobrazit. Omlouvám se, zkusím jej vložit jako odpověď na Váš postřeh. Věřím, že v něm není nic, co by mělo být nějak cenzurováno… Děkuji za pochopení. Pokud se následně zobrazí i v hlavním vláknu, tak se omlouvám za duplicitu.

      S některými postřehy lze souhlasit, ale s celkovým vyzněním nikoliv. Autor si zřejmě neuvědomuje, co obsadí uvolněnou „niku“ po potlačení „národních“ zájmů. Mnohé korporace se už těší a podporujou toto myšlení, protože v nich se nefunguje demokraticky, tak jak to lze ve státě (právním). Pro běžného občana by to rozhodně nebyla bůhvíjaká výhra. A argumentovat omezováním svobody tisku (na příkladu Maďarska) v době, kdy v se mediálním mainstreamu neustále bojuje proti „dezinformacím a fake-news“ novodobou cenzurou, kdy jsou lidé pro nekorektní názory vyhazováni za práce a odsuzováni (ano, už i u nás – kauza Waltera Krafta) je hodně nefér. Napadá mě spíše slovo chucpe. Važme si pojmů jako národ, vlast nebo demokracie. Kritizovaný „národní“ stát není (bez dalších podmínek) samozřejmě zárukou svobod, ale žádná jiná instituce jej nemůže nahradit.

    • Pavel napsal:

      Prozatím o „spravedlivé rozdělení“ ovšem pouze směrem k rusácku usiluje Orbán a nikoli Urban.

    • Vladimír napsal:

      Článek se nadějně rozvíjí, ale končí zcela mimo mísu. Dříve se proklamoval socialistický internacionalismus, národní zájmy byly mimo.
      A otázka etiky novinářů? Stačí se podívat, jak ovlivnili poslední volby. Proč např. pitvaly údajné Babišovy transakce z minulosti, když o tom neměli žádné spolehlivé informace ani nezávislé zdroje k ověření. Tady si hrajeme na to, aby náhodou vlastník médií neovlivňoval obsah, ale že si zaměstnanci novináři píší svoje nesmysly, za to nenese prakticky nikdo žádnou odpovědnost, šéfredaktor je teoretickou. Takže kritika médií je zcela oprávněná, a že to říkají čelní političtí představitelé, je jen politováníhodné, nikoliv nepravdivé!

    • Radim Baffy napsal:

      Autor zapomímá na jednu věc.Je důležité vystupovat jako suverénní stát a národ,který si o sobě rozhoduje sám.To,že hlava státu není v předklonu s čepicí v ruce je v pořádku.Dvě světové války,které vyústili v suverenitu evropských národů,mnohé vypovídá.Státy vznikly na základě poptávky obyvatel a touze po svobodě i právu rozhodovat o sobě sama.Toto vznik EU opět potlačuje a vrací nás zpět před rok 1914.Unie je utopický projekt,který uměle generuje více problému,než je schopna vyřešit.Ostatně zánik antického světa nám potvrzuje to ,co autor opomíjí a sice to,že čím větší celek,tím hůř se spravuje v důsledku velikosti a potlačování potřeb obyvatel v daných regionech.Celek potřebuje pojivo,bohužel v této době se dělá vše pro to,aby ho bylo co možná nejméně.A jen tak na okraj,R-U a Třetí Říše byla poražena právě díky národům v Evropě a jejich touze po svobodě.Domnívám se ,že EU jednou skončí stejně.

    • Radomír napsal:

      Nešťastný Urban, skoro se zdá, že všechno zlo teď v EU pochází z Česka, Slovenska, Maďarska a že nijak nepostižené výlupky demokracie jsou Německo a další státy na západ od Aše. Urbanův strach ze „vždy a všude zlého“ Ruska ostře kontrastuje s jeho akceptací diktátů světového četníka, zbrojíře a válečníka. Nebo jsem Urbanovy kritické zmínky v tomto ohledu přehlédl?

    • Marek napsal:

      Je to důsledek nesmyslného rozpadu Rakouska Uherska. Střední Evropa tak po tisíci letech existence silného státního útvaru ztratila svou identitu a my se teď nesmyslně hádáme, jestli patříme na západ nebo na východ.

      • A. S. Pergill napsal:

        Rakousko – Uhersko bylo nutno rozbít, protože se dostalo do vleku německých nacionalistů. Minimálně od odvolání Badeniho reformy na jejich nátlak bylo jasné, že v tomto státě nemáme šanci jako národ přežít. Byli to také němečtí nacionalisté, kteří tlačili na pilu v konfliktu se Srbskem.

  2. Tomáš napsal:

    Víte, jako kluk jsem v padesátých ministroval a vyslechl jsem rozhovor jednoho pana jak se bavil s prof. náboženství Tomandlem. Rozhovor vygradoval tim, „stejně nejlíp bylo za Rakouska“, prof. Tomandl rodilý Vídeňak, jen pokyval hlavou. Nekdy se tomu říká brečet nad rozlitym mlikem na horké plotně, je z toto trochu smradu a musí se to rychle vyčistit. Od té doby uplynulo mnoho času a došlo k změnám o kterých se neodvážil nikdo ani spitnout. Ještě jeden vyznačeny zážitek z komunistické školy, ředitel Kotlar vstoupil do vyučování řekl pět jmen žáků o uvolnění, na chodbě stal starý Sir takto,zvonik, potřebuji pomoct hoši, budeme zvonit „hranu“ za prez. Zapotockehoa to se také stalo. Potom prisel nějaký redaktor Kraus, a napsal článek v Mf, jak se u nás farar Kotík cini. A potom jsem ministroval na funuse místního doktora a spisovatele Karnika. Ten byl za velke války v Halici c. ak. vojenským doktorem ja jsem neměl otce, to byl kapral a vHalici byl zraněn a ruska kulka mu zůstala v rameni až do smrti. To byl velky funus já jsem byl hodně promrzly, bylo to někdy koncem prosince 1958.Nyni ležím a mám vodní zilu a beru Xoramax a vnucují se myšlenky o zaseknute demokracii. To ještě byli vysazení parasutista Kubiš a Gabcik s rozkazem odstranit Heydricha, k rozkazu se nikdo nepriznal, že jej vydál ale podle renomovaných historiků to stalo 5000.obeti.Takove jsou dějiny.

  3. Aleš napsal:

    Přečetl jsem začátek a mšl jsem po chuti.Pomlouváte Zemana.A vidíte,já si právě myslím,že se vymyká tomu rádoby demokratickému žvanění politiků.Proto ho nemáte rádi.TAK KDE je ta vaše demokracie,když nemáte rádi Zemana a přito byl řádně zvolen většinou voličů.Jak si tu demokracii pane Urbane vlastně představujete.Jste jak ti novináři,co si myslí,že sežrali moudro světa a můžou všem radit.Logika a selský rozum jsou vám neznámé a nám budete radit a poučovat,vy demokrate.

    • Ondrej napsal:

      tak aby bylo jasno, pane „demokrate“ – demokracie, aspon ta nase, ma take jista pravidla a samozrejme zakony, ktere musi, nebo se aspon ocekava, ze je budou, vsichni zvoleni akteri bezpodminecne dodrzovat. a toto se u Zemana jednoduse nedeje – nedodrzoval by nic, co se mu zrovna nehodi, prestoze skladal slib na to, ze ustavu bude ctit. pokud ji porusuje, coz on bez debat udelal a nekolikrat, nemel by ve funkci uz davno byt. bohuzel tam porad je, protoze mechanismus impeachmentu je prilis komplikovany, navic se csato chova jako ruskocinsky agent nez cesky prezident coz je dalsi velka ostuda, nastesti uz tomu bude brzy konec…

      • Vlado1 napsal:

        Vážený Ondřeji – je to VAŠE tvrzení, že Zeman porušuje ústavu a demokratické principy. Totálně (spolu s mediálním mainstreamem) ignorujete interpretace a hodnocení opačná, pokud nekonvenují vašemu politickému názoru. Pokud si takto představujete demokracii, pak jste autoritář a zasloužíte spíše diktaturu.

      • Vaclav napsal:

        Tak tomu nerozumim. Jestlize Zeman neco porusil , kde je tedy trest? Nebo to je ta demokracie? A kdo ji takto upravil?

    • pamětník napsal:

      Radit Vám “ Zemanovcům“ kteří máte „logiku a selský rozum a vyorali jste si každý svou brázdu“ se už myslím nikdo ani nesnaží. Jde spíše o to, aby se díky Orbánově inspiraci neopakovala řečká Sokratova odměna – za Ostrakizaci / dnešní pokusy o zastavení korupce! Před 2500 lety „očista společnosti“ trvala/ vydržela 20 let a vystřídalo ji období 40 tyranů…

    • Mark napsal:

      „Kde je ta vaše demokracie, když nemáte rádi Zemana“ :))) tak to, že takovéhle názory může kdykoliv, kdokoliv, kamkoliv napsat je samo osobě už velká známka demokracie ale zároveň i velký důkaz toho, že demokracie začínat fungovat až s určitou úrovní populace. Pouhá čtvrtina obyvatel rozhodla o tom, že ‚v čele země stojí ublížený vulgární notorik a až jednoho dne zmizí v propadlišti dějin, tahle skupina lidí bohužel nezmizí, pak bude nejspíš Česko následovat, Polsko a Maďarsko 🙁

      • Vlado1 napsal:

        – lepší, než se stát další spolkovou zemí Německa !

  4. Adalbert Maruška napsal:

    Spíš to vypadá , že jednotlivé státy o kterých je řeč a specielně my jsme k samostanému státu ještě nedorostli a jak to tak vypadá, ani nedorosteme.Vždy vše pokud to začíná trochu fungovat podrazíme, znectíme, ta spodní část národa, která vždy nejvíce mává vlajkami a leze do řiti totalitním státům vždy vyhodí kotvu a již zase stojíme, volíme si ty největší ubožáky, narcisty a máme plná ústa nacionalismu. A hlavně máme o sobě velmi vysoké mínění a já pořád nechápu, proč a za co..Už mnoho let přemýšlím, na co vlastně my v této kotlině můžeme být hrdí..Možná někdo na něco přijde, ale prosím sport tím nemyslím..

  5. Jan Orolin napsal:

    S některými postřehy lze souhlasit, ale s celkovým vyzněním nikoliv. Autor si zřejmě neuvědomuje, co obsadí uvolněnou „niku“ po potlačení „národních“ zájmů. Mnohé korporace se už těší a podporujou toto myšlení, protože v nich se nefunguje demokraticky, tak jak to lze ve státě (právním). Pro běžného občana by to rozhodně nebyla bůhvíjaká výhra. A argumentovat omezováním svobody tisku (na příkladu Maďarska) v době, kdy v se mediálním mainstreamu neustále bojuje proti „dezinformacím a fake-news“ novodobou cenzurou, kdy jsou lidé pro nekorektní názory vyhazováni za práce a odsuzováni (ano, už i u nás – kauza Waltera Krafta) je hodně nefér. Napadá mě spíše slovo chucpe. Važme si pojmů jako národ, vlast nebo demokracie. Kritizovaný „národní“ stát není (bez dalších podmínek) samozřejmě zárukou svobod, ale žádná jiná instituce jej nemůže nahradit.

    • Travis napsal:

      Važte si nezávislých médií. Ze srovnání s Maďarskem je zjevné, že nemáte nejmenši potuchu co se tam děje.

      • Jan Orolin napsal:

        Která média jsou nezávislá? Ta co to mají v názvu? Všechna média jsou závislá – a ta serióznější aspoň přiznají, jaký zaujímají postoj v jednotlivých kauzách či otázkách. Je u nás přístup médií (mainstream) více „pronárodní“ nebo „internacionální“? A co z toho je víc dobře než to druhé…? Samé otázky…

  6. NOne napsal:

    Tak nějak hledám pointu tohoto příspěvku a kromě plivání na víceméně historii střední Evropy 20. a 21. století nic moc nenacházím. Problém je, že krizí identity více než kdy předtím, v současné době prochází celá západní civilizace. Ať už to je rasová a genderová problematika USA nebo postupné prostupování problematiky genderového umělého konstruktu do západní Evropy, stejně jako hledání nějakého equlibria se současnou přistěhovaleckou vlnou, tak je to právě západní civilizace, která v tuto chvíli neví, kdo je a čí je. Na západě jsme svědky bezprecedentního omezování svobody, jako například svobody slova, svobody názoru, jsme svědky takového byrokratismu, že západ již není schopen ani nic kloudného postavit či vybudovat. Evropská unie se pasovala do role světového zachránce, který představuje naprosto aktuální ohrožení životní úrovně a navrácení celé společnosti do věku bez elektřiny a bez možnosti mobility…to je svět západní Evropy a já si nyní nejsem jistý, jestli je o co stát.

  7. František napsal:

    Pane Urbane,o tom ,co jste napsal jste přesvědčen,nebo to musíte takhle psát?.To druhé by bylo omluvitelné.S komunisty za peníze také kolaborovala spousta lidí.

  8. J iři Janečka napsal:

    Problem je v tom,že se pořád na rusy ukazuje jako na ty zlé,Komunistický manifest nenapsal rus ale Karel Marx a to byl němec a spolu s Engelsem napsali Kapital,což je základ komunistikého učení.O likvidaci komunismu v Evropě se nejvice zasloužil rusky president Gorbačov svou prestrojkou a glasnosti.Přestante už strašit ruským nebezpečím .Nato vzniklo jako protiváha Varšavské smlouvy,ale ta už více než 20let neexistuje proč ještě existuje NATO?

    • Vladimír napsal:

      Článek se nadějně rozvíjí, ale končí zcela mimo mísu. Dříve se proklamoval socialistický internacionalismus, národní zájmy byly mimo.
      A otázka etiky novinářů? Stačí se podívat, jak ovlivnili poslední volby. Proč např. pitvaly údajné Babišovy transakce z minulosti, když o tom neměli žádné spolehlivé informace ani nezávislé zdroje k ověření. Tady si hrajeme na to, aby náhodou vlastník médií neovlivňoval obsah, ale že si zaměstnanci novináři píší svoje nesmysly, za to nenese prakticky nikdo žádnou odpovědnost, šéfredaktor jen teoretickou. Takže kritika médií je zcela oprávněná, a že to říkají čelní političtí představitelé, je jen politováníhodné, nikoliv nepravdivé!

    • Ladislav Machala napsal:

      V postsovětském imperialistickém Rusku pod vládou kremlofašistického diktátora Putina nic nezapomněli a nic nového se ani nenaučili – stále jen vyhrožují, pletichaří, lžou, podvádějí, kradou, utiskují, vězní, mučí a vraždí!

      • Ondrej napsal:

        ano je to presne tak…v tomto ohledu jsou stale stejni, navic jsou to agresori a valci na ukrajine..vsichni to vedi, jen pata kolona se tvari, ze to tak neni, ale maji to marne..podporuji agresora a nepritele a melo by se s otevrenou kolaboraci s ruskem zacit neco delat, minimalne pokuty by mely padat pro nektere exponenty..snad se to brzy zmeni!

    • josef napsal:

      NATO vzniklo v roce 1949 a Varšavská smlouva až v roce 1955 – poté co tam bylo přijato Západní Německo (tehdy NSR) – čili je to obráceně než uvádíte ( a do NATO chtěl v r.1953 vstoupit i tehdejší SSSR – to mu ale nebylo schváleno samotným NATO, přitom tam už bylo i fašistické Portugalsko a i další země s koloniemi – VB, Francie, Belgie, Portugalsko, apod.).

    • Vladimír Josef napsal:

      vznik NATO 4.duben 1949, vznik Varšavské smlouvy 14.květen 1955

      • Pavel napsal:

        Ano, NATO vzniklo jako reakce na neplnění russovětských slibů (např. slibu svobodných voleb v Polsku), dalších okupantských aktivit v russovětska v Evropě (např. komoušský puč v Československu) a posilováním vojenských kapacit russovětska zatímco Západ demobilizoval již v roce 1949. Varšavská smlouva vznikla jako potvrzení 10 let trvajícího faktického stavu totální až otrocké podřízenosti armád států východního bloku moskvě a chruščovův průhledný trik, kterým se snažil narušit obranou spoluráci států NATO.

  9. Honza napsal:

    Ani 100 let po pádu Žaláře národů nenašla Střední Evropa svou identitu. Kde asi udělali soudruzi demokrati chybu?

    • Pavel napsal:

      Udělali chybu v tom, že pustili soudruhy totalitní komouše k lizu, kteří následně celou střední Evropu totálně zdevastovali.

  10. Jan napsal:

    A co by jste s tím udělal vy, pane Urbane. Taková moudra umí rozdávat skoro každý. Napsal jste toho hodně, ale v podstatě to nic neříká.

  11. Belinda napsal:

    Problém je v tom, že demokracie, právní stát a lidská práva jsou abstraktní pojmy. Pod pojmy my a oni si každý něco představí lépe. Lidi ale v zásadě chtějí jen jedno – dobře si žít. Až politici nastaví pravidla a hlavně mechanismus jejich vymáhání, tak, že se budou lidé moci spolehnout na to, že pracovitost, zodpovědnost, vlastní přičinění a respektování druhých povede k dobrému živobytí a naopak nesnášenlivost, bezohlednost a snaha zalíbit se místo dobře pracovat se cenit nebude, začne se situace lepšit. Což zní jako pohádka a naprosté naplnění takových snah se nikdy nepovede. Bylo by ale dobré se o to pokusit. Dokud lidi neuznají, že demokracie je výhodnější než totalita, ale i cochcárna, nevezmou ji opravdu za svou. A to nemohou uznat, dokud nebude zajištěna vymahatelnost práva. Nelze-li vymoci právo, nezbývá než se neustále potácet mezi dvěma extrémy – cochcárnou a totalitou.

  12. Bibina napsal:

    No a co s demokracií?Vždyť se podívejme na západní demokratické státy, jeden veliký průser.Za chvíli původní obyvatelstvo v menšině,vraždy,znásilňování, střílení, no,to se tam děje ve velkým.Tak to je ta demokracie.Ale u nás to bude za chvíli taky s touto vládou.Svetla budoucnost naše děti a vnoučata nečeká.

  13. Přemysl Louda napsal:

    Krásné slovo demokracie,které vytvořil kapitalismus.Lidé mohou žvanit co chtějí,jezdit kam chtějí,když budou dělat velký kravál,že se jim něco nelíbí tak dostanou do držky a zase bude chvíli klid.A nás pár vyvolených to nějak ukočírujeme,aby jsme se měli na věky dobře.Ahoj

  14. Jan napsal:

    Náš demokratický deficit ovšem rychle doháníme a po vzoru Německa je zde zavedena cenzura diskuzí v médiích a soc. sítích. Jediný správný názor zní nyní z Bruselu třeba v energetické politice i v tom míchání ras a náboženství. I přes zásahy států do podnikání resp. křivení trhu dotacemi vybraným skupinám i jednotlivcům ovšem je tu stále skupina OSVČ a podnikatelů, kteří navzdory těmto zásahům drze po kapitalisticku podnikají.

  15. Horymír napsal:

    Po tom , co Němci předváděli zhruba od poloviny 19.století a hlavně za I. i II.WW se nedivte,že národy v sendviči stále Němcům moc nevěří a Rusko si ponechávají v záloze,kdyby bylo nejhůř. Pokud my v sendviči chceme jakž takž přežít,musíme mezi těmi velkými vyvažovat,nebo nás jeden z nich slupne jako malinu.
    Demokracie a svoboda slova u nás je skutečně ohrožena. Zkuste napsat něco kritického proti nedotknutelným tématům a uvidíte. A Zeman,Babiš ani Okamura v tom nejede.

  16. Kryštof napsal:

    Mistr Jano jen tak na okraj, po rozpadu RU 80% průmyslu bylo v Čechách a na Moravě, ale politika byla divoká přestalo se obchodovat s Rakouskem i Německem, rakušáci měli jenom Milky v Alpách a uhráci dobrý guláš a čardáš, kdo kupčil v roce 1943 se Stalinem demokrat Beneš, kdo nás hodil v roce 1938 80 let zpět sladká Francie a liberální Anglie v roce za rozpínavosti Německa. Kdo nás hodil SSSR v roce 1945 liberární Anglie a demokratická USA.
    Kdo provolával slávu KSČ a KSSS český národ, kdo vybudoval socialismus jako druhý na světě v roce 1959 český národ.
    Kdo pozval v roce 1968 sovětská a s přátelená vojska český papaláši, kdo napsal 13 srpna 1968 soudruhu Brežněvovi nechť KSSS učiní to co uzná za vhodné – soudruh Dubček kdo podepsal okupaci v Moskvě soudruh Dubček se soudruhy Černíkem a Smrkovským, kdo nám 31 let krade šmelí a hrabe pod sebe čecháčkové.
    Tudíž neni vina jenom komunismus, který byl dopraven do Ruska Leninem byl učeň německého zakladatele komunismu K. Marxe v roce 1917 a jako kapesné měl Lenin 50 milionů zlatých německých marek na budování komunismu v Rusku a Sovětském svazu..

    • Richard Šebesta napsal:

      Vážený pane máte tam pár nesmyslů.V roce 1945 nás žádná Anglie ani USA nehodili SSSR. To my sami s pomoci Beneše a komunistů. Špatně znáte dějiny. Naopak když Beneš odlétal do Moskvy v prosinci 1943 varoval ho Churchill aby s tím počkal a nelezl Stalinovi do chřtánu. Jenže Beneš si nedal říct. Dalo by se i polemizovat o Mnichovu Československo mělo smlouvu o vzájemné pomoci s Francii a SSSR nikoli s Anglii. Přičemž pomoc SSSR byla iluzorní z mnoha důvodu a ten hlavní byl,že jsme s ním neměli společnou hranici. Armády SSSR by musely požádat o vstup buď Polsko nebo Rumunsko aby se dostaly na naše území. V obou případech by žádosti nebylo vyhověno. Spojenecké smlouvy před Mnichovem připravil Beneš se SSSR i Francii. A byly připraveny diletantsky proto taky nemohly fungovat došlo k Mnichovu.

      • A. S. Pergill napsal:

        Západní soudruzi hodili Československo sovětům do chřtánu už na Jaltě. Když se pokusili v Řecku (západní sféra vlivu) komunisté o podobný puč jako u nás, tak zakročili západní spojenci, hlavně Britové, a ty komunisty dílem vystříleli, dílem vyhnali ze země (část z nich pak skončila v lido demo zemích, vč. Československa.

  17. Vladimir Hecl napsal:

    Kupodivu dnesne, v minulosti tak zaznavane, Slovensko ma najdemokratickejsiu Prezidentku a komunisticka strana sa tam po roku 1993 prakticky do parlamentu nedostala.
    Co sa tyka povojnovej historie, v ramci Cesloslovenska mali Slovaci moznost za pomoci Cechov oddelit sa od Madarska, neskor vsak trpeli nedostatocnym uznanim v ramci spolocneho statu Cechov a Slovakov im stale patrili nejake druhe-tretie husle. Nitky sa tahali v Prahe. Ceskoslovensko bolo vo svete prezentovane a vnimane ako Cesko. Tam niekde sa stala zo strany bratov Cechov chyba, ktora taktiez prispela neskor k rozdeleniu statu. Potreba Slovakov byt vo svete viditelnejsi a mozno aj uznavanejsi nebola ceskymi bratmi dostatocne pochopena a mam dojem, ze dodnes nie je.
    Ceskoslovensko mohlo dodnes existovat pri vacsom uznani Slovakov zo strany Prahy, mal som pocit, ze otvoreny Havel si to uvedomoval, na rozdiel od sebastredneho Klausa.
    Napriklad pomer reprezentacie statu v OSN bol pred rokom 1993 majoritne na strane ceskych kolegov, slovaci tam mohli akurat robit sekretarky (tusim v Zeneve to bolo 15 cechov k 2-3 slovakom). To iste v inych diplomatickych postoch – stat bol reprezentovany majortne ceskymi promotermi. Nepisem to ako vycitku, ale ako statistiku.
    Dnes ziju Slovaci ako ziju, so vsetkymi dedicstvami z minulosti a s velkou absenciou samostatnej historie. Od roku 1993 nejako funguju a obcas sa im podari nieco zaujimave. Tak ako v inych krajinach V4, cest vynimkam, absentuje inovacia, kreativita a dlohodba vizia statu. Nahradza sa 50 eurovkami dochodcom na vianoce a lacnymi (malo kvalitnymi) potravinami. A vo svete si ich uz nemylia s Cechmi, ale so Slovincami. A tiez mam matny dojem, ze vzajomne vztahy c Cechmi sa spolarizovali bud na vzajomnu ignoraciu, alebo na vacsi respekt, zalezi od jednotlivca.
    Co sa tyka Polska a Ceska – mali bohatu samostatnu historiu a nedemokraticke citenie ich elit je pre mna pomerne prekvapive.
    Madarsko je kapitola sama o sebe. Tam chyba sebareflexia arogancie z minulosti a sucasnej do seba zahladenosti, ktora je nahradzana snami o zruseni Trianonu, akokeby na Tango nebolo treba dvoch.
    Na zaver – pri dnesnom covidovom vzdelevani vela svetlej buducnosti v krajinach V4 v najblizsich dekadach neocakavam, samozrejme svetle vynimky budu vzdy tieto krajiny tahat dopredu.

    • Kramář napsal:

      TGM vydával Čehy Slováky za jeden národ, to Slovákům nikdy nevyhovovalo. Proto také, kdy mohli Slováci, tak se od Čechů trhli. A tak slepenec zvaný Československo byl od samého počátku odsouzen k zániku a také proto TGM Československo zaniklo. A to už nemluvě o ostatních národech v TGM Československu, kteří v Československu nechtěli být. Vznik Československa poslal střední Evropu jen do problémů, které bohužel zneužil Hitler a pak pomocí Beneše i Stalin.

      • Pavel napsal:

        Máš tam chybu, karle. Správně je to takto. Slepenec zvaný rakouské mocnářství byl od samého počátku odsouzen k zániku, nejen proto, že většina národů tohoto úpadkového feudálního zbytku nechtěli být ale také proto, že jeho vládci byli nekompetentní až dětinští nýmandi, kteří se zajímali jen o realizaci vlastních abnormálně přebujelých ambicí a při tom moderním liberálním ekonomikám západní Evropy nesahali ani po kotníky.

        • A. S. Pergill napsal:

          Podunajská monarchie byla důležitá jako součást obrany Evropy proti islámské (v tomto případě turecké) invazi. Je zajímavé, že do Rakouska, bojovat proti Turkům, směli oficiálně mladí důstojníci i ze zemí, které jinak zaujímaly k Rakousku nepřátelské postoje a mnohdy se tam seznámili i důstojníci, kteří posléze na evropských bojištích stáli proti sobě.
          Téměř dokonalým vyhnáním Turků ztratila monarchie tento smysl a začala se vnitřně rozkládat a zbytek evropských států se stal vůči ní nepřátelštější.

          • Pavel napsal:

            Pro obranu před tureckem zkostnatělý feudalismus a militantní katolicismus, jaký předváděli habsburkové, opravdu ale opravdu nebyl třeba pergile.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel
            V té době byli zkostnatělí feudálové prakticky všichni a byli buď bigotní katolíci nebo protestanté.
            Rakousko začalo zaostávat za světem později a z trochu jiných důvodů, byť tam ten katolicismus roli hrál (a v podstatě vedl k rozvratu Španělska, které se z něj dodnes nevzpamatovalo).
            Důležité je, že Rakousko tolerovalo v řadách svých „hostujících důstojníků“ i protestanty.

    • Horymír napsal:

      Pane Hecle,
      v zásadě s Vámi souhlasím,ale v některých náhledech se přece jen lišíme.
      Češi o odloučení od R-U začali vážně uvažovat po německo – maďarském vyrovnání,kdy se jim nedostalo od Němců stejného uznání jako Maďarům. To,že privilegované národy byly jen dva,byla dokonce maďarská podmínka. Neudržitelnou se situace stala v roce 1916,kdy byli v Českých zemích zrušeny české politické obvody a ponechány pouze německé a smíšené. Češi pak využili dějinné skulinky na konci války k obnovení svého státu.Přibrali k tomu i Slováky,kteří v Uhersku pod Maďary na tom byli ještě podstatně hůř.Území Slovenska museli na Maďarech dost krvavě vybojovat.Pak se ještě přičlenila Podkarpatská Rus.
      Idea čechoslovakizmu nebyla tak úplně zcestná i když byla vytvořena účelově,aby nový stát měl většinový národ. Češi tak pomohli Slovákům,které od úplné maďarizace dělila jedna,maximálně dvě generace. Ale i Slováci pomohli Čechům a to hlavně to možností vzniku většinového národa a tím i uznání Československa.Nebýt vzniku ČSR,tak by se dnes i v Česku na úřadech mluvilo německy a česky bychom asi jenom nadávali v hospodě u piva. Ještě v šedesátých letech,náš pan řídící na vesnické malotřídce,(kam jsem chodil až do páté třídy a vděčně na to vzpomínám,že jsem měl možnost tu přímou a upřímnou pedagogiku zažít) byl upřímným zastáncem čechoslovakizmu a to i přes zkušenost s neexistujícím dodatkem Pitsburgské smlouvy,Protektorátem a Slovenským štátem i rokem 68. Asi proto,že byl velkým stoupencem prezidenta Masaryka a vždy nám se zdviženým prstem říkával:“To už pan prezident Masaryk….“
      Je pravda,že hlavně zpočátku skoro o všem rozhodovali Češi,ale upřímně,za První republiky Slováci ani Rusíni ještě nebyli připraveni na federalizaci. I odtržení Slovenska v březnu 39 bylo vynuceno Německem,ač to části Slováků nebylo tak úplně proti mysli. SNP a přihlášení se slovenské reprezentace k opětovnému vytvoření společného státu pak Slovensko zachránilo od osudu poražených.
      Federalizace v 68 a po ní nástup Normalizace znamenal,že v ČSSR získali Slováci větší podíl na moci než Češi. I transfer peněz na Slovensko způsobil,že se ČSSR, jako snad jedinému státu na světě podařilo industrializovat méně rozvinutou část na vyšší úroveň,než tu původně více rozvinutou. Skladba průmyslu se ale po konci socializmu ukázala jako nepříliš šťastná a konkurence neschopná.
      Vyšší nezaměstnanost a umenšení významu Slovenska v rámci federace i na venek i ztráta vlivu slovenských politiků pak vedla v konečném důsledku až k rozpadu společného státu.
      Slovensko dorostlo k samostatnosti , pokojné rozdělení bylo ukázkou vyspělosti obou národů a i vztahy jsou mnohem lepší,než by byly při mermomocném udržování společného státu.
      Jak bude naše suverenita vypadat v budoucnu se teprve uvidí,ale o stále větší části rozhodovacích pravomocí budeme přicházet.Snad si ale věci,co se nám nelíbí a co nám škodí,nenecháme vnutit.

  18. Richard Šebesta napsal:

    Lehký atlet Evžen Rošický říkával ukaž mi co dokážeš na dráze a já ti řeknu, jaký jsi člověk. Já to trochu pozměním řekni mi koho volíš nebo mi řekni své politické názory a já ti řeknu jaký jsi člověk. Mistr Urban soudě dle jeho elaborátu je člověk proevropskounijně orientovaný. Souhlasím s ním pouze pokud jde o názory na Bureše a Zemana. V hodnocení zemi Visegradu to už je jiná káva. EU potřebuje více než cokoli jiného REFORMU a tu potřebuje jako koza drbání. Státy EU by se měly stát nezávislými na Bruselu a jediné co by je mělo spojovat je ekonomika nic víc nic miň. 4 země Visegradu hledají svou identitu a je to normální. Zbytek EU taky tape a hledá správnou politiku třeba jak zvládnout migraci nutno dodat,že zatím neúspěšně. Celá EU je v krizi mimo jiné i díky migraci a taky covidu a brexitu atd. To co píše mistr Urban o zemích Visegradu jsou nesmysly. Minulost má každý nějakou a země Visegradu mají různou i částečně společnou. Třeba Polsko pouze malým kouskem svého dnešního území patřilo pod Rakousko-Uhersko (Halič) jeho daleko větší část patřila Rusku a Německu. Rovněž meziválečné uspořádáni bylo odlišné. Polsko i Maďarsko bylo spíše autoritářské na rozdíl od Československa.Podle mne je spíš EU hlavně Brusel zaseknutá gramodeska,která neví jak dál. Těch problémů,které bude muset EU řešit i v roce 2022 je možná více než je zdrávo.Pokud je EU nevyřeší čeká jí stejný osud jako už zmíněné Rakousko-Uhersko,které nebylo ničím jiným než takovou menší EU.

  19. Vladimir Hecl napsal:

    Mam pocit, ze ste sa rozhodli (bez vysvetlenia) nezverejnit moj komentar. Z casti som to ockaval. Krajiny V4 sa obcas tvaria, ze implementuju slobodu slova, v skutocnosti vsak cenzura reakcii o tom nesvedci. Nastastie pre slobodu slova zijem uz takmer 2 dekady v SRN, kde Vas clanok a moj prispevok k nemu dam, s uvedenim zdrojov, do povedomia. Mam totiz pocit, ze clanok je k veci a ze moj komentar nebol ani urazlivy ani fiktivny, a jeho nezverejnenie by aspon zo slusnosti vyzadovalo vyjadrenie redakcie, preco zverejneny nebol. Na to vsak mozno treba iny nadhlad. V ceskej tlaci vsak obcas veci funguju nadmieru demokraticky.

  20. Robert napsal:

    Jen v článku chybí jedna skutečnost a to, že nebýt fašistického německa , vše by se vyvíjelo jinak a bez Ruské okupace a vlády neschopných soudruhů . Němci rozvrátili vždy co se dalo a teď začínají znova …EU jde kvůli jejim přehmatům opět do záhuby .

  21. petrph napsal:

    No když o tom filozofujeme, naskýtá se otázka, proč nějaké takové smart řešení nepadlo v roce 1918, potažmo tedy a ještě naléhavěji v roce 1945. Totiž, návrat poraženého Německa do stavu před rok 1871. Jinak řečeno, rozdělení německé říše do původní velké skupiny pomenších státečků, s oddělenými vládami i rozdílnou zahraniční politikou. A že (a kupodivu) tento návrh (ani náhodou) nevzešel po ukončení okupace sovětské zóny, v roce 1990. I tehdy se místo toho slavila obnova velkoněmecké říše, která pamatovala Bismarcka i Hitlera. Která se svým nacionalismem /a že hned nemusí jít o válku) dokáže udělat víc škody Evropě, než všechny ty státy střední Evropy dohromady

  22. Kramář napsal:

    V roce 1918 vzniklé Československo bylo postaveno na lži TGM, že vznikne národní stát. Takto vzniklý stát byl předen odsouzen k zániku. Následné dějiny byly poznamenány samými kotrmelci, které nás poznamenali.

    • petrph napsal:

      Víte, relativita takové představy je založena na tom, že ve společenských vědách mají termíny naprosto jinak vymezený obsah než v těch přírodních. Nejde ani tak o přesnost jejich vědecké definici, ale o uznávaný konsensus.
      Jinak řečeno, to i Masaryk věděl že v jeho národním státu nebudou žít jen Češi a Slováci, ale i jiné menšiny. Takže ten pojem národní stát nutně musel znamenat něco jiného. a i s těmito menšinami „nějak “ počítal. Btw – a záměrně jsem neuvedl menšiny čeho, protože i ta definice pojmu národnost by byla stejně složitá, založená spíše zase na konsensu.
      Což tedy ale Masaryk skutečně nemohl na počátku 20.let tušit (ale ještě to viděl krátce před smrtí), že ti němečtí mluvící spoluobčané, jejich předkové žili v našem státu bezmála tisíc let, se přidají k nacistickému Německu po první zahajlování,
      natož pak že ti dříve kulturní Němci budou vraždit jiné lidi za to že jsou jiné národnosti? po milionech.
      Čím se ale vracím co jsem napsal výše, takový konsensus (společenský, politický i vědecký) jaký zavedl v celé Evropě fašismus (aby se to nesvádělo jen na Hitlera) přece jen Masaryk nečekal.. Kdyby ano,. a že o tom mluvíme, ono by nám to stejně nepomohlo, Rakousko (pokud by jsme v něm zůstali) totiž připojil Hitler k říši ještě před námi…

  23. Josef II napsal:

    Pane Hecl,nevím jaké zastoupení měli Slováci v OSN,ale vím,že dva generální tajemnici byli po roce 1968 Slováci Dubček,Husák.Ministr obrany Dzur,ideologický hoštaplér Bilak,ministr zahraničí Chňoupek a největší Slovák Husák byl dokonce prezident.Co k tomu dodat.

  24. A. S. Pergill napsal:

    Je mi líto, středoevropské státy zažily totalitu a jejich obyvatelé, zejména starší, kteří to mají v paměti, nestojí padnout do režimu velmi podobného. Nejlépe nám bylo v 90. letech, od té doby se zde politická i ekonomická situace neustále zhoršuje.
    Nevím, jak je starý autor, ale je mi to v principu jedno.

  25. Ivan Rajman st, napsal:

    Jan Urban má naprostou pravdu. Nadřazovat národ vede vždy k válkám

    • Pavel Liška napsal:

      Klíčové je to slovo „nadřazovat“. Nad co? Když je zaměníme za „hájit“, tak už to bude OK? A není hájení vlastních národních zájmů vlastně jejich nadřazováním nad národní zájmy ostatních? Máme se tedy vzdát národních zájmů ve prospěch zájmů státních? Jste si jistý, že je to ta jediná správná cesta? Není náhodou právě tohle tím, co stojí za současným rozdělením společnosti? Potom je tu totiž nejen boj za zájmy státu na mezinárodním ( mimochodem všimněte si, že nikoliv mezistátním) poli, ale i boj uvnitř samotného státu o jeho podobu mezi různými národními entitami.

  26. Pavel napsal:

    Evropská unie se vydala špatným směrem, do slepé uličky. Vedou nás tam překrmená bruselská prasátka, ( Euro poslanci a další úřednictvo ), kteří mají jediný zájem – co nejdéle vydržet u přetékajícího korýtka a spolykat co jen jde.
    To jasně dokazuje i to, že i naši zástupci hlasují proti zájmům naší republiky. Kdo chce s vlky býti, musí s nimi…..
    Rudo-zelení fanatici nás ženou do bídy a chaosu. Tohle skončí špatně.

    • A. S. Pergill napsal:

      Doufejme, že špatně pro EU a dobře pro nás.

  27. Pavel Ouběch napsal:

    Článek přesně popisuje realitu. Děkuji.

  28. Sam napsal:

    Všechno české zlo začíná v Praze, kam se stěhují zlatokopové z celé země

  29. Tomáš napsal:

    V absolutní hodnotě je ČR ve str. Evropě stát, který od vzniku jde od debaklu k debaklu. Jsme v minimu rozlohy a ještě máme špatnou zahr.politiku.Slovaci se vysvihli po našich ramenou. Poláci a Madari maji své bolesti také, změny hranic u Poláků to je něco neuvěřitelného a jajich bratranci Maďaři mají zase Trianon jako noční můru. Mnichov je proti tomu jen vážně varování, řečeno čínskou retorikou, to ostatní je naše nesvornost a hlubinne zblbnuti za které vždy zaplatíme.Rakousko také zaplatilo, ale dělá svou politiku. Německo si stále nechává líbit okupaci USA aVB, to samé Italie. Vojska USA a VB by měly být na odchodu ze Evropy, zhe to Putin neumí prodat, tak má na Ukrajině vojenske poradce a válečné lodě

    • Jiří Kubík napsal:

      Neuvěřitelný blábol .Jako když pes a kočička pekli dort.

Přidávání komentářů není povoleno