Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ilustrační foto: Profimedia
,

Investor Brůna: Důchody jsou jako finanční letadlo. Paliva ubývá a přetížení roste

Pokud všechno půjde tak, jak má, do starobního důchodu osobně půjdu za nějakých třicet let. Zdá se to jako hodně vzdálená budoucnost, jenže není. Už vím, že od státu budu dostávat almužnu a kdo ví, zda vůbec něco. Na solidární systém spoléhat nejde, protože se mu podemílají pilíře.

Platíme si sice sociální pojištění, ale je dobré vědět a připomínat si, že si tím neplatíme sobě, ale financujeme současné důchody. A do toho populace stárne, dožíváme se vyššího věku a život se stává stále dražší s tím, jak nám rostou nároky na standard. Naopak ubývá lidí, kteří jsou produktivní a vydělávají na daně včetně důchodů. Nárok na starobní důchod se nutně bude posouvat do pozdějšího věku.

Valorizace důchodů je mechanismus daný zákonem. Čím více rostou ceny a mzdy v České republice, tím je vyšší valorizace. U současných důchodců ale ani čtyři poslední valorizace důchodů nepokryjí nyní dramaticky rostoucí ceny energií a potravin.

Průměrný důchod činí více než 15 tisíc korun, jen elektřina ale od začátku Putinovy války zdražila o stovky procent.

Na jednoho důchodce dva pracující

Nyní připadá v Česku na čtyři obyvatele v produktivním věku jeden člověk v důchodu. V roce 2045 to ale budou méně než dva lidi v produktivním věku na jednoho seniora.

A opět zdůrazním: srážka ze mzdy ve formě sociálního pojištění není rezervou, pokrývá současnost, nikoliv budoucnost.

Český důchodový systém tvoří dva pilíře. První je základní povinný pilíř, který je dávkově definovaný a průběžně financovaný. Už teď má však státní rozpočet obrovské schodky a musí je financovat vydáváním dluhopisů. Samotný důchodový systém skončil v letošním prvním pololetí v deficitu téměř devět miliard korun.

Jak se teď zvyšují úroky, bude splácení čím dál dražší. Zdražují úvěry, tedy i úvěry ze státních dluhů. Přibrzdí ekonomika. Kvůli tomu se vybere méně na daních a sníží se příjmy do státního rozpočtu.

Pak je zde druhý doplňkový pilíř penzijního připojištění. Je dobrovolný a příspěvkově definovaný, kapitálově financovaný se státním příspěvkem.

Penzijní fond je nástroj, do kterého během zaměstnání spoříte, aby vám v důchodovém věku naspořenou částku i s výnosy vracel formou privátní penze nezávislé na státu. V něm si na důchod spoří téměř 4,5 milionu lidí, z toho přes tři miliony ve starých transformovaných fondech.

Penzijní fondy spravují soukromé instituce, získávají státní podporu a daňové úlevy, a může do nich přispívat zaměstnavatel. Tyto penzijní fondy ale neporazí ani inflaci. Protože ze zákona musí investovat do státních dluhopisů a ty jsou úročeny méně, než je inflace.

Předkové spoléhali na sebe

Budoucí generace nebudou schopny živit tolik důchodců. Lidé by se o sebe měli především starat v rámci rodiny. Není od věci zabrousit do archivů z 16. století, jak tehdy fungoval peněžní systém, a jak rodiče zajišťovali své potomky například formou zástav na usedlosti. A naopak podmiňovali předání hospodářství tím, že mladí se postarají o vejminek pro staré a výplatu penze.

Ano, tehdejší sňatky nebyly z lásky a v podstatě nemyslitelný byl rozvod, nenosila se ani korektnost, inkluze či genderová rovnost. Šlo čistě o přežití a to sebou z dnešního pohledu neslo v mnoha aspektech surovost.

Společnost se sice v mnohém proměnila, ale jedno platí stále: fungující rodiny spíše přečkají i horší časy a lépe se adaptují na nezvratné zásadní změny ve společnosti, k nimž v následujících třiceti let bezpochyby dojde.

I proto by si měl každý člověk na svůj reálný důchod začít spořit poměrně brzy. I po malých částkách. A ty, když se udělá „kupička“, investovat.

Pozor však na investice, které jsou založené na státních dluhopisech. Tam můžete jednoduše přijít o úspory. Stejně tak jako u společností slibujících zázračné výnosy, ale fungujících na principu letadla, kdy noví klienti svými vklady platí výnosy těch starších, tak dlouho, až to spadne.

Je příznačné, že na podobném systému „letadlo“ stojí i současný důchodový systém. Jen s tím, rozdílem, že stát ho vždycky zatím dokázal vybalancovat. Paliva však ubývá a přetížení se zvyšuje.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

16 komentářů

  1. petrph napsal:

    Je to naprostá pravda, v čem je otázka zda do budoucna hledáme (přesněji stát hledá) nějaké společné řešení pro všechny seniory, a nebo – a jak v závěru naznačeno, „kdo na to má a postará se“ (nutno splnit oboje), bude (se) ve stáří mít.
    Což jsou právě ty historické příklady, jen někdo a někdy. Staříci na vejminku, pokud
    a) mladej převzal grunt
    b) hospodářství uživilo celou vícegenerační rodinu
    c) taky i ten vejminek se tam musel někam musel vejít, čili to musel bejt spíš větší grunt
    d) nepočítaje rizika typu že grunt vyhořel, přišla válka, mladýho sežral vlk..atd..

    S tím tedy, že vůbec s přechodem na nájemnou práci a taky přechodem do měst a tam nájemného bydlení princip vícegeneračních rodin zkrachoval. Ani dneska se do 2-3 pokojového bytu tři generace nevejdou, i kdyby snad chtěly jíst z jedné mísy.

    Takže ta dnešní péče o rodinné seniory obnáší to čemu sociologové říkají sendvičová generace. Jinak řečeno, ta ještě aktivní generace, ještě vedle své práce, objíždí a stará se, jak o své děti, tak i rodiče bydlící v okruhu desítek, možná stovek kilometrů. Ještě že ti senioři berou státní důchod, zaplatit těch několik bytů včetně energií, by už ta střední generace nezvládla—

    • Honza napsal:

      S tím sendvičem to bude složitější. Kdo je dnes sendvičová generace? Někdo, komu je 50, stará se o rodiče, kterým je 75 (a už nemůžou) a o děti, kterým je 25 (a ještě se neuživí). V roce 1800 to bylo modelově tak, že v 25 jste přebíral grunt a 50 umíral.
      Lidé také měli mnohem menší nároky, navíc daně prakticky nebyly a o rodinu jste se staral (vzdělání, zdraví,zábava, důchod) z vlastních výnosů. S monetizací hospodářství se platí za všechno a navíc (sociální) stát kecá do více a více věcí (pod zástěrkou, že se o vás stará), na což potřebuje peníze. Pak opravdu sendvičová generace nezvládá, protože starost slibovaná státem jaksi nepřichází.

      • petrph napsal:

        Jasně, s tím začátkem. Ten rozptyl u sendvičové generace může být i větší – záleží na tom, kdy sami začínali s dětma. Znám jich spoustu, probíráme společně podobné problémy, ale zvlášť ženskejch se na rok jejich narození neptám 🙂

        No a k tomu druhému, zase jasně že ten starý mezigenerační systém rodin na gruntu byl dlouhodobě fungující. Jenomže – a že jsem to asi zapomněl výše připomenout, ani tenkrát každá rodina ten svůj grunt neměla. Kolik procent jich bylo, se asi dohledat dá..

        Tudíž a zpátky co jsem napsal na začátku „.. v čem je otázka zda do budoucna hledáme (přesněji stát hledá) nějaké společné řešení pro všechny seniory, a nebo – jen pro nějaké skupiny, pro které by to asi? bylo finančně přínosem. Ovšem, ale i na jejich modelových celoživotních??? příjmech i do budoucna?? se celá ta reforma kalkuluje. Ale co ti ostatní, kolik jich zbude a z čeho jim ten soudruh stát chce za 40 -50 let garantovaně platit důchody?

  2. Ivo Patta napsal:

    To je hezké že pan investor nám doporučuje spoření na důchod (… proto by si měl každý člověk na svůj reálný důchod začít spořit poměrně brzy. I po malých částkách). Právě dnes, při dvouciferné inflaci stále více lidí nahlíží, že jde o cestu falešnou. Falešnou stejně jako je falešná zásluhovost deklarovaná v zákonech, které lžou již ve svém názvu (sociální, důchodové „pojištění“, správně sociální, důchodová DAŇ), protože peníze z odvodů SP střední generace končí přímo v kapsách dnešních důchodců! Ekonomové nám, co se týká důchodové reformy evidentně neříkají pravdu, otázku je proč? Protože skutečná důchodová reforma ve prospěch TRVALE udržitelného státního důchodového systému by bankéřům nepřinesla ani korunu! Více v auditu státního důchodového systému na adrese: slideplayer.cz/slide/13563954/

    • petrph napsal:

      Tedy, že jsem si ten návrh v odkazu přečetl, ono je sice hezké že „.. by bankéřům nepřinesl ani korunu“,
      ona ta změna je totiž v tom, že by ten spořící důchodový fond , kam by si lidé ale povinně spořili po celý svůj aktivní život na stáří, vedl a garantoval, soudruh stát sám.
      To je ale najednou důvěry ve všechny další politické vlády a režimy, když si uvědomíme, že jeden z argumentů téhle reformy je to, že i tem dosavadní průběžný systém, byl v dobách přebytku vládami tunelován…
      Přitom ony ty odvody jsou poměrně vysoké, těch zmíněných 3300/mes je vlastně zvýšení důchodvého zhruba odvodu na dvojnásobek. i více . To se to reformuje :)))

      No a věc druhá, že jsou tam sice velké bonifikace pro rodiny s dětmi, ale pozor, ty plné bonifikace s rodinami od 3 dětí výše. Asi by to chtělo daleko hlubší sociologickou analýzu, jestli lze právě na těchto rodinách a hlavně tedy příjmech jejich dětí postavit důchodovou prosperitu,,,

      • Ivo Patta napsal:

        Kritika je dobrá, pokud kritik chápe souvislosti. Největší slabiny Vašich námitek: 1) Státní spořící pilíř: Na důchod si musí spořit jen ti, kteří neinvestovali do své důchodové budoucnosti. Pro lepší porozumění cituji Jiřího Rusnoka: „. Jednotlivci, kteří neinvestují do PAYG prostřednictvím svých dětí, se musejí povinně zúčastnit spoření na stáři prostřednictvím II. pilíře“. Jedná se proto o spoření JEN u lidí, kteří nevychovali alespoň jedno dítě. 2) Opakujete fake news o tunelování státního důchodového systému státem. Průběžně (mezigeneračně), financovaný systém z principu tunelovat nelze. Navíc přebytky byly dány vyššími než nezbytně nutnými odvody SP. 3) Ušklíbáte se nad vlastní neznalostí, resp. také jste spolkl lži o tom, že odvod SP platí zaměstnavatel ze svého. Ve skutečnosti jde i v tomto případě o peníze patřící do úplné mzdy pracovníka. 4) Bonifikace pro RODIČE jsou časové, nikoliv finanční a tu „hlubší sociologickou analýzu“ najdete v demografických rozborech požadujících podporu porodnosti třetích a dalších dětí v rodinách. Samozřejmě jedná se o pracující rodiče, plátce SP, nikoliv rodiny sociálně vyloučené. K těm souvislostem doporučuji vypůjčit si v městské knihovně publikaci EKONOMŮM TO MYSLÍ ČERNOBÍLE.

        • petrph napsal:

          Tak se na to podívejme znovu.
          Ad 1) Jak se dá dočíst v té odkazované prezentaci, NIKOLIV že “ spoření JEN u lidí, kteří nevychovali alespoň jedno dítě.“ – ale v bodu 41 je jasně napsáno, že tam budou povinně přispívat i poměrně rodiči s jedním a dvěma dětmi.
          Ad 2) Tvrzení, že ohromný státem vlastněný a a státem ovládaný finanční fond , během desítek let, vytunelovat nelze, je nesmírně naivní.. Zkuste se podívat po osudech fondů, na kterých byly uloženy příjmy z privatizace – o těch se taky uvažovalo, že by se z nich dala financovat důchodová reforma..
          3) Jak sám dobře víte, už dnes se živí spousta lidí jako živnostníci, čili za ty žádný zaměstnavatel vysoké odvody nedoplácí. Ale naopak (a i v tom je kritika), že na ně doplácí do toho současném průběho systému ti zaměstnaní -odvody svých zaměstnavatelů. Docela zajímavá otázka, jak se toto prokalkulovalo do tohoto návrhu
          4) Bohužel, jestli píšete „v demografických rozborech požadujících podporu porodnosti třetích a dalších dětí v rodinách.“ – tak to je jaksi mimo návrh téhle reformy, jak to asi chce někdo provést, když přece ty současné mladé aktivní generace na Západě o plození dětí zájem nejeví??.. Že bych možná připomenul, i ten efekt Husákových dětí se vyčerpal poměrně rychle, Už koncem osmdesátek a že si to maně pamatuji odborníci varovali , že ta porodnost jde zase dolů.

      • Ivo Patta napsal:

        Konstruktivní kritika vyžaduje znalost souvislostí. Slabiny Vašich námitek: 1) Spořící důchodový pilíř. Pro lepší pochopení cituji Jiřího Rusnoka: „Jednotlivci, kteří neinvestují do PAYG prostřednictvím svých dětí, se musejí povinně zúčastnit spoření na stáři prostřednictvím II. pilíře“. Tzn. spoření JEN u lidí, kteří nevychovali ani jedno dítě. 2) Opakujete fake news o tunelování důchodového systému státem. Jedná se o průběžně (mezigeneračně) financovaný systém, KTERÝ JIŽ Z PRINCIPU NELZE TUNELOVAT. Např. vláda V. Klause brala jen nespotřebované přebytky peněz vzniklé příliš vysoko nastavenými odvody SP. 3) Zde se ušklíbáte nad vlastní neznalostí, protože jste spolkl i s navijákem lži o odvodu SP za zaměstnavatele. Ve skutečnosti jde i v tomto případě o peníze zaměstnance, protože jsou součástí úplné mzdy pracovníka. 4) Bonifikace pro RODIČE jsou časové, nikoliv finanční. Tu „hlubší sociologickou analýzu“ si přečtete v demografických článcích požadujících třetí a další děti v rodině. Ten požadavek je zakotven i ve zvýhodnění na děti, které je nejvyšší pro třetí a další děti v rodině.

    • Honza napsal:

      Domnívám se, že žádný systém závislý na počtu (a to ještě spíše růstu počtu) dětí (rozuměj pojištěnců) nemůže být trvale udržitelný.
      Také mne zaujal název té vaší konference – Reprodukce lidského kapitálu. Člověk mohl být kapitálem za otrokářského či jiného nevolnického systému. Ale dnes, když je každý svobodný, dokonce s volebním právem? Že bychom byli majetkem/kapitálem demokratických vládců 🙂
      Na druhou stranu, když už jsme svobodní s právem mluvit do všeho, měli bychom mít také zodpovědnost postarat se sami o sebe. Jinak s těmi důchody nepohnete.

      • petrph napsal:

        O to přece jde, lidi , tedy aspoň část z nich by se o sebe i své rodiny postarali, kdyby to zůstalo dlouhodobě jenom na nich, a politici do toho nekecali a neměnili pravidla vůbec. Když si třeba představíte že František Josef I. vládnul skoro sedmdesát let, to se to plánovala budoucnost a předával grunt z generace na generaci. Když ho stát ani nemohl znárodnit, ani zavádět vysoké daně z jeho držení, natož nějaké eko daně apod..

        Zatímco za demokracie, jak si chcete spořit na stáří, když každé 4 roky přijde nová vláda a ta může ty předešlé podmínky zrušit a vyhlásit si jiné??

        • Honza napsal:

          Tak choďte k volbám a volte royalisty, nikoliv demokraty.

  3. Někdo napsal:

    „Elektřina ale od začátku Putinovy války zdražila o stovky procent“…. jistě, zdražila, ale ne následkem Putinovy války, ale následkem green deal – zelené nablblé politiky EU. Germáni dokonce chtějí prodloužit funkčnost jaderných elektráren. A emisní povolenky je také neopodstatněný projekt.

    • Aracy napsal:

      Máte pravdu, všechno se svádí na Putina ale jak je to ve skutečnosti to je otázka…?

  4. Ivo Patta napsal:

    Konstruktivní kritika vyžaduje znalost souvislostí. Slabiny Vašich námitek: 1) Spořící důchodový pilíř. Pro lepší pochopení cituji Jiřího Rusnoka: „Jednotlivci, kteří neinvestují do PAYG prostřednictvím svých dětí, se musejí povinně zúčastnit spoření na stáři prostřednictvím II. pilíře“. Tzn. spoření JEN u lidí, kteří nevychovali ani jedno dítě. 2) Opakujete fake news o tunelování důchodového systému státem. Jedná se o průběžně (mezigeneračně) financovaný systém, KTERÝ JIŽ Z PRINCIPU NELZE TUNELOVAT. Např. vláda V. Klause brala jen nespotřebované přebytky peněz vzniklé příliš vysoko nastavenými odvody SP. 3) Zde se ušklíbáte nad vlastní neznalostí, protože jste spolkl i s navijákem účelové lži o odvodu SP za zaměstnavatele. Ve skutečnosti jde i v tomto případě o peníze zaměstnance, protože jsou součástí úplné mzdy pracovníka. 4) Bonifikace pro RODIČE jsou časové, nikoliv finanční. Tu „hlubší sociologickou analýzu“ si přečtete v demografických článcích požadujících třetí a další děti v rodině. Ten požadavek je zakotven i ve zvýhodnění na děti, které je nejvyšší pro třetí a další děti v rodině. Pokud chcete znát i souvislosti, tak si můžete vypůjčit v městské knihovně publikaci EKONOMŮM TO MYSLÍ ČERNOBÍLE.

  5. Marian Koreček napsal:

    Bohužel se vede diskuze převážně jen o tom, „Kdo zaplatí důchod?“ a zapomíná se při tom na neméně důležitou otázku, „Kdo převezme grunt?“. Jak asi bude fungovat naše země až na méně než dva ekonomicky aktivní bude připadat jeden důchodce?

    • petrph napsal:

      Tak v tomto jistě máte pravdu, to je nevýhoda většiny ekonomických ale i politických řešení, že se omezují jen na tu jednu věc, ale nedokáží nic řešit komplexně.
      Ono totiž, to na co se ptáte, se děje už dnes, že firmy nedokáží shánět pracovníky na řadu pracovních pozic. A už dneska se to musí nějak flikovat. Ne až za desítky let.

      Otázka potřebného zboží pro živobytí, zase tak složitá být nemusí , ono je veskrze jedno odkud z Evropy se ty zásoby do Kauflandu dovezou. Pokud tedy bude čím platit – ale zase těch papírků na placení si může ČNB vytisknout kolik třeba a rozdávat je všem potřebným…Čím se ten problém zase posune, nebo přetransformuje do jiného…

Přidávání komentářů není povoleno