Tomio Okamura a jeho evropští spojenci - Matteo Salvini a Marine Le Penová
Facebook: Tomio Okamura - SPD, zdroj

Hon na čarodějnice a hledání viníka. Populisté šíří nenávist, nechtějí ale nést její důsledky

Napsal/a Vojtěch Berger 4. července 2019

Na zločinech z nenávisti mají svůj podíl i ti, kdo v pachateli tuto nenávist podněcují. Když na ně ale někdo ukáže prstem, přesouvají často vinu jinam a vidí se jako oběti honu na čarodějnice, negativní kampaně či „válečného tažení“. Tuzemským příkladem je SPD Tomia Okamury, v zahraničí pak řada Okamurových politických spojenců.

Jitření negativních emocí a následné zlehčování vlastního podílu na zločinech v těchto emocích spáchaných patří do klasické výbavy extremistických politiků a stran.

Když v červnu došlo ke znásilnění u Litoměřic mužem, který dříve žádal o azyl v Německu, bylo pro Tomia Okamuru a jeho příznivce těžké odolat pokušení nezneužít odsouzeníhodný kriminální čin pro vlastní propagandu. A neodolali.

České štěstí s teroristy

My jsme to říkali, už jsou tady, nemuseli tady být, kdyby je Merkelová nepustila do Německa… Rétorika šéfa antimigrační SPD nijak nepřekvapila, stejně jako nepřekvapil jeho následný útok na média. Ta Okamuru konfrontovala s fakty a ptala se, proč šíří v tu dobu ještě nepotvrzené informace o pachateli.

Okamura novinářku Českého rozhlasu obvinil z bagatelizace celého činu a rozvášnění diskutující na Facebooku předsedy SPD už obstarali zbytek. Novinářce přáli třeba hromadné znásilnění. Ani poté Okamura neudělal nic, aby dopady svého emotivního příspěvku zmírnil – vzkaz tam dodnes visí a dodnes je komentován.

 

 

SPD má na kontě i jiný známý případ, kdy sympatizant strany naslouchající rétorice jejího předsedy páchal trestnou činnost. „První český terorista“, důchodce Jaromír Balda, kácel stromy na koleje a šířil výhrůžné letáky – chtěl tím vyvolat strach z muslimských přistěhovalců.

Vlaky naštěstí – a náhodou – nevykolejily a Okamurova strana se pak od Baldových činů distancovala.

Takové štěstí ale Česko nemusí mít pořád. Kam až vede radikalizace příznivců extremistických stran, ukazuje vražda Waltera Lübckeho. Lokálního politika německých křesťanských demokratů, který kritizoval xenofobii a záměrné šíření protiimigračních nálad, v červnu zastřelil pravděpodobně pravicový extremista přímo v jeho domě v Hesensku.

Kdo tu válčí?

Parlamentní strana Alternativa pro Německo, která má krajně pravicové křídlo a část jejích poslanců zaměstnávala i sympatizanty neonacistických hnutí, sice vraždu odsoudila, v parlamentní debatě svolané kvůli Lübckeho vraždě ale někteří poslanci AfD nemluvili ani tak o samotném zločinu, jako spíš ukazovali na politické protivníky.

Ti prý vraždu zneužívají, aby AfD zdiskreditovali, řekl třeba v rozpravě poslanec Alternativy Gottfried Curio.

Tradiční strany nám předhazují válečnou rétoriku,“ postěžoval si další poslanec AfD Martin Hess. Vzápětí to sám potvrdil větou, že proti jeho straně se vede „zničující válečné tažení“.

Další z poslanců Alternativy Martin Hohmann pak v tiskové zprávě napsal, že za vraždu může v konečném důsledku imigrační politika Angely Merkelové. „Bez masivního přílivu migrantů by Walter Lübcke ještě žil,“ tvrdí Hohmann.

Poslanec AfD v zemském sněmu ve Stuttgartu Wolfgang Gedeon pak prohlásil, že pravicově-extremistický terorismus je ve srovnání s tím levicově-extremistickým a islamistickým jen „ptačím trusem“.

Shrnuto: Naši sympatizanti nikoho nevraždí, a když už, tak určitě ne kvůli nám. A kdyby přece, druhá strana stejně vraždí víc. Zhruba tak prezentuje celou věc AfD.

Mistři nenávisti

Strana přitom nenávist u svých příznivců sama záměrně a dlouhodobě vyvolává. Ukazuje to analýza jejích facebookových příspěvků z let 2016-2018.

Z té jasně vyplývá, že AfD sklízí ze všech německých parlamentních stran nejvíc reakcí na sociální síti. A protože Facebook umožňuje hodnotit příspěvky i „emotikony“, z dat je vidět, že nejčastější emocí sympatizantů AfD je právě hněv.

Úplně stejně fungují i partneři AfD v sousedním Rakousku – strana Svobodných, která má podobně jako AfD blízko ke krajní pravici. Konkrétní příklady, proč jsou Svobodní blízcí extremistům, popsal HlídacíPes.org například ZDE.

Připomeňme, že AfD a Svobodní jsou spolu s Okamurovou SPD členy nacionalistické frakce v Evropském parlamentu.

Rakouský deník Der Standard analyzoval příspěvky z facebookového profilu bývalého dlouholetého předsedy Svobodných Heinze-Christiana Stracheho (ve funkci skončil v květnu, po aféře s tajně pořízeným videem, kde nabízel státní zakázky údajné příbuzné ruského oligarchy, pozn. red.)

Z analýzy vyplývá, že Strache byl „králem nenávisti“ mezi rakouskými politiky na sítích a že jeho příspěvky sklízely nejemotivnější reakce, a z nich také nejvíce těch „rozhněvaných“. Po volbách v roce 2017 rétoriku výrazně zmírnil, současně s tím, že se jeho strana stala koaličním partnerem ve vládě.

Stracheho strana podobně jako třeba Okamurova SPD označuje všechny krajně pravicové úlety svých sympatizantů za „ojedinělé případy“. Objeví-li se někde výrok člena, spolupracovníka či příznivce strany Svobodných zavánějící třeba propagací nacismu, strana ho na celostátní úrovni zpravidla odsoudí a tím je věc vyřízená. Tedy, jen do dalšího excesu.

Háček je právě v tom, že rakouská média a nevládní organizace monitorující extremismus takových „ojedinělých případů“ napočítaly jen za posledních pár let u strany Svobodných dohromady mnoho desítek.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

31 komentářů

  1. tonda napsal:

    „Být či nebýt?“, toť otázka. Ale stačí si přečíst knihy pana Benjamína Kurase a dostaneme odpověď, na to, co nás pálí. Jen aby nebylo pozdě.

  2. Jan František napsal:

    Gatestoneinstitut a Amnesty international šíří nenávist tím, že píší o tom, co se děje ve Švédsku. – https://cs.gatestoneinstitute.org/14482/svedske-sebeposkozovani?fbclid=IwAR3iXTwowaCzu2Bb1_U8WtyjvjSvEyqaGw-AQdj7bL27stHr1JgOyott4e8

  3. wenkovan napsal:

    „My jsme to říkali, už jsou tady, nemuseli tady být, kdyby je Merkelová nepustila do Německa…“ – a co z toho není pravda?

    „Alternativa pro Německo, která má krajně pravicové křídlo a část jejích poslanců zaměstnávala i sympatizanty neonacistických hnutí,…“ – po stoprvé a zřejmě opět zbytečně – (neo)nacisti tak jako všichni socialisti jsou (krajní) levice, ne pravice

    Docela rád bych si přečetl autorovu definici (krajní) pravice, možná máme na mysli úplně jiný jev a proto si nerozumíme.

    • Vojtěch Berger napsal:

      Není pravda právě tahle „jakoby jasná souvislost“ – Merkelová může za migranty v Německu a ti můžou za kriminalitu v Česku. Viz 600 znásilnění v ČR ročně, která se stanou bez „německých“ migrantů, nemluvě o tom, že migrační vlnu 2015 taky nerozpoutalo Německo…

      A pokud jde (přesně jak píšete – postoprvé) o krajní pravici vs. levici. Můžete si místo neonacismus dosadit neofašismus, ten je snad dostatečně pravicový… Co do postojů zejména k některým menšinám, co do autoritářského stylu a kultu osobnosti, mají fašismus s nacismem mnoho společného.

      • wenkovan napsal:

        (neo)fašismus a pravicový? Probůh, vygooglete si politickou dráhu Benito Mussolliniho, který začínal jako socialista a založil si vlastní partaj, protože socialisti mu byli málo levicoví.

        Postoj k menšinám, kult osobnosti a autoritářský styl jsou znaky pravice? To snad ani proboha nemůžete myslet vážně?

        Že mají fašismus, nacismus, bolševismus a ostatní odrůdy socialismů hodně společného je logické, vyrůstají ze společného levicového základu.

        • Vojtěch Berger napsal:

          ne nejsou to znaky pravice, jsou to právě ty společné znaky .. 🙂 mimochodem, vidíte i nějaký pravicový autoritářský směr?

          • wenkovan napsal:

            „Vidíte nějaký pravicový autoritářský směr“? Co tím myslíte? Nějaký v současnosti existující režim? Pak ne, nevidím, dnes takový stát patrně neexistuje a ani není k dispozici významnější skutečně pravicová politická strana. Bohužel.

        • Maarten napsal:

          Nacismus a „Komunismus“ mají některé společné znaky, takže se může zdát že obě dvě ideologie stojí na „levo“, ale důležité jsou právě ty rozdíly, které jsou mezi nimi a to je rozděluje na extrémní pravici a levici.

          Třeba nacisté zrušili a zakázali odbory, podniky zůstali v soukromém vlastnictví, ano nacisté vyvlastnili podniky židovskému obyvatelstvu, ale tyto podniky většinou dostali do soukromého vlastnictví Němci, stát si je nenechal.

          • wenkovan napsal:

            To, že nacisti formálně neznárodnili fabriky, nic neznamená. Pokud někomu úředně předepíšu, co má vyrábět, kolik toho má vyrábět a za jakou cenu prodávat, pak tu fabriku stejně reálně nevlastní. A zakázané odbory? Jen ty „nepřátelské“, vygooglete si „Kraft durch Freude“ a když už budete v tom googlení, najděte si politický program NSDAP, budete zírat a naši socialisti tiše blednout závistí.

          • Maarten napsal:

            To že předpisovali fabrikám co a kolik toho mají vyrábět, tomu se říká válečná ekonomika, to fungovalo v té době prakticky všude, průmyslová výroba se podřídí potřebám válečné mašinérie a vůbec to nezáleží na politické orientaci.

            Program NSDAP byl dost populistický, každý si v něm našel něco, dělníky lákal na boj s nezaměstnaností a majitele fabrik tím, že se postavili proti komunistům a neslibovali žádné výrazné výhody pro dělníky, navíc ten program byl mazaný „reklamní tah“, jak nalákat co nejvíce voličů, ze všech vrstev společnosti, jejich 25 bodový program jsem četl, kolik pak z toho splnily? To je to samé, jako když vybrali na svůj symbol červenou barvu, další reklamní tah.

            O organizaci Kraft durch Freude jsem si něco našel, díky za typ, předtím jsem o ní neslyšel, tak sem si jí vygooglil a našel jsem třeba tohle:“Organizace KdF, která nabízela přístup k dosud buržoazním privilegiím, měla posílit představu, že režim usiluje o beztřídní společnost ve smyslu národně socialistického lidového společenství. Zvláštní důraz se kladl na posilování patriotismu a tradic. Nacisté pochopitelně akce KdF náležitě propagandisticky využívali k vytváření dojmu, jak skvěle se starají o německého dělníka. Ve skutečnosti ale režimu šlo hlavně o udržení klidu ve společnosti, zvýšení výkonu dělníků bez výraznějšího nárůstu mezd, tedy o zintenzivnění válečných příprav. Cynická prohlášení o „ukončení třídního boje“ v Německu nemohla zakrýt fakt, že třídní a majetková nerovnost zůstala zachována.“ V roce 1939 význam organizace začal značně upadat s tím jak Německo vstoupilo do války.

            Jak už tady někdo psal je potřeba rozlišit o jakém období se bavíme, před dostaním se NSDAP k moci, nebo po tom co se dostala k moci, mezi těmito obdobími je rozdíl. Také je problém se samotnou definicí krajní levice-pravice, těch definic je několik, záleží i na úhlu pohledu, ekonomický, politologický atd…, třeba jedna definice dělí krajní pravici a levici podle toho jak přistupují k rovnosti lidí, krajní pravice vyzdvihuje nadřazenost určité skupiny lidí nad ostatními, krajní levice zase hlásá rovnost všech a odstranění všech společenských rozdílů, v dnešní době zase někteří politologové tvrdí že pojem pravice a levice je už překonán a je nesmyslný.

            Dále když se o někom řekne že je krajně pravicový(levicový), tak to nemusí hned znamenat že je dotyčný označen za nacistu(komunistu), ale sousta lidí to tak vnímá, to nejsou jediné směry, třeba za krajně pravicový se považuje i anarchokapitalismus(také záleží na úhlu pohledu) a ten nemá s nacismem nic společného.

            Já se přikláním k tomu co je všeobecné uznávané, to že nacismus byl krajní pravice.

        • petrph napsal:

          Možná že o to jde. Pokud už půjdeme hluboko do základů fašismu a jeho definice, musíme oddělit dvě jeho fáze.
          Ta první je fáze, když se teprve dere k moci a musí v politickém konkurenčním prostředí bojovat o hlasy voličů – aby se dostal k moci. (A navíc, se v té době musí ještě podřizovat stávajícímu právnímu řádu). V téhle fázi je vlastně super populistický -a dokáže se tvářit – i levicově, i pravicově se zaměřením na všechny strany, podle toho se kterou skupinou právě komunikuje. A v tomto směru dokáže ještě (někdy) i legitimně krátce vydržet když převezme moc.. (Naše elity si to nechtějí připustit, a soudí se kvůli tomu se Zemanem, ale Hitler byl skutečně ve 30.letech obdivován po celém Západě pro to jak to Německo skvěle řídí a udržuje v něm „pořádek“)..
          Jenomže, toto všechno brzo skončí, když dojdou zdroje, a fašistický režim musí začít drancovat aby se udržel u moci. Napřed si vytvoří domácí segregované skupiny, které může beztrestně decimovat a olupovat, pak všechny kteří s ním nesouhlasí – a nakonec nutně přejde do zahraniční militaristické expanze..

          Z tohoto pohledu je zřejmé, že některé skupiny označované nálepkováním jako neofašistické vlastně vůbec nemusí být nebezpečím pro režim. Nebezpečím může být až pokud se fašismus ujme totalitní vlády. Ale špatné je že tomu současná západní demokracie vůbec neumí bránít, protože pro ní je systém „vítěz voleb bere vše a může si pak dělat ve státě co chce, (do příštích voleb) “ naprosto legitimní. Jenže průšvih totalitních režimů je v tom, že v nich už se pak svobodné volby nekonají..

        • ČERT napsal:

          Já bych se vložil do této debaty čistě ohledně té levicovosti a pravicovosti… Tak ono je to fakticky jen slovíčkaření, asi by jsme museli i ke kořenům tohoto dělení a termínů (tedy do Francie na konec 18.století) a nebo připomenout tezi našeho Karla Čapka z doby mezi světovými válkami, když to politické spektrum přirovnal ke kružnici, na níž se tedy ultrapravice a ultralevice stýkají…
          Já bych se klidně přikláněl také k tomu, že fašismus nebo německý nacionální socialismus lze možná označit spíš za levici, ale zase mě tedy rozhodně nebere, že se už zažitě nazývají ultrapravicí – protože fašismus sám sebe už po první světové válce deklaroval jako vlastně protipól marxismu (tzn. socialistům, sociálním demokratům, samozřejmě komunistům), příp. bakuninismu (tedy anarchistům)…
          A jak píšete, že Benito Mussolini založil vlastní stranu, protože „socialisté mu byli málo levicoví“… Tak ono tohle lze říci poněkud jinak – socialisté mu totiž byli málo nacionalističtí. Já vím, že třeba v době války mezi Itálií a (tehdy ještě osmanským) Tureckem v letech 1911-12 (ve které mimochodem vítězná Itálie získala na úkor Turecka dnešní Libyi a pár ostrovů, patřících dnes Řecku), Mussolini, tehdy ještě socialista, řekl zhruba toto (hodně parafrázuji): „Tahle válka se vede mezi italskou a tureckou buržoazií. Italští a turečtí pracující proti sobě nic nemají a musí naopak své síly spojit proti buržoazii…“ Opakuji, hodně parafrázuji, teď to momentálně nechci hledat. Ale vidíte, každopádně to zní podobně, jako kdyby promluvil Lenin.
          Fašistickou stranu založil Mussolini až v roce 1919, tedy po první světové válce, a ta už samozřejmě hovořil o italském národě a rozhodně aspoň už zdaleka ne tolik o buržoazii a pracujících (dělnících, třeba lidu). Ale ještě něco s Mussolinim… Tak třeba i v sovětském Rusku/SSSR se za stalinismu jasně posilovala taková ta myšlenka „veliké Rusi, která vede ty ostatní národy“, a což tedy byl jasný odklon od toho původního internacionálního bolševismu, jehož nositelem zůstával možná Trocký (a tenhle trend samozřejmě jen a jen pak umocnila druhá světová, resp. Velká vlastenecká válka)… A byl to právě zase Mussolini, kdo po uzavření paktu Molotov-Ribbentrop z roku 1939 řekl, zase zhruba, že „Stalin už dávno tajně opustil bolševismus a nahradil ho slovansko-moskevským fašismem“. Tak vidíte, někdo by pro změnu zase mohl označit za pravičáka Stalina.
          Takže podtrženo a sečteno, může to být opravdu komplikované a aspoň já osobně bych v tom viděl spíše slovíčkaření. Mně tedy přišlo třeba už v 90.letech, že ti, kteří sebe označovali za pravičáky, prostě tvrdili, že fašismus a nacismus byla levice. A ano, ti, kteří o sobě tvrdili, že jsou levičáci, tak opravdu také říkali, že stalinismus a nebo vůbec komunismus, který byl u nás, byla pravice…

      • Jan František napsal:

        AFD má silnou židovskou platformu. Takže to,že je AFD neonacistická je Vaše dezinformace. Židi jsou dnes na tom v Německu dost špatně. Nikoli však díky krajní pravici. Hádejte kvůli koho…

        • ČERT napsal:

          Vidíte, to jsme zase u toho škatulkování… Kam zařadit islamisty…??? Já si myslím, že i o nich bychom totiž mohli říci, že je to vlastně (samozřejmě, pokud v Německu, tak cizokrajná) krajní pravice. Podobně jako ke krajní pravici se zařazují třeba i katoličtí klerikálové a ultrakonzervativci… Nevím tedy, jak se tohle hodnotí přímo v islámských zemích… Tak třeba v případě Turecka se jako o ultrapravici hovoří o tzv. Šedých vlcích, kteří jsou mimochodem, vzhledem k početné turecké komunitě, aktivní (zase jako taková cizokrajná krajní pravice) právě také i v Německu – ale je fakt, že to jsou turečtí nacionalisté, nikoliv islamisté…
          Ale hlavně při tom srovnání s různými křesťanskými ultrakonzervativci, možná i ty islamisty bychom mohli takhle zjednodušeně hodnotit jako určitý druh krajní pravice… (???)

        • wenkovan napsal:

          AfD není podle (mně) dostupných informací ani levicová, ani pravicová, ale národovecká neboli nacionalistická (bez hanlivého přídechu).

        • Jan František napsal:

          Samozřejmě „komu“. Asi opravovač.

  4. petrph napsal:

    Což je bohužel otázka paradigmatu svobody naší polistopadové demokracie.
    Buď by tu měla být co největší svoboda projevu, i s tím přijatým rizikem, že občas nějakému cvokovi ujede ruka. (mimochodem,iluzi že by šlo úplně odbourat zločin na nulu, brzy opustili i komunisté). **
    A nebo stát rozhodne, že se bude snažit toto riziko vůči některým skupinám minimalizovat a proto pro ty ostatní (většinu národa) tuto svobodu projevu omezí, ale bude je proto ještě plánovitě fízlovat na sociálních sítích, i v jiných přístupných prostředích, a pak je za to udávat, vyšetřovat a trestat.
    Je opravdu smutné, že režim , který se odkazuje na Masaryka a Havla se vydal touto nedůstojnou druhou cestou, policejních práskačů, kteří jen místo po hospodách sedí u počítačů a sledují hovory na sociálních sítích

    **Jinak, pro doplnění, svobodou projevu nemyslím svobodu urážení a ponižování. Ale toto by si měl každý občan ohlídat sám pro sebe , a on sám podat oznámení na policii (nebo rovnou žalobu) – na konkrétní výrok, konkrétního viníka..Ať pouze toto posoudí soud (přestupková komise).. Ne více, a nemůže to za něj (či celou skupinu) dělat preventivně policie.. To se pak rychle stáčíme zpátky k totalitě

    • wenkovan napsal:

      Svoboda buď je, nebo není. Stojí-li v ústavě „svoboda projevu je zaručena, ale je ji možno omezit zákonem“, pak svoboda není. Nedílnou součástí jakékoliv svobody musí být samozřejmě zdpovědnost za svobodně učiněná rozhodnutí, nicméně ta zodpovědnost musí být uplatňována individuálně a až po dotyčné volbě, ne předem jakoukoliv regulací.

      Pro příklad: „…svobodou projevu nemyslím svobodu urážení a ponižování“ je typickým případem, který nelze preventivně plošně regulovat zákonem. Co někdo cítí jako urážku a ponížení, je druhému naprosto jedno.

  5. Josef Voborník napsal:

    Jaromír Balda, „první český terorista“, je totálně vyšinutý člověk, jehož čin nelze obhajovat ani omlouvat. Ale rozhodně za něj nelze vinit Okamuru a SPD. Poučme se z historie : Rovněž totálně vyšinutým člověkem, který hlásal své sympatie ke komuizmu, byl Van der Lubbe, který byl obviněn z požáru Říšského sněmu. Tento požár však byl pro nacisty zejména vítanou záminkou k represím vůči komunistické straně, která však byla obviněna zcela neprávem. A – nebojím se říci – debilní – čin Jaromíra Baldy ve svých důsledcích jen nahrává vítačům emigrantů a vrhá špínu na všechny, kteří před nemístnou vstřícností vůči muslimskému moru varují.

  6. Tondach napsal:

    Je to smutný čtení, tahle diskuze …. za všechno může Mekelová, u nás jsou vítači migrantů a jiné populistické blábolení

    • nováček napsal:

      A jak to tedy je?
      Znásilnil ten migrant to děvče, nebo policie a ostatní orgány činné v trestním řízení lžou? Byl ten, co znásilnil tu 16ti letou dívku u Litoměřic, z Afriky nebo nebyl? Bylo mu odmítnuto udělení asylu v Německu nebo nebylo? Přejel z Německa do Česka nebo nepřejel?

      • Vojtěch Berger napsal:

        Nikdo tu nezpochybňuje samotný trestný čin nebo fakta kolem podezřelého. Nebo ano? Ten text je o něčem jiném…

  7. Haf napsal:

    Z tohoto článku je jasně vidět že je snaha neschválené názory zakázat a vytvořit prostředí kde budou tito lidé zavřeni a v korektních procesech odsouzeni. Ideálně by bylo vhodné je usmrtit samozřejmě humánně.

  8. Vlastimil napsal:

    Jasně a stručně řečeno: o islámu se může mluvit pouze jako o mírumilovném a tolerantním náboženství, které do Evropy bez diskuze patří. Kdo se to odváží zpochybnit, tak je xenofob a nacista. Nějak se přitom zapomíná, že právě nacisté byli s islámem docela kamarádi.

    • Frenki Hunter napsal:

      Ano, je to bohužel tak. A je to proto, že co kdyby se ti hodní, mírumilovní muslimové urazili a provedli nějaký ten teroristický čin, že?! Všichni přece dobře víme „co jsou zač“! A proto budeme politicky korektní, jejich trestní delikty budeme zamlčovat a bagatelizovat…protože…naši spoluobčané zase takové ovce nejsou a mohli by něco vyvést zase oni vůči těm „hodným“ muslimům. Čemuž se stejně nikdy a nikde nevyhneme a dokonce, je zcela očekávané, že se to taky stane.

      !

  9. petrph napsal:

    Jenomže – a právě, jak uvedeno, „..Shrnuto: Naši sympatizanti nikoho nevraždí, a když už, tak určitě ne kvůli nám. A kdyby přece, druhá strana stejně vraždí víc. !
    Pak je opravdu smutné (leč typické pro dnešní, takzvaně nezávislá médium) ,že se zmiňuje právě o vraždě Waltera Lübckeho pravicovým éxtremístou, a připomínají se další pravicové ataky, fyzické, či mediální.
    Ale už vůbec už se ani slůvkem nezmínit o rovněž nedávném brutálním útoku jehož cílem byl před pár dny americký novinář Andy Ngo . Sice by na to doslova seděl, cituji „..Partička maskovaných bílých mužů zmlátila homosexuálního novináře asijského původu. zblili ho milkshakey, kopali do něj a několikrát dostal pěstí..musel být odvezen do nemocnice.. Jak dále uvedeno „.. napaden demonstranty napojenými na organizaci Antifa. (která je mediálně označována jako takzvaně protifašistická)
    https://echo24.cz/a/SgNRL/utok-na-novinare-ktery-media-nezajima
    Jenomže, a bohužel, jak se lze dočíst dále v onom článku, Andy Ngo byl ten „špatný novinář“, který psal o „špatných informacích“, třeba o násilí v islámu a jeho šíření v Anglii a podobně. Takže není divu že po něm v  dnešních , takzvaně nezávislých ,ani veřejnoprávních, médiích, ani u takzvaných zastánců svobody, nikdo neštěkl ani pes… Kvůli němu nikdo svolávat demonstrace nebude., ani o něm psát jako o oběti novinářské profese.
    Je mi z toho opravdu, ale opravdu smutno. Právě že takovým , takzvaně nezávislým , leč ve skutečnosti silně a jednostranně filtrovaným zpravodajstvím, si právě u přemýšlejích občanů, schopných si dohledávat na internetu informacemi sami, si tu důvěru média vybudovat nemohou.
    Zatím.. snad až u těch mladých generacích, od malá silně ideologický indoktrinovaných aby ty nepatřičné, skutečně nezávislé informace vůbec nevyhledávali,, nečetli a vůbec o nich nepřemýšleli..Až ti si vyvolí do svého vedení, nového Hitlera nebo Stalina (ono je to v důsledku jedno) proti svým nepřátelům, pochopí snad elity i média, jakou strašnou chybu udělaly..

    • Vojtěch Berger napsal:

      1) To, ze Echo napise, ze „to media nezajima“, neznamena, ze o tom velka media nepisou (viz CNN apod)
      2) Logika „v Americe biji cernochy“ se da pouzit na cokoli – text je nicmene o tom, ze krajni pravice nebo antiislamske strany radikalizuji sve priznivce zamerne a dlouhodobe agresivni retorikou a dalsimi postupy, viz analyzy z Nemecka a Rakouska v textu. Nijak to nezpochybnuje existenci jinych nasilnych skupin, i tech krajne levicovych

      • petrph napsal:

        1) Schválně jsem si dal vyhledání v Googlu, už pro česká média je to dosti signifikantní nepoměr..
        „..Walter Lübcke vražda“ – 84 100 odkazů
        „Andy Ngo novinář zranění“ 1420 odlazů
        Už to je to dosti výmluvné. Nejde ani tak o to, zda o tom krátce zmínila CNN, jde o celkový, poměrně jednostranný mediální přístup k těmto podobným případům

        2) Pokud napíšeme “ „v Americe biji černochy“ , tak ta logika je – z hlediska informování nezávislých (ba dokonce veřejnoprávních) médií naprosto správná – ta by totiž měla informovat o nebezpečí extrémismu
        z obou stran – (přesněji všech druhů nebezpečí) stejně- a se stejnou důrazností..
        (Ve skutečnosti, ovšem hovoříme o dobové komunistické anekdotě, která už ve své době byla nepravdivá. přístup společnosti v USA k barevným obyvatelům se dekády předtím změnil, a už (i masovou formou pozitivního rasismu) radikálně probíhalo jejich zrovnoprávnění
        2.5) A zase jde o to, že i !..že krajni levice a proislamská politická sdružení radikalizuji sve priznivce zamerne a dlouhodobe agresivni retorikou a td- (I když samozřejmě, mediálně jim – z  mainstreamu takové označení nikdo veřejně nedá – olala., to by byl teprve řev..)
        Tak třeba se i o tomto nebezpečí na stránkách Hlídacího psa někdy dočtu, pokud chce být skutečně nezávislý, padni komu padni :)))

  10. tonda napsal:

    Stačí si přečíst knihy pana Benjamina Kurase a bude všem jasno, kam Evropa směřuje se svoji liberální demokraciíí a multikulturalismem. Klára Samková o tom rovněž napsala knihu. A tihle lidé jsou denně pranýřováni za svoje názory, stejně tak i Tomio Okamura. Přijde čas a budou mít tito lidé pravdu, tak jak kdysi Karel Čapek, když poukazoval na plížící se fašismus a většina ho měla za psychopata a blázna. Ale to už bude pozdě……….

    • Weber napsal:

      > pranýřováni za svoje názory <, zdá se, že tato věta je každodenní obranou těch, kteří svými projevy, ať verbálními, či psanými odlišují od jiných "názorů", tedy těch projevů, které možná jsou trendem na momentálním "nebi" mas, elit, novinářů, spisovatelů, nebo politiků. Co to vlastně ten "názor" je? Má stejnou hodnotu právní názor soudce tak, jako jiného občana na cokoliv ( tedy i politika)? Je názorem úmyslné verbální klamání kohokoliv, je názorem verbální projev kohokoliv v případě rozumové nedostatečnosti ( neznalosti) ve věci, ve které mnozí trpí touhou se vyjádřit? Nevím, zda se na toto dá použít bonmot M. Zemana, že jen blbec nemění svoje názory, právě proto, že tak sděluje M. Zeman. Já mám dojem, že by se mělo používat práva sdělovat svůj názor a jím jej nazývat jen v případě upřímného projevu "duše" každého jednotlivce a také v při zmoudření (vzděláváním ve věci) být přiznám pardon na "blbost". Úmyslné "názorové" stavy i proměny ( bez ohledu na trvání pevného "názoru") by měly mít kvalifikaci podvodného jednání!

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


Reklama