screenshot ČT24,

Festival marnosti. Jak novináři propásli příležitost zeptat se žalobce Zemana na důležité věci

GLOSA. Deset otázek, víc pak už nikomu neřeknu. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman ve středu oznámil, že obnovil trestní stíhání předsedy vlády Andreje Babiše, dal novinářům prostor pro doplňující dotazy a stáhl se za hradbu dalšího mlčení. Co jsme se dozvěděli? A jak novináři tuto jedinou a poslední možnost využili? Sportovní terminologií řečeno – se střídavými úspěchy.

„Poté, co pan nejvyšší státní zástupce sdělí vše podstatné k danému rozhodnutí, bude prostor pro položení celkem deseti vašich dotazů,“ oznámil na úvod tiskové konference mluvčí Zemanova úřadu Petr Malý.

Není to obvyklý scénář, zejména co se týká velkého počtu stanovených dotazů. Tam, kde se chtějí respondenti otázkám úplně vyhnout, je prostě nedovolí. Stává se to. Obvyklý počet dotazů v případech, kde je omezen, bývá tři. Deset? Nejvyšší státní zástupce naznačil očekávání, že novináři vědí, na co se ptát, a ptát se budou.

Vysvětlil rovněž naprosto srozumitelně, proč se po včerejšku stáhne. Řekl, že své rozhodnutí nemíní jakkoli dál komentovat v médiích či jakýchkoli televizních pořadech. Důvod? Znovu běží trestní řízení, které je neveřejné a nechce ho narušit.

Co se komunikace nejvyššího státního zástupce týče, byla precizní a nelze jí cokoli vytknout.

Zbytečné otázky v novinařině

To už tak úplně neplatí o přítomných novinářích, kteří se stali nositeli šance „dostat“ z Pavla Zemana podstatné detaily. I když, abychom nebyli úplně nefér, skoro z poloviny uspěli.

Jaké dotazy zazněly? Nepsané pravidlo říká: první dotaz pro Českou televizi. Zde bylo dodrženo.

Barbora Měchurová, Česká televize: „Je podle vás ta kauza nějak výjimečná tím, že v ní figuruje premiér?“

Ale to víte, že ne… Cítíme, že dotaz patří do kategorie zahřívacích, Pavel Zeman tak pojal i svou odpověď. Ke kauze prý přistupoval jako ke každé jiné, důkladně pročetl spisový materiál a učinil opatření proti případnému úniku informací. Fajn, pojďme dál, k dotazu, u kterého nebylo z televizního přenosu zřejmé, kdo ho pokládá.

„Může podle vás tato kauza nějak ovlivnit zákon o státním zastupitelství?“

Dotaz z kategorie „zbytečné otázky v kriminalistice“. Jde o spiklenecké pomrkávání: Však my víme, že jste to chtěli vyhandlovat za příznivou verzi zákona o státním zastupitelství, který leží na ministerstvu spravedlnosti. Novinář dává najevo, že mu prst leží na tepu doby, ale upřímně: Opravdu někdo očekává, že Pavel Zeman řekne „no jasně, tlačíme na to, Čapí hnízdo je na premiéra a Marii Benešovou dobrá páka“? Čili jdeme dál.

TV Prima: „Co vám chybělo v odůvodnění u Andreje Babiše a ing. Mayerové? Kterými okolnostmi a kterými činy konkrétně se bude muset státní zástupce v Praze znovu zabývat a může to dozorovat ten stejný státní zástupce, tedy pan Šaroch?“

Klíčové otázky. Na první Zeman odmítl blíž odpovědět, neboť právě zde je podstata jeho úkolů pro pražské žalobce a policii. Druhá odpověď říká, že se věc vrací na stůl státního zástupce Šarocha, který ji dozoruje od počátku. To do té chvíle výslovně nezaznělo.

Tomáš Svoboda, Seznam zprávy: „Advokáti se neshodují, zda je třeba, aby sněmovna znovu odkývla vydání Andreje Babiše k trestnímu stíhání. Jak to tedy teďka bude?“

Otázka, která vyplynula ze včerejšího dění. Je v pořádku, jen na ni nebude odpovídat nejvyšší státní zastupitelství. Což ostatně Pavel Zeman řekl – toto si bude muset vyřešit dozorový státní zástupce. Dodejme, že je to jeden z dalších vkladů kauz Andreje Babiše k judikatuře – taková situace, aby byl vydaný poslanec po zastavení trestního stíhání mimořádným opravným prostředkem znovu „odstíhán“, totiž dosud nikdy nenastala. Konečné slovo bude mít nejspíš Nejvyšší soud.

Vlasta Gajdošíková, Český rozhlas: „Vrací se ten případ státnímu zástupci Jaroslavu Šarochovi?“

Opakování je matkou moudrosti, řekla si reportérka ČRo a vrátila do hry již zodpovězenou otázku. Rána vedle.

Jakub Vilímek, DVTV: „Jste připraveni na to, že by prezident trestní stíhání zastavil?“

Otázka bez šance získat jakoukoli jinou odpověď, než kterou Zeman dal. Předjímat rozhodnutí prezidenta je mimo působnost nejvyššího státního zástupce, která vyplývá z trestního řádu. Zbytečný pokus.

„Tlak, který na vás byl vyvíjen, byl nějak neobvyklý od jiných kauz?“

Opět otázka, u níž není z přenosu zřejmé, kdo ji pokládá. Patří do kategorie „pocitových“. Trenére, je pro vás zápas na Barceloně něčím výjimečný? Atd. atp. Trenéři prostě občas hrají důležité zápasy, vysoce postavení státní úředníci prostě občas musí učinit důležité a sledované rozhodnutí. Nejspíš tyto dotazy k reportérštině patří, nikam nás ale nedovedou. Trochu jinak by znělo například: „Byl na vás vyvíjen tlak? Kdo konkrétně a jak se vás pokoušel ovlivnit?“

Deník Právo: „Informoval jste už obviněné, včetně pana premiéra, o tom, jak jste rozhodl?“

Přesný a případný dotaz, na který Pavel Zeman odpověděl, že rozhodnutí již bylo rozesláno do datových schránek.

Jana Ustohalová, Deník N: „Já se chci zeptat – vy jste Městské státní zastupitelství kritizoval za to, jakým způsobem komunikovalo. Řekl jste dokonce – nešťastně komunikovalo – už začátkem září. Mě by zajímalo, jestli i toto mělo vliv na vaše rozhodování v této věci.“

Ne zcela srozumitelná konstrukce. Že by nejvyšší státní zástupce při činnosti, která se řídí trestním řádem, přihlížel ke způsobu komunikace svých podřízených, a podle toho své rozhodnutí korigoval? Pavel Zeman otázku využil k tomu, aby řekl, že selhání nižších článků soustavy mělo vliv na to, jak se rozhodl své závěry prezentovat. Diplomatická odpověď.

TV Prima: „Máte informace, jaké je v tuto chvíli postavení Andreje Babiše mladšího?“

Jistě důležitá okolnost dění kolem kauzy Čapí hnízdo, která se ovšem nijak netýká Nejvyššího státního zastupitelství a prezentovaného rozhodnutí. Andrej Babiš ml. byl vyloučen do samostatného řízení, věc se ho netýká, podle dostupných informací policie na konci října navrhla stíhání v jeho věci zastavit. S dotazem nebylo třeba jezdit do Brna, stačilo ho kdykoli od konce října položit na Městském státním zastupitelství v Praze.

ČTK: Má dozorový státní zástupce nějaký termín, do kdy to musí dokončit? A případně až to dokončí, půjde to opět k vám na přezkum?

První ze dvojice otázek je naprosto zásadní. Zeman řekl, že lhůta nebyla stanovena. Připomeneme, že když Šaroch na konci srpna o zastavení stíhání všech obviněných rozhodl., činil tak pod tlakem končících a již prodlužovaných lhůt. Nyní víme, že dostal opět volný čas. Druhá otázka je spekulativní, počítá s variantou, kdy by bylo opět trestní stíhání zastaveno. Na ni Pavel Zeman odpovědět při nejlepší vůli nemohl a také neodpověděl.

Martin Ťopek, Hospodářské noviny: „Bylo ve vaší pravomoci vrátit ten případ jinému státnímu zástupci, a pokud, uvažoval jste o této variantě?“

Insiderský dotaz. O výměně státního zástupce, případně i dozorujícího státního zastupitelství, se v minulých dnech spekulovalo. Pavel Zeman tuto možnost vyloučil se slovy, že k výměně neviděl žádné důvody. Ve skutečnosti by se našly, stačil by k nim například výčet skutkových a právních nedostatků, které Zeman pražským žalobcům vytýká. „Šlo o nesprávné hodnocení důkazů, otázky propojenosti podniků, neúplné vyhodnocení evropské legislativy a navazující judikatury i hodnocení subjektivní stránky. To znamená míry zavinění některých obviněných,“ řekl ve svém projevu. Zeman nicméně dodal, že by šlo o naprosto výjimečné opatření.

Tím byla kvóta dotazů naplněna, mluvčí Petr Malý svolil ještě k bonusovému:

Seznam Zprávy: „Ten spis je velmi obsáhlý, do jaké hloubky jste se s tím stihl seznámit? Stihl jste to opravdu komplet prostudovat?“

Pavel Zeman celkem překvapivě neřekl, že spis nečetl nebo ho proletěl cestou z práce v autobusu, a rozloučil se.

Tím byla témata tiskové konference vyčerpána. Bilance? Dotazů bylo nakonec třináct, čtyři střely šly na bránu, devět mimo.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

8 komentářů

  1. Nemec napsal:

    Každému novináři musí být jasné jak to dopadlo. Koza se nažrala /veřejné mínění/ a vlk Babiš zůstal celý. Česká republika je země seriálů , ženy mají Modrý kod a chlapi Babiše. Podle mne je konec jasný. Až Babiš vytuneluje EU tak jednoduše zadluženou Českou republiku prodá Číně nebo Rusku , národ poštve proti EU jako se mu to povedlo s Kalouskem.

    • PM napsal:

      Nevím co si mám myslet, kde se tedy stala chyba.
      Podivné až nesmyslné zastavení stíhání Šarochem, který tedy evidentně selhal a návrat kauzy opět pod správu Šarocha. Zdá se to býti poněkud podivné, ale asi tomu jen nerozumím, budu muset nastudovat proč zase Šaroch. Může mi někdo pomoci v pochopení? Musí to snad být opět Šaroch z nějakého legislativního důvodu?

      • petrph napsal:

        Jestli mohu laicky odpovědět, ale takto je to skutečně v našem právu legislativně zavedeno. Tedy, jak cituji z právnických zdůvodnění.
        „..Bylo-li usnesení o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení věci zrušeno, v řízení pokračuje státní zástupce, který ve věci rozhodoval v prvním stupni. Ten je vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí nejvyšší státní zástupce a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení nejvyšší státní zástupce nařídil“.
        a dále pak
        „..Pokyn může nižší zastupitelství odmítnout, domnívá-li se, že tento je v rozporu se zákonem. Pokud dohledové státní zastupitelství i poté na splnění svého pokynu trvá a neuplatní jiný postup, věc musí nižšímu státnímu zastupitelství odejmout „..
        Ergo tedy nelze tedy tento případ odebrat panu Šarochovi nyní, ale až později, pokud by ty pokyny neuposlechl. Znamená to samozřejmě velké zpoždění (- ale hned to legislativně nejde. To by totiž evokovalo právě nelegitimní zasahování do justičních pravomocí a tím i podezření, že je to účelové.

        A ten konečný důvod je to o čem už mluvila paní Bradáčová před 2 lety a citovalo se i zde na HP. Totiž, že v naší justici chybí „kontinuita rozhodování a předvídatelnost rozhodování,““.
        Ergo, pan Šaroch měl nějaký právní názor, nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman měl jiný právní názor, takže mu jeho rozhodnutí zrušil. . Což nedokazuje vůbec, že ten Šarochův byl špatný a „selhal“, pouze že Pavel Zeman – se svým právním názorem má v justici vyšší funkci….:))))
        Takže z toho si můžete udělat představu, jak bude probíhat Babišův proces, až se dostane k soudům a ty ho budou rozhodovat v několika stupních. To se bude táhnout desetiletí

    • Josef II napsal:

      Vidím to podobně,Zeman je chytrá horákyně.Nemá odvahu se postavit Babišovi,ani veřejnosti.Za nějakou dobu nezjistí nic nového a případ odloží.Vlk se nažere a koza zůstane celá.

  2. petrph napsal:

    No ano, všechno to byly, slovy pana Cimrmana „zbytečné otázky v kriminalistice“, a taky bylo uplně zbytečné, že kvůli tomu pan Zeman svolával tiskovou konferenci. Leda že si tím veřejným prohlášením zlepšit svou image u určité části našich elit. Nic víc.

    A ten zásadní důvod proč ani na většinu dotazů odpovědět racionálně nemohl, je ten, že naše justiční právo funguje subjektivně názorově. Tedy – každý příslušný činitel justice se nějak rozhodne – nedá se zjisti proč, zda podle jeho právního názoru, morálky, ideologie, vlivu či tlaku, dohody s někým, atd atd – a až potom k tomuto již hotovému rozhodnutí sepisuje zdlouhávé formálnízdůvodnění, kam si může napsat cokoliv.. S tím ale, že pokud tutéž věc pak přezkoumává další, vyšší odvolací orgán, může jeho další činitel dojit sám k naprosto jinému rozhodnutí a naprosto jinak si ho zdůvodnit..Což se asi do médií a tím voličům špatně vysvětluje. Leda pradávným výrokem komika pana Soboty
    „A kromě toho, a kromě toho, já jsem vedoucí“…

  3. Juraj napsal:

    Přesně tak to vidím! Mnoho zbytečných dotazů, bez znalosti procedury. Spíše se měli ptát po konkrétnějších chybách ve spise, a zda by mělo následovat předložení soudu, či nikoliv.

  4. Petr Kaminsky napsal:

    A pak se divite, ze se verejnost diva na novinare jako na totalni trouby. Z tech otazek to moc nevypada, ze by se vubec pripravovali. Profesional by si pripravil otazky pro oba scenare. A co media z AgroFert divize? Zadne otazky? Mozna uz meli vsechny informace davno pred tiskovkou ze „standardnich“ kanalu – uniky od spriznenych lidi, kteri jsou taky na vyplatni pasce holdingu.

  5. liberal shark napsal:

    Připomíná to otázky redaktorů RTV na báťušku Putina :-)).

Přidávání komentářů není povoleno