Češi své bludy milují. Jak jde o očkování nebo všeléky z desinfekce, rozum jde stranou
ROZHOVOR. Tam, kde jsou nejrůznější paranormální metody Foxem Mulderem současné vědy, je světové skeptické hnutí jejich Danou Scullyovou. V Česku ho reprezentuje spolek Sisyfos, mezi jehož přední členy patří třeba astronom a popularizátor vědy Jiří Grygar nebo spisovatelka a publicistka Věra Nosková. V čele spolku stojí novinář Leoš Kyša (mj. Právo nebo Týden, dnes redaktor Mediahub.cz). „Velký boj za zdobrovolnění očkování není nic jiného než skrytý odboj proti němu,“ říká Kyša v rozhovoru pro HlídacíPes.org.
- Jak v Sisyfosu vybíráte témata, kterým se bude věnovat?
Vlastně se zabýváme, čím sami chceme. Z té obrovské záplavy iracionality, která se na různých úrovních mezi lidmi objevuje, vybíráme to, co nám připadá nejzávažnější. A pak samozřejmě věci, které jsou nám blízké.
- Jaký je takový typický blud, který je aktuálně závažnější než jiné a je třeba se mu věnovat přednostně?
Třeba v lékařské oblasti se hodně zaměřujeme na problematiku očkování. Je zde velké hnutí za tzv. dobrovolnost, což není nic jiného než skrytý odboj proti očkování. Ve společenské oblasti se snažím hodně řešit problematiku konspiračních teorií, které se v české společnosti dostávají hodně do popředí.
- Říkáte skrytý odboj. Je spontánní, nebo je za ním nějaké myšlenkové nebo mocenské centrum?
Iracionální strach z očkování je v lidech odnepaměti. První poválečný pogrom na území Československa se odehrál v Topolčanech právě kvůli očkování. Když se židovští lékaři vrátili z koncentračních táborů, dostali vakcíny a úkol očkovat slovenské děti. Ovšem mezi Slováky vznikl pocit, že vakcíny jsou pro děti nebezpečné a mohou jim ublížit. A to tou dobou ještě ani neexistovaly dnešní teorie, že očkování způsobuje autismus. Skupinka rodičů tehdy vrazila do školy, kde židovský lékař zrovna očkoval, ze školy ho vyhnali a zle zmlátili. Přerostlo to v pogrom, kdy Slováci v ulicích napadali židovské lékaře, kteří se právě vrátili z pekla koncentráků, i ostatní židy. Ti z Topolčan utekli a dnes tam žádnou židovskou komunitu nenajdeme. Očkování prostě vždy doprovázela iracionalita, v různých dobách měla různou podobu a projevy. A ve vlnách se stále vrací.
Spolek Sisyfos a očkování
Komitét pro udělování Bludných balvanů při Českém klubu skeptiků Sisyfos udělil jednu z anticen „za udatné tažení proti očkování“ už před dvěma lety. Zlatý bludný balvan si tehdy odnesla lékařka a homeopatka Ludmila Eleková mimo jiné za následující výrok.
„Očkovat není nutné žádné děti. Byla bych ráda, kdyby lidé konečně pochopili, že je irelevantní bavit se o závažnosti nemoci jako o kritériu vhodnosti očkování. I u závažných nemocí platí, že očkování proti nim oslabí imunitu proti všem infekcím, včetně té, proti které se očkuje.“
Podívejte se na rozhovor s MUDr. Elekovou, kde obhajuje své názory na očkování.
„O nutnosti očkovat nejsou v podstatě žádné pochybnosti,“ říká ve své přednášce na půdě Sysifosu prof. Vladimír Bencko z Ústavu hygieny a epidemiologie 1. LF UK a VFN Praha. Na záznam přednášky se podívejte zde:
- V čem je tento menšinový, možná až okrajový přístup k neočkování tak nebezpečný?
Když studujeme data z celého světa, zjišťujeme, že nemoci, které už mohly být vymýceny, zabíjejí tam, kde se očkovat nemůže – v místech válečných konfliktů, na územích ovládaných Al-Káidou, Tálibánem a podobně. A potom v americké Kalifornii a také hned v několika zemích vyspělé Evropy, kde je sice velmi dobrý systém zdravotnictví, ale také vysoká koncentrace všech možných eko-matek a bio-matek, které chtějí žít ten čistý život, tak některé z nich neočkují děti. Já jsem taky eko a bio, nemám třeba auto a podporuji lokální potraviny, ale když se to smíchá s tímhle druhem iracionality, je to průšvih.
- Přijde mi zvláštní, že Sisyfos jako zájmové sdružení supluje práci, kterou by kolem očkování měly provádět odborné lékařské společnosti? Jim se do toho nechce?
Lékařské společnosti mají problém v tom, že neumějí nebo nechtějí komunikovat s veřejností. Nechce se jim do osvěty, do nějaké širší diskuse. Ale my na to nenahlížíme čistě jen tou lékařskou optikou – co se stane, když se nebude očkovat. Zajímají nás i kořeny toho strachu, proč se lidé očkování tak iracionálně bojí.
- Velkou radost asi svou činností odpůrcům očkování a dalším pavědátorům neděláte. Navíc kritika spojená s udílením anticen Bludný balvan bývá často zdrcující. Brání se objekty vašeho zájmu?
Nejčastěji přicházejí výhrůžky trestními oznámeními nebo soudy. Bývá to spojeno i s různými žádostmi o odškodnění. My věc vždycky předáme našim spřízněným právníkům, ale obecně naše odpověď zní: Sejdeme se u soudu.
- A už jste se s někým u soudu sešli?
Ne, tak daleko jsme se ještě nikdy nedostali a je mi to vlastně i líto. Ale to je dané i tím, že když už do tématu jdeme a něco veřejně rozporujeme, jsme si v tom jistí. Naše výstupy vycházejí z několikakolové diskuse mezi odborníky a teprve potom věc prezentujeme. Existujeme přes dvacet let, Balvany udělujeme osmnáct let, to vynásobme šesti kategoriemi každý rok – a ještě se nestalo, že bychom se museli omlouvat. Můžeme někdy udělat nějakou drobnou chybu, to se jistě stane, ale v podstatě věci jsme se dosud ještě nikdy nemýlili.
- Jak se kolektivní bludy šíří? Předpokládám, že existují i univerzální, které v mnoha podobách prosvištěly několikrát dokola světem, ale jejich čas se může kdykoli vrátit.
Jistě. Stane se, že se objevují nějaké iracionální hnutí nebo jiná bláznivina, která je ale potenciálně nebezpečná. A objeví se dejme tomu v Anglii. Je pak otázka třeba půl roku, než se objeví i tady. A my díky tomu, že jsme s Angličany v kontaktu, jsme připraveni na to, co se objeví i u nás. Hodně zázračných přístrojů chodí z východu, téměř všechny jsou dnes z Ruska. A zase, funguje dobrá spolupráce s Maďary a my od nich předem víme, co se u nás dřív nebo později objeví.
- Jak máte rozdělené úlohy? Nejste přece všichni vědci. Vy osobně se věnujete čemu?
Já jsem se vždycky zajímal o společenské fenomény, vědec nejsem. Zajímají mě konspirační teorie, zajímá mě historie senzibilů a jasnovidectví. S tím souvisí tzv. Paranormální výzva – což je náš společný projekt s organizací Falešní hráči. To je skupina mentalistů, kteří spolu s námi vyzvali k prokázání existence paranormálních schopností, a to experimentálně, za kontrolovaných podmínek. Máme na to připraveno 3 miliony 333 tisíc korun, a ta částka může být ještě daleko vyšší, pokud se připojí další donátoři. Čili mojí specializací je i případné testování lidí, kteří by tvrdili, že jsou paranormálně nadaní a chtěli to prokázat. (Informace o Paranormální výzvě najdete zde.)
- To má hlubokou tradici v Rusku – to je skutečná velmoc lidí s paranormálními schopnostmi, že?
Oni na to mají i televizní soutěž. Ale co se testování týče, dělá se odnepaměti. Existují velké skupiny lidí, kteří na to věří, a pak jedinci, kteří této jejich víře vycházejí vstříc, za což umějí zinkasovat docela slušné peníze. Na druhé straně jsou vědci, kteří tvrdí, že je to nesmysl a podvrh. My se s Paranormální výzvou snažíme stát někde uprostřed a dát těm lidem šanci prokázat, že takové schopnosti mají.
- To sice zní diplomaticky, ale nebudete mi tvrdit, že jste ochoten tomu uvěřit…
Já jsem přesvědčen, že to tak není. Ale mí kolegové z klubu Falešných hráčů doufají v opak: rádi by existenci paranormálních jevů prokázali. Síly jsou vyvážené a nabízíme testování. A v něm nám jde o tu velkou skupinu lidí, kteří třeba něčemu dlouhá léta věřili a teprve nyní se dozvídají, jak takovou věc vůbec testovat. Nemluvě o tom, že tak mají možnost zjistit, že to, čemu věřili, během pokusu vůbec nemusí fungovat.
- Kolik takových pokusů už v Česku proběhlo?
Šest nebo sedm. Byly o tom zpracovány zprávy, pořízena videa, lidé je najdou na internetu. (Na Youtube například zde.)
- Na mě udělalo vysloveně hluboký dojem, že jsou lidé ochotni pít v podstatě neředěné Savo coby všelék a tvářit se, že je všechno v pořádku. To už je extrém, ne?
Ve skutečnosti je základem těchhle koktejlů bazénová desinfekce. V roce 2014 jsme udělili Bludný balvan a propagaci oxidu chloričitého jakožto všeléku na všemožné neduhy, včetně rakoviny. Ale zase – není to nic nového. Takovéto všeléky, respektive poptávka po nich, se objevuje vždy ve vlnách a známe to již ze starověku. Přijde někdo s amuletem, zaříkávadlem, kočičí prackou, ostatky svatých, slzami cikánky, je to jedno. Rozdíl je v tom, že slzy cikánky už moc nefungují. Je třeba tomu dát nějaký vědecký kabát, udělat z toho pseudovědu.
Všelék na bázi bazénové desinfekce
Na internetu koluje celá řada více či méně zakrytých návodů, jak z chemických preparátů vhodných spíše pro zahradu než pro lidské vnitřní ústrojí vyrobit všelék o správné koncentraci. Ať již jde o MMS, CDS, CDS2 apod., princip zůstává tentýž. Je to prostě desinfekce.
- Je nějaká oblast, která vás nechává v klidu. Mám na mysli třeba bylinky a bylinkáře?
Nám bylinky samy o sobě nijak nevadí. Je to ale jako se vším, je třeba k nim přistupovat racionálně. Třeba o čínských bylinkách si lidé myslí, že jim nemohou uškodit. Ale pak se ukáže, že spousta Číňanů nebo Tchajwanců má problémy se selháním ledvin, protože do sebe cpou takové dávky bylin, které jim ledviny spolehlivě odpálí. Důvod je ale i ten, že Číňané na výrobní postupy moc nehledí, takže v sériově vyráběných bylinkách je pak třeba olovo. Takže bych byl opatrný s takovou tou radostí, jak se uzdravuji, když mi léčitel předepsal kilo čínských bylin. Je to společné všem oblastem, kterým se věnujeme: Bojujeme proti iracionalitě, ať se týká čehokoli.
Obecně se ale zaměřujeme i třeba na téma sekularizace. Kolikrát si lidé neuvědomují, že vyspělé školství, vědu i medicínu a velmi svobodnou společnost máme právě díky sekularizaci, která dovoluje svobodné bádání ve všech oblastech. Poslední dobou mám pocit, že je sekularizace hlavně na školách a ve veřejném životě vystavena poměrně silným tlakům. A obávám se, že boj za její udržení nás teprve čeká.
Co je spolek Sisyfos?
Český klub skeptiků Sisyfos je součástí světového skeptického hnutí, které vzniklo v r. 1976 v USA jako reakce na vzestup iracionality ve společnosti. Vůdčí osobností je humanistický filozof Paul Kurtz a oficiálně si spolek říkal Výbor pro vědecké zkoumání paranormálních názorů. Původním programem byla vědecká analýza pseudovědeckých názorů a údajně nadpřirozených jevů, ale postupně se rozšiřoval zájem skeptiků i na další oblasti, ve kterých začaly převládat nevědecké a sporné názory.
Česká odnož funguje od roku 1995 a za její největší úspěchy je možné považovat vyloučení Společnosti homeopatické z řad Československé lékařské společnosti. Z obchodů byl po kritice nevědeckých postupů rovněž stažen podvodný přístroj Depolar pro odrušování „zemního“ a elektromagnetického záření. Předsedou českého Sisyfosu je novinář Leoš Kyša.
Zdroj: sisyfos.cz
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
23 komentářů
V debatách o očkování mě zaráží nejen její polarizace, ale hlavně i generalizace názorů.
Opravdu víme, že „Očkování je (vždy) správné“?
Myslím tím: Jaké očkování, jaký konkrétní přípravek, v kterém schématu, v jakém kalendáři, U KOHO? Proti jaké chorobě? Jakou látkou? Jaká je jeho účinnost? Jaký je jeho bezpečnostní profil?
Trochu se obávám, že ne všechna „očkování“ jsou si rovna z hlediska přínosů a rizik. A tak mi v těchto debatách dost chybí rozlišení, zda se bavíme o zákonem povinných, konkrétních (např. anti-HPV) nebo o očkování jako principu. A právě zde mi přijde, že i někteří skeptici páchají v internetových článcích přílišné zjednodušení, které v mých očích poněkud sráží jejich důvěryhodnost či odbornost. (třeba jen chybí dostatek prostoru na propracování tématu do hloubky)
A proto bych se rád zeptal:
„O jakých očkováních přesně mluvíte? Jaká jsou pro vás kritéria, abyste se za ně postavil – stačí jen to, že je schválené kdekoliv na světě jako registrovaný léčivý přípravek?“
(autor komentáře je farmaceut, očkování se však odborně nevěnuje)
Kéž by takto věcně argumentovali odpůrci očkování! Ale obávám se, že debata je z principu asymetrická a opačná: odpůrci stačí poukázat na jeden problém u jedné vakcíny, aby mohl začít kázat o zlech očkování a dělat na tom kariéru …
Ale nehovor. Ja som ešte nevidel štúdiu, ktorá by porovnávala zdravie očkovaných voči neočkovaným. Je to pritom veľmi jednoduché, stačí nazrieť do zdravotných záznamov očkovaných a neočkovaných a porovnať ich. Je ich dosť v každej krajine, takže je z čoho robiť porovnanie. Skúste mi teda vysvetliť prečo sa takýto výskum nikdy nerobil? No preto lebo celé očkovanie je jeden obrovský podvod. Dokedy sa takýto výskum neurobí tak očkovanie nikdy nebude vedecky nijak podložené. A ak sa urobí, predpokladám že jediné čo dokáže bude to, že očkovanie prudko škodí. Osobne poznám desiatky detí, ktoré dostali určitú vakcínu proti nejakej chorobe a práve tú chorobu následne dostali. A neočkované deti, ktoré boli v stiku s týmito deťmi čo ochoreli, tak tie neočkované neochoreli. Je to presne naopak. Očkovanie práve udržuje choroby v obehu. Nebyť očkovania, už dávno by sme o žiadnych chorobách na ktoré sa očkuje v našich končinách ani nepočuli. Na to že očkovanie funguje a pomáha zdraviu neexistuje a nikdy neexistoval jediný vedecký dôkaz. Všetko sú to len dobre platené podvody farmaceutických spoločností, ktoré zarábanú na chorobách, ktoré takto udržujú v obehu. Ani len vedecký princíp očkovania nedáva žiadnu logiku. Tvrdíte že telo si vytvorí po podaní očkovania protilátky. Ale prečo si ich vytvorí? Lebo si ich vytvoriť vie, lebo imunitu malo už pred podaním vakcíny. Kto imunitu nemá, tak ani po podaní vakcíny si nevytvorí žiadne protilátky. Takže vakcína je v podstate len test imunity, ale nijakým spôsobom imunitu nevytvára. Tá buď je, alebo nieje. Taktiež tvrdenie že vo vakcíne sú oslabené vírusy je nezmysel. Vakcíny sa vyrábajú zo skutočných vírusov a je teda vysoko nebezpečné niečo také vôbec luďom podávať, lebo je vysoká pravdepodobnosť kontaminácie živým vírusom pri plnej sile a stalo sa to mnohokrát a to je práve spôsob ako sa tieto vírusy udržujú v obehu. Štatistiky jasne hovoria že 95% chorobnosti na všetky choroby voči ktorým sa očkuje dávno ustúpili ešte predtým ako sa očkovať vôbec začalo. To že niekto tvrdí že očkovanie vyhubilo choroby je čisté klamstvo a podvod! Si pozrite mapy kde sú choroby na ktoré sa očkuje a kde sú choroby na ktoré sa nikdy neočkovalo. Všetky sú v rovnakých oblastiach bez ohľadu na to či sa v danej krajine očkuje, alebo neočkuje. A čo to dokazuje? Že účinnosť očkovania je nulová. Proste choroby sú tam, kde je zlá hygiena, životná úroveň a kde niesu kanalizácie a čistá pitná voda. Každý človek na svete si môže overiť z oficiálnych zdrojov tie informácie čo som tu povedal. A toto čo vy tu zverejňujete je všetko len masírovanie mozgov bez jediného vedeckého či štatistického dôkazu. Preto len trepete nezmysli stále dookola, ale neviete ich nijak dokázať. Len manipulujete s ľuďmi aj so štatistikami. Poznám veľa prípadov, kde dieťa po očkovaní vážne ochorelo na rôzne choroby od cukrovky, cez alergie, až po neurologické poškodenia a potvrdili to matkám aj lekári že je to z očkovania a myslíte že sa potom našli v slovenských štatistikách? NIE!!!! Proste lekári klamú ako sa len dá aby si udržali očkovanie a teda aj chorých ľudí. Prestante už konečne klamať a zverejnite pravdu! A kto neverí prečítajte si štatistiky a skúseností matiek, na internete je ich plno.
Ale ano udělala a zmiňuje ji i v tomto článku.
Omlouvám se, ale přestal jsem číst u věty „celé očkovanie je jeden obrovský podvod“. Že vám není líto těch milionů dětí, které ročně zemřou na nemoci, kterým šlo předejít očkováním!
Dobrý den, já s očkováním souhlasím, ale zajímalo by víc informací k té hexavakcíně a hlavně proč se to musí dávat najednou? To je to hlavní proč jsou odpůrci podle mě. Vadí jim ta velká dávka během krátkého časového období. V jednom pořadu vakcinolog říkal, že doktorky by měli dávkovat individuálně pokud se vyskytnou u dítěte problémy, ale některé doktorky to tak nedělají takže člověk se nemůže spolehnout, že doktorka bude jednat ve prospěch dítěte a konat individuálně na základě odezvy konkrétního organizmu. Zkrátka proč hexavakcína a proče se nerozloží do více očkování v delším období? Nemáte nějaké informace k tomuto? Děkui.
To je prosté. Aby se do toho dítěte nepíchalo víckrát. Vlastně jsem z argumentace odpůrců nikdy nepochopil, proč by víceré bodnutí do dítěte mělo být vůči němu ohleduplnější. Myslím, že to sami netuší.
Jinak navrhuji sehnat si lékařku, které důvěřujete.
Když mě humanitně vzdělaný chlápek přesvědčuje, jak je očkování bezrizikové, musím se smát. Nic proti očkování jako takovému nemám, ale valit do miminek hexavakcínu je zhovadilost, protože třeba žloutenku typu A žádné půlroční dítě nikdy v Česku nemělo. Tak proč se proti ní očkuje? Očkování má zabránit AKUTNĚ HROZÍCÍMU onemocnění, říkají jeho fanoušci a to znamená, že lžou. A že u nás dochtoři nediskutují, není žádná novinka. Přece se s těmi pitomými pacoši nebudou ještě dohadovat!
Jen vás musím opravit – v hexavakcíně je složka proti hepatitidě typu B. Ale jinak souhlas.
Možná stačí si přečíst, proč WHO chce, aby se proti HBV očkovalo co nejdřív po narození.
Ono totiž v brzkém věku je cca 90% pravděpodobnost, že hepatitida B přejde do chronického stavu, při čemž tato pravděpodobnost prudce klesá. V pěti letech je ta pravděpodobnost už jen cca 10%.
Nojono, Sysifos je vskutku unikatni parta do kabaretu. V rade veci maji bezpochyby pravdu, v rade pak delaji presne totez co jejich oponenti a spolehaji na to, ze jsou ve shode s mainstreamem a zakony tohoto statu, takze nemohou zadny soud prohrat – fakta nefakta, viz treba zrovna to ockovani. Tam si to muzem rozebrat bez hastrosu typu ekomatka, pokud nam ukazali, ze musi jit takhle hluboko, moc pevne v kramflecich zjevne nestoji.
Ockovani samo o sobe nemusi byt nutne spatne a v rade pripadu skutecne dela svou praci – treba prelidneni poloviny rozvojovych zemi je dusledkem ockovani a teroristicka organizace UNICEF za to sbira metaly. Takze tvrdit, ze zadny efekt nema, je pochopitelne dost mimo. Na strane druhe, rada ockovani je skutecne zbytecna, tyka se neinfekcnich onemocneni, nebo onemocneni, jejihz prenos je v nizkem detskem veku extremne nepravdepodobny – viz hepatitidaB a pocit, ze jesle a skolky jsou plne pravidelnych skupinovych soulozi, ale proc tam sakra neposlou mravnostni a resi to ockovanim…
Konkretne ockovani proti tetanu by mela byt soukroma vec kazdeho z nas. Zatim jsem nenarazil na zadny rozbor, ktery by ukazal, ze tech 100 milionu rocne co nasi republiku stoji by se nedalo pouzit na zachranu vice zivotu jinak – ockovani samo zachrani mene nez 10 lidi. Jo, podivejte se na ten slavnej graf s poklesem tetanu a milniky v ockovani, pridejte totalni zmenu pristupu k hlubokym ranam vcetne pochopeni fungovani antibiotik, sanaci porodnice u apolinare a industrializaci zemedelstvi – to popularizatori nezminuji – a zjistite, ze tetanus by i s nulovym ockovanim nebyl nic zasadniho, jen je to extremne neprijemna nemoc.
Ano, je to o nutne chladnokrevnych uvahach o cene lidskeho zivota, tem se nevyhneme nikdy a jejich odhazovani stranou ma za nasledky zbytecne mnoho mrtvych a trvalych nasledku.
Co se tyce profesnich lekarskych organizaci, tak stoji za to vypichnout jednu pediatrickou – jejim hlavnim sponzorem, jakoz i sponzorem prakticky vsech publikaci je vyrobce vakcin souzeny v rade zemi vcetne rumunska pro korupci. Jo, jeji publikace jsou v zasade opisem reklamnich letaku teto firmy. Cili oborove organizace nespi, ony spise nejsou, respektive slouzi konkretnim zajmum a jejich slovum nemaji lide duvod verit.
A ted co to znamena ta dobrovolnost? Opet krasna ukazka otaceni faktu panem Sysifem. Pokud mohu pro sve dite dobrovolne zdarma vyuzit drahou a spatnou vakcinu, pak chci mit aspon jednu jinou moznost, byt bych ji mel treba platit i kdyby byla levnejsi. Jenze Sanofi neuplaci tolik jako Glaxo a vysledkem je absence vyberu. No a nez si vybrat ockovaci latku objektivne dost spatnou, to pak mnohy rodic vcelku logicky zvoli nic kdyz jine moznosti nejsou (v UK to bylo dokonce tak, ze doslo primo k zakazu rady mene skodlivych vakcin). V drtive vetsine evropskych zemi jsou dostupne mono nebo nejvyse dvojvakciny, ktere jsou ve svem principu spolehlivejsi a setrnejsi k organismu – to pochopi i bystrejsi stredoskolak na zaklade sveho uciva. Mnohe dokonce i v souctu obsahuji mensi mnozstvi vsemoznych spornych aditiv, takze pokud rodic neni liny dojit k lekari vicekrat, muze diteti objektivne doprat ockovani v lepsi podobe – ovsem ne u nas.
Dalsi polozkou je cista osobni svoboda. Na zaklade ceho jsem v zemi, ktera skoro kazdemu obcanu rozkrade aspon 2/3 z kazde vyplaty povinen delat cokoliv, co mi prijde nedobre? To nestaci, ze jsou z tech dani mym jmenem masakrovani nevinni lide v rade zemi a obnovovana opiova pole v afghanistanu? Ze si za to zije armada uredniku schopnych jen skodit (opet za moje penize, tedy mym jmenem). To jsem povinen delat neco spatneho i ja sam osobne? Ja beru, ze pokud jsme fasistickou diktaturou (a z rady indicii se k takovemu zaveru dojit da), pak ano, mohu byt povinen delat vcelku cokoliv. Ale nase Ustava (zatim) v preambuli rika neco uplne jineho a dokud tomu tak bude, bude i pravo na nedelani niceho, co povazuji za spatne nezpochybnitelnou soucasti toho, cim by nase zeme mela byt.
Ale Sysifove si radi na diktatory hraji, radi jdou do extremu a asi maji pocit, ze kdyby slozili vladu, prislo by nebe na zem.
Vy už konkrétně, věcně a kriticky rozebíráte téma očkování. A s tím neuspějete, protože to není styl Sisyfos v tématu očkování. Oni mají jasné ideologické schéma:
1) Očkování=dobré,
2) očkování musí být povinné,
3) rodiče, kteří chtějí informace o očkování a chtějí mít volbu vakcín a rozhodovat o očkování svých dětí=nebezpeční odpírači
🙂
Stejně se tento stát chová při domácích porodech, také dělá z těchto lidí zločince.
No a pokračuje to povinnou školkou – taky strašná prasečina.
Tenhle stát sice není fašistická diktatura, jak jste napsal, jen čím dál víc se chová jakoby byl. Buzerace je v jeho genech.
Titulek neodpovídá pravdě a ani obsahu rozhovoru. Češi nemilují bludy o nic více než jiné národy. Dokonce bych řekl, že vzhledem ke skeptické povaze se mnohem obtížněji dají manipulovat než Němci či Poláci. Na představování nesmyslů je odborníkem Česká televize, která dokonce vysílal celý seriál o paranormálních jevech a prezentovala je jako dokázanou skutečnost. Také odpůrkyně očkování Eleková dostala v České televizi několikrát velký prostor, na rozdíl od od jejího odpůrce Dr. Prymuly. Česká televize by si právem zasloužila cenu Bludný balvan, a to mezi „zásluhy“ nezahrnuji její zmanipulované zpravodajství.
Sisyfos …banda zabedněných tmářů, díky takovým se tahle civilizace neposouvá dopředu …
Naprosto obráceně. Sisyfos odmítá staletá moudra Číňanů nebo Aztéků, protože moderní výzkum je zpravidla schopný vysvětlit účinné látky a mechanismus působení a pak připravit lepší léky … No a co se týká „zázračných objevitelů“ – pokud těmto lidem jde jen o peníze i když ví, že žádná zázračné vlastnosti či účinky neexistují (úžasný byznys homeopatik atd.) , tak to mi přijde naprosto nechutné.
Pro zájemce o tématiku očkování si dovolím odkaz na jeden z našich článků, který se zabývá mýty s očkováním spojenými
http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1414087747
Autorem je vedoucí Bio-medicínské sekce Sisyfa, imunolog Michal Křupka.
http://www.zurnal.upol.cz/lf/zprava/clanek/imunolog-krupka-dulezite-jsou-kvalitni-informace-o-ockovani/
Zajímavý je jistě i článek skeptického blogera zde: http://personal.tucna.net/ockovani-vs-odpurci-aneb-dukazy-vs-nazory/
Michal Krupka to je pacient sám o sebe. Minule mi poslal tak zo 10 vedeckých prác aby obhájil očkovanie. Tak som si námatkovo jednu preložil a prečítal a čo som sa tam nedozvedel. Konkrétne:
Očkovanie bez prídavku hliníkovej soli je apsolutne neúčinné, lebo telo všetky látky vstrebe a biologický materiál rozloží a zužitkuje (fragmenty vírusov). Očkovanie nezaručuje imunitu. Prítomnosť protilátok po očkovaní nezaručuje imunitu. Neprítomnosť protilátok po očkovaní nezaručuje že človek na chorobu zomrie. A kopec iných zaujímavých vecí, ktoré napovedajú jedno a to, že očkovanie v princípe je nezmysel. Zmysel ma jedine v jednom prípade a to v tom, že keď je choroba v detsve lepšie znášaná ako v dospelosti. Tak v tom prípade je lepšie sa ňou umelo nakaziť v detstve ako v dospelosti. Preto je dobré dať dieťa do chorého kolektívu v detstve ale nieje treba mu nič pichať do tela, keď sa to dá dostať prirodzene stykom s chorým.
Obe strany to polarizuji: proti-ockovaci delaji ze vsech pro-ockovacu zkorumpovane lobbisty a pro-ockovaci zase kazdeho, kdo ma nejake vyhrady ke konkretnim ockovanim (latkam, zpusobu nebo dobe) oznacuji hned jako fanatickeho proti-ockovace.
Mela by se vest diskuze: na co ockovat povinne, na co doporucene; jakou vakcinou ockovat; v jakem veku ockovat; a za jakeho zdravotniho stavu ockovat; a jaka jsou rizika konkretniho ockovani (nasledky a jejich pravdepodobnost). Dale se snazit rozlisit osoby, pro nez by mohlo byt konkretni ockovani v konkretnim case rizikove, a jak je tedy ockovat nebo neockovat.
A do toho rozumna osveta.
Penalizace typu: nesmi do skolky, posleme na vas socialku, odmitam osterovat dite rozhodne spravnou cestou nejsou.
Diskuze k tomuto tematu se zajimave rozvinula na chatujme.cz
https://diskuze.chatujme.cz/veda-technika/rizika-ockovani-t112
Zdá se, že i co se týká očkování platí : víme, že moc toho nevíme, ba skoro nic. A to platí i pro vyškolené odborníky! Jinak diskuze potvrzuje pravdivost nadpisu článku, i když si myslím, že se to opravdu netýká jen Čechů.
Až nyní aktuálně jsou aplikovány isolační a sekvenační techniky, které KONEČNĚ umožní osekvenovat a charakterizovat podstatnou část IgG např. ze vzorků krve, tkáně atp…(viz http://www.nature.com/news/reproducibility-standardize-antibodies-used-in-research-1.16827). To umožní rozpoznat konkrétní sekvenci IgG té části, která vyhledává antigen (to, proti čemu byla sestavena). To je velmi důležité, protože jedině pak je možné vyhodnotit, jaký podíl z celkového počtu protilátek vytvořený v imunizovaném jedinci reaguje na antigen z vakcíny, s jakou specificitou a jak silně jej váže. Důležité je zdůraznit, že my to dosud NEVÍME. A když si chvíli počkáme, řada odpovědí přijde brzo sama. Mě osobně se líbí, že paní Eleková umí zaujmout vlastní názor a nebojí se ho říci nahlas. Líbí se mi, že upozorňuje na zvláštní hodnocení odezvy vakcín, na absenci placeba/negativní kontroly. Opravdu to může být, že zvýšený titr IgG vyvolají hlavně neúčinná aditiva (hliník), ale síla a podíl IgG pro boj s chorobou, proti které je vakcína vyrobena je v některých případech…. těžko charakterizovatelná. Opravdu se nabízí otázka, proč tam aditiva byla dána – aby navýšila IgG odezvu (o funkčně nedůležitou skupinu protilátek), ale v rámci testování tak splnila nutný limit pro posouzení „účinnosti“??? Může mi k tomu dát někdo odbornou odpověď?
Vůbec nechápu, proč někdo dává prostor spolku Sisyfos, téhle bezvýznamné skupince blazeovaných, zaprděných „odborníků“, kteří si dovolují zesměšňovat všechny, co mají jiný názor než oni.