Facebook Bakala Foundation, zdroj

Bakala a OKD. Téma, které volbami neskončilo. „Záleží teď na odvaze vyšetřovatelů,“ vzkazuje prezident

Napsal/a Robert Břešťan 23. listopadu 2017

Témata, která se v předvolební kampani jevila jako zásadní, na nichž česká politika stojí a padá, jako by se teď z veřejné debaty vytratila. Typickou ukázkou je „problém“ lithium, ale i okolnosti privatizace OKD. Obě témata se ve finiši předvolební kampaně zásluhou hnutí ANO propojila. Vrátí se? 

„Nenechám ČSSD ukrást lithium stejně jako OKD,“ zaručoval se na předvolebních plakátech osobně Andrej Babiš. Uměle vyvolané obavy z krádeže nově objeveného národního nerostného bohatství jako by zmizely se zavřením volebních místností.

S kauzou OKD je to ale přeci jen trochu jinak.

Babiš, nátura jako Zeman

„Babiš používal téma OKD jako zbraň proti ČSSD kdykoli mohl. Přitom moc dobře věděl, jak to celé vzniklo a jak se věci mají. Stejně jako s lithiem. ČSSD ale bohužel nenašla způsob, jak se proti tomu bránit,“ říká bývalý vedoucí Úřadu vlády Ivan Přikryl, který pro ČSSD na téma OKD vypracoval důkladnou analýzu. Tu ale podle něj vedení ČSSD při své obraně nijak nevyužilo.

„Čekal bych sice, že pro ANO to teď po volbách už téma nebude, na druhé straně Babiš je podobná nátura jako Zeman. Když už někoho načne, v tomto případě ČSSD a Bakalu, tak ho chce i dodělat,“ dodává Přikryl.

Prezident Miloš Zeman se v minulosti nechal opakovaně slyšet, že Zdeněk Bakala je tunelář, měl by přijít o své miliardy a měl by skončit za mřížemi.

Podle svého mluvčího Jiřího Ovčáčka na svých slovech nic nemění ani v čase povolebním. „V každém případě záleží na odvaze orgánů činných v trestním řízení,“ odpovídá Zeman prostřednictvím svého mluvčího na dotaz HlídacíPes.org, zda po volbách předpokládá, že v nové politické konstelaci bude větší snaha vyřešit problém OKD a potrestat viníky.

Na téma OKD prý Zeman aktuálně žádné diskuse s Andrejem Babišem nevede. „Diskuse jsou věnovány povolební situaci,“ říká Ovčáček.

Bez ohledu na to, zda se politici budou tématu OKD (a okolnostem, za jakých jej získal finančník Zdeněk Bakala) věnovat, kauza žije vlastní rovinou policejního vyšetřování jak v Česku i v zahraničí; nadále též probíhá soudní proces se znalci, kteří firmu oceňovali v době prodeje státního podílu. 

V trestní kauze kvůli privatizaci OKD je nyní obžalován znalec Rudolf Doucha, který vypracoval posudek ohledně ceny státního podílu v těžební společnosti.

Na lavici obžalovaných dále sedí i dva bývalí místopředsedové Fondu národního majetku Pavel Kuta a Jan Škurek, kteří měli privatizaci na starosti. Všichni vinu odmítají.

Argumentují mimo jiné tím, že fond byl pouhým administrátorem privatizace a odpovědnost za cenu prodávaného státního podílu nesla ministerstva financí a průmyslu. Ta byla v té době v rukou ČSSD, konkrétně ministrů Bohuslava Sobotky, respektive Milana Urbana. Ti však vystupují jen z pozice svědků.

Další stání je naplánováno na tento týden, konkrétně 24. listopadu.

Klíčová žaloba nájemníků

Kolem OKD je nyní řada různých návrhů, výzev, jednání i trestních oznámení a není snadné se v událostech orientovat.

Klíčová je však žaloba ze strany nájemníků bývalých bytů OKD. Ti shromáždili důkazy o podezřelé privatizaci, předali je policii a de facto dotlačili případ k soudu. K jejich žalobě se nakonec připojila i Česká republika s vypočtenou škodou zhruba šest miliard.

Řadu trestních oznámení podal byznysmen Pavol Krúpa. Ten argumentuje tím, že majitelé OKD vytunelovali a vytáhli z něj celkem 125 miliard korun. Podal žalobu na účelové vyvedení dividend, které rovněž policie vyšetřuje.

Je tu i další žaloba na Bakalu a Petra Kadase (někdejšího spolumajitele OKD) ze strany insolvenčního správce OKD Lee Loudy o 12 miliard korun, jež byly vyplaceny na dividendách v letech 2011 a 2012. Žádá je zpět.

Soud v Ostravě odmítl námitku Bakaly, že pro řešení věci nejsou příslušné české soudy, ale ty švýcarské.

Tím výčet nekončí. Další v řadě je žaloba (z listopadu 2016) ze strany vedení OKD. To požaduje po NWR a Zdeňku Bakalovi – za to, že zavinili insolvenci OKD – celkem 24,55 miliardy korun.

Letos v létě přihlásilo také ministerstvo průmyslu u Krajského soudu v Ostravě pohledávku za 1,9 miliardy. Vysvětluje to jako “předběžnou opatrnost” a jako možné náklady na likvidaci všech dolů společnosti, pokud by je musel platit stát.

Stížnost k Evropské komisi

Zdeněk Bakala a Peter Kadas od loňského března v OKD definitivně skončili, odevzdali své bezcenné akcie NWR. Kontrolu pak získali největší věřitelé, sdružení v konsorciu Ad Hoc Group.

OKD je od května 2016 v insolvenčním řízení. Vloni v létě vláda schválila úvěr pro OKD ve výši 700 milionů korun. Letos v dubnu akcie OKD převzala za 80 milionů korun státní firma Prisko.

Ve hře byla však i nabídka 540 milionů od firmy Alcentra (ovládané americkou skupinou BNY Mellon Group). Jedním z argumentů pro její odmítnutí bylo údajné spojení poradců Alcentry s firmami bývalého vlastníka OKD Zdeňka Bakaly.

Firma to ale odmítá a podala na Česko stížnost k Evropské komisi kvůli nedovolené státní podpoře.

Kauza OKD má i další mezinárodní rozměr. O OKD se zajímá švýcarská prokuratura. Letos na jaře se švýcarské úřady obrátily na český Finančně analytický útvar (spadá pod ministerstvo financí) s žádostí o informace.

Jak informovali Reportéři ČT, z dokumentů vyplývá, že Švýcaři začali prověřovat neobvykle vysoké převody peněz z 10. srpna roku 2007.

To je doba, kdy OKD odeslala své mateřské společnosti NWR (tedy Bakalovi), nejprve 1,9 miliardy korun a poté 205 milionů eur, tedy v přepočtu dalších asi 5 miliard a 700 milionů korun. Dohromady více než 7,5 miliardy korun.

Zástupce nájemníků Roman Macháček odhaduje, že “když vše půjde dobře“, verdikt by mohl být už začátkem příštího roku.  Trestní oznámení bylo mimochodem podáno v březnu 2011.

V červnu 2011 sdružení podalo také stížnost k Evropské komisi na nedovolenou veřejnou podporu při prodeji OKD (v roce 2004).

Tehdy ale komise stížnost odmítla. Argumentovala podklady z českého Ministerstva financí – v té době vedeného Bohuslavem Sobotkou. Podklady za ministerstvo připravoval Radek Pokorný, přítel premiéra a někdejší právní zástupce Zdeňka Bakaly.

Po nástupu Andreje Babiše na ministerstvo náhle v dubnu 2014 ministerstvo financí oficiálně přiznalo, že poslalo Evropské komisi v kauze OKD „zavádějící, či dokonce nepravdivé informace“.

Větší váha Švýcarů

Pokud by se na druhý pokus u Evropské komise nedovolená podpora prokázala, stát by teoreticky mohl od privatizační smlouvy odstoupit a kupující by vracel peníze včetně úroků, až 20 miliard korun. Evropská komise ale čeká na to, jak skončí probíhající soud.

Policie vyšetřuje i finanční operace v OKD, hlavně vyvádění peněz formou nadměrné výše vyplacené dividendy z let 2006 až 2012. Na případ dohlíží státní zástupce z Vrchního státního zastupitelství v Olomouci Ivo Ištvan.

Hlavní směr vyšetřování je podle dostupných informací právě účelové vyvádění peněz a neadekvátně vysoké výplaty dividend. Zkráceně – tunelování.

Navzdory politickému mlčení posledního měsíce se toho tedy kolem OKD děje v Česku opravdu hodně. A rozhodně se nedá čekat, že by s politicky posíleným Andrejem Babišem nyní někdo kladl policejnímu vyšetřování v této věci nějaké překážky. Spíše naopak.

Žádný div, že se Zdeněk Bakala v Česku už příliš neukazuje a ani to podle všeho nemá v plánu. Z tuzemského podnikání se naopak krok za krokem stahuje.

Možná větší problém než postup českých vyšetřovatelů pro něj ale do budoucna může znamenat výše popsaný zájem ze strany švýcarské prokuratury.

21 komentářů

  1. Alexandr Rovný napsal:

    Vzkazuji vyšetřovatelům, „buďte odvážní také u privatizace MUS“ !.

    • Tondach napsal:

      Ale u MUS nejde o Sobotku….:-) Zbytek rozkradené MUS prodával Rusnok! Sice rozkradení MUS proběhlo úplně stejně, jako u OKD, ale nefiguroval u toho Sobotka a o toho jde Babišovi a Zemanovi v první řadě

  2. petrph napsal:

    Mimochodem nebál bych se o vyšetřovatele, ani o státní zástupce, ti už v minulosti často prokázali že se nezastaví před nikým. Ale mám oprávněnou obavu o jednání našich soudců. Právě ti v minulosti prokázali, že zablokovat kauzu s politicky exponovanými obžalovanými je pro ně maličkost. Stačí se podívat jak řídila proces s Nagyovou soudkyně Králová, stačí se podívat jako soudce Zelenka elegantně vyrušil důkazy proti dr. Rathovi. Stačí si vzpomenout, jak bleskurychle Nejvyšší soud rozhodl o zrušení vyšetřování korupce exposlanců , atd.

  3. Nemec napsal:

    Podle Zemana patří jeden miliardářský tunelář do vězení a druhý do vlády nám kázat morálku. Naši vyšetřovatelé mají dost odvahy a nepotřebují kecy prezidenta. Naši vyšetřovatelé potřebují aby je stát platil dvakrát více než platí Babiš svoje bývalé estébáky a policisty.

    • Laj napsal:

      Aneb stále jde o peníze až v první řadě. Pěkný souhrn stavu kauzy.
      Skončí klasicky -rozvleklostí do ztracena ?
      Stále mě mučí otázka zda je významnější morální integrita soudců, aplikující zákony ,či zákonodárců, kteří zákony/mantinely tvoří .

    • petrph napsal:

      Ale vůbec ne.. Nikdy, nikdy nedokáže stát zaplatit svoje zaměstnance, ani vyšetřovatele a policajty, aby dokázal přeplatit druhou stranu, V tom je totiž přímo princip nezákonného jednání, a jeho konkurenční výhoda oproti poctivému, že vynáší takové zisky, že vždycky mohou platit (i uplácet) „svoje lidi za nezákonnou podporu lépe než stát nebo poctivý podnikatel za poctivou práci.
      Ale – ti vyšetřovatelé by potřebovali jinou podporu od státu
      za prvé – jistotu, že když už tedy někoho prošetří, usvědčí shromáždí důkazy a st.zastupitelství podá žalobu, tak následně soudci potom ty obžalované na základě těch předaných důkazů taky odsoudí a pošlou do vězení… To je poměrně logické že současný právní přístup, kdy soudce z formální důvodů většinu těch důkazů neuzná a obžalovaného pustí na svobodu /i když ví že je vinen), musí být z pohledu vyšetřovatelů naprosto frustrující a dříve nebo později se na to vy..
      b). Taky přístup, že když už tedy stát zjistí u nějakého pracovníka justičních bezpečnostních složek jakékoliv nezákonné jednání, zneužívání pravomoci, braní úplatků, atd.. tak nejenom že ho na hodinu bez debat vyhodí, ale navíc pak dostane u soudu zostřenou sazbu (což dokonce v řadě případů i trestní zákoník ukládá). A zase pokud ani toto stát rychle nedělá, brzo i ty vyšetřovatele napadne,že poctivým a svědomitým přístupem, pouze jak se říkávalo za bolšána “ okrádají sebe a svou rodinu..“..

  4. Kateřina F. napsal:

    Jen drobná technická. FAÚ je od r. 2016 samostatný Finančně analytický úřad. Zlrata tak zůstala stejná. Už to tedy není odbor MFin. Lidi tam jsou stejní.

  5. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Když jsemto tak četl, tak se mně vybavilo, že Bakala před létyžaloval Zaorálka za to, že ho nazval gaunerem a soudy daly nakonec za pravdu Zaorálkovi, že označení je důvodné a nemusel se tedy omlouvat, ani platit žádné odškodné. Babiš je tedy soudně uznaný gauner, aspoˇv ČR.
    Je s podivem, že na Babišovy invektivy ČSSD nepoužilo Zaorálkovu kauzu jako odpověď na nařčení z korupce a krádeže. Pročpak asi?

  6. Tondach napsal:

    ČSSD se nebránila, protože bránit se Babišovým lžím prostě nejde! Vždyť stačilo aby řekl „všeci kradnů ale myzme tu pro lidi“ a hned málem vyhrál volby! Tupému elektorátu nikdo nevysvětlí, že prodej nepoužitelného zbytku OKD nebyla privatizace a že ho ani nekoupil Bakala….

  7. Bulík obecný napsal:

    Nájemce Hradu má iluze, část je promlčena, čeští znalci nejlepší odbornící nenesou odpovědnost a dědula Bakalík to zamázne do stracena

    • Weber napsal:

      Nájemce Hradu neplýtvá iluzemi, ten je dosti vychytralý na to, aby věděl, že dští politickou síru pro jednoduché dušičky, ti mu za to rádi odevzdají v lednu svůj hlas. Stejné je to s daněním církevních restitucí. On ví, že je to hloupost, aspoň z hlediska práva, ale jeho faleš a vychytralost mu dává naději, že se to může stát opět přes politickou kampaň pro jednoduché dušičky. Staly se horší akty po r. 1948 a lid tleskal, neboť to považoval za spravedlivé. Dnes považuje lid za spravedlivé, aby ti, co si nahrabali, byli hnáni k zodpovědnosti, bez ohledu na právo. Lid si totiž myslí, že ti, co si „nahrabali“ jsou pitomci a neměli a nemají svoje výdobytky právně ošetřené a tak bezostyšně kritizují justici za nečinnost, zkorumpování a podrazy. Část lidu když nespí, sní o další revoluci jen z čiré frustrace (proto, že minulou revoluci a čas po ní zaspali) a myslím, že si dělají marné naděje. Po další revoluci netouží ani současní komunisté a proč?, ať si každý odpoví sám. Nepochybuji, že kampaně, které tu a tam oživuje nájemce Hradu jsou jen „účelovky“ k prodloužení nájemní „smlouvy“ s majitelem.

      • Jos napsal:

        Náprava zločinu, a církevní restituce zločinem jsou, dokonce byly schváleny hlasem pravomocně odsouzeného kriminálníka Pekárka, je vždy správná aktivita. A neplatit daně z  daru, byť ze strany občanů zcela nedobrovolného,je vlastně trestný čin. Ovšem to nejtěžší, totiž zbavit se způsobu myšlení jaký předvádíte,to bude dřina na generace.

        • Weber napsal:

          No vidíte, já o voze a Vy o koze, že bychom se mohli na něčem shodnout? Těžko. Ono někdy platí, že v jednoduchosti se skrývá genialita, ale nevím jaká genialita se skrývá v bolševické jednoduchosti uvažování, jakou zase předvádíte Vy. Obávám se, že tato výbava je v genech jedince a žádná výchova, vzdělání, či poznání geny nemůže změnit. To zvládne jen příroda přeměnou jedince ve výživu jiných organismů. Howgh!

        • petrph napsal:

          Víte, zrovna včera jsem tu psal že je dost špatné aby stát přeskakoval mezi dvěma způsoby spravedlnosti – mezi spravedlností podle platných zákonů a spravedlností podle vyšších principů. Oba tyto způsoby mohou být správné a zdůvodnitelné, ale stát (i justice) si musí vybrat pouze jeden a ten trvale používat na všechny případy, a jen na ten se odvolávat.
          Tudíž – jestli argumentujete morální nutností odškodnění církví protože jí byl ten majetek ukraden stejně bych se mohl zeptat já, proč už dávno nesedí ve vězení doktor Rath kterého chytili s úplatkem v ruce – proč tedy soudce Zelenka zrušil zřejmé důkazy proti němu na základě nimrání se v paragrafech..
          Podotýkám, vysvětlení by mělo být v obou případech naprosto shodné. Má být pouze jedna spravedlnost a nikoliv jak se zrovna komu hodí..

          • Jos napsal:

            Jen takový drobný dotaz. Jaký majetek byl komunisty ukraden a restituován církvím, které vznikly až v 90.letech minulého století? Používání výrazu „restituce“ je nemravný podvod na občanech. Problém je, že lidé jako Weber považují vyšší principy jako jsou morálka, etika a pod. za bolševické myšlení. Stačí jim svinstvo zabalit do úhledného balíčku a vydávat ho za poklad.

  8. Jos napsal:

    Vše co se tu zmiňuje jsou už jen důsledky. Důsledky činů z let 1996 – 98. Jako první by měl před vyšetřovateli sedět tehdejší předseda Fondu národního majetku R.Češka z ODS, který se svými kumpány
    „umožnil a zařídil“ ztrátu majority státu v OKD. Díky Češkovi stát ztratil veškerý vliv a to co se dělo dál byla už jen rvačka lumpů při dělení kořisti. A Sobotka, coby bezmocný držitel minoritní části akcií OKD, už v tom lítá v podstatě zcela nevinně. Což samozřejmě u sedmilhářů jako je Babiš a spousta dalších mediálních manipulátorů nehraje roli.

    • Alexandr Rovný napsal:

      Kopete do slušného člověka. Nechci se odvolávat na jednání v jeho kanceláři a tak Vám doporučuji vyhledat jeho články, zejména k privatizaci MUS.

  9. Pedro napsal:

    OKD, MUS,ROP Severozápad,Promopro,Opencard..aj.aj. rozkrádačky jsou
    hodně špatným vysvědčením pro tu verbež,co tu vládla.Nemůžeme se divit,že lidé chtějí změnu,jinou možnost než 1x za 4 roky jít k volbám nemají.Pak je otázka,jestli ti ,co tu změnu nechtějí nejsou tím skutečným tupým elektorátem

    • Tondach napsal:

      Chtějí změnu, protože jim Zeman s Babišem (nejen) o OKD nakukali nesmysly a těm ti, kteří chtějí změnu, bezmezně věří! Proto jsou tím tupým elektorátem….

  10. Bubo napsal:

    Prosím vás, co je těžké pochopit, zač se většinou vše prodávalo, když i dnes na internetu lze dohledat tvrzení, že stát prodával podniky (MUS či jiné) za tzv. účetní ceny, což je superhovadina, pokud říkáme našemu modelu tržní hospodářství.´

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Kup%C3%B3nov%C3%A1_privatizace

    • Tondach napsal:

      Ona je tu ještě další skutečnost, že za tu cenu to někdo musí koupit!
      Když prodáváte své staré auto, protože je pro vás nepotřebné, tak ho taky prodáte jen za cenu, kterou je vám kupec ochotný za ni dát, jinak vám ta rachotina zůstane dál na krku! Stejně, jako ty zbytky ukradené MUS i OKD by zůstaly státu jen na krku, tak se to prodalo za tolik, kolik byl kupec ochotný zaplatit!

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies