Aleš Rozehnal: Odstraňování příspěvků na sociálních sítích ohrožuje demokracii
Když v roce 2019 přišla skupina poslanců v čele s Václavem Klausem mladším s návrhem zákona, podle kterého by bylo trestné mazání příspěvků uživatelů na sociálních sítích, sklidila povětšinou kritiku a posměch. Ačkoli byl návrh mimořádně špatně formulován a byl odrazem mylného přesvědčení, že trestní právo je všelékem na všechny neduhy světa, identifikoval jeden ze zásadních problémů demokracie v Evropě, ale i v USA.
Zavedení nového trestného činu a přestupku mělo podle navrhovatelů zabránit tomu, aby provozovatelé sociálních sítí omezovali názory a informace. Hlavním argumentem kritiků naopak bylo to, že sociální sítě jsou provozovány soukromými společnostmi, které si mohou nastavit podmínky tak, jak chtějí.
Velké korporace, vlastní pravidla
Naprostá většina občanů, a tedy voličů užívá sociální média jako prvotní zdroj informací a zpráv. Internet, a zejména sociální média, určují podobu našeho demokratického dialogu.
Vzhledem k tomu, že se technologickým korporacím nestanovily žádné hranice, vznikly digitální monopoly, které i odstraňováním příspěvků, blokací uživatelů a algoritmy pro doporučování obsahu polarizují společnost a umožňují, aby měly na výsledek voleb vliv různé konspirační teorie.
Tyto korporace si vytvořily vlastní pravidla i pro odstraňování příspěvků i uživatelů samotných, ale tato pravidla nemají nic společného s právními řády zemí, jejichž jsou uživatelé občany. Byla přijata bez veřejné debaty, transparentnosti a neumožňují žádné opravné prostředky.
Argument, že společnosti, které provozují sociální sítě, si mohou nastavit pravidla, jaká chtějí, je lichý. Tyto korporace poskytují službu a každá služba musí být poskytována na nediskriminačním základě. Uživatele tudíž není možné omezovat jen z toho důvodu, že zveřejňuje příspěvek, který je podle pravidel společnosti poskytující digitální službu označen jako škodlivý.
Odstraňování obsahu nebo blokování uživatele platformy nemůže být svěřeno automaticky fungujícím filtrům, ale musí se jednat o transparentní proces, který je řízen lidmi.
Provozovatel online platformy nemůže přebírat roli soudu a jeho rozhodnutí odstranit nějaký obsah musí být přezkoumatelné nezávislým orgánem. Odstranit obsah pak musí být možné pouze tehdy, pokud je protiprávní, přičemž protiprávnost může opět konstatovat pouze soud.
Digitální Divoký západ
Po dobu 20 let se internet vyvíjel takřka bez pravidel, až se z něho stal digitální Divoký západ. Svoboda projevu na internetu musí být zaručena všem, nikoli jen silným poskytovatelům informačních služeb. Jejich postupy musí být transparentní a za svoje jednání musí být odpovědní.
Nastal čas nastavit určitá zásadní pravidla, aby online demokracie zůstala skutečnou demokracií. Z tohoto důvodu bude klíčová podoba a implementace zákona o digitálních službách, který v prosinci 2020 předložila Evropská komise.
Právě tato legislativa by měla omezit netransparentní a nekontrolovatelnou moc velkých digitálních společností, zavést možnost přezkumu jejich činnosti a zajistit, aby nebyla porušena zásada rovnosti, která je klíčová pro integritu volebního systému, a tedy i demokracie.
Hlavní však je, aby práva jednotlivce, tedy i jeho právo svobodně vyjádřit svůj názor, měla přednost před zájmy korporací.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Dojemná péče o Svobodu. Tu skutečnou, i o Cyrila, toho nábožnýho
Investor Brůna: Nohy na stole a peníze chodí samy? Utopie, není příjmu bez úsilí
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
43 komentářů
Skvělý článek 👍
Celý článek včetně nadpisu by byl přijatelnější, kdyby v něm všude byl pojem „demokracie“ nahrazen výrazem „svoboda“. Jen svobodná společnost si může dovolit provozovat takovou nebezpečnou technologii řízení věcí veřejných jako je demokracie neboli diktatura většiny, hlídaná nedotknutelnými a neprolomitelnými pojistkami – výčtem oblastí, o nichž se prostě hlasovat nesmí, i kdyby to chtělo 150% oprávněných voličů.
Představa, jak jednotlivé státy donutí molochy jako Google, Facebook a další, aby dodržovaly zákonná pravidla, platící pro ostatní oblasti poskytování služeb a zboží, patří do oblasti SCI-FI. Stejně úsměvný je náznak, že by to snad dokázala EU, potažmo Evropská komise (zdravím soudružku Jourovou). O něco takového se nikdo z výšejmenovaných vůbec nebude pokoušet, protože s těmi nadnárodními molochy fungují ruku v ruce v těsné symbióze, spíše by se ovšem dalo říci, že je ty korporace prachobyčejně pasou. A tomuto klasickému uspořádání se, milí čtenáři, klasicky říká „korporátní fašismus“ neboli jedna z forem socialismu.
Co se týká práva jednotlivce verzus práva korporací, lze jen s autorem článku souhlasit.
Máte to trochu popletené (nebo neúplné), volby neohrožují nĕjaké kons. teorie na twitteru a jeho nadnárodním kartelu., ale samotný twitter apod. jednostrannou selekcí toho, jaké zprávy smí občan slyšet. Cenzura skandálu Huntera Bidena to dokonale ilustruje. Notebook byl pořízen legálně, pravost byla ověřena a podpořena očitými svědky, ale i tak o tom většina demokratů před volbama neslyšela. Twitter zablokoval účet New York Post a ani nedovolil poslat přes soukromé zprávy text článku ani odkaz na něj. FB a Google udělali ekvivalentní zásah a přiškrtili šíření článku na bezpečnou hranici, která nepoškodí demokraty. Ale každou blbost, i totální nesmysly o Trumpovi, dokonce všem cpali až do žaludku. Promlém jsou bohužel i samotné soc. sítě.
Problém vidím v tom, že v „digitálním divokém západě“ 90. let k žádnému mazání politicky nepohodlných (a zejména, když byly pravdivé) příspěvků nedocházelo. A že všechny aktivity, presentované většinou jako „boj proti“ tomu či onomu, od „dětské pornografie“ (je zajímavé, že máme trestnou „dětskou pornografii“, aniž by existovala její právní definice) až po „terorismus“ (a zase je třeba si uvědomit, že teror je politickomocenský nástroj a je v principu nesmyslné proti němu bojovat – naši předkové u západních či východních spojenců nebojovali „proti tankům“ nebo „proti letadlům“, ale bojovali proti nacistům, bez ohledu na to, který bojový prostředek ti nacisté zrovna používali), vedly jen a jen k nastolování fašistoidní cenzury a jejímu následnému utužování.
Jinak je jasné, že i proti nadnárodním internetovým monopolům bojovat lze, např. je nepustit do naší sítě, nebo jejich aktivity omezovat na základě toho, jak moc budou provádět cenzorní a jiné negativní aktivity. A lze proti jejich majitelům či managementu vést trestní řízení a vyhlásit na ně i mezinárodní zatykače. Které jim, přinejmenším, mohou komplikovat život.
Celá věc má ještě dva aspekty:
(1) Cenzuru zakazuje přímo naše ústava (a podobně i ústavy většiny států v Evropě, vč. států EU). Jistě je nutná trestní odpovědnost za záměrně nepravdivé informace, ale on, bohužel, pořád platí onen bonmot, že rozdíl mezi hoaxem a seriózní informací je cca 5 let.
(2) V demokratickém státě má rozhodovat lid (=občané), ať už přímo (petice, referenda, plebiscity) nebo volbou zastupitelů. V každém případě ovšem potřebují občané pro svá rozhodnutí úplné informace. Fašistoidní cenzor, vyrábějící virtuální realitu neexistujícího světa, může, pochopitelně, manipulovat rozhodnutí občanů tím, že vytvoří pro jejich rozhodování sadu zcela falešných a lživých podkladů. Což je, pochopitelně, v praxi popření základních principů demokracie (o něco takového ostatně usilovali i komunisté i okupační nacistický režim – aby bylo jasno, s kým je třeba ony hlasy, volající po cenzuře toho či onoho, srovnávat.).
Ano, souhlasím s článkem o praktikách odstraňování nepohodlných a svobodných názorů na sociálních sítích a diskusích pod články.Taktéž jsem byl trvale zablokován zřejmě ohledně kritického vyjádření k některým českým politikům,zejména těm vládním.
Nepoužil jsem žádná dehonestující ani výhružná slova,nenabádal jsem k násilí a pomstě, jen jsem vyslovil obavu z chování a jednání některých politiků a přál jsem si abych je v politice po volbách již neviděl. Jsem celkem umírněný ale kritický čtenář.Tímto již nepovažuji diskuse pod články na Seznam zprávy za objektivní a začínám se bát o svobodu slova a vyjadřování běžných občanů.
Udělal jsem stejnou zkušenost právě včera. A děkuji HP za možnost to tu uvést.
Mám se Srznamem přesně stejnou zkušenost. Co se týká některých politiků, např. Babiš, Zeman, Okamura a pod., jsou dovoleny i velmi ostré, až urážlivé komentáře. Pokud ale kritizuji Evropskou unii, zelený fanatismus, levicové liberály a pod. jsem ihned zablokován, i když budu používat slovník naprosto „decentní“.
To je samocenzura některých „adminů“, kteří dovolí kde co, ale nesmíte napsat, že Zeman nebo Babiš něco zvoral! Taky jsem to zažil….
asi mesic jsem se snazil vest diskusi na seznamu tak, ze jsem opravoval nesmyslny a vylozene lzivy nazory. do hodiny jsem byl nekolikrat zablokovanej, az me blokli trvale. pritom prispevky nenavistny, lzivy, manipulativni, sprosty tam svoje misto maj a nikdo je nemaze.
to, ze seznam je zamerenej na levicovy volice je zrejmy kazdymu (ani me to nevadi), ale to ze znemoznuji diskusi a prispevky z opacneho spektra, z nej dela medium neobjektivni, nedemokraticky a demagogicky.
musim rict, ze zde na hlidacim psovi jsou diskuse asi na nejvyssi urovni co obcas kde ctu. mozna to je hlavne formou – tedy ze se prispevky nezobrazuji hned a tak nez neco napisem, tak o tom nejdriv vic premyslime. kazdopadne jsem pro zachovani tehle formy prispevku.
Bohužel, správné úvahy, ale naprosto špatná řešení. Vůbec se nedá očekávat, že by v tom Evropská komise udělala sebemenší pořádek, ta nastaví pravidla tak gumově, že je bude moci použít proti každému, a provozovatelé pak budou muset/moci mazat prakticky všechno .
A ani se nedá požadovat, aby o každém mazaném příspěvku rozhodoval soud – tedy v dnešní podobě, kdy soudní řízení může trvat měsíce a roky.
Ale přitom existuje velice prosté řešení. Příspěvek se sice smaže hned, ale pokud se později potvrdí, že byl nahlášen a smazán neoprávněně, bude nahlašovatel pak souzen pro křivé obvinění 🙂
Ale jsem si jist, že toto EK jistě nenavrhne 🙂
Dodávám, že článek je opravdu potřebným upozorněním na nebezpečí, které už není daleko.
Pitomost. Pletete si pojmy a dojmy.
Sociální sítě nejsou „všech“, ale mají majitele, kteří vám dovolí za určitých podmínek něco publikovat. A když se majitel rozhodne, že tohle ne, tak máte smůlu…
Stejně tak, jak majitel novin rozhodne, co půjde do tisku, stejně jako web vám smaže komentáře, když budete hrubý, stejně tak jako web smaže blog, když budete hlásat násilí, stejně tak jako youtube smaže video, když je to porno atd atd.
Máte jedinou možnost, udělat si svůj vlastní web a psát si tam.
Jenže v momentě, kdy fungují tyto sítě veřejně, jsou povinny dodržovat obecně platné zákony, a ty cenzuru zakazují.
To není cenzura, když vám smáznou, když třeba někomu vyhrožujete zabitím ….
Proč všude na netu nesmázli Novotného ? Nějakého šaška z Řeporyjí, kterého vy obdivujete a to jen proto, že bije do Babiše, Zemana … Kterého se už zase papeženská ODS neví jak zbavit a poslat ho do ky….
Sice se to tak může zdát, jenže když se nad tím zamyslíte, tak proč by to ten majitel/provozovatel sítě sám o sobě dělal – tím by si totiž ničil svůj vlastní byznys. On přece ví že ta šířka i hustota sítě je dána právě velice širokým rozsahem témat, o kterých lidé diskutují, včetně těch extrémních, a na tom on právě vydělává.. Slovy J.C. „.. Postavil (by) si hospodu, ale pak (by ho štvalo že ), mu tam choděj lidi..
Čili, tak jediná smysluplná odpověď, že ne sám ten majitel/provozovatel, ale až nějaké nátlakové skupiny za ním ho nutí, aby některé jiné
názory blokoval, a mazal. A co dokáží aktivisté (třeba na univerzitách, nebo v ulicích) to už se na Západě poučili, a není dost cesty zpět..
Sociální síť není veřejný prostor. Platí tam pravdila sítě, která se uživatel zavazuje dodržovat. Pakliže je poruší, je nějak trestán. Nechápu, jak někdo může tvrdit, že je takvý trest nedemokratický nebo dokonce cenzura. Pokud uživatel nesouhlasil s podmínkami, nejspáš neměl zaškrtávat, že souhlasí… logicky. Pokud chce někdo absolutní svobodu slova, musí to zkusit ve skutečném veřejném prsotoru, nikoli na sociální síti !!!
Ve veřejném prostoru, nebo s dopadem na něj, podléháte zákonům tento prostor regulující. A stát vás může k tomu podléhání donutit (např. může na váš dům umístit prvky pouličního osvětlení, krabici s pojistkami pro celou ulici apod.). A když si na své soukromé zahradě vyvěsíte něco ilegálního (od pornografie až po politiku), může vám to i násilně odstranit.
Nehledě k tomu, že na sociální síť se dá dívat jako na něco, co ovlivňuje politiku (psal jsem o tom o kousek výš), a tam zase existuje řada regulací, co se smí či nesmí. Mazání některých příspěvků se dá vykládat (a v řadě případů tomu tak reálně je) jako součást politické kampaně, která je zákony regulována dosti striktně. A mazání ve prospěch určité politické strany nebo skupiny stran by se dalo považovat za ilegální financování (nebo neregistrovaný dar) politické kampaně jejich soupeřů). Nebo něco podobného, co podléhá registraci a regulaci.
Prostě je to oblast, kde by měla platit nějaká pravidla stanovená ve veřejném zájmu, nikoli v zájmu majitelů těch sítí apod.
Jen co někdo přes twitter svolá bandu, která vymlátí třeba strakovku a zraní, nebo i zabije premiéra …. budete psát o demokracii a svobodě?
Tondach vy z bandy opozičníků taky nejdete pro urážky, pomluvy, sprosté slovo daleko, hlavně když jde o Babiše, Zemana i jejich voliče !
Starejte se o sebe! Napsal jsem to snad jasně, že i Zemanův nebo Babišův volič měl pochopit!
Něco takového by bylo výzvou k trestnému činu a podléhalo by to příslušným paragrafům trestního zákoníku. nehledě k tomu, že registrovaná skupina (na síti) by mohla být chápána jako organizovaná zločinecká skupina s vyšší trestní sazbou.
Nicméně i vy byste snad měl chápat rozdíl mezi výzvou „zabijte toho a toho, protože …“ a „nevolte toho a toho, protože …“. To první je zcela jednoznačně výzva k trestnému činu (není-li to prokazatelně nadsázka nebo odborná terminologie), to druhé je naprosto legální, a to i v situaci, kdy ono „protože …“ nebude zcela stoprocentně pravdivé.
No a jako výzvu k trestnému činu by to majitel oprávněně smazal! Ještě něco?
Problém vidím v tom, že pokud to nebude takto jednoznačné, tak vlastně postavíte majitele sítě do role soudce. Což je zcela jednoznačně narušení demokracie. Možná závažnější, než „vymlácení Strakovky“. Prostě, můžete předstírat dobré úmysly, můžete je dokonce i mít (viz Leninovi „užiteční idioti“), pokud podemíláte samu podstatu demokracie, tak jste proti ní a jste na roveň boleševiků, nácků a podobným.
Na vymazání skutečně nebezpečného příspěvku (kde by např. bylo i datum a hodina) by se IMHO dalo uplatnit ustanovení o krajní nouzi. Ale takové případy by měly být jen výjimkou.
IMHO by sociální sítě mely mít právní postavení vzduchu, který také není trestán za to, že se jím šíří taková či maková hesla.
jenomže, a snad to víte, v trestním zákoníku je na to speciální paragraf, 403 který říká „Kdo založí, podporuje NEBO PROPAGUJE hnutí, které prokazatelně? směřuje k potlačení práv a svobod člověka, nebo hlásá rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.“. A další vykutálený paragraf 404 říká „.Projev sympatií k (takovému) hnutí
Což tedy značí, že takový příspěvek na síti vůbec nemusí znít „..„zabijte toho a toho“ , ono úplně stačí, když bude názorově podobný s hnutím, které prokazatelně? projevuje zášť?? , a bude smazán. Vidíte tam ty otazníky, ono už je v našem právním řádu problém s pojmem „prokazatelně“, o tom totiž totiž rozhoduje, v poslední instanci až soud, a to často naprosto rozdílně. A mimochodem, samotný pojem zášt“ taky není zcela přesně právně definován,a by se dle toho dalo jednotně řídit..
ja nevidim problem v tom, ze na internetu je spousta nesmyslnejch informaci, ale v tom, ze jim mnoho lidi veri, a vysledkem pak jsou populisticky vlady, jejichz hlavnim programem je, aby je tihle lidi volili znovu a znovu. nemusime chodit daleko.
kdyby prisel novodobej lenin, stalin nebo hitler a podarilo se mu opet zblbnost cast volicu, vysledkem bude opet nejaka katastrofa. pritom v urcitem bode uz neni cesta zpet, protoze dotycnej uz ovladne celou statni spravu (opet nemusime chodit daleko).
reseni aby se takovej clovek neujal rizeni statu je nedemokraticke nebo demokraticke.
nedemokraticke je mazat vylozene lzivy prispevky hned na zacatku, nebo k volbam poustet jen lidi, kteri prosli nejakym sitem znalosti nebo inteligence.
demokraticke reseni je prispevky nechavat, ale doplnit je zpravou, ze jde o lzivy nebo extremisticky nazor.
nejlepsi reseni je vychovavat volice tak, aby extremistickym, lzivym a manipulativnim nazorum neverili. to je ale beh na dlouhou trat a vzhledem k tomu co pisu na zacatku, bychom se mozna ani nemuseli stacit rozebehnout driv, nez to tady opet vezme do ruky dalsi nebo stavajici populista
Problém spočívá v tom, že ani majitel sítě nemá patent na rozum, aby v některých (či spíš ve všech) případech rozhodoval, co je a co není pravda. Nehledě ke známému bonmotu, že rozdíl mezi hoaxem a seriózní informací je cca pět let. Který, bohužel, dost sedí.
IMHO nikdo nebrání majiteli sítě označit příspěvky a informace, od nichž se distancuje.
MMCH, některé německé noviny v 19. století označovaly zvlášť „divoké“ příspěvky zkratkou NT (z latiny „non testatur“ = neověřeno). A protože ente je německy kachna … 🙂
Acho jo. Když se nějaká firma rozhodne smazat příspěvek, ze sociální sítě kterou provozuje, tak je to svoboda. Když se firma nemůže rozhodnout jestli někoho smaže nebo ne, tak je to nesvoboda. A myslím že nesvodoby jsme si zažily dost už 20. století.
Znamenají např. pravidla silničního provozu „nesvobodu“? Znamená „nesvobodu“ třeba trestní zákoník? To vše (a mnoho dalšího) reguluje vaši interakci s veřejným prostorem a dalšími subjekty, které dělají to samé. A bez stanovení nějakých pravidel by nastala opravdová divočina.
V tomto se neshodneme Pergille. Karel má pravdu. Ty regulace mne omezují ve vlastnických právech. Není to to samé jako pravidla silničního provozu. Na svém pozemku je taky nemusím dodržovat a můžu si jezdit jak chci. Koneckonců, při zřizování účtu na Twitter a jinde souhlasím s jejich podmínkami. A pokud s nimi tedy souhlasím, tak nemohu křičet, že mne smáznou, pokud je nedodržuji. To nedává logiku.
Takže jediný reálný způsob, jak vyjádřit nesouhlas s cenzurou majitele webu, je ten web nepoužívat. Nepoužívejme tedy ty weby, jako Tweeter, Facebook a další, které mažou příspěvky uživatelů z rozhodnutí majitele. Já je nepoužívám, včera jsem se odhlásil.
Nemyslím také, že Karel má pravdu, protože je-li mým podnikáním nějaká veřejná služba, tak musím respektovat zákony a Ústava, včetně Listiny (nedílná součást ústavního pořádku) je zákonem a to základním a nejvyšším. Tedy, je -li v Listině na příklad v Čl.11, odst. (3) napsáno, že „vlastnictví zavazuje“, a že „nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy“, pak neže majitel jen tak mazat názory, které neporušují nějaký jiný zákon, protože by tím zneužil vlastnictví na újmu práva na svobodu názoru a byl by také v rozporu s „Oddíl druhý, Politická práva, Čl 17, odst. (1),(2), (3), (4), (5) :
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, tiskem, obrazem, nebo i jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.“
To všechno jsou práva druhých (než majitele webu) a zákonem chráněnými obecnými zájmy.
„(3) Cenzura je nepřípustná.“
K tomu lze jen dodat, že zákonodáce při schvalování myslel, že slovo cenzura je jednoznačné a že nejsou jakési jiné druhy cenzury, na které by se odstavec (3) případně nevztahoval.
„(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li oopatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.“
I v tomto případě zákonodárce jistě měl na mysli, že uvedené případy jsou jednoznačné a neumožňují několikero výkladů, byť právních.
V případě Trump, by snad jedině ta bezpečnost státu mohla být ohrožena Trumpovými příznivci, kdyby ovšem došlo v USA vniknutím do Kapitolu ke skutečné vzpouře, což se v tomto případě nejspíš nestalo, jak jsme mohli vidět na vlastní oči v téměř přímém přenosu. Demostranti se nakonec Kapitol vyklidili, odešli a rozešlise bez použití výrazné síly (těžko za ni považovat přítomnost Národní gardy). Jistě právníci se mohou poukoušet to za vzpouru vydávat, ale bude to pro ně těžký oříšek, prosadit ten názor u, proti Trumpovi, nepodjatého soudu. Ale to už je jiná „válka“.
Ještě poznámka: Vystoupení demonstrantů a Klause st. na nedělní demonstraci na Staroměstském náměstí, lze považovat porušení ochrany veřéjného zdraví, protože mnozí protestující neměli roušky a účastníci nedodržovali předepsané rozestupy a to včetně Klause st., který navíc strávil podle svědků více než hodinu v restauraci, do které ho pustil manažer, v rozporu s protiepidemickými opatřeními úřadu hlavní hygieničky, ministerstva zdravotnictví a vlády.
To, že majitel soukromého média maže ( nebo jako zde na HP, nezveřejňuje) některé příspěvky, není cenzura. Na tom si trvám. Viz legendární hláška pana Břešťana na stesky na nezveřejnění komentáře zde : „naše médium, naše pravidla!“. Nic Vám nebrání uveřejňovat a hlásat své názory na jiném médiu, třeba svém, anebo si stoupnout s megafonem na ulici. Cenzura je stíhání a potlačování názorů a zpráv státní autoritou, bez ohledu na to, kde a jak se tyto názory hlásají. Chápu a rozumím argumentům Pergilla i Vás, ale tohle je filozofický spor o kterém můžeme diskutovat do nekonečna.
To Pavel Liška.
Jsem toho názoru, že mezi smazáním a neuveřejněním je naprosto zásadní a principiální rozdíl. Nicméně jakmile vznikne v nějaké oblasti monopol nebo oligopol (viz třeba ksichtoknihu), pak musí stát regulovat i to nezveřejnění, protože v takové situaci už tržní mechanismy řádně nefungují. Protitrustové zákony měli v USA a některých dalších státech už před více než sto lety.
Na vesnici vás taky nenechají na vašem pozemku postavit mrakodrap nebo pěstovat marihuanu. Prostě, jakmile interagujete s veřejným prostorem, jsou vaše práva prakticky vždy nějak omezována.
Ano Pergille, já to chápu. Nemusíte mi to vysvětlovat pořád dokola. Ale zásahů do soukromého vlastnictví musí být co nejméně. V ideálu žádný. Jasně, utopie, anarchie….. Ale v konkrétním případě médií podle mne skutečně musí platit ono : „Moje médium – moje pravidla ! “
O tom, že spousta médií nedodržuje ani ta svá pravidla a aktivisticky si je upravuje podle sebe, to je jiná debata.
Ale i tak podle mne – teď mne ukamenujete za kacířství – si to majitel média může dovolit. Může propagovat na svém médiu názory se kterými souzní. A ano…. může takto i manipulovat s veřejným míněním. Taky právě proto spousta majitelů to médium má – viz AB . Nelíbí se mi to, mohu se nad tím ošívat a ušklíbat, ale to je asi tak všechno, co bych s tím chtěl dělat.
P.S. : výše napsané neplatí pro média veřejné služby.
to Pavel Liška:
„zásahů do soukromého vlastnictví musí být co nejméně“
S tím naprosto stoprocentně souhlasím. Nicméně ty sítě mají takový přesah do veřejného prostoru, že např. topení pneumatikami a podobným sajrajtem (kvůli čemuž byla před cca dvěma roky zlikvidována zcela oficiálně domovní svoboda, což si netroufli (alespoň formálně) ani komunisté, ani nacisté. A navíc má přesah jednoznačně do politiky, a tam je jakékoli cenzurování (ať ho už formálně nazveme jakkoli) ještě víc problematické.
Prostě politický systém, který stojí na úplném informování občanů, je nutno velmi usilovně chránit. I zákazem cenzury něčeho, co určité skupiny, zpravidla spojené s konkrétní politickou stranou, nebo sdružením takových stran, prohlašují za desinformace.
To mazání by mělo být vyhraženo skutečně na vysloveně extrémní a jednoznačně protizákonné výzvy typu „tehdy a tehdy se sejdeme tam a tam a půjdeme zabít toho a toho“.
To Pergill: rozumím. Já na věc jen nahlížím očima mne, jako zakladatele a majitele média. Rozhodně bych si od nikoho nenechal zasahovat a kecat do toho, co v něm můžu a co ne. A to pro mne platí nejen v mediální oblasti. A mimochodem, osobně bych nepostihoval ani ty výzvy k násilí. Je to sice hnusná a špatná věc, ale spadá pod verbální trestnou činnost, která je sama o sobě dost problematická. I když samozřejmě nebezpečná. Ale tomu nikdy nezabráníte a mám obavu, že s teroristy začneme a kde skončíme? Viz. Robinson apod. Jasně, teď to aktivně mažou sami majitelé sociálních sítí. Jejich volba (i když mnohde vynucená nátlakem). Ale nařídit jim to zákonem je už vyšší level….. Pro mne nepřijatelný.
Stačí se podívat na Novinky-Seznam …. kdo nesouhlasí s jejich doktrínami, polo-lži, pomluvami a nevelebí jen EU, USA-Bidena, Havla, nekněze Halíka i papežence, dnešní opozici, nedávno i chvílkaře … a slušně napíše kritiku na tyto „jmenované“, tak je okamžitě mazán nebo zakázáno měsíc přispívat do diskuzí ! Napsali si na to dokonce i svůj jakýsi kodex, stejně jako komunisti v padesátkách i hůř, strašná to doba !
Na jiných serverech je smazán ten, kdo nevelebí Babiše, Zemana, Putina …. pořád nějak nechápete o co jde, že?
Opět lžete, ostatně to je váš přístup k jiným slušným i pravdivým názorům, než je ten váš soudružský, anarchistický, posametový
Zkuste jmenovat aspoň jeden ten server.
Když už má majitel diskuzního prostoru potřebu či nutkání mazat nebo jinak omezovat uživatele (a je jedno z jakého důvodu), měla by existovat pro něj povinnost oznámit za jaký příspěvek a jakým způsobem tento příspěvek porušuje jeho stanovená pravidla.
Ne jen obecný kec : „Porušil jste pravidla fóra“.
Je to stejné jako by soud oznámil obžalovanému, byl jste shledán vinným, odsuzujeme Vás na 15 let za to, že jste porušil trestní zákoník ČR.