PETR TOPIČ / MAFRA / Profimedia,

Aleš Rozehnal: „Babiš je de*il“ do vysílání patří. Že rozhovor skončil, neznamená, že skončil i záznam

Česká televize neudělala chybu, když odvysílala vyjádření ministryně Jany Maláčové o Andreji Babišovi, že „udělal bordel a že je de*il“. Ne proto, že by snad šlo o informaci ve veřejném zájmu, ale proto, že Maláčová nenaznačila, že si záznam zveřejnit nepřeje.

Zmíněné vyjádření Maláčové zaznělo v pořadu České televize 168 hodin a kamera ho zachytila až po skončení oficiálního rozhovoru s ministryní. Následovala vlna kritiky směrem k ČT, která tím údajně nerespektovala důvěrnost informací sdělených „mimo záznam“.

Tato diskuze ale odhaluje, že mnoho lidí, a to včetně novinářů, vlastně neví, jak s vyjádřeními vyřčenými mimo záznam pracovat.

Pero do pouzdra, kameru vypnout

V první řadě je nutno konstatovat, že projev mimo záznam musí být učiněn skutečně mimo záznam. To znamená za situace, kdy je novinářovo pero uloženo zpět do pouzdra a diktafon nebo kamera vypnuty. Nic takového se v případě rozhovoru s Janou Maláčovou nestalo. Skutečnost, že rozhovor skončil, neznamená, že je vypnut i záznam.

Ještě podstatnějším faktem však je, že se dotazovaný musí s novinářem na nezveřejnění informací poskytnutých mimo záznam dohodnout. A to dokonce ještě před tím, než jsou tyto informace poskytnuty. Každá osoba, která poskytuje novináři rozhovor, musí být srozuměna s tím, že nemůže sdělit nic, co by si nepřála, aby bylo publikováno.

Pokud jsou poblíž novináři, kamery nebo mikrofony, nesmí zdroj říct cokoli, co podle něj nemá být otištěno v novinách, odvysíláno v rozhlase či televizi nebo zveřejněno prostřednictvím internetu. Podstatou novinářské práce je totiž šíření informací o věcech veřejného zájmu. Pokud novinář tyto informace šířit nemůže, nemůže svoji úlohu plnit dobře.

Vrtěti psem?

Pokud o nezveřejňování informací požádá dotazovaný bez dohody a až po jejich poskytnutí, je na novináři, zda mu vyhoví, či nikoli. I z tohoto důvodu by měl být jasně dohodnut začátek a konec rozhovoru, jakož i další pravidla jeho poskytnutí. Při této dohodě by měl novinář brát do úvahy, zda se jedná o osobu, která je zvyklá dávat rozhovory, nebo o osobu, která podstatu novinářské práce příliš nezná.

Výše uvedené patří mezi zásady novinářské etiky respektované v celém civilizovaném světě. Přesto z těchto zásad existuje jedna výjimka. A tou je naléhavý veřejný zájem na zveřejnění informace. Tento zájem je totiž silnější než ochrana anonymity zdroje informací.

 

 

Podstatná je ale také otázka, proč někdo sděluje novinářům informace, které nechce, aby byly zveřejněny. Určitě to není proto, že se cítil osamělý a konečně našel posluchače. Většinou to není ani z důvodu, že by se chtěl s novinářem spřátelit.

Není pravým důvodem spíše to, že dotazovaný se snaží novinářem manipulovat? I když se novinář zaváže, že určité informace nezveřejní, neznamená to, že by pro něj byly zcela bezcenné. Tyto informace mu mohou pomoci při dalším pátrání po podstatě a kontextu jevu, o kterém píše nebo natáčí reportáž. I když nejsou zveřejněny vůbec, zcela jistě ovlivní vyznění novinářova příspěvku.

Mimo záznam: Lákavé, ale riskantní

A právě v tom spočívá manipulativní potenciál sdělení mimo záznam. Proto by k nim měl novinář přistupovat mimořádně obezřetně. Dalším důvodem pro obezřetnost je to, že se jedná o vyjádření, za jehož sdělení nechce dotazovaný nést odpovědnost.

Tvůrci pořadu 168 hodin se tedy odvysíláním slov ministryně Maláčové o Andreji Babišovi žádného pochybení nedopustili. Ne snad proto, že by informace o tom, že se ministryně domnívá, že Andrej Babiš je debil, resp. že ve vládní koalici jsou rozpory, bylo věcí natolik závažného veřejného zájmu, ale proto, že Jana Maláčová ani jen nenaznačila, že by si přála, aby bylo její vyjádření chápáno jako vyjádření mimo záznam.

Pravděpodobnější je dokonce interpretace, že si ministryně přála, aby se její hodnocení premiéra Babiše dostalo na veřejnost, protože chce vyjádřit svůj distanc od premiéra, který je očividně nezpůsobilý být v čele státu.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

17 komentářů

  1. petrph napsal:

    Sice naprostý souhlas. jenže možná poněkud složitě popsáno.
    Ono totiž jsou jen dvě legitimní možnosti
    a) ) Budou seriózní (a vřp) média dodržovat pravidla politické korektnosti – a potom nebudou publikovat žádné vulgární výroky, žádné urážky, žádné hanlivé informace, které se o veřejně lidech jakkoliv dozvědí. Zdůrazňuji o žádných těchto lidech..
    nebo b) Se na politickou korektnost vykašlou a tyto informace si shánět a publikovat budou.. Ale zase o všech a na všechny – což tedy dělá politický bulvár – o kterém neznámo proč naznačují že si ho platí ruští agenti :))))
    no a pak je varianta c) – že si snad ta vřp? média (a jejich redaktoři) budou vybírat na koho práskat a koho ne (zda-li jim to schválí vedení?
    a varianta d) – že by o tom měl rozhodovat nějaký kontrolní orgán.:)

  2. jiří hora napsal:

    Mnoho povyku pro nic. Měla volit daleko ostřejší výraz.
    Že je debil ,je každému jasné.

  3. nemec napsal:

    Bylo by dobré aby paní Maláčová vysvětlila v čem předseda vlády uděl bordel aby si každý sám mohl udělat úsudek zda je blbec. Možná by to ČSSD přítáhlo voliče víc než dohady kolem superhrubé mzdě. To ji radím jako volič ODS.

    • Lubomír Olexa napsal:

      Prodat zrušení superhrubé mzdy (kterou nikdo nikdy neviděl) voličstvu naší koalice je výkon hodný Mistra Máry, že ….

    • petrph napsal:

      Ono se to opravdu špatně vysvětluje, protože správná formulace by měla znít „a v čem předseda vlády udělal bordel a ministři za ČSSD (včetně Maláčové) s tím dlouho souhlasili. Jenomže jistě chápete že tím si asi ČSSD voliče nepřítáhne..:)
      Ostatně, jako volič ODS si doufám rád připomenete, jak za její poslední vlády 2010-2013 vedení ODS jednalo s tehdy koaliční stranou Věci Veřejné.. To bylo tehdy určitě na řadu vulgárních slov..

  4. Pepa napsal:

    Nesouhlasím s poslední větou vašeho textu:“pravděpodobnější je dokonce interpretace, že si ministryně přála, aby se její hodnocení premiéra Babiše dostalo na veřejnost, protože chce vyjádřit svůj distanc od premiéra, který je očividně nezpůsobilý být v čele státu.“
    Pane Aleši Rozehnale, nejsem si jistý zda jste nepochybil i Vy, protože podle mého laického názoru v duchu zde Vámi citovaných zásad novinářské etiky respektované v celém civilizovaném tam nemělo být správně napsáno:“pravděpodobnější je dokonce interpretace, že si ministryně přála, aby se její hodnocení premiéra Babiše dostalo na veřejnost, protože chce vyjádřit svůj distanc od premiéra, který je podle jejího názoru očividně nezpůsobilý být v čele státu.“? Tři slova a proklamovaná novinářská nestrannost je najednou pryč?

  5. Lubomír Olexa napsal:

    Informace obsažená v inkriminovaném výroku jako takovém samozřejmě nesděluje nic, co by nebylo známo.
    Pokud ale jde o metainformaci, co že si naši straničtí a vládní představitelé DOOPRAVDICKY myslí a co si myslí o sobě navzájem a o svém vlastním vládnutí nad touto zemí, o nahlédnutí za (Márou a jinými spin-doctory) pečlivě postavené kulisy, pak nevím, čo ještě by mělo být ve veřejném zájmu.

  6. Petr Adámek napsal:

    Promluvil právník a z právnického hlediska má (zřejmě) pravdu.
    Z obyčejného lidského hlediska je zjevné, že ta slova nebyla určena pro veřejnost, a obyčejně lidsky slušná televize by je neodvysílala. Howgh.

  7. skeptik napsal:

    Dost možná začnu paní Maláčovou obdivovat a vážit si jí. Řekla nahlas to, co si já pouze myslím.

  8. Václav Čech napsal:

    Opravdu by bylo dobré, kdyby paní Maláčová konkretizovala tzv. bordel pana Babiše. Myslím si, že tzv. bordel je tak širokého obsahu, že obsáhne celé období vlády ANO ruku v ruce s ČSSD. Nicméně se nedomnívám, že by z toho mělo ČSSD vyjít bez poskvrnky, natož aby této straně přibylo více voličů. Rozhodně si myslím, že svým tvrzením paní Maláčová „uhodila hřebík na hlavičku“.

  9. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Podle toho, jak pan právník chápe a popisuje pravidla o rozhovorech s novináři obého pohlaví (podle přírody), měly by veřejně činné osoby s novináři raději vůbec nemluvit, neposkytovat jim rozhovory a pro jistotu, že nebudou dehonestováni (ani novinářkou Fridrichovou), se novinářům, velkým obloukem vyhýbat. Nebo je snad nějaký zákon, který nařizuje veřejně činným osobám nechat se novináři, pod záminkou rozhovoru, nachytávat na hruškách, či dokonce dehonestovat? Nikde jsem o takovém zákonu nenašel zmínku, ba ani Listina lidských práv a svobod (která neobsahuje, byť jen jedinou, lidskou povinnost pro vyváženost!), se o ničem jako je právo novináře na rozhovor, nezmiňuje.

  10. Petr Kaminsky napsal:

    Cloveka hned napadne legendarni rozhovor casopisu Lui s „chlapem s gulama“ Topolankem. To, co rikal o gayich, bylo mimo zaznam? Pokud ano, byl za zverejnenim verejny zajem?

    • Pavel Liška napsal:

      Ano, taky mne to napadlo…. Opět dvojí metr, zneužití, aktivismus atd., atd. …
      Bohužel do toho nevidíme. Tehdy to byla blbost užvaněného Topola . Nyní si nejsem zcela jist, že to nebyl záměr dua Maláčová-Frydrichová. Preference ČSSD jdou k nule. Takže malá rozmíška ve vládě….. a buď naženeme politické body, anebo se to vyhrotí a bude záminka k odchodu z vlády…. Ale nakonec si myslím, že Maláčové to jen ujelo a Frydrichová se jen třepala to použít, protože přece to bude velká sranda a plivneme si na premiéra . To politikaření co popisuji výše je na ty dvě asi příliš sofistikované.

      • Pavel Liška napsal:

        Omlouvám se paní Fridrichové za zkomolení jména. Moje blbost.

  11. Pavel Liška napsal:

    Nechápu politika, který s novinářem mluví jako s kamarádem. A nemusí to být vulgární. Jedině, že by ho vědomě využil jako užitečného idiota ( což při touze většiny novinářů o honbu za senzací a snahou „dělat politiku“ není tak těžké) a přes něj manipuloval a politikařil.

  12. jos napsal:

    Je to jen spousta plků, které mají zakrýt fakt, že tzv. veřejnoprávní ČT už dlouhou řadu neplní své závazky. A nepokrytě prosazuje politické preference některých skupin.

    • skeptik napsal:

      Zdá se, že vám především vadí, že ČT neprosazuje zájmy vaše a vašich řídících orgánů.

Přidávání komentářů není povoleno