Agrofert má vrátit deset miliard. Úředníci ale mají strach rozhodnout, říká analytik
ROZHOVOR. Český stát nejenže nevyřešil dopady střetu zájmů Andreje Babiše, ale ani nezačal včas vymáhat neoprávněně vyplacené dotace. Odpovědnost za to má do značné míry vláda Petra Fialy, upozorňuje Janusz Konieczny, někdejší protikorupční aktivista, dnes analytik Pirátské strany a autor trestního oznámení k evropskému žalobci. Nynější Babišova vláda podle něj zneužívá svou moc.
V rozhovoru pro HlídacíPes.org Janusz Konieczny popisuje dnešní tlak Babišovy vlády na úředníky, vypočítává konkrétní miliardové sumy, které by měl Agrofert vrátit, varuje i před rizikem promlčení a vysvětluje, proč se obrací na evropské instituce.
Vaše trestní oznámení ve věci Andreje Babiše a jeho střetu zájmů je rozsáhlé, má sto příloh. Na koho ale konkrétně míří?
Toto trestní oznámení nejprve mířilo na nevymáhání veřejných prostředků z dotací a veřejných zakázek, které byly prokazatelně nezákonné už z první Babišovy vlády. Pak jsem toto trestní oznámení rozšířil i na nezákonné přidělování dotací a zakázek v současné vládě. Jsou tam tedy dvě linie: nevypořádání se s Babišovou vládou a pak nezákonné přidělování dotací a zakázek v současnosti. Všech 100 příloh jsme zveřejnili na webu Pirátů.
Dá se to nějak personifikovat? Míří to obecně na úřednický aparát, na ty, kdo na dotace dávají pomyslné razítko?
My jsme to primárně vždy mířili na ministry. Jsou to oni, kdo vytvářejí tlak na úředníky a brání jim v nezávislém rozhodování. Je krajně problematické a naprosto nepřijatelné, když ministr dopředu říká, jak mají úředníci rozhodnout. Nebo naopak, že chtějí něco udělat a shora se jim to zakáže. Upozorňujeme ale i konkrétní vysoce postavené úředníky. Doručuji jim vlastní analýzy a rovněž stanoviska respektovaných expertů, čímž mohu doložit, že ty podklady měli.
Pokud si někdo myslí, že nová Vláda Andreje Babiše nyní zastavila vymáhání miliard po Agrofertu, tak je na omylu – žádné vymáhání neběželo, a proto nebylo co zastavovat.
Pak bude na kriminalistech, aby posoudili, jestli nezákonně rozhodli úmyslně, nebo ne. Například nyní, kdy Ministerstvo průmyslu a obchodu posuzuje proplacení dotace pro Kostelecké uzeniny ve výši 3,7 milionu – zde jsem paní vrchní ředitelce poslal dopis se stanoviskem analytického týmu Pirátů, které jsme zasílali i Evropské komisi. Je tam jasně popsáno, proč je Andrej Babiš nadále ve střetu zájmů a podle našich závěrů by přidělení této dotace bylo v rozporu s článkem 61 evropského finančního nařízení o střetu zájmů.
Takže je v podstatě varujete, že pokud konkrétní dotaci podepíšou, mohou se vystavit riziku trestního stíhání. Jak na to reagují?
Paní vrchní ředitelka mi odepsala, že jsou různé právní názory a vše je složité. Mezi řádky lze z dopisu vyčíst značnou nervozitu a obavu z rozhodnutí. Posuzovat žádosti Agrofertu by přitom měla zcela standardně jako u jiných podnikatelů a z hlediska postupu je situace jednoznačná. Paní vrchní ředitelce připomínám i to, že už jednou takhle dotace posuzovali za první Babišovy vlády a rozhodli dle pravomocných rozsudků zcela nezákonně.
Tehdy za to nebyla odpovědná ona, ale Marian Piecha (bývalý náměstek ministra průmyslu a obchodu odpovědný za sekci fondů EU, pozn. red.), který je dnes trestně stíhaný. Už tehdy tam téma dotací bylo pochybně a podezřele vyhodnocováno. Snažím se tedy, aby ti, kteří budou rozhodovat, měli všechny možné podklady, aby pak evropský žalobce nebo vrchní státní zastupitelství – podle toho, zda jde o národní, nebo evropské dotace – měli při posuzování úmyslu poměrně jasno.
Dosti nepovedená deagrofertizace
Dá se říct, že z vašich analýz plyne, že práce „pro Babiše“, nebo ve věci evropských dotací ve prospěch Agrofertu, může mít pro konkrétní lidi nepříjemné důsledky, včetně trestního stíhání?
Rozhodně ano. Úředníci musí nezávisle posoudit, zda jsou právní předpisy splněné, nebo ne. Ovšem když se za první Babišovy vlády náměstek Státního fondu životního prostředí Leo Steiner rozhodl to začít posuzovat a oznámil, že má podezření, že dotace by mohly být nezákonné, výsledek byl, že musel z úřadu okamžitě odejít. Babišova vláda chtěla ukázat, jaký osud čeká neposlušné úředníky. Úředníci se bojí těchto odvetných kroků, ale i trestního stíhání.
Janusz Konieczny, někdejší protikorupční aktivista, dnes analytik Pirátské strany a autor trestního oznámení k evropskému žalobci. Foto: se svolením Janusze Konieczného
Sám jsem se setkal s velmi zajímavou situací. Nebudu toho úředníka jmenovat, ale říkal mi: „Mám rozhodnout o dotaci a vím, že když ji přidělím, tak mě dost možná zavřou.“ Bál se, protože mu bylo úplně jasné, že je to nezákonné. A současně věděl, že když dotaci nepřidělí, skončí. Tak vymyslel třetí cestu: dal to do šuplíku a nerozhodl. Úředníci jsou pod velkým tlakem, ale málokdo má odvahu jako Leo Steiner. Tím je ale nechci omlouvat. Mohu s nimi soucítit, ale jde o veřejné peníze a oni musí rozhodovat ve veřejném zájmu.
Když říkáte, že trestní oznámení z února 2026 míří primárně na ministry, míří i na ministry předchozí Fialovy vlády za to, že to neřešili?
Primárně míří na ministry Babišovy vlády, nicméně nemohu dělat rozdíly mezi tím, jestli jde o opozici, nebo o koalici. Za to, že se neoprávněně přidělené dotace nevymáhaly, má obrovskou odpovědnost exministr Marek Výborný. Dokonce utajoval dokument, dle kterého vymáhání mělo být zahájeno v roce 2022. Tento dokument jsem dohledal a zveřejnil a snažil jsem se přimět některé úřady, aby vymáhaly nezákonné dotace po Agrofertu stejně jako po jakékoliv jiné společnosti.
Pokud si někdo myslí, že nová Vláda Andreje Babiše nyní zastavila vymáhání miliard po Agrofertu, tak je na omylu – žádné vymáhání neběželo, a proto nebylo co zastavovat. Spolu s panem Výborným má zodpovědnost za nevymožení těchto prostředků i bývalý ministr financí Zbyněk Stanjura. Přitom to měli být naší spojenci v procesu deagrofertizace. Nemám pochybnosti, že Andrej Babiš měl značný vliv i ve vládě Petra Fialy.
Nakonec zástupci fondu pokrčí rameny a řeknou, že už je pozdě a vše je promlčené. S běžným podnikatelem se přitom tento úřad nemaže.
Skutečně tedy minulá vláda v té věci neudělala nic?
Většina ministerstev udělala jen nutné minimum, ke kterému byla donucena Evropskou komisí. K pochopení této situace je nutné se vrátit do roku 2022, kdy tehdejší ministr zemědělství Zdeněk Nekula oznámil, že se začnou po Agrofertu neoprávněně vyplacené dotace vymáhat. Nechal k tomu připravit zmíněnou analýzu, aby bylo jasné, kolik a jak vymáhat, došel tehdy k sumě 4,5 miliardy korun.
My jsme si tehdy na Ministerstvu pro místní rozvoj, kde jsem byl analytikem ministra Ivana Bartoše, taktéž zpracovali analýzu a i když šlo o podstatně menší částku, peníze jsme vymohli, zastavili jsme dotace, které jsme měli zastavit a dospěli jsme k prvnímu pravomocnému rozsudku, který potvrdil střet zájmů Andreje Babiše. Jenže tam, kde šlo o miliardy, na ministerstvu zemědělství, se to najednou za ministra Marka Výborného zablokovalo a zastavilo.
O kolik jde tedy peněz?
Celkově by úřady měly po Agrofertu vymáhat na nezákonných dotacích kolem 7,5 miliardy Kč, z čehož národní dotace tvoří kolem 2,5 miliardy Kč. Další prostředky by úřady měly vymáhat z nezákonných veřejných zakázek – například Lesů České republiky.
Rád bych všem doporučil si přečíst odpověď Marka Výborného na písemnou interpelaci Ivana Bartoše z března 2025. Je to opravdu neuvěřitelná odpověď a vypadá jako by ji napsali právníci Agrofertu. Je zde uvedeno, že závěry Evropské komise není nutné se řídit, dále, že společnosti Agrofertu odevzdávaly čestná prohlášení o neexistenci střetu zájmů, a proto není důvod se domnívat, že by byl porušen zákon o střetu zájmů. Argumenty Marka Výborného zde byly totožné s argumenty Andreje Babiše. Z této odpovědi jsem byl zcela konsternován.
Čím si to vysvětlujete?
Nerad bych spekuloval o nějakých zákulisních dohodách, protože k tomu nemám důkazy. Já se držím faktů, které mohu doložit konkrétními dokumenty. Poměrně důležitý byl moment, kdy jsem se dopracoval k oné analýze ministra Nekuly, která nebyla veřejně dostupná. Žádal jsem o ni nejprve Státní zemědělský intervenční fond i Ministerstvo zemědělství a oni mi odpovídali, že žádná analýza neexistuje. Já s jistotou věděl, že existuje a že je v ní jasně uvedeno, že už v roce 2022 se mělo začít vymáhat.
Získal jsem ji vloni v polovině srpna, krátce před volbami. Na ministerstvu a na fondu proto věděli, že to bude za chvíli veřejné a že bude černé na bílém, že už tři roky měli peníze vymáhat a že ty miliardy už dávno měly být na účtu státu. A tak ministr Výborný najednou otočil a začal říkat, že vymáhání začíná nebo dokonce, že již probíhá, ačkoliv to nebyla pravda. Paradoxně jeho slova odmítli i zástupci Ministerstva zemědělství a Zemědělského fondu. A je jasné, jelikož se jedná o spoustu miliard, tak Agrofert a lidé Andreje Babiše mají eminentní zájem na zabránění jakéhokoliv vymáhání.
Pokud vím, máte s tím i vlastní zkušenost…
Mohu popsat svoji zkušenost, kdy mě zhruba před rokem kontaktovali Marian Piecha s právníkem advokátní kanceláře Portos, kdy mě pozvali do italské restaurace. Telefonicky mi říkali, že se musíme domluvit na „spojenectví“, vadilo jim, že kritizuji tuto právní kancelář za vystavování nepravdivých posudků v tématu střetu zájmů Andreje Babiše, přestože obsah těchto posudků rozcupovaly rovněž i soudy. Vadily jim i moje trestní oznámení týkající se závažných IT kauz Ministerstva práce a sociálních věcí. Nabízeli mi výměnou úpravu auditu k digitalizaci stavebního řízení. Několikrát mi bylo zdůrazněno, že se to hlavně nesmí nikdo dozvědět. Já jsem tehdy tuto komunikaci zaznamenával, pozvánku do italské restaurace jsem samozřejmě odmítl a zvukové záznamy a písemnou komunikaci předal policii.
Pokud chceme, aby se tu přestala zneužívat moc a rozkrádání veřejných peněz, musíme tyhle lidi maximálně podporovat. Nejsou to práskači ani bonzáci. O to větší paradox je, když to říká Andrej Babiš, který spolupracoval s StB.
Na druhé straně i dnes úřady operují právními analýzami, že dotace společnostem z koncernu Agrofert přidělovat lze.
To je právě práce zmíněné advokátní kanceláře Portos, která už za první vlády Andreje Babiše vydávala pro ministerstvo zemědělství posudky, na které se pak všichni, kdo Agrofertu dávali dotace a zakázky, odvolávali. Tvrdila, že vše je v souladu se zákonem o střetu zájmů. Podle pozdějších pravomocných rozhodnutí soudů šlo o posudky zcela lživé. A teď si představte, že skončí první Babišova vláda, vy se stanete ministrem, tvrdíte, že chcete systém „deagrofertovat“. Budete s touto kanceláří spolupracovat? Spíš ne. Jenže ministr Výborný svůj přístup postavil opět na práci advokátní kanceláře Portos. A ta na ministerstvu pokračuje i nyní a znovu píše posudky, že střet zájmů Andreje Babiše není. Už tohle samo o sobě je velmi podivné.
Kolik miliard se mělo vymáhat
Jak se ty peníze, které by měl Agrofert vracet, vlastně počítají?
Jedna věc jsou dotace, druhá veřejné zakázky. U dotací by se měla vymáhat celá částka, která byla nezákonně přidělena, tedy sedm a půl miliardy. Tu částku lze stanovit poměrně jasně, je odvozená z výročních zprávy Agrofertu. Těchto sedm a půl miliardy je nezpochybnitelných a to by vrátit měli.
U veřejných zakázek je podstatné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, jak se v takovém případě postupuje. Nevrací se celá částka, ale jen část nezákonně získaných prostředků v rámci narovnání a bezdůvodného obohacení nad rámec prokazatelného plnění zakázky. Podle mých propočtů by se mohlo jednat asi o dvě až dvě a půl miliardy. Celkově tedy zhruba deset miliard korun.
Jak je to s promlčecími lhůtami? Není to tak, že Agrofert tu svou potenciální povinnost peníze vrátit prostě „vysedí“?
To rozhodně hrozí a z odpovědí Zemědělského fondu lze dovodit, že je to i cíl. Snaží se o to i poslanecký návrh, který tyto lhůty výrazně zkracuje. Nakonec zástupci fondu pokrčí rameny a řeknou, že už je pozdě a vše je promlčené. S běžným podnikatelem se přitom tento úřad nemaže. Zde je zcela jiný přístup. Je třeba ovšem dodat, že ohledně těchto promlčecích lhůt se vedou soudní spory. Podle některých výkladů je promlčecí doba čtyři roky, podle jiných deset let.
Proč ten rozpor?
Jde o to, že nejprve musí proběhnout takzvané přezkumné řízení, kdy výsledkem je závěr, že dotace je nebo není nezákonná. Teprve potom probíhá řízení o vrácení dotace, kdy úřad získá prostředky zpět. Probíhá zejména donucovacím způsobem, který může mít i soudní dohru. V zákoně o SZIF je pro řízení o vrácení dotace stanovena promlčecí doba deset let, nicméně spor se vedl o promlčecí dobu přezkumného řízení. Nakonec to dle posledního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vypadá, že platí desetiletá lhůta i pro přezkumné řízení.
To nehraje do karet Agrofertu a dle mého názoru právě proto vládní poslanci předložili tento poslanecký návrh, díky kterému se zkrátí lhůta na čtyři roky a nezákonné miliardové dotace nebude možné po Agrofertu vymáhat z důvodu promlčení. Ministerstvo zemědělství a Zemědělský fond ovšem nedělají nic už skoro deset let. Pokud to chtějí takto vyčekat, měli by to podle mne řešit i kriminalisté. Ta novela je jasná malá domů – je to úprava střetu zájmů Babišovi na míru. My jsme na tento nebezpečný návrh rovněž upozornili Evropskou komisí. Tohle je už totiž porušení principů právního státu.
Je v této věci nějaký protiargument Babišovy strany, který berete vážně? Sám Babiš říká, že zákon o střetu zájmů splnil ještě nad rámec toho, co se požaduje.
Já se snažím být maximálně empatický a snažím se nějaký jejich protiargument najít, ale nenašel jsem nic. Je zjevné, že u přidělování dotací a zakázek jsou úředníci a úřady pod tlakem Andreje Babiše. To už není jen střet zájmů, ale zneužívání moci. A to je naprosto nepřijatelné. Navíc nejde jen o nezákonné přidělování dotací a zakázek, ale i o vytváření legislativy na míru.
Takže pro Andreje Babiše v tomhle pochopení nemám. Už proto, že tady vzniká a ještě vznikne obrovská škoda. A to se příliš neřeší i další problémy jako to, že některé dotace byly původně určené jen pro malé a střední podniky, ale pravidla se upravila tak, aby se otevřely i velkým koncernům. Lze uvést řadu příkladů zneužívání střetu zájmů: úpravy dotačních pravidel, boj proti návrhu Evropské komise zastropovat dotace a tak dále.
Narazil jsem na řadu vyšetřovatelů a kriminalistů, kteří se snaží, nechávají si konkrétní věci vysvětlovat. Jsou ovšem i jiní, kteří věc rovnou odloží nebo posunou pryč od sebe. Paušalizovat to ale nechci. Záleží na konkrétním policistovi i státním zástupci.
Jak si vysvětlujete, že u Agrofertu Babiš aspoň formálně převedl akcie do svěřenských fondů, ale u firem jako Symbio nebo Hartenberg Holdings se o to ani nepokusil?
I tady je střet zájmů úplně jasný, nezpochybnitelný. Jsou tam firmy, které také čerpají veřejné peníze, třeba peníze ze systému veřejného zdravotního pojištění a dají se dohledat i některé veřejné zakázky. Bohužel v době vlády Petra Fialy nebyl zákon o střetu zájmů navzdory návrhu Pirátů upraven do mnohem funkčnější podoby, například, aby zabránil zneužívání střetu zájmů ve zdravotnictví.
Přiznám se, že byl jsem z toho frustrován – běhal jsem po Poslanecké sněmovně i Senátu a přesvědčoval jsem politiky tehdejší vlády, že je nutné tento zákon upravit do funkční podoby. Jednou jsem získal podporu celého senátního výboru, když jsem to senátorům osobně vysvětloval, nicméně nakonec neprošlo nic.
Kdo je tady práskač
Celou dobu se bavíme o tom, co by se mělo dělat, ale fakticky se skoro nic neděje. Výjimkou je nedávná obžaloba evropského žalobce Adama Bašného v kauze takzvané inovativní toastové linky Agrofertu za 100 milionů korun. Jste spokojen aspoň s tímto?
Jsem rád, že aspoň to dospělo do téhle fáze. Otázka je, jestli by se nějaký případ vůči koncernu Agrofert dostal tak daleko, kdyby neexistoval evropský žalobce. Andrej Babiš o nás pořád říká, že jsme práskači, udavači a bonzáci. Ale já budu dál psát trestní oznámení a dávat podněty jak vrchnímu státnímu zastupitelství a evropskému žalobci, tak Evropské komisi. Koneckonců na tuto podezřelou stomilionovou dotaci jsme upozornili kriminalisty už v roce 2019.
Je za tím tedy i nedůvěra v domácí orgány činné v trestním řízení? Proto se obracíte přímo do Bruselu a na Evropskou komisi?
Takhle bych to úplně neřekl. Na Evropskou komisi se obracíme proto, že jde také o evropské dotace, nejen o ty národní. A Komise má k tomu sankční mechanismy. Pokud jde o kroky vůči evropským i národním prostředkům, obracíme se na evropského žalobce, ale zároveň i na Vrchní státní zastupitelství v Praze. Není to tedy tak, že bych českému státnímu zastupitelství nedůvěřoval. Faktem ale je, že se pak ex post dají srovnat reakce z Evropy a reakce českých orgánů.
Evropská komise má velmi silné sankční mechanismy ať už v oblasti právního státu, nebo z hlediska ochrany finančních zájmů Evropské unie. Může třeba zablokovat dotace.
Vrchní státní zastupitelství se například snaží některé věci předávat evropskému žalobci, přestože jde o národní dotace a Evropský žalobce je nemůže řešit, i kdyby chtěl. Ale musím říct, že jsem narazil i na řadu vyšetřovatelů a kriminalistů, kteří se snaží, nechávají si konkrétní věci vysvětlovat. Jsou ovšem i jiní, kteří věc rovnou odloží nebo posunou pryč od sebe. Paušalizovat to ale nechci. Nedá se říct prostě „důvěřuji“ nebo „nedůvěřuji“. Záleží na konkrétním policistovi i státním zástupci.
Sám jste připomněl, že vás i celý analytický tým Pirátů Babiš často označuje za udavače nebo bonzáky. Odkud se podle vás bere ten obecněji pozorovatelný přístup části společnosti, že když někdo upozorní na nepravost, je hned „práskač“?
To je skutečně pozoruhodné. Moje známá, dánská novinářka, tvrdí, že u nich takový termín jako je bonzák, práskač ani neznají. Protože ten, kdo na něco takového upozorní, je vnímán pozitivně. U nás úředník, nebo kdokoli jiný, kdo jedná nezávisle ve veřejném zájmu, hodně riskuje a je dle mého názoru hrdinou. Pokud chceme, aby se tu přestala zneužívat moc a rozkrádání veřejných peněz, musíme tyhle lidi maximálně podporovat.
Nejsou to práskači ani bonzáci. O to větší paradox je, když to říká Andrej Babiš, který spolupracoval s StB. Práskač je ten, kdo vědomě spolupracoval v totalitním státě s tajnou policií a škodil slušným lidem, ne ten, kdo se postaví zlodějnám.
Když se obracíte i na Evropskou komisi, jaké kroky od ní čekáte? Co vlastně může udělat kromě toho, že řekne: když to nevyřešíte, nebudeme vám proplácet peníze?
Evropská komise má velmi silné sankční mechanismy ať už v oblasti právního státu, nebo z hlediska ochrany finančních zájmů Evropské unie. Může třeba zablokovat dotace. Mým cílem ale je, aby škoda byla co nejmenší a aby se ty prostředky ochránily co nejdřív. Čím dřív Evropská komise rozhodne, tím menší škoda vznikne a tím menší potřeba pak bude něco vymáhat.
Jenže neskončí to nakonec tak, že dotace se zaplatí z národního rozpočtu, Agrofert dostane své, EU to neproplatí a účet tedy zůstane doma?
Ano, přesně tak. Evropská komise si ohlídá, aby neproplatila to, co proplatit nemá. Česká strana naopak musí aktivně vymáhat. A právě z toho nevymáhání vznikají škody.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
V zákrytu politických skandálů: jak se v Česku postupně tvoří Babišistán
Ivan Kytka: Černý pasažér z Prahy a kdo sestřelí raketu, co přiletí z Ruska
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
98 komentářů
Jen se zeptám, to rozhodl nějaký soud, že má Babiš vrátit tyto dotace? Nebo je to jen dojem udavače?
Pokud by se Fialova vláda měla o co opřít, určitě by neoprávněně vyplacené dotace vymáhala, ne?
Audit EU – 2017-2021 prokázal střed zájmů.
.. a ten střed zájmů je tedy kde ? Já ho vidím v tom písmenu J, které je přesně uprostřed ( zá – J -mů).. A protože určitě ještě žádný soud nerozhodoval o jediném písmenu, tak si myslím, že to bude zamítnuto..
To, že josef střet zájmů nevidí neznamená to, že ten střet zájmů není.
V roce 2019 unikla předběžná auditní zpráva Evropské komise, podle které byl Andrej Babiš považován za osobu ve střetu zájmů, přestože převedl Agrofert do svěřenských fondů. [euractiv.com]
V roce 2021 Evropská komise ve finálním auditu konstatovala, že Babiš jako premiér ovlivňoval rozhodnutí týkající se fondů EU, zatímco zůstával konečným příjemcem výhod skupiny Agrofert, což podle Komise představovalo střet zájmů podle evropského finančního nařízení.
Na základě auditů Komise odmítla proplácet určité dotace související s Agrofertem z rozpočtu EU a provedla finanční korekce. Náklady nesl český stát nebo příslušné projekty.
Na internetu je k tomu k dispozici spousta podkladů z českých médií, ovšem chápu že kdo to nechce číst tak radši dělá to, že hledá velká písmenka ve slovech.
tak romanuško M. : i ten „střed“ zájmu – na který jsem odpovídal, by znamenal eufemisticky to, že jedna půlka je dobrá a druhá je špatná, aby tedy Jirka si nebyl až tak 100% jistý.. Ale jinak k tomu mohu říct to, co už dlouhodobě uvádím, že tedy se musí vyčíslit konkrétní částky, které by ten „střed“ zájmů přesně vyčíslily… Dostal-li dotace Agrofert , resp. správně jeho „podřízené“ podniky, které asi žádaly o ně , tak holt se budou muset žalovat tyto jednotlivé podniky.. U nich tehdy mohlo pak dojít k tomu, že třeba hospodařily se ziskem, který by bez dotace případně nebyl a oni do rozpočtu (SR) odvedly daň z příjmů, respektive i mnoho dalších jiných daní, které by třeba bez dotace vůbec SR nemohl dostat… Čili nemusí být až tak jednoduché ty přesné částky zpět získat… A ještě k jinému- ale stálému „ranku“, že já jsem nyní získal další informaci o „bombardování nesprávné strany“ při bombardování Jugoslávie v r. 1999.. Je to uvedeno v Listech 3/2008 v článku : Máme uznat nezávislost Kosova str.3-7, kde ten (můj) výrok generála MacKenzieho potvrzuje historik a publicista Lubomír Boháč, který tam mj. uvádí i generála Fabia Miniho, který velel okupačním jednotkám NATO v letech 2002-3… Tedy romanuško to dokazuje to, že já jsem měl pravdu a vy s vaším vyčpělým dogmatismem se holt musíte vrátit do MŠ, protože tehdy vám o tom špatném bombardování nic neřekli… Jinak řečeno, opět vedu a čekám, že jak se budete snažit (a možná i skeptik) tuto moji pravdu neúspěšně vyvrátit.. Následně v Listech 4/2008 je rovněž článek o Kosovu na str. 70 a dál, který má název „Uznání Kosova je vážná chyba..“ , také od stejného autora…. Čili romanuško, snažte se poučit…
josef: Soud už proběhl, v březnu 2025 Městký soud v Praze 1 vydal rozsudek ke střetu zájmů AB, v klíčové pasáži je napsáno toto: po dobu existence svěřeneckých fondů byl Andrej Babiš ve vztahu ke společnosti Agrofert ovládající osobou ve smyslu zákona o střetu zájmů. Jelikož byl Andrej Babiš ve střetu veřejným funcionářem ve smyslu zákona o střetu zájmů (předsedou vlády), nemohla být podle zákona o SZIF poskytnuta dotace žádné obchodní společnost, v které by společnost Agrofert vlastnila alespoň 25% podíl.
Částky nenárokových dotací přijatých firmami z holdingu Agrofert v jednotlivých dotčených letech vyčíslené jsou, některé soudy už proběhly, ale nedělám si iluze, že ty dotace budou někdy vymáhány. Většina dotací, které holding Agrofert získal, byla osvobozeně od daně z příjmů PO. Ano souhlasím, že ta daňová problematika není jednoduchá, ale soudy řešící vrácení dotací se tím zabývat nebudou. To bude mít případně až následný sekundářní efekt a případné další soudní dohry o daňové korekce.
josef: Z toho MacKenziho musíte být opravdu hodně špatný, že jste ho několik měsíců usilovně hledal, až jste našel nějaký jiný článek o jiném generálovi 🙂 Tady je článek o střetu zájmů AB, takže na vaše pokusy o navázání diskuze na jiné téma z minulosti reagovat nebudu. Vaše sebevědomí je asi tak nízké, že se sám musíte přesvědčovat, že vedete. Nevím teda v čem, ale gratuluju vám k tomu prvenství. Jste určitě jednička v tom, že reagujete na něco co druhý diskutující neřekl. Jste taky jednička v tom, že byste rád býval bombardoval kosovské Srby jak tvrdil Srby placený generál MacKenzie, to vám vyvracet opravdu nebudu. A jste také jednička v tom, že si nedokážete zapamatovat jména. Až najdete správné jméno toho generála MacKenziho, tak mi dejte vědět 🙂 Běžte se do nejbližší mateřské školy zeptat zda-li tam učí o generálech MacKenczie nebo F.Mini. Ani bych se nedivil kdyby na vás poslali dr. Chocholouška 🙂
pro Roman M. 13/7 -11,00 – no tak v převážné většině jsou přijaté dotace součástí celkových tržeb, tedy to předpokládám, že u dotací vztahujících se souhrnně k Agrofertu to tak bylo také… Nebyl důvod už vůbec takové přijaté dotace nezahrnovat do tržeb, když se v podstatě jednalo „o obyčejné“ finance, které jdou až do miliard (tedy ne jen k Agrofertu).. A pokud v březnu 2025 proběhl soud u MS v Praze, tak nevím, že zda se jednalo o soud prvostupňový, nebo odvolací.. A logicky předpokládám, že Agrofert (respektive ty konkrétní firmy) se odvolaly, protože „vstoupit“ do dotačního řízení o „nějaké“dotační tituly, které potom byly rozhodnuty kladně, tak to znamená, že tehdy ty dotace byly přijaty v dobré víře, které měly „zpochybnění“ až třeba někdy v roce „zwei“ – a to ne na základě zjištěného zneužití, ale „obecně“, že je vydán nějaký „cint“ od stolu… A co se týče těch odvedených daní, které (za) koncern Agrofert bylo odvedeno i z těch přijatých dotací, tak byl by tak hloupý, kdyby se o takovéto odvedené fin. prostředky ( i z přijatých dotací) nesoudil…
pro Roman M. 13/7- 11,24 : tak romanuško já z toho MacKenzieho nejsem vůbec smutný, protože to co jsem (o tom výroku) v minulosti napsal, tak skutečně bylo vyřčeno a to takovou kapacitou, která tehdy byla přímo v tom smutném bombardovacím štábu – to ten historik Boháč tam také uvádí. Já obecně tady nepíši nikdy o tom, že bych si to vymýšlel… Že ale pak se ozve takový zoufalý dogmatismus, který ani tak nevyvrací výrok, ale to „vedlejší okolí“, tak to svědčí o jakési zoufalé umanutosti, která (kdysi vyřčenou) pravdu by chtěla naprosto znegovat.. A mj. dnes v MFD je zveřejněn dopisový příspěvek, který reaguje na článek redaktora Vodičky o „pravdě“ k této válce Rusko- Ukrajina, že on by měl dávat takové „pravdy“, které vystihují tehdejší stav a podstatu – tedy ne až po datu 24.2.2022… To jen dodávám, že i vy tuto válku vidíte zcela jinak, že začala snad tak, že se „putin jen špatně vyspal“… Ale to byl „odběh“ od merita.. A jak tvrdím, že vy svým dogmatismem chcete vylhat i dávné pravdy -což tedy už k délce od tehdejšího data bombardování, se snadno pozapomene (nebo spíše, že když se ta „minulost“ vůbec nezná a plkají se následně tak různé quasypravdy i od takových různých romanušků)… A jinak já jsem toho MacKenzieho nehledal, protože já jsem na něj v podstatě přišel náhodou, protože jsem začal vyhazovat staré Listy (což tedy jsem uváděl, že co v té době jsem mj. četl + asi 5 tištěné noviny,týdeníky Ekonom, Euro)… Tedy podkladů romanuško jsem měl – na rozdíl od vás, dost a dost.. Ale protože jsem teď uvedl ten zdroj z Listů, které jsem ale v tom roce 2008 nečetl, tak to bylo tak podobně uvedeno i jinde (asi tedy v novinách)… A mj. i v tom Sportu psal kdysi Tomáš Hubschman, že jak utíkal z Doněcku po převratu v r.2014, když předtím tam spokojeně hrál fotbal 9 let… Což tedy je také příspěvek k vaším dogmatům, že „viník“ je jen jeden, kterého budeme uvádět každou minutu,aby to všem škarohlídům se natlouklo do hlav.. Tedy romanuško, čtěte i Sport a třeba se tam dovíte i něco politického, že vám to něco může projiskřit v hlavě (osobně to ale moc nepřepokládám)…
pro josef
13.7.2026 (14:32)
To je neuvěřitelná změť kravin, josefe. Některé si i vzájemně odporují.
Bylo by to vlastně k smíchu, pokud byste nebyl právoplatný občan a psal odněkud z ústavu, takhle je to spíš k pláči.
Po dlouhé době jsem se zase přemohl přečíst jednu z vašich sáhodlouhých litanií (je to fakt dřina projít všechny vaše mentální kotrmelce) a shledávám, že se rozpad vašich kognitivních schopností zrychluje.
Fakt síla…
pro David Skrbek 13/7 – no napsal jste spousty plků, ale žádný fakt na můj dnešní příspěvek v14,32 (když už na něj odpovídáte a reagujete)… A jak jistě víte, že já přijímám a beru všechny odpovědi – tedy i vč.nesouhlasných, ty ale musí mít jakési „ratio“ – a právě to mě v vašem plku zcela chybí…
josef 13.7.2026 (14:32): Dotace nejsou součástí tržeb, ale jedná se o provozní výnosy, ale záleží i o jakou dotaci jde, v případě dotací na investice je to zas trochu jinak. Takže neznáte elementarní pojmy a přesto se tu budete snažit rozdávat vaše rozumy. Jak je vidět tak na vaše neznalosti zde poukazují další diskutující – viz. David Skrbek a Filip v této diskuzi. Nemá smysl s vámi na toto téma diskutovat.
Vy tady jen přeskakujete od tématu k tématu, na vše jen jednoduché nesouvisející věty oddělené dvěmi až třemi tečkami, jako kdybyste trpěl nějakou formou podivné samomluvy. Zdá se, že vaše potřeba se vracet k minulým tématům svědčí o tom, že se vnitřně cítíte pokořen a snažíte se vyvolat odvetu, jinak byste to nevytahoval. Vaše mindráky z minulých společných diskuzí si běžte prosím řešit k terapeutovi, já takovou kvalifikaci nemám, takže s tím vám nepomohu. Jestli máte potřebu se vracet k minulým tématům, zkuste třeba slepice na dvorku, ty budou jenom kdákat a nebudou vám oponovat těmi dogmatismy, které vás straší a bourají vaše vidění světa, takže potom se snad budete cítit lépe a budete ve vedení 🙂 Já se k vašim nedořešeným diskuzím vracet nepotřebuji, mám ve svém životě lepší věci na práci než vyvracet vaše domněnky o tom co si údajně myslím ačkoliv jsem to reálně nenapsal, vyvracet vaše lži nebo konfirmačním zkreslení apod. Ostatně čtenáři si o tom všem jistě udělali vlastní názor 😉
pro Roman M. 15/7 – no romanuško a co jsou provozní výnosy ? Provozní výnos je jednou součástí celkových tržeb – tak jako třeba úroky z úložek, prodej majetku, apod. apod… A „nenárokové“dotace – jako třeba na pořízení investičních prostředků (nebo jejich částí) tak se „jen“ odpisují, tedy jsou součástí i jinak pořízeného majetku s tím, že tak snižuje jejich cena, aby tedy ty odpisy nebyly i z části investice pokryté dotací.. Pro blbovzdorné uvedu, že pokud cena inv.majetku je 100, ale 20 je dotace , tak odpisy jsou počítány z ceny pouze 80… Tedy snižuje se náklad z odpisů ,a tedy se vylepšuje provozní výsledek (z druhé strany od nákladů…).
pro Roman M.15/7 8,40 – taK romanuško já neodskakuji k jiným tématům, já jen vám dodatečně předkládám moji pravdu, kterou jsem uváděl, kterou vy jste zpochybňoval na základě různých vedlejších dogmat – viz ten výrok MacKenzieho k bombardování Jugoslávie v r. 1999, kterou vy jste zavrhoval už jen s tím, že on nebyl v tom bombardovacím štábu, resp. příp i jeho jméno, atd.., aby tedy bombardováno skutečně bylo, že ? To nepopřete (ale beztak budete opakovat jako Václav Havel, že tedy „humanitárně“..). Meritem byl ale ten výrok… A to samé k Ukrajině, kterou vy tady předkládáte jako bezchybnou – což tedy já jsem zpochybňoval tím pučem v r. 2014, aby vy jste to viděl, „jen že odešel Azarov…“ , že Kotkin nemluvil pravdu… On ale ten puč v r.2014 na Ukrajině v r. 2019 na videu, který běhá po internetu, zmiňoval i náš nynější prezident Pavel, že „Západ tam provedl puč..“ – tedy také budete Pavlovi oponovat… Tedy já pokud zjistím nějakou spojitost jež potvrzuje mé názory, které jsem tady uváděl – a vy dogmaticky zpochybňoval, tak vám to vždycky připomenu, abyste viděl a věděl, že vaše dogmata jsou pouze vašemi dogmaty (a jiných podobných ukrhujerů pravdy a lásky)…
Add josef> Josef: Co tady hlásáte tu rusáckou propagandu? Nečetl jsem tu celou vasi šílenost, ale uvedená citace Pavla je vystřizená z celé jeho prednášky a šířily to rusácké kanály. Reálně Pavel v roce 2019 jen uvedl jaký je ruský názor na situaci, jenže to někdo sestříhal jako by to byl jeho vlastní názor, takže ruští přisluhovači ten podvod s chutí šíří že? Celé pravdivé video je na yutube, takže se každý může presvedcit, ze je to hnusná lež.
pro Leon : tak leonuško přečtěte si v dubnu 2022 v Právu rozhovor Přemysla Houdy s USAhistorikem Stephenem Kotkinem, který přímo tam sděluje, že „nepochopil jsem, že proč USA provedly v únoru 2014 na Ukrajině puč na vládě vzniklé z legálních voleb – potvrzených tehdy od OBSE, a zároveň pak dosadily do funkcí prozápadní politiky..“. Jestli tedy máte až takovou zabedněnost, tak pak se nelze divit, že „novému“ výkladu dějin na Ukrajině tehdy“ věří tolik vejrů.. Tedy ten (občan) Pavel tehdy v tom r. 2019 řekl holou pravdu… A pokud by to bylo po vašem, tak dávno na Seznamu občan kontextor Cemper (camper) z Kolína to bude šířit do světa… K tomu on ale zabedněně mlčí…
Obávám se, pouze milovník ocelových ptáků nepochopil, že na Ukrajině provedli v roce 2014 puč jen a pouze rusáci. A rovněž nepochopil, že jeho fantasmagorie bere vážně ten co žere seno.
add Josef > teda nevim co rikal Cemper, ale vy mate solidně nakoupíno, jednoduše se dá dokázat ze jste lhář, ten rozhovor je zde a v čase od 1:09:00 je řečeno něco úplne jinýho nez tvrdíte vy
https://youtu.be/k0RKWgZBlGs?si=cPkQ6kIGFu-0-y3-
josefe, tolik žluče jsem od vás už dlouho neviděl, zdá se, že jste se rozčílil opravdu do ruda 🙂 Tady je článek o Agrofertu, dotacích a střetu zájmů, zatímco vy mluvíte o kanadském generálovi, Jugoslávii, Havlovi, Ukrajině a k tomu napíšete, že neodskakujete jiným tématům 🙂 No to i málo inteligentní člověk pochopí, že tu mluvíte o nečem jiném než je tento článek. Takže se nakonec ukázalo přesně to co jsem psal ve svém příspěvku 15.7.2026 (8:40) – že budete zase psát co já si údajně myslím a budete to doprovázet řečmi o mých dogmatech, nyní dokonce 4x – jupíí, mám osobní rekord 🙂 No a nakonec tam hodíte nějakou tu nevyvratitelnou lež nebo fakenews. Myslím tu o Petru Pavlovi a jeho přednášce, kde jste se nechal opít rohlíkem a emoce zase zavládly nad rozumem. Vůbec si neuvědomujete, že tím akorát svoji osobu znevažujete. Bohužel celé to dokazuje, že vaše kognitivní schnopnosti už nestačí na to, abyste se zorientoval v dnešní složité informační době.
josef 15.7.2026 (12:21) vy si pletete i pojem celková tržba s pojmem výnos. Pokud se bavíme o daňové problematice, tak se díváme na firmu pohledem finančního účetnictví. Z něj plynou podklady pro výpočet DZPO. Účetnictví je definováno zákony a prováděcími předpisy o účetnictví. V těchto předpisech je definována struktura účetní závěrky, jejíž součástí je výsledovka. Výsledovka má nákladovou a výnosovou část. Výnosy se skládají z tržeb (prodej zboží,služeb), finančních výnosů (úroky), ostatních provozních výnosů (prodej majetku, vlastního materiálu nebo třeby ty dotace). Tedy provozní výnosy nevstoupí do celkových tržeb jak jste napsal vy, ale do celkových výnosů. Tržby jsou jen částí výnosů. Tedy opět jste předvedl další dávku neznalosti a nemá smysl se vámi o této problematice bavit. Přesně naplňujete Dunning-Kruggerův efekt, kdy máte iluzorní pocit, že rozumíte věcem, o kterých máte nějaké povrchní znalosti. Dříve jste zmínil, že jste pracoval v pohostinství, nyní jsem se dočetl zde v diskuzi, že jste pracoval i v pekárně, tak se ani nedivím, že takové přešlapy děláte.
pro Leon 1/7-22,36 – tak opět leonuško, já jsem vám uvedl jeden zdroj (a je jich i více) o USAprovedeném puči na Ukrajině v únoru 2014, kterým ten Kotkin bezesporu je.. On je primárně historik zabývající se „postsovětskem“ a je spíše protiruský – to aby vám docvaklo, že to není apriori ruský přítel… Tedy pokud ten Pavel v roce 2019 řekl nebo neřekl pravdu, tak on ten převrat na Ukrajině skutečně pod kuratelou USA stal, resp. výrazně ho dopomohly dovést asi k tomu stavu, který chtěly (resp. asi o tom nevěděl a nedal k tomu přímo podnět samotný tehdy prez.Obama, ale mainstream „pod ním a vedle něj“, to prostě chtěl; viz třeba i odposlechy Merkelové, kde se Obama pak také omlouval, že to nevěděl…). A pokud vy tedy uvádíte to, že to údajně Pavel neřekl – což by ale lhal, protože převrat byl uskutečněn, tak ani ten Cemper to nemůže zpochybnit, že toto běží (dle vás jako falzum) na you tube… Tedy to údajné falzum od Pavla v r. 2019 je pravdivé o tom převratu…
pro Roman M. 17/6 – 9,44 – tak romanuško má údajná žlučovist je to, co já celý život postrádám.. Já tedy tady uvádím různé zprávy(války v Jugoslávii, Afghanistánu, Iráku, Libyii, Ruska proti Ukrajině,puč na Ukrajině, aj. aj.. ale i dotace),které vy se snažíte zoufale zpochybnit – vyjma té války Ruska proti Ukrajině – kde souhlasíte na 300%, ale ne k primárnímu podnětu (což tedy byly a jsou ty války proti mezinárodnímu právu, ale k vedlejším okolnostem – viz ten MacKenzie, že nebyl v bombardovacím štábu, atd. atd.,,). A dávám vám za pravdu v tom, že článek je o Agrofertu a jeho dotacích, resp. že to přímo krádež, aby tedy jsem já původně ty dotace také komentoval, ale pak jsem tam v druhé části uvedl ty mé zjištěné pravdy, které jsem sice věděl – a proto jsem je napsal (a to vám tedy zvedlo žluč), ale z minulosti jsem je nedokázal vám dopřesnit.. A když tedy teď „likviduji“ staré Listy, které se snažím letem světem přečíst, tak tam jsem našel i ten „můj“ výrok o „bombardování špatné strany“ tehdy v Jugoslávii, abych vám tedy dokazál to, že výrok skutečně byl -. a k tomu už vy zabedněně mlčíte, protože to nejde zpochybnit.. Tedy to bylo jen jakési dokreslení mé pravdy…
pro Roman M. 17/6 – 9,50 – tak romanuško správně je DPPO – daň z příjmu právnických osob a tedy ne DZPO – když tedy budu postupovat jako vy, že zpochybňovat budu nicotnosti celku.. A víte já jsem podepisoval několik výsledovek, kde tedy jsou skutečně její jednotlivé části – to ale nemění nic v tom, že na konci máte (obecně) celkové tržby, které jsou jakýmsi náhledem na podnik… A i z minulosti si pamatuji, že tam byla položka „dotace k tržbám“ – což tedy jsou ty přímé nárokové, aby ty ostatní byly ponejvíce investiční, které tedy snižují základnu odpisy… Ale meritem mého náhledu na dotace Agrofertu je to, že když se uvádí, že „Babiš zneužívá ..“- tak já k tomu dodávám, že (obecně každé) zneužití je třeba dokázat… A to se jaksi neděje, ale lépe je po „hřibovsku“ hlásat vejroviny, že Babiš krade, protože na to mnoho nepřemýšlivých lidí skočí tak jako tak… Já tedy trvám na tom, že přijaté přímé dotace jsou v souhrnu součástí celkových tržeb…
add Josef> Jako fakt sorry, ale já jsem ten rozhovor slyšel a vím co tam bylo řeceno. Rozhodně ne ta ruská verze kterou tady tlačíte vy. Z toho vaseho textu jasně znamena, ze jste na ruské straně.
pro Leon 17/7 – no já jsem „toho Pavla“ dostal v emailu od kamaráda a nezkoumal jsem to, že zda je to falzum nebo není, protože tam ten Pavel řekl pravdu (možná, že více pravd v životě neřekl)… Na té Ukrajině skutečně převážně USA udělaly převrat v tom únoru 2014.. To pak v congressu USA řekla i Victoria Nulandová – tehdy v pozici nám .MZV Blinkena (aby pak krátce potom skončila v té funkci). která tehdy po tom únoru 2014 rozhodovala, že „kdo bude v ukrajinské vládě a prezidentem“ s tehdejším USA velvyslancem v Kyjevě Geoffem Pyattem. Já tedy nevím leonuško co zpochybňujete, když ten převrat se tam tehdy stal a ten Pavel – tehdy co by občan, neřekl nic špatně… A jak jsem už psal dříve jinde, že tady „v ČR hlídá pravdu“ jistý občan Cemper z Kolína, který by takové falzum – jak tedy uvádíte, určitě neochvějně vyvracel – jako vy… To se ale dodnes nestalo a ten Cemper rozhodně nespí na vavřínech. Tedy já tomu Pavlovi (tehdy v r. 2019) věřím, že řekl pravdu…
josef 17.7.2026 (12:37) můžete si být jistý, že vaše žadná pravda není, pravda není nikoho, nelze si ji přivlastnit. K tomu srby podplacenému generálu MacKenziem jsem reagoval několikrát v minulosti, včetně toho, že jsem uvedl recenze jeho přednášek ze strany profesora historie atd. Jsem si jistý že čtenáře článku o Agrofertu a střetu zájmů to nezajímá. Takže vás odkážu třeba na naši minulou diskuzi zde:
https://hlidacipes.org/trump-i-valka-na-ukrajine-jako-budicek-eu-chce-dat-do-obrany-az-800-miliard-eur/
Jsem si taky jistý tím, že by asi nikdo neměl tolik trpělivost s vašimi výpadky paměti, když jste zapomněl, že jsem se k tomu opakovaně vyjadřoval a místo toho by vás odkázal rovnou do jistých míst .. 🙂
josef 17.7.2026 (12:59) já jsem se setkal s oběma zkratkami. A že to není zas moje dogma (u tohodle článku jste mi to napsal už 4x v jedné rekaci, tak to už nepřekonám) se můžete přesvědčit zapsáním do tohoto online kurzu, kde rozebírají konkrétní příklady DZPO nebo DZFO, viz zde: https://vox.cz/kurzy/priklady-danove-dzpo-dzfo-dph-3-dny-2/?termin=368129
Odborní lektoři by vám dali lekci nejen z DZPO, ale mohl byste se jich rovnou zeptat na tu výsledovku. Tam by vám určitě vysvětlili, že vaše chápaní výsledovky zcela neodpovídá platným předpisům o účetnictví :-). Každopádně nic to nemění na tom, že vaše relevance k této dotační a daňové problematice je mizerná.
pane Leone, z toho josefa si nic nedělejte. Jak vidíte, tak on je typický příklad toho jak se dá propadnout hromadným e-malům, kterým nekriticky věří, protože mu je poslal kamarád, zatímco si neuvědomuje, že je obětí informační války. Díky tomu si potom sám ohýbá různá tvrzení tak aby odpovídala jeho obrazu světa. Třeba to skutečné tvrzení Kotkina si můžete přečíst na tomto odkazu a zjistíte, že te člověk je chorobný lhář: https://www.novinky.cz/clanek/kultura-salon-rusko-nejvic-ohrozuje-sam-putin-rika-americky-historik-stephen-kotkin-40394471
Add Roman M: jo je mi to jasny, ale videl jsem jak píše tu profláknutou fakenews tak mi to nedalo ..
add Josef:aha, tak jádro pudla je v tom, že informace neoverujete a duverujete tomu co se vam chce. Ja Cempera nesleduju. Kybyste ho sledoval vy, tak byste se nenechal takhle nachytat na fakenews. O tom Pavlovi a upravenem rozhovoru jsem četl v novinkach, psalo se to všude, třeba tady https://www.denik.cz/cesko/lukas-pollert-filip-turek-vyroky-petr-pavel-ukrajina-rusko-pohled/
pro Leon 19/7 – 20,32 ; tak ani já nesleduji Cempera, ale on se tu a tam někdy sám objevuje, když chce uvést „tu“ správnou pravdu – což tedy k tomu Pavlovu výroku – nevýroku neudělal.. Já tedy Deník odebírám už roky a konkrétně v tomto článku si Pavel dovolil vnést ze svých úst „názor Ruska“, který ale byl názor občana Pavla r.2019 (v r.2014 – když byl puč, byl Pavel u nás náčelníkem GŠ).. A třeba dále, co tedy ti „deníkáři“ popírají v tom článku – tedy to mají jako fake, je to, že ten útok na Kyjevskou dětskou nemocnici se stal… No ale slyšel jsem a viděl na vlastní oči ukrajinistku Lenku Víchovou, která ten útok také komentovala, ale tak, že dodala , že „asi 2 -3 budovy od této nemocnice měla Ukrajina zbrojně-podobný závod, o kterém ale nevěděli ani místní obyvatelé, kteří se potom náležitě rozzlobili.. “ A to už ti redaktoři v tom Deníku nedodali – a to ukrajinistka Víchová je někdy až demagogicky ukrajinská (třeba to, že válka je už od r.2014; no pokud by to byla pravda, tak by určitě nebyla tato horká válka od r.2022, protože by bylo dávno po válce…), byť ale v určitých věcech nelže… A ani ten Pavel v tom rozhovoru neřekl (nevěděl), že tehdy v tom únoru 2014 – když tam ten puč proběhl, že tam bylo zastřeleno do zad 98 protestujích, aby ani za 10 let poté, když to komentoval zpravodaj ČRo na Ukrajině Martin Dorazín, že za 10 let se to nepodařilo vyřešit… On ten Pavel tam uvádí, že (přibližně) „tam nebyly zjištěny dodané zbraně.. „- aby tedy ti zastřelení do zad byli vzduch ? Jak jsem psal, že Deník odebírám, tak právě z tohoto dlouhého času „jejich komentářů, které mají navodit ten správný stav“, tak zdaleka nemohu o nich tvrdit, že „od nich je vždy pravda“ A nevím tedy, že tuto verzi Pavlova rozhovoru tehdy „zkreslilo“ Rusko, protože to by se Cemper na 100% ozval… A ani to co vám uvádí romanuška o tom Kotkinovi – s tím názvem článku, tak ani tento název nepopírá to, že v textu ten Kotkin se „diví“, že „USA tam provedly v r. 2014 puč na legální vládě….“. On tedy ten romanuška se spokojil s tím, že když v lednu 2014 odstoupil tehdejší předseda vlády Azarov, že se vlastně nic nestalo – tedy ani puč… No to by teď , když Zelenský mění předsedy vlády, ale on zůstává, tak by to vlastně stejná situace… Tehdy ale musel Janukovyč utéct, protože by byl zabit, ačkoli on souhlasil s předčasnými volbami – které si vynutil Majdan, aby nakonec ten Majdan je ale nechtěl, protože by tak skončily protesty po 3 měsících – a pak začala ta střelba do zad… A to ani ten občan Pavel tehdy v r. 2019 nezmínil – tedy polopravda, nebo nevědomost ?
No já se na ten clánek díval a vidim tam něco jinýho. Tam se píše že pomohly svrhnout ukrajinskou vládu. Nepíše se ze USA tam provedli převrat nebo puč. To, že šlo o americký puč je právě ruská verze kterou popisoval ten Pavel v 2019. Popisoval to co rikaji v rusku, o CIA atd. No a vy zde mluvíte to stejný co říká ta ruská verze. Tomu fakt veříte? Denik reagoval na ruský fake s upravenymi fotkami, že na tu nemocnici spadla ukrajinska raketa, ale byla to ruská CH101. Taky se psalo, že ten zbrojní závod se nachází asi 1,5 km od tý nemocnice. Nebyl vedle, tak to je opět lež. Jestli odebíráte Deník tak byste ho měl číst pořádně a nevěřit bezhlavě ptákovinám co chodí v hromadných e-mailech od kamarádú. Taky mi chodí a vím co tam je.
…no a co to znamená, že „pomohly svrhnout…“? Co ty cinty Nulandové v tom USAcongressu“. Ten Kotkin k tomu přece dodává, že “ to bylo na legální vládě, která byla zvolena v demokratických volbách a potvrzených od OBSE a pak dosadily do funkcí prozápadní politiky“, že ? To už nepíšete. A navíc tehdy ty protesty Majdanu (= Parubije ml.) měly jako poslední požadavek ten, aby byly předčasné volby a těmi se zároveň změnil ukrajinský politický systém z (polo)prezidentského na parlamentní (to se dosud nestalo, že ?) – a to všechno ten Janukovyč slíbil, ale když tyto splněné požadavky četl- oznamoval na Majdanu( ještě tehdy ne nynější starosta Kyjeva) Kličko, tak ten Parubij (nacionalista par excellence – minulý rok byl zastřelen) prohlásil, že „přece jsme tady 3 měsíce neprotestovali, aby to takhle skončilo…“ a pak hned začal puč a střelba do zad, která je dodnes nevyšetřená… A tehdy mj.při těch protestech od listopadu 2013 s Janukovyčem jednali za EU Steinmeier, Sikorski a Fabius, aby pak s pučem, ale ta EU se na to zcela vyprdla – ačkoli to dojednávala … Tedy podraz na podraz – a ten Pavel mluvil pravdu a vy to zpochybňujete, že tam západ provedl puč… To by ten strážce pravdy Cemper se ozval, ale on se neozval… A ta nemocnice ? No já tehdy jsem tu Víchovou viděl jak to říká, a ona skutečně o těch zbrojních budovách blízko této nemocnice mluvila, že ani lidé co tam žili, tak o tom zbrojním závodě nevěděli… S tím vaším 1,5 km daleko od nemocnice , tak to jste zase uvěřil vy upraveným bludům.. To je jako nedávno vybombardovaný sklad v obytné čtvrti Kyjeva, že potom soptil i Zelenský, protože o tom také nevěděl.. Vy tedy budete opětně dogmaticky tvrdit, že je to lež, že ? A také nedávno o podobných „zprávách“ od Ukrajiny mluvila Petra Procházková (ale i třeba Darja Stomatová), která řekla, že je to válka, kde tedy Ukrajina bude mluvit jen o civilních budovách, aby v blízkosti „byl“ transformátor, který byl tedy skutečným cílem a že, pak ten civilní objekt byl „jen“ kolaterální škodou (jak to kdysi dokázal legendárně „omlouvat“ bývalý ministr obrany Rumsfeld za válek v Afghanistánu a v Iráku)… A ta Petra procházková se právě usmívala při takových kategorických tvrzeních, že vinu má jen Rusko (ona tedy to Rusko nechválí, ale jako novinářka alespoň veřejně nelže..). A k Deníku ? No já ty jeho pravdy, které čas od času tam zveřejňuje si pochopitelně přečtu, ale posuzuji tu jejich pravdu někdy v uvozovkách, protože i oni tam lžou a spoustu pravdy mnohdy ani neuvádí – což je pochopitelně fake… A jak mi neustále podsouváte, já žádné ruské zprávy nesleduji, já denně čtu 4 noviny, kde tu a tam se napíše něco, které může něco dopotvrzovat, protože i v tom roce 2014 se tehdy psaly jiné zprávy, které jsou dnes nepříjemné – a takové rozumy jsou i v tom Deníku čas od času.. Já tedy tomu Pavlovi z r.2019 budu přesto věřit, protože on ten převrat na Ukrajině skutečně ten Západ provedl -a ne rozhodně jen „myšlenkou“.. Ukrajina když v r.1991 vznikla, tak měla v preambuli k ústavě uvedeno to, že je “ nezávislý dvojjazyčný stát…“ – a to platilo až do toho puče, že ? Tedy 23 let byla samostatná, aby pak najednou byla občanská válka… A ještě si přečtěte také z dubna 2022 z Lidových novin kde má rozhovor Jan Macháček s Besselem Kokem, který tam v Doněcku kolem r. 2010 dělal ředitele 3.největšího telef.operátora – a ten na otázku Macháčka , že „jak si tam žili ti ukrajinci a rusové spolu ? „, aby ten Kok odpověděl, že „za celou dobu co tam dělal ředitele, tak nepozoroval žádné animozity mezi těmito etniky…“ -což tedy také o něčem vypovídá, že ? A aby pak za cca 3-4 roky tam začala obč.válka – to jste určitě rád také, že ? Ono udělat puč na největším státu Evropy, tak to se tehdy povedlo – a tomu, vidím, že rád tleskáte…
.. a ještě „dodatek“ pro leonušku;
tak já jsem si pozorně vyslechl toho Pavla z toho r. 2019 – tak jak jste mě nepřímo poučoval, že Pavel to tak neřekl – jak to třeba komentoval Lukáš Pollert a já, že puč se stal… No ale ten Pavel tehdy tu „aktivitu“ Západu tehdy na Ukrajině nepopřel – jen tam dodal, že ten Západ tam nedodával zbraně.. No to ale v době toho Pavlova expozeé už také nebyla pravda… Vynajděte si článek od Jana Eichlera z 31.3.2025 v MFD (což bylo pondělí) a pak následně přesně o 14 dnů později – což už byl duben, aby tam jste se dočetl, že hned po převratu začal západ podporovat neletálně (tedy ne zbrojně), ale pak už na Ukrajinu posílal i ty zbraně.. Navíc tam uvádí takovou „pikantnost“, že tehdy si Ukrajina „dovolila“ udělat v Azovském moři mezinárodní vojenské cvičení spolu s USA a VB… No co na to říkáte ? A pak vám ještě sdělím, že existuje video (asi) z r.2017 kde školí pluk Azov v takové ponuré místnosti samotný McCain a vedle něj sedí Lindsey Graham (oba už nyní nebožtíci) a vzadu v té ponuré místnosti se na to dívá po puči dosazený prezident necelé Ukrajiny Porošenko – tedy ten Porošenko, který nechal bombardovat svůj „vlastní lid“ na tom Donbase , tak jak to o něm řekl Petr Uhl někdy už v r.2016.. A jen dodávám k těm nebožtíkům – co školili Azov, že v tu dobu už byl pluk Azov prohlášen v congressu USA pluk AZOV za teroristický – tedy nejen se zákazem dodávání zbraní, ale i takové pomoci od těch (už) nebožtíků… Tak tady máte další pravdy k Ukrajině, abyste si nedělal rozumy jen z nepravd Deníku… To tedy jen jinak dokazuje to, že ten Cemper – když se na to (údajné zkreslení) Pavla neozval, tak, že nebylo k čemu se ozývat, protože ten Pavel možná (jedinkrát) pravdu… Tak tedy očekávám, že mě budete opět cepovat, že je to ruské fake a neskonale se těším na reakci…
A helemese, josef tady zase balamutí čtenáře svými proruskými bláboly a oni mu to nežerou :-). Tak se zas rozhohnil a začal fantazírovat a domýšlet si co Leon vlastně myslí a čemu tleská i když o tom Leon vlastně vůbec nemluvil, jako bych to neznal. To on si josef zas nemá s kým povídat a nemá nikoho kdo by ty jeho řeči poslouchal, tak se to snaží napcat sem. Nakonec josef zjistil,že američané neprovedli puč, že v tom nebyli žádní agenti, CIA apod., ale že ten západ na tom měl trochu podíl (tedy pomohl)) což ovšem nikdo nepopírá a Kotkin s Pavlem říkají skoro to stejné.
V srpnu 2025 ministr zemědělství Marek Výborný oznámil, že ministerstvo začne po holdingu Agrofert vymáhat přibližně 5,1 miliardy Kč. Z toho asi 4,24 miliardy Kč měly tvořit nárokové zemědělské dotace a přibližně 860 milionů Kč národní dotace za období 2017–2021.
Ano, to si pamatuji, ale nikde nezaznělo, na základě čeho ty požadavky jsou. Děkuji za odpověď.
..a holding Agrofert(Agf) – jako takový, ty dotace dostal ? Holding Agf. má asi přes 30 podniků, které tedy jednotlivě nejprve žádaly a pak případně obdržely dotace, které mohly těm konkrétním podnikům „pomoct“ vytvořit i zisk, který pak po zdanění byl odveden státu.. Vrácení přijatých dotací po předchozích rozsudcích může znamenat, že stát bude vracet předtím získané daně a tedy i dopočtem penále… Rozhodně to tedy nemusí být až tak jednoduché „vrátit dotace“…
Hezky jste to vystihnul. Dotace pomáhají Agrofertu a jím vlastněným firmám vytvářet zisk. Vloni čerpal Babiš 4 miliardy Kč na dividendách z holdingu, který prý nevlastní.
… no dividendy, tak to jsou jiný rank.. My tady po revoluci „jsme si řekli, že stát nemá vlastnit nic“, že pouze konkrétní vlastník je ten správný (takto podobně to tehdy prezentoval horem dolem mega dogmatik Tomáš Ježek)… Tedy „vyčítat“ Babišovi, že „dostal“ dividendy, tak to jde proti oficiálnímu směru naší republiky a vlastně i EU… Jinak dividendy se obecně mohou „získat“ pouze když byl vytvořen zisk.. Agrofert – jako takový, má pod sebou asi 32 podniků, které jsou různě ziskové, ale pochopitelně i ztrátové.. A když si mlhavě vybavuji to, že celkové roční tržby Agrofertu jsou cca 220 mld., tak ty vyplacené dividendy Babišovi cca 4 mld. Kč, jsou tedy asi 2% z tržeb – což tedy není vůbec mnoho, ale na pohled to určitě dráždí(někoho).. Navíc není uvedeno, že zda ty dividendy jsou pouze za 1 rok, nebo případně i z nerozděleného zisku z minulých let.. Na to pak mohou mnozí jednodušší naletět… A když píšete, že „Babiš nevlastní“, tak to může být právě z minulých dob…
Josefe, jak jste přišel na to, že zpochybňuji vyplácení dividend ze zisku ??? Upozorňuju na to, že Babiš od roku 2017 tvrdí, že Agrofert nevlastní a že s ním nemá nic společeného. Potom si za nějakou dobu nechá vyplatit úhrnou dividendu. Tedy naspořil si na potom zatímco v průběhu věšel lidem bulíky na nos. Přitom ve statutu jeho svěřeneckých fondů AB trust I a AB trust II byl od začátku jako beneficient pouze on sám. Mícháte jablka s melouny – divedenda byla za několik let a je nesmyslné ji kalkulovat proti nějakým ročním tržbám.
tak nevím, že by svěřenský(é) fond(y) měl Babiš už od r.2017… Bylo to za jeho premierování, ale určitě ne hned v r. 2017 v době krátce po nástupu do funkce… Já tedy osobně na tyto „kauzy“ nahlížím jako na „předběžné zákazy“, které mají „zabránit“ možnému zneužití z titulu funkce – což ale se nepotvrdilo, a to ani u Čapího hnízda, které mělo začátek už v r.2008.. Tady po r. 1989 se otevřel prostor pro podnikání, aby ale se to někomu znemožňovalo, protože přece „může něco ovlivnit“, ale nezkoumá se to, že skutečně on na něco tlačil… Je to jakoby „plánování“ trestného činu, který se ještě nestal, ale mohl by se stát… A dividendy se nekalkulují, protože tam záleží pouze na rozhodnutí vlastníka (ů).. A poměr k tržbám jsem uváděl ve vztahu tržby vers. přijaté dotace… A hodnocení původu dividend ? Tak to by muselo být zveřejněno i to, že z jakých podniků byly tyto dividendy.. Absolutní částka dividend dává tak mnoho podnětů k „rozumům a nerozumům „…
Josefe, ne není to tak, chápete to blbě, přímá dotace se nerovná nároková a nepřímá dotace se nerovná nenároková. Já vás nebudu školit, ale pokud chcete diskutovat o dotacích, tak si to vyhledejte na internetu, máte v tom guláš. Sám jste uvedl, že dotační tituly vypisuje ČR, tedy tímto způsobem lze napsat dotační titul tak aby vyhověl konkrétním firmám. Mezi významné příjemce patřily například Olma, Kostelecké uzeniny, Penam nebo Lipra Pork z koncernu Agrofert. Média opakovaně upozorňovala na projekty, v nichž firmy Agrofertu získaly podporu na vývoj nebo úpravy potravinářských produktů. Jsou to dotace díky kterým tyto firmy získaly konkurenční výhodu nad podniky v daném hospodářském segmentu. Navíc dotace na inovatní jogury, inovativní výrobu toastového chleba (což byl podvod a zacvakal to stát – 100mega Kč) nebo implementace ořechů do salámů – to jsou dotační tituly, po kterých občan vyloženě touží, Babiš říká, že chce peníze pro naše lidi, koho tím asi myslel ?
tak nebudu s vámi rozebírat dotace takové či onaké, protože já je rozlišuji jen na dva typy – tedy nárokové a nenárokové a s tím si vystačím ,abych pochopil celý „problém“… A pokud uvádíte ty firmy, které patří „vrcholově“ do Agrofertu, že také dostaly dotace, tak tedy já uvádím, že nejen ony – a tedy u všech vámi uvedených firem byste měl uvést všechny ostatní, které také dotace obdržely… Ona totiž republika není jen Agrofert – což ale mnoho takových ostatních – jako vy, rádo tak uvádí… A co se týče třeba toustového chleba, tak protože jsem původně pekařský technolog, tak by mě docela zajímalo, že jací „eksperti“ tu dotaci zamítli… Pokud si to ještě vybavuji, tak původně byla dotace přiklepnuta, aby pak následně někteří vejři (tedy ne z oboru) to změnili.. Zrovna tedy tu dotaci na ten toustový chléb v pekárně Herink bych rád znal, protože ta pekárna byla stavěna jako zcela automatická – tedy bez zaměstnanců a to bych také rád viděl … Nakonec z toho bylo tolik humbucku, že se skoro zastavila zeměkoule a USA přestaly na čas válčit… Tož lamentujte dále, ale já se budu držet svého rozumu
Josef – Rozebírat dotace nebudete, protože tomu nerozumíte, to je pochopitelný. Nebyla to firma Herink, ale firma Penam a ta získala od ministerstva průmyslu a obchodu v roce 2018 na linku s inovativní technologií výroby chleba. Při kontrole ze strany evropských auditorů vyšlo najevo, že ta údajně inovativní technologie již dávno od roku 2013 funguje v Německu v jedné z dalších pekáren patřících pod Agrofert. Takže podvod. A kontrolovali to zástupci EU, nešlo o nějakou kampáááň nebo politicky ovlivněnou záležitost tady v ČR. Následně po té kontrole EU odmítla proplatit dotaci České republice, tedy 100 mil. Kč zacvakal náš stát, Penam peníze vrátit nechce, řeší to žalobci z Národní centrály proti organizovanému zločinu a nyní to jde k soudu. Jestli vás to zajímá, můžete se soudu zúčastnit.
…ale já jsem nepsal, že „žádal Herink“, já jsem psal, že to bylo pro pekárnu Herink.. A proč Penam, protože pekařská výroba patří pod Penam – což ale nezpochybňuje tu podstatu, že to bylo pro pekárnu Herink.. A že takovou technologii Penam má (měl) už v Německu ? No to přece je jedno – je to stále pod Penamem – byť v Německu.. Ale podstatné je, že Německo – jako stát, nemá nárok na dotace z titulu „své bohatosti“. Tedy to, že Penam o dotaci požádal v rámci ČR, tak to je přece stále vše v rámci jednoho podniku, že ? Ta pekárna Herink se tehdy stavěla, aby v Německu už ta pekárna stála, že ? A mj. víte co znamená PENAM ? No asi ne, tak si zapišt za ucho, že Penam je zkratka „PEkárny NA Moravě“ – a už jste zase o něco chytřejší (já tedy jsem to také nevěděl, ale řekli mi to bývalí spolužáci..).
Je irelevantní cos psal milovníku ocelových ptáků protože tvoje žvásty jsou irelevantní. Neoprávněnou dotaci burešovi na chleba nedostala ČR proplacenu. Burešovi otroci z penamu jsou stíhání.
Josefe, ja pekárna je sice na okraji obce Herink, ale nejmenuje se pekárna Herink. Občas okolo jezdím, nápisy Penam by uviděl i slepýš. Tato firma je prostřednictvím jedné akciové společnosti vlastníkem té pekárny, s Herinkem má společné to, že leží na okraji té obce.
Odpovědné osoby této firmy jsou vyšetřovány NCOZ pro dotační podvod a hrozí jim basa na několik roků.
Co znamená zkratka Penam na celou věc nemá vůbec žádný vliv. To je asi stejné jako kdybyste vysvětloval, že toastový chleba patří do toastovače.
tak když se pekárna „Herink“ stavěla tak si myslím, že ještě nebyla v ranku Penamu, protože tehdy byl Penam součástí TERO Rosice (zkratka Těstárny Rosice u Brna, abyste byl také chytřejší z této diskuse).. A tehdy Agrofert – jako holding, neměl tady mnoho pekáren a u toho Herinku se to stavělo jako náhrada za pekárnu v Michli, která „šla k zemi“…A když pak TERO prodaly Agrofertu Penam, tak se nadpis ma pekárně u Herinku změnil na Penam… Je to podobné jako nyní ORLEN u nás přejmenovává bývalé Benziny, a.s. To je prostě holt obchodní život.. A ten Penam je zase součástí Agrofertu – to je i v té přechozí větě… A právě u té dotace na toustový chléb byl ještě “
Herink“ mimo Penam, který pak tu „slávu slízl“…A pokud tedy NCOZ „zkoumá dotační podvod“, tak to pochopitelně zkoumat může… Jestli dojde ke zjištění, že je to „krádež“ – což si já nemyslím, protože „dotace je v lince zhmotněná“, tak já bych rozhodně tu částku nevracel a případně se i soudil… Ať si posuzovatelé podívají na linky na toustový chléb s minulým řešením a s řešením novým inovativním… Jak jsem doslechl, že ti co zamítli dotaci, tak rozhodli od stolu, kdežto ti původní kladní posuzovatelé byli alespoň „nějací“ odborníci… A jak tedy zmiňujete i případnou basu pro ty tehdejší žadatele o dotaci, no tak to byl přímo exces, protože tu výši dotace nikdo neukradl „pro sebe“, ale je „v té lince“.. To je podobné jako u Čapího hnízda, kde je dotace také zpochybňována, aby nikdo nezjistil, že tam někdo něco ukradl, že ?
Josefe – Udělal byste lépe kdybyste se soustředil na podstatné věci. Ta linka v Penamu měla být inovativní a byly propláceny náklady na vývoj nové technologie. Mimo jiné měla vyrábět chléb bez konzervantů. Ovšem byla tam použita technologie z existující pekárny, která vznikla už o 8 let dříve a nic inovativniho na ni nebylo. Policie zajistila výrobní halu a přilehlé budovy pekárny v obci jako náhradu možné škody. Úřad evropského veřejného žalobce (EPPO) uvedl, že obžalovaní jsou obviněni z předložení nepravdivých údajů a zatajení podstatných informací. A Čapí hnízdo? Tam se na podvod přišlo dřív a Babišova firma raději dotaci vrátila.
tak „inovace“ bez konzervantů, to by nebyla inovace na linku ? Pekárna Lieken v Německu ale tehdy patřila pod Agrofert, který ještě neměl koupený Penam – to bylo až později, ale tehdy o dotaci žádal Agrofert.. Ale Německo je plátcem do EU a nemá nárok na dotace.. A Čapí hnízdo byla dotace na malou firmu – to se řešilo u soudů, ale zdaleka není konec.. A vrácení 50 mil kč, tak není vrácení dotace, protože pak by Agrofert (?) uznal chybu – což tedy neuznává…Já tedy o obou případů nevidím vůbec, že je to konec, tam budou i evropské soudy…
Josefe ty inovace tam měly být podle podmínek dotace, ale ve skutečnosti nebyly. Že Německo nemá nárok na dotace??? pane vy jste úplně mimo. Německo je největší čistý plátce, ale čerpá dotace z EU jako ostatní země. To snad není možný, že píšete takovou hloupost. O Čapím hnízdu víte asi dost málo. Právě dotace byla vypsána na malé firmy, což Agrofert nesplňoval. Tak Babiš a spol vymysleli, že založí novou malou akciovou společnost na anonymní akcie na doručovatele, aby nebylo vidět kdo to vlastní. V roce 2008 dostali dotaci a pak v roce 2014 tu „malou“ společnost převedli zpátky na společnost Imoba patřící pod Agrofert. Tento podvod se však dostal na světlo když se dále zjistilo, že za tu společnost Čapí hnízdo jednali pracovníci Agrofertu nebo jeho dceřiných společností a to v bankovních, technických, dotačních a administrativních záležitostech a vlastně vyplynulo, že to celé řídil Agrofert. V roce 2018 byla dotace 50 mil. Kč společností Imoba vrácena, tedy jak píšete podvod přiznali. Ty soudy, které se kolem toho dějí se týkají trestně právní odpovědnosti Jany Nagyové a Babiše za ten dotační podvod. Babiše poslanecká sněmovna – resp. vládnoucí strany ANO+SPD+MOTO – odmítli vydat k trestnímu stíhání. Však kvůli tomu ve vládě trpí ty SPD a Motoristy, aby nehlasovali o jeho vydání soudům.
Babiš přiznal mimořádnou platbu od Agrofertu. Dostal přes čtyři miliardy – to jsou naše peníze všech.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-babis-priznal-mimoradnou-platbu-od-agrofertu-dostal-pres-ctyri-miliardy-309774?utm_campaign=aifunkce&utm_medium=seznam_distribuce&utm_source=www.seznam.cz
Vím, to bylo za loňský rok. Tehdy byl řadový poslanec.
Vše je zodpovězeno v článku.
Soudružko, udavač a sprostý bonzák je tady jedině váš Slovák Bábiš, který snaživě bonzoval v KSČ, StB a snad i v KGB. A dostal za to moc dobře zaplaceno.
Soudruhu, i když se mi to oslovení příčí, přistupuji na ně ze slušnosti vůči vám. Asi jste zvyklý.
A máte pravdu. Ještě máme hodně lidí s pochybnou minulostí ve vrcholných funkcích. A to nejen v politice. Viz justice.
Úžasné, bolševička někoho osočuje označením soudruh. Že vy jste babiška?
Snad to nepopletu. Existuje obecný výklad soudu o tom, že Agrofert dostal ty dotace neoprávněně. Takže, z tohoto titulu by ministerstvo mohlo požadovat, aby je vrátil. A Agrofert, pokud by tento požadavek dobrovolně uznal, tak by je a zase dobrovolně vrátit mohl. Ovšem, i tenhle soudní výklad přišel dost pozdě, než aby ho mohlo to ministerstvo za Fialy použít.
Ale – není, není to prosím rozsudek v této věci. Že by tedy přímo v rozsudku nějaký soud NAŘÍDIL že „Agrofert se odsuzuje v zaplacení, do určité doby…“. atd.. Protože na to by teprve to ministerstvo takovou žalobu muselo podat,
K čemuž nedošlo za Fialy, a nedá se čekat, že by se za Babiše ministerstvo natolik přetrhlo, aby to udělalo.
Ovšem, podání žaloby je věc jedna, další věc je chození po soudních jednáních, hlídání si termínů, přímá reakce na argumenty protistrany. Dá se čekat že Agrofert se odvolá, atd. Čili, i na tom může ministerstvo hodně zkazit a zahrabat ,když to není přímo v jeho zájmu.
To není pravda, že by soudy rozhodly pozdě. Nejvyšší správní soud o tom rozhodl na přelomu 2024/2025, takže Fialová vláda a hlavně Výborný měli dost času, aby vymáhání alespoň začalo, neudělali nic…
Moc vám děkuji za vysvětlení. Bohužel, v tom politickém vyřvávání hlavně lidovců a Pirátů se člověk nedozví podstatu problému.
Ještě jednou, děkuji.
Opravdu chcete aby se to posunulo do roviny trestní? To už by znamenalo stíhání Babiše za vědomý podvod. Tam by už nešlo jen o podmínku jako u Čapáku.
Babiš měl zaplatit neprávem a protizákoným způsobem nabyté dotace do Agrofertu. Ale protože je už 13 roků ve Sněmovně a je chráněn imunitou, tak některé jeho překročení zákona byly po 10 letech nevymahatelné a jiné chce nyní zákonem novým přikrýt tím, že v novém zákonu bude tato lhůta pouze 4 roky.
Rozhodl to soud, tupá Boženo, a to jak Nejvyšší správní soud, tak i Ústavní, viz: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-soudy-rekly-proc-ma-agrofert-vracet-miliardy-ministerstvo-je-ale-nevymaha-281916
Hloupost a ubohost Vás voličů ANO fakt nezná mezí, hlavně, že někomu nadáváte do udavačů a bráníte někoho, kdo Vám z kapsy na tajňačku tahá peníze…
Děkuji za odpověď, Leo. Holt inteligent se pozná.
…Agrofert by měl „vracet“ pouze to, co případně Agrofert – jako přímou dotaci, obdržel… A to si myslím, že jich(dotací) až tak moc nebylo.. Tedy – o vrácení žádat a případně i soudit, se musí tak dít vůči konkrétním podnikům, což nemusí být až tak snadné… To tedy pro rozšíření rozumu…
Že jich moc nebylo? Ty přímé dotace do holdingu Agrofert činily v posledních letech sumy mezi 1 – 2 miliardy ročně.
… tak přímé dotace jsou nejjednodušší a nejdou tak lehce zpochybnit, protože jsou „nárokové“ – ale pro všechny… Nejvíce k porozumění se to uvádí na „nárok“ dotace na hektar zemědělské plochy… Tam asi ani největší blb nemůže si myslet, že tyto dotace Babiš ovlivňuje.. Když budete mít „dvě“ pole – jedno „Babišovo“ a druhé „Stehlíkovo“ (což je myslím předseda soukromých zemědělců), tak pokud by „Babiš dotace nedostal“, tak bude zvýhodněn jeho soused Stehlík,který je dostal na stejné pole s řepkou, že ? A máte případ pro ÚOHS… A jak jsem psal už v přechozím příspěvku, tak tržby „Agrofertu“ jsou cca 22O mld. Kč – a ty vámi uváděné přijaté dotace „Agrofertu“ činí tedy max 2 mld., tak poměr přijatých dotací a celkových tržeb je naprosto nicotný +- 1%…
Josefe – přímé dotace nejsou nárokové. Opět motáte jablka s hruškami. To co uvádíte se zemědělskou plochou jsou nárokové dotace, ale to se nerovná přímým dotacím. To, že dotace činí menší procento celkových tržeb nemá přeci na legitimitu čerpání vůbec žádný vliv.
tak já dotace chápu jako přímé – tedy nárokové, a nepřímé – tedy nenárokové (to by byla třeba dotace na Pekárnu Herink).. A myslím si, že to zcela vystihuje…A jestli dotace nemají přímý vliv na jejich čerpání ? No tituly dotací vypisuje buď EU nebo ČR, pak tedy záleží pouze na jednotlivých firmách, že zda titul dotace jim vyhovuje nebo nevyhovuje.. Tedy silně pochybuji, že by samotný Babiš (názorně) tlačil na poskytnutí dotace na čističku odp.vod v nějakém jeho podniku, který ani nemusel znát, protože ten podnik koupil Agrofert v nějakém balíku firem… Takhle „koupil“ Agrofert od Odkolka 13 pekáren a těžko Babiš asi mohl vědět a znát, že v jakém jsou stavu a co třeba mohou potřebovat „z trhu“ dotací, které jsou nabízeny…Tedy démonizace „Babiše“..
Josefe – nevím co jste dělal v roce 2017, ale byly toho plný noviny, lex Babiš.. Ano kvůli tomu, že se stal Babiš předsedou vlády tak se střetu zájmů vyhnul právně vložením svých podílů v Agrofertu do těch svěřeneckých fondů s tajným dodatkem (v roce 2017), ve kterém byl označen za jediného beneficienta právě on. Platí si nejlepší právníky a ti mu našli kličku. S nesmyslným poměřováním úhrných dividend proti ročním tržbám jste přišel vy. Získal přeci dividendy z těch svěřeneckých fondů a nikoliv z těch podnikú, takže co zveřejňovat??.. jako fakt tomu nerozumíte.
Pro Filip
14.7.2026 (12:51)
Mám takový mnohokrát zakusený pocit, že nick „josef“ je trolí multiznačka pod kterou tu otravuje prostor několik hnilobných bakterií, nasazených do zdejší výměny názorů, za účelem ji zcela otrávit… Bavit se s ním postrádá smysl, protože pokud mu exaktně dokážete v čem a proč se mýlí vytasí celou plejádu úhybných manévrů, diskusních klamů a faulů a nepřestane, dokud to rezignovaně nevzdáte…
A nebo je ten člověk opravdu duševně nemocný s několikanásobně rozštěpenou osobností a chabými kognitivními schopnostmi, fakt nevím, ale diskutovat s ním je zbytečné plýtvání časem…
pro Filip 14/7 – no pokud jeho právníci našli „fintu“ – jak uvádíte, tak asi je to v rámci práva.. A já tedy bych kvůli tomu „z vokna neskákal“, ale že to někomu vadí, tak to určtě.. S tím se ale musí počítat, že holt někteří půjdou i hlavou proti zdi. A dividendy? No na je nárok až z čistého zisku, tedy to je údaj, který se běžně poměrově nesleduje. Sleduje se hrubý zisk k tržbám a Agrofert jako celek (pokud si teď letem světem vybavuji) měl tržby kolem čtvrt miliardy korun … Tedy já nebudu lamentovat nad vyplacenými dividendami, které byly určitě dle platného práva a pokud se vlastník rozhodl, tak se prostě rozhodl… Pro mě je ale daleko správnější, že Agrofert daní tady v ČR a ne někde jinde – což by určitě také mohl, ale neudělal to dosud.. A svěřenský fond – tedy svěřenecký, jak uvádíte stále vy blbě, byl tedy „jaksi“ ještě nad Agrofertem – to ale právní řád tehdy nezakazoval… Tedy z vaší strany další lamentace, která je jen zřejmě ze vzteku… Ale klidně si dále lamentujte, já vás nebudu přesvědčovat…
Filip 14.7.2026 (12:51): Přidám se ke komentáři pana Skrbka, souhlasím že vysvětlovat tomuto josefu nějaká fakta je zbytečné. Když mu něco vysvětlíte nebo uvedete něco co bylo skutečně zdokumentováno nebo obecně platí, tak to stejně nepochopí a nazve vás dogmatikem aniž by věděl co to slovo znamená. Vytváří si vlastní realitu kolem sebe, třeba i popřením objektivních skutečností, viz. např. nyní že se vyjadřuje k přímým dotacím jako k nárokovým a když ho opravíte pak napíše, že pro něj existují jen dotace nárokové a nenárokové. Jak vidno této problematice nerozumí, přesto vás jako bývalý zaměstnanec v pohostinství bude neustále poučovat.
Josef – No tak ten můj komentář jste vůbec nepochopil. Ale já jsem ve svém komentáři správně napsal slovo: svěřenecký fond. Ve svých komentářích to mám napsáno dobře. Naopak vy jste 13.7.2026 v čase 22:40 napsal hned na začátku: tak nevím, že by svěřeneský(é) fondy … Tedy blbě jste to psal vy a né já, jste teda zmatený. Navíc ještě ve vašem minulém komentáři jste ani nevěděl, že má Babiš od roku 2017 vloženy akcie svých firem ve svěřeneckém fondu a pak řešíte překlep, který jste udělel vy sám. Jste zvláštní člověk. Ti čtenáři mají pravdu, že na vás nemá cenu reagovat.
tak já pod pojmem svěřenecký nebo svěřenský fond chápu jako jako jedno a totéž – abych z nich nedělal „deus ex machina“ jako vy a mnoho takových dalších, kteří asi kvůli tomu nemohou spát… Já jsem se v podstatě ozval s tím svěřenským fondem – který tedy je správný pojem, že vám stejně „ta správa majetku“ Babiše nedává spát a proto do toho stále bušíte.. A tedy – když už bušíte, tak byste měl znát správné poymy.. Nic více, nic méně… A klidně i já přiznám, že mě ten správný název fondu nezneklidńuje, protože vím co se tím myslí – a nekrizituji to jen proto, že bych měl mít pifku na Babiše…. On má z mého pohledu spousty jiných chyb – třeba určitou váhavost, která mi tedy vadí víc…
Josefe, běžně v tisku se objevuje jak svěřenecký tak svěřenský. Vy jste ale napsal svěřeneský a pak jste mne obvinil z toho, že to píšu blbě. Takže máte smolík, blbě jste to napsal vy. To člověk nepochopí. No vlastně jo. Potřebujete to zakecat pravou podstatu s problémem toho dojení dotací.
tak dojení dotací – jak píšete, je ale problém při jejím počátku.. Tedy pokud je v počátku je dotace schválena, tak pak zpochybnění- třeba až po několika letech, je tedy určitě problém spíše správného nastavení na jejím samotném počátku.. A jestli jsem psal svěřenecký, ale správně je tedy svěřenský, tak já ten „majetek“ Babiše až tak nežeru, abych z toho nespal… Mě tedy zaujalo vaše nagativní zanícení v této věci, že tedy byste měl správně vědět, že ten fond měl název svěřenský, když proti tomu tak horujete.. Já rozumím oběma názvům a nepřu se, protože to asi bylo v rámci práva, aby vy (ale nejen vy) toto právo (k Babišovi) jste zpochybňoval…
Správný název fondu jste začal první hrotit vy a opravoval jste mne. Jenže jste sám ten název napsal blbě – uvedl jste svěřeneský. Takže když už někoho chcete opravovat, tak se ujistěte jestli nahodou nedelate chyby sám v tom na co upozornujete. Celý to chápu že se jen snažíte zakecat do kouta celý ten problém. Moje zanícení je v mezích toho co se bežné píše v tisku. Vy jste málo informovaný.
tak tedy jsem se podíval, že co jsem to údajně napsal 13/7 -22,40 – a zjistil jsem, že tam je : svěřenský(é) fond(y) – což tedy vůbec není svěřeneský – a to mi tedy neustále posouváte jako „moji“ pravdu.. Tedy to jste si v návalu horka (které prokazatelně bylo) do hlavy domyslel… Já tedy jsem se k tomu vrátil, abych s překvapením zjistil, že blbnete vy. To co jsem pak napsal do závorek, tak jsou obecné názvy těchto fondů (mohl jich mít Babiš i víc, že ?).. Tož tak a možná tedy bych očekával vaše pokání… Ale když už tedy jste původně zmiňoval to, že (asi) odkud Babiš ty peníze (dividendy) vzal, když byly přece ve fondu svěřenském, tak v rozvaze existuje jako zdroj krytí majetku i tzv. účet nerozděleného zisku,který může být za spousta let i předtím a ten se v podstatě může kdykoliv použít – a tedy záleží jen na rozhodnutí vlastníka.. Jediné „omezení“ může být takové, že i na takovouto „výplatu“ musíte mít dostatek financí na účtě(účtech).. Tedy pokud si „babiš vyplatil 4 mld.“, tak musel mít tehdy na účtu Agrofertu alespoň o haléř více (šlo by to řešit i úvěrem, půjčkou – to by ale bylo skoro hazard)… Ale jak jsem napsal, že já pod tímto pojmem rozumím i když někdo napíše svěřenecký, ale když „někdo“ toto používá jako dehonestaci Babiše, tak by alespoň měl znát správný název fondu – když už chce „charakterně“ kritizovat…
Josefe, OK nechal jsem se nachytat na tu vaši hru s názvem fondů, která je v celé věci naprosto bezvýznamná. Chytře se snažíte diskutovat o tom o těch naprosto nerelevantních věcech jako je obecný název fondu nebo význam zkratek. Jak dobře říkáte mohl mít Babiš nastřádáno v rámci nerozděleného zisku za minulá období. Do těch fondů dal Babiš majetek už v roce 2017 a tvrdil, že Agrofert se ho netýká. Jaksi o tom jste před touto diskuzí neměl ani potuchy. Tedy v období, ve kterém je podle EU ve střetu zájmů jak bylo vyhodnoceno komisí EU a padl na to i rozsudek v ČR.
Nedivím se už vůbec tomu, že Andrej Babiš podruhé vyhrál volby a podruhé nám vládne, když má tolik hloupých voličů, jako jste vy Boženo. Hmotnou odpovědnost by měli nést nejen politici za svá rozhodnutí, ale především jejich nemyslící voliči.
Babiší voliči myslet nemohou, to se v sektě nepřipouští. Na to je tady jen guru. Mohou pouze opakovat. “ Babiš je velký, nikdy se nemýlí, miluji vůdce“.
Tak půlka už je u Babiše.
Takže jste můj komentář neotiskli? Proč? Nebyl neslušný, jen jsem požadovala, na základě čeho by měli úředníci jednat.
Soudružko, vaše komentáře na podporu zlodějen slovenského estébáka nejsou neslušné, jsou jenom hloupé.
Není boho kromě Babiše a Macinka je jeho prorok. Viďte. Babiši akbar.
Kdysi jsem slýchal takový vtip. Babiš je tak bohatý, že nepotřebuje krást. Kupodivu ho někteří brali vážně a nepochopili, že jde o vtip.
Když to Fiala neudělal, tak by to měl stihnout Babiš. Fiala prý kradl, Babiš nekradl a maká jen pro stát. Agrofert už prý nikdy nebude vlastnit😄
Co 10,200!!!!
Přesná analýza poměrů v České banánové republice vlastněné a rozkrádané starým slovenským estébákem Bábišem. Takovou potupu může trpně snášet fakt jenom tak pasivní národ jako je ten náš národ český!
Nesvědčí to spíš o tom, že u nás není mezi politiky příliš na výběr?
On někdo krade tak jako Babiš, že nemáte na výběr?
Bohužel, už ten argument v nadpisu je sám o sobě špatný
„Úředníci ale mají strach rozhodnout“.
Protože, správně by mělo znít „úředník, který se bojí – v těchto případech rozhodnout, je špatný úředník“.
Tady si totiž připomeňme, že úředníci mají v takových případech zákonem danou právní ochranu, kde se i proti represi politiků (pokud nesplní jejich nelegitimní pokyn) mohou právně i soudně bránit. Ale – žel není to „automatická ochrana“, a dokonce ani nemůže čekat, že by se za něj postavili nějací aktivisté a hájili ho, jak se zde bájí o Demo 2..0
On sám si musí vzít a platit si právníka, podat žalobu, a pak tedy čekat až -nezávislé a zcela objektivní soudy – rozhodnou. I třeba za tu cenu, že bude vyhozen, pár měsíců bez práce a potom to dostane podle rozsudku soudu, doplaceno zpětně. Tedy připouštím, že je to jistě nepohodlné a stresující, ovšem právě tohle by se mělo – i od vysokého státního úředníka (obvykle s VŠ titulem z nějaké právní školy) očekávat…
Není lehké být statečným, natož čestným úředníkem v ČR. Viz BTC kauza. 🙂
Jaká škoda vznikl bitcoinovou “ kauzou“? Konkretizujte. Mám vážnou obavu, že dokonce čtete řetězové mejly. To už je vážné stádium.
Samozřejmě, že mají strach! 🙁