anobudelip.cz,

A zase ty odposlechy. Média se státními zástupci hrají nečistou hru

Napsal/a Robert Malecký 9. března 2019

KOMENTÁŘ. Nemusí člověk Jaroslava Faltýnka a Babišovo hnutí ANO zrovna milovat, aby mu neušlo, že na aktuální kauze s údajnou korupcí kolem Kapsche a antimonopolního úřadu něco zapáchá. Je to pořád stejná písnička: Státnímu zastupitelství v rané fázi trestního řízení mediálně pomáhají odposlechy, které se ve správnou chvíli objeví jako vhodná argumentace dokreslující příběh viděný očima orgánů. Zápach je pochopitelný, je to totiž tradiční český prokurátorsko-mediální hnůj.

„Faltýnkovy výmluvy neobstojí. Odposlechy jsou zdrcující.“ Toto není komentář soudce, který ve vrcholné fázi procesu triumfuje a vynáší svůj soud a komentář k právě vynesenému rozsudku.

Jde o titulek článku na serveru Novinky.cz, který odkazuje na sobotní článek deníku Právo. A v něm novináři na cucky trhají Faltýnkovu veřejnou obhajobu.

Právo píše:

„Chtěl jsem najít řešení nejlepší pro stát,“ tvrdil a později ještě přidal, že prý k tomu měl jako člen tzv. dopravní koaliční rady mandát. Jenže podle zjištění Práva ani jedno, ani druhé není pravda. Usvědčují ho totiž policejní odposlechy i ministerstvo dopravy.

Pomineme, že ani policejní odposlechy, i kdyby je měl redaktor vytištěné v rámečku s vlastnoručním podpisem Ivo Ištvana, nikoho z ničeho neusvědčují. Prostě ne, a už vůbec ne samy o sobě. Redaktor nezná kontext, neví, jak byly odposlechy „redakčně“ policií zpracovány. Má jen kus textu, který mu někdo podstrčil. Někdo, o kom se stoprocentní jistotou ví, že má zájem v probíhajícím trestním řízení.

Naopak si řekneme, kdy a pouze kdy odposlechy někoho z něčeho usvědčují: Pokud jsou v souladu se zákonem vyhodnoceny soudem. Proto ona úvodní zmínka o soudci.

Připomeňme to, co zjevně není široké veřejnosti dostatečně známo: Odposlechy se pořizují pro účely trestního řízení. Buď jsou zaznamenané hovory tzv. zprocesovány a pak se jimi zabývá soud. Nebo jsou pro trestní řízení nepoužitelné, tzv. nezájmové, a mají být zničeny. Nikde v trestním řádu nenajdeme zmínku například o tom, že by se odposlechy pořizovaly ke zvýšení čtenosti médií nebo pro obveselení jejich publika.

Přípravné trestní řízení, tedy všechno do okamžiku zahájení soudního líčení, je z podstaty neveřejné. Čo si predstavujetě pod takým pojmom neverejné, Kefalín? No především fakt, že si nečteme odposlechy v novinách, kdykoli se to státnímu zastupitelství coby pánovi trestního řízení hodí.

Občasnému argumentu, že přece není zřejmé, kdo odposlechy vynesl, se vysmějeme. Předně i zde platí známé cui bono a i na Faltýnkově případu zřetelně vidíme, čí verzi mají odposlechy podpořit, a čí naopak rozbombardovat.

Pak je zde samozřejmě uvažovatelná varianta, že odposlechy nevynáší nikdo ze státního zastupitelství, ale tečou od policie. Což je ovšem opět věc státního zástupce, aby ze svého trestního řízení neměl holubník.

Střelí se do vlastní nohy?

K vedení trestního řízení ze strany policie samozřejmě patří i nějaká ta taktika. Známe to dobře: brzké ranní probuzení a domovní prohlídky, nátlak vazbou, realizace v době, kdy se předseda vlády shodou okolností realizuje v Bílém domě. Jsou to věci na hraně zákonnosti, které si ovšem policejní orgán obhájí, a mají dokonce i zastání v některých nálezech Ústavního soudu.

Nikde se ovšem nedočteme zákonné opatření, podle něhož policejní orgán nebo státní zástupce činný v trestním řízení spolupracuje s mediálními domy na podpoře svého příběhu. Budou se s tím muset orgány smířit, ale postavení obviněných či vyšetřovaných je prostě takové, že mohou na svou obhajobu uvádět v podstatě cokoli, a to i veřejně. Oni sami naopak takovou možnost nemají, a už vůbec ne trousení odposlechů, což je samozřejmě trestný čin.

Mimochodem – v mediálně tolik propírané kauze Nagyová-Nečas, která po šesti letech skončila podmínečnými tresty, zveřejnila MF Dnes odposlechy z intimního života dvojice. V roce 2014, tedy dávno předtím, než je za souhlasného mručení novinářů přehrával soud. Podmínky zmiňujeme proto, abychom naznačili jistý nepoměr: Vynesení odposlechů je totiž trestný čin, který, pokud by byl prokázán, může pachatele stát možná tvrdší trest, než byla celá podstata kauzy Nagyová. Jenže, světe div se, státní zastupitelství nic takového, stejně jako v jiných podobných kauzách, nevyšetřovalo. Nebo vyšetřit nedokázalo. Což je v důsledku totéž.

Celkem rozumíme motivaci toho, kdo prostřednictvím vypuštěných odposlechů masíruje veřejnost a točí příběh k obrazu svému. Zároveň je třeba si jasně říct, že úlohou státního zástupce je vést trestní řízení férově, v mezích zákona. Pokud selhává, nemá na svém místě co dělat. A už vůbec ne na exponovaném místě na vrchním státním zastupitelství, kde by člověk právem očekával, že jsou žalobci schopni připravit obžalobu „standardními prostředky“.

Existuje argument o významném veřejném zájmu. Zájmu rozbít Faltýnkovu obhajobu, neboť jde o veřejnou osobu. A to za použití jakýchkoli prostředků, tedy i odposlechů. Proti tomu namítneme, že existuje významně větší veřejný zájem na tom, aby zde trestní řízení probíhalo podle práva. Kde ho jednou ohnou proti Faltýnkovi, zítra ohnou proti komukoli jinému. Spravedlivý proces pro Jaroslava Faltýnka (pokud bude případně obviněn) je to, co nás s jeho zájmy spojuje.

Takový proces nám tu – aspoň co tzv. velkých ryb týče – chybí. Zatím vidíme a cítíme totéž, co v předchozích srovnatelných kauzách, ať už se týkaly ODS, Věcí veřejných nebo teď hnutí ANO. Hnůj a smrádek.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

11 komentářů

  1. petrph napsal:

    No, ano, v tomto má naše justice dosti problémy, že jí „takzvaně“ chybí neustálý dozor, který by aktuálně prošetřoval (eliminoval a případně i trestal) její protizákonné jednání. Píšu „takzvaně“, protože ten aktuální dozor samozřejmě existuje, jenže ten je naprosto formální a nevyšetři a nenapraví/ aktuálně většinou vůbec nic.
    A případnou „korekci“ provede až pak nějaký soud (vyššího stupně) až za řadu let -ovšem někdy špatně, rovněž zcela formálně a nespravedlivě-jenže s opačným znaménkem, k dosažení beztrestnosti pachatele. Což taky není dobře..
    Bůh suď, komu chce tento režim tuto „justiční spravedlnost“ nabízet , z toho by měl snad největší radost leda Havel, který „na oslavu svého zvolení prezidentem“ propustil těch kriminálníků nejvíc, a bolševické zločince taky nechal bez trestu…

  2. Pavel Liska napsal:

    Souhlas pane Malecký. Bohužel, bohužel….

  3. sandy napsal:

    je otázkou zda přepracované údaje z mas medií mohou být vůbec použity v soudním řízení – a další problémem je pro státní zastupitelství zjevného porušení zákonného vedení vyšetřování a celou problematiku řešit vyšetřením této nezákonné manipulace s důkazními materiály

    • petrph napsal:

      To je na tom ta bída našeho justičního systému. Protože, samozřejmě že soudce může během svého soudního řízení zpochybnit a neuznat jakýkoliv předložený důkaz a zejména tedy postup policie při jeho získávání- tedy i z těchto důvodů. Jenomže ne dnes a ne během vyšetřování. (To sice taky jde, jenže je to zcela vyjímečné – a žádný soudce si to během vyšetřování netroufne – aby nedostal od médií na budku že zrušil vyšetřování zkorumpovaných politiků)
      Ergo, to vyšetřování se povede několik let, pak se podá žaloba, bude to soudit soud prvního stupně , pak to bude přezkoumávat odvolací soud – a obvykle až ten – na základě argumentů obhajoby může tyto údaje odmítnout jako formálně
      nepřípustný soudní důkaz . No a když si uvědomíte, kolik lidí na tom během několika pracovalo, a navíc, že ti „sprostí obvinění“ třeba mezitím strávili 2 roky ve vazbě,..tak se jeví náš justiční systém spíše hrůzně groteskní

  4. Tondach napsal:

    A co odposlechy Ratha, Pancové a Kotta? Ty byly v souladu nebo v nesouladu?

  5. Petr Kaminsky napsal:

    Korektura – aspon co se tzv…

  6. A. Hlaváček napsal:

    Tak nějak mě napadá že nám tady rostou noví Urválkové, že?

  7. Věra Chaloupková napsal:

    Chraň nás příroda (jsem ateista), abychom se někdy dostali do spárů naší justice.

  8. Frenky napsal:

    V normální vyspělé společnosti by to bylo asi špatně. Ale to není v ČR. Mě to spíše připadá tak, že někteří aktéři, jak z policie, tak z justice, kteří mají svědomí a už je nebaví sledovat, jak se různé kaouzy zametají pod koberec, chtějí, aby se o tom dozvěděla veřejnost. Samozřejmě prostřednictvím médií. Tak je jakási šance, že se to nezahraje opět do autu.
    Ostatně jak asi proběhla v USA aféra Watergate?

  9. St.Janda napsal:

    S článkem naprosto souhlasím. Je typické napadání lidí bez důkazů. Vidím v tom špatnou práci policie, která toho moc nevyšetří. Svědčí o tom cca 70 milionů Kč, které byly vyplaceny v minulém roce neoprávněně odsouzeným za pobyt ve vazbě. Rovněž systém soudnictví musí být v hrozném stavu. Procesy se táhnou 10 a více let. Jaké stopy to zanechává na psychice nakonec nevinných. Mám jednoho známého soudce z pražského soudu. Tem mi nedávno řekl, že má rozděláno 600 případů. A to tam jsou větší borci. A to nevím kolik městských soudů v jenom v Praze je a kolik má každý soudců. Tím by se měli zabývat soc. demokraté , místo rozdávání tzv. potřebným.

  10. Petr Novotný napsal:

    V trestním řízení probíhá celá řada procesů, které nejsou nikde evidovány a přitom existují. A ta latence je jak na úrovní těch, kteří je realizují, tak i těch co pak rozhodují a přitom předstírají, že o ničem takovém neví. Jsou to právě různé podrazy, zákeřnosti, nezákonnosti, ale i mimořádně konspirativní trestná činnost. Jako třeba právě řízené úniky odposlechů. A tuto trestnou činnost páchají prvotřídní profesionálové, kteří disponují vnitřními znalostmi systému trestního řízení, ale i velkou pravomocí. Státní zástupce přece nebude pronásledovat policistu, který v jeho prospěch páchá v trestním řízení skrytou trestnou činnost a státního zástupce, který to kryje tím, že utrpí vlčí mlhu už nemá pronásledovat kdo. Jeho kolega? V rámci SZ neexistuje. Základ je v systémové nedostatečnosti, kde v přípravném řízení vykonává dozor nad zachováním zákonnosti státní zástupce. Je to totéž jako udělat kozla zahradníkem. Statní zástupce je už v přípravném řízení reálně jednou ze stran, byť zde v této pozici ještě nevystupuje, ale už se na ní připravuje. Budoucí spor chce v  podstatě za každou cenu vyhrát. Pak už jde jen o použití všech možných i nemožných prostředků a zakrytí těch nezákonných před soudem. Vzhledem k tomu, že SZ tvoří v přípravném řízení jádro systému a řízení je neveřejné, je většina nepravostí v podstatě neodhalitelná. Například pokusy dostat se do pomocného spisu narazily i u ÚS. Pak je ten zločin dokonale dokonalý.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


Reklama