Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Profimedia
,

Vypínání dezinformačních webů versus svoboda slova: „Diktátor se na zákony ptát nebude.“

Vypnutí osmi českých dezinformačních webů – z nichž sedm je mezitím opět v provozu – vyvolalo koncem února značné debaty i kontroverze. Ty přetrvávají; zejména proto, že není jasné, zda, za jakých okolností a kdy má mít stát možnost šíření nebezpečných dezinformací zastavit. Zákony k tomu – zatím – chybějí.

Ne každý ale nové zákony, které by potenciální nové vypínání dezinformačních webů umožnily, považuje za zcela nutné.

„Nenaučili jsme se používat ani platné zákony. Třeba web Aeronet je už roky příkladem jasného antisemitismu a stejně jsme nebyli schopni zasáhnout. Právní předpisy máme, jen je neuplatňujeme a to nevyřešíme dalším právním předpisem. Vezměte si, jak dlouho trvalo, než se podařilo zastavit provoz extremistického serveru White Media,“ upozornil na konferenci, kterou právě k problematice vypínání dezinformačních webů uspořádala Asociace online vydavatelů, odborník na analýzu dat ze sociálních sítí Josef Šlerka.

Po tom, aby vypnutí webů podléhalo jasným pravidlům, i možnému přezkumu, však volají zástupci sdružení CZ NIC. Právě to letos 25. února, den po zahájení ruské invaze na Ukrajinu, na žádost vlády zablokovalo weby Aeronet.cz, Protiproud.cz, Ceskobezcenzury.cz, Voxpopuliblog.cz, Prvnizpravy.cz, Czechfreepress.cz, Exanpro.cz a Skrytapravda.cz. Některé z nich zůstávají i po květnu, kdy bylo opatření zrušeno, mimo provoz: například Aeronet či Exanpro.

„Rozhodnutí vypnout nebylo snadné. Vnímali jsme to jako záchrannou brzdu. Od začátku jsme věděli, že to bude časově omezené. Postupně také efekt blokování slábl. Scéna se přeskupila a adaptovala. Blokování není to, co nás spasí, mnohem efektivnější je mediální výchova,“ řekl v rámci panelové diskuse výkonný ředitel CZ.NIC Ondřej Filip.

„Zkušenost to byla zajímavá, překvapilo mne množství osobních útoků, měli jsme ochranku, některé z nás navštívili zvláštní lidé i doma,“ doplnil osobní pohled.

Češi, mistři improvizace

I když vláda koncem února přijala usnesení, v němž vyzvala „všechny relevantní subjekty k přijetí potřebných opatření vedoucích k zamezení šíření nepravdivých a zavádějících informací v kybernetickém prostoru, které slouží k manipulování obyvatelstva České republiky směrem k ospravedlnění a schvalování aktuální ruské vojenské agrese vůči Ukrajině,” šlo v podstatě o neformální výzvu směrem k soukromé společnosti a o nepsanou dohodu.

Podle Jaromíra Nováka, partnera pro vztahy s veřejnou správou CZ.NIC, stát není, a v tomto případě také nebyl, schopen vysvětlovat své kroky.

„To jen nahání vodu na mlýn protistraně, která umí s informacemi pracovat lépe a umí je komunikovat své cílové skupině,“ konstatuje. Z mimořádného opatření – jakým bylo právě vypnutí webů 25. února – nelze podle něj dělat systém bez toho, aniž by tu byla zákonná úprava. „Ta by umožňovala v případě selhání lidského či technického faktoru, se dovolat spravedlnosti,“ říká.  

Neakční přístup státu kritizuje i Josef Šlerka: „Od roku 2014 chybí strategická koncepce státu. Nikomu se do ní nikdy nechtělo a jsem přesvědčen, že i současná vláda reálnou politickou vůli nemá. Znamená to totiž spoustu nepopulární práce. Vždy jsme byli schopni improvizace, což se ukázalo v případě vypnutí dezinfowebů. Ale to jsou kroky, jimiž si místo řešení problému jen kupujeme čas.“

Pokud by měl vzniknout nějaký systém, který by do budoucna vypínání dezinformačních webů umožnil, měly by jej podle něj zaštiťovat soudy. „Rozhodně by to nemělo být tak, aby rozhodoval od stolu nějaký úředník.“

Mezi těmi, kdo na riziko dezinformací a konkrétní vliv na bezpečnost země opakovaně upozorňují, jsou tajné služby. Zajímavým řečníkem na akci Asociace online vydavatelů byl ředitel Vojenského zpravodajství Jan Beroun.

„Je důležité vůbec zahájit diskusi, jak by úprava (umožňující vypínání dezinformačních webů) měla vypadat. Musíme vědět, v jakém bezpečnostním prostředí chceme žít – při zachování maxima svobod, které máme. Je potřeba vytvořit právní rámec, mít společenský konsensus. Stačí, že nás rozděluje působení našich protivníků,“ řekl Beroun.

Autokrat se zdržovat nebude

Reakce státu po ruské invazi podle něj „potvrdila staré pravidlo, že když nastane krize, je už pozdě dělat pravidla“. „Pro nás bylo stresující vidět, co se děje za našimi hranicemi a jak se dezinformace přelévají do našeho prostoru a útočí na jednotu odporu vůči ruské agresi. Antivakcinační weby se překlopily do podporovatelů ruské agrese a to přeorientování z minuty na minutu samozřejmě není náhoda,“ dodává šéf jedné ze tří tuzemských tajných služeb.

„Bylo pro mne zklamání, že jsme nebyli schopni zareagovat v nějaké legislativní nouzi… Jsem rád, že se aspoň takto podařilo vyslyšet naše volání. Problém na straně státu vidím i v tom, že sice pořád slyšíme něco o strategické komunikaci, ale pořád v tom selháváme. To je velké poučení do budoucna,“ říká Beroun.

Námitky, že více moci státu a možnost vypínat weby se může v budoucnosti obrátit i proti seriózním médiím, jež se třeba kritickým psaním znelíbí novým mocným, podle něj nejsou relevantní.

„Desítky let slyším, co se stane, kdyby… Stejná diskuse se vedla o kybernetické obraně. Stát musí reagovat, věřit ve své struktury a v to, že se nezhroutí. Je třeba vytvořit nějaký systém a jako společnost musíme věřit, že stát bude jednat předvídatelným způsobem. Nedělejme si iluze, že kdyby přišel nějaký autokrat, že se bude zdržovat tím, jestli je, nebo není nějaký zákon,“ argumentuje.

„Bezpečnostní složky nemají problém s tím, že bude správní řízení, že to bude přezkoumávat soud, v tom jsme velmi disciplinovaní. Pokud by z odborné veřejnosti vzešel návrh schůdného řešení, jsem určitě pro. Není to jaderná fyzika, jde o princip předvídatelnosti a přezkoumatelnosti rozhodnutí a je to pak o pár paragrafech, jak to popsat. Nic, co by se nedalo zvládnout v řádu týdnů,“ volá Beroun po rychlém přijetí zákona.

Databáze nebezpečných dezinformací

Na možných variantách zákona podle dostupných informací pracuje ministerstvo vnitra, detaily ale zatím nezná ani odborná veřejnost. S návrhy na to, jak by zákonná úprava mohla vypadat, přišla už v dubnu například Rekonstrukce státu.

„Vypínání dezinformačních webů a odstraňování dezinformačního obsahu musí probíhat dle řádného, zákonem stanoveného postupu. Proti rozhodnutí by také měla existovat možnost odvolání a soudního přezkumu,“ navrhuje mimo jiné.

Podle stratéga Vojenského zpravodajství a experta na dezinformace Daniela Baggeho by měla vzniknout databáze nebezpečných dezinformací: „Stát má kapacity na to, aby vyhodnotil, co je nebezpečná dezinformace a co je pro národní bezpečnost dlouhodobě problematické. Nebyli jsme se ale schopni poučit z invaze v roce 2014. Je na místě se ptát, proč se nenaplnily oblasti, které si stát byl sice schopen definovat, ale nic v tom dále nedělal.“

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

77 komentářů

  1. martin napsal:

    kdyz jedna strana vede dezinformacni valku a pritom ve sve zemi jen za slovo „valka“ hrozi 15 roku vezeni, tak my si tady nemuzeme dovolit nechat sirit bludy prisluhovacu druhy strany.
    je to jako kdyz rusaci znasilnuji deti a vrazdi civilisty v nakupnich strediscich, a tady je skupina ruskych prisluhovacu, kteri jsou proti dodavkam zbrani ukrajincum aby se vubec mohli branit.

    • A. S. Pergill napsal:

      Pokud bychom byli ve válce, byla by jiná situace. Ve válce nejsme a situace zdaleka není černobílá. Byť v tomto konkrétním konfliktu fandím víc Ukrajině než Rusku, neznamená to, že by neměly být potlačovány informace o problematických aktivitách Ukrajinců, v současnosti i v minulosti. Rusko, na rozdíl od nás, v té válce skutečně je.

      • martin napsal:

        lez neni nazor
        prave takovyhle mlzeni a blaboleni jaky tady dlouhodobe predvadis obhajuje rusky valecny zlociny

        • A. S. Pergill napsal:

          Platí opačně: Názor není lež.
          Pokud se týká lží jako takových, opakovaně se stalo, že vládní propaganda šířila lži a nakonec byla donucena vyjít s pravdou ven právě v důsledku šíření pravdivých informací alternativními weby a sociálními sítěmi. Mimo jiné např. hromadná silvestrovská znásilňování evropanek muslimskými přistěhovalci.
          Je jasné, že šíření pravdivých informací je profesionálním lhářům proti srsti. Proto to protizákonné vypínání webů šířících pravdivé informace, a cenzura sociálních sítí. Snahu o o nějakou reálnou ochranu lidí před lživými informacemi v tom nehledejte, to by musely v první řadě být vypnuty skoro všechny reklamní weby.

      • Roman napsal:

        Tady nešlo o potlačování informací o problematických aktivitách Ukrajiny, ale o šíření ruských narativů, které měly ospravedlnit napadení Ukrajiny, ovlivnit veřejné mínění, aby se co nejvíce společnosti postavilo za Rusko a byla co nejmenší ochota pomoct Ukrajině nebo uprchlíkům z této země. Nevím jestli se to týkalo všech dotčených webů, ale na těch „známých firmách“ některé články tohoto charakteru vyšly.

        • A. S. Pergill napsal:

          Bohužel, veškeré negativní informace o současném režimu na Ukrajině, včetně vraždění během „majdanu“ jsou prohlašované za „ruský narativ“, bez ohledu na jejich pravdivost.

          • Pavel napsal:

            Ano to by mně zajímalo, lžirgile, proč prohlašuješ že vraždění demonstratnů během Majdanu organizované janukovyčem, za rusácký narativ? Jestli se to děje, tak v tom musíš mít prsty ty, protože nikdo při smyslech to dělat nebude. Všichni vědí, že je to fakt.

          • Roman napsal:

            Bohužel, tady se nebavíme o majdanu, mrkněte se na ten „leteckásít.novinky“ (přeložte si to, neuvádím záměrně název, abych nezvyšoval ranking), který se po zákazu přestěhoval z české domény. Netvrdím, že všechny články, které tam jsou závadné, ale najdete tam například oslavné články nad přepadením ukrajiny, o tom, že Zelensky utekl z UK, popírání masakrů, v podstatě tlumočení oficiálních ruské propagandy. Nebo vy si také myslíte, že jsme u nás obětí nějaké globální konspirace a že nám to tady zatajují ?

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane,
            pokud vím, tak tento web zrovna není mezi těmi „oficiálně vypnutými“. Na rozdíl od eurabie, pravého prostoru a podobných, které žádnou ruskou propagandu nešířily.

          • josef napsal:

            pro Pavel : … kdyby to „organizoval“ Janukovyč tak se ta zabití už dávno vyšetřilo, aby se poukázalo na něj… No ale vzhledem k tomu, že to dosud není vyšetřeno a ani nebyl a není zájem, tak to spíše svědčí tomu, že na tom neměla zájem „popučová“ garnitura vč. USAnašeptávačů- čili lépe aby to šlo k ledu… No a Zelenského se už „netýká“, protože to bylo 5 let před jeho nástupem…

  2. Admirál napsal:

    Tak, správně pane Břešťane, za bolševíka taky stačilo pro lidi chtivé informací Rudé právo a všechno ostatní bylo dezinformace nebo štvavé dezinformace.

    Ještě před tím tu vládli protektoři a to na každé kristalce bylo upozornění, že poslech cizích stanic se trestá těžkým žalářem nebo smrtí.

    Tudy vede cesta, po které jsme směle vykročili. Dobro došli!

  3. petrph napsal:

    Tedy a že se divím, že i takzvaná nezávislá média opakují jen tu vládní mantru.
    Není to prosím už v současnosti tak, že zákonné řešení existuje právě v tom, že o takovém zákazu rozhodují soudy?
    A že soudy mohou i dnes v dávat i předběžná opatření, .a to přednostně, pokud hrozí vážná újma?….To že by ani v těch nezávislých médiích nevěděli? To je fakt divné,

    No a věc druhá, když už cenzurovat, tak i za c.k Rakouska . ,ale i za komunistů platilo že se cenzuroval ten konkrétní článek a vůči jemu byly vytýkány ty protistátní (nebo jiné) závady. A jen tento byl pak zakázán (což jistě by šlo i v elektronických médiích snadno) či penalizován .
    Že to připomínám, za komunismu, byly i ty redakce komunistické, takže stačilo i zavolat z ÚV šéfredaktorovi, ať to zařídí, asi jako dnes tomu zmíněnému NIC-.

    Ale že dnes i nezávislá media a znalci demokracie, připouští že je vlastně správné, že stát může kvůli pár článkům, nebo riziku že by tam vyjít mohly, dát zavřít (dočasně?) celou redakci, tak to jsme se opravdu dostali od toho ideálu demokracie daleko…

    O co totiž, jde, a že nyní jsou (pouze některé) ty weby přístupné, takže člověk tam může i juknout (i když ho to vůbec běžně nezajímá)..
    A těch čistých fake lží o válce na Ukrajině je tam pomálu, to aby je hledal se svíčkou. Ale že „té jiné kritiky“ Západu i naší vládní politiky je tam plný pytel..

    • Roman napsal:

      Jenom takovou technickou připomínku. Zakázat jenom konkrétní článek na internetu je bohužel prakticky nerealizovatelné. NIC.CZ nebo internet provideři sice možná mohou blokovat určité konkrétní URL (tedy konkrétní odkaz na nějakou internetovou stránku – článek), ale toto je zcela neefektivní, protože dotčený provozovatel může toto blokování snadno obejít. Například formou dynamicky vytvořených odkazů, kterých může být ohromné množství (všechny směřují na jeden článek) a ty pak může v krátkém čase provozovatel měnit na své úvodní stránce.

      • A. S. Pergill napsal:

        Je to realizovatelné. Rozsudkem řádného soudu.

        • Roman napsal:

          Reagoval jsem jen na to, že individuální odstavení článku, je technicky nerealizovatelné. Právní věc je zcela jiná diskuze. Rozsudek taky nic moc neřeší, jednak proto, že dotčené weby jsou často s spojeny s nejasným majitelem (autoři se tam pod svá díla nepodepisují) nebo jsou rovnou napsány na „bílé koně“, takže dohnat správnou osobu odpovědnosti je nejisté. Dále také proto, že pokud není technický prostředek jak toto vynutit, tak rozsudek (nebo případně předběžné opatření) může být také bezzubé, protože v případě, že dotčený sám článek nestáhne (může dělat mrtvého brouka, tvrdit, že je nemocný atd.), tak jediný způsobu je opět blokování celého webu. Jinak toto se týká pouze českých domén, pokud je závadný text na doméně spravované jiným než českým registrátorem, tak je nějaké blokování už skoro nemožné. Ta neznámnější firma z dotčených webu to pochopila a přestěhovala se na zahraniční doménu kam na něj už CZ.NIC nemůže.

          • A. S. Pergill napsal:

            Soud může nařídit stažení jednoho konkrétního článku. Případně opravu prokazatelně nepravdivých informací, což je IMHO i rozumnější. Přidání informace, že na základě rozsudku číslo to a to toho a toho soudu byly ty a ty informace ze článku prokázány jako nepravdivé je technicky velice dobře realizovatelné a lze ho vynutit.
            Ovšem, pokud by se ty informace následně potvrdily, musel by za ten rozsudek někdo nést osobní trestněprávní odpovědnost (= jít sedět).

          • Roman napsal:

            A.S.Pergill: Soud může vydat předběžné opatření, nicméně toto je pouze právní akt a nikoliv technický prostředek, kterým lze něco vynutit. Pokud provozovatel odmítne nebo nereaguje, tak není žádná technická možnost jak toto zajistit. Pokud by se informace ukázaly jako pravdivé, tak byste nechal soudce sedět jo ? Ono se to ve skutčenosti řeší trochu jinak, to si dohledejte, být vámi bych se do právních otázek nepouštěl, vaše názory jsou v této oblasti úplně mimo, připomíná mi to Máňu z filmu Kulový blesk 🙂

          • A. S. Pergill napsal:

            Pokud provozovatel odmítne, je na to stejný postup, jako když někdo odmítne nastoupit výkon trestu odnětí svobody.

          • Roman napsal:

            Pergile: bravo, jenže v případě nenastoupení na výkon trestu bude vyhlášeno pátrání a v případě nalezení může dotyčného policie fyzicky eskortovat do basy, to všichni známe. A teď bych rád slyšel jak zajistíte technicky pozastavení jednoho konkrétního článku na internetu ? Jinak ten server, kde se článek nachází, může fyzicky být za hranicemi tohoto státu (včetně subjektu, který web spravuje).

          • A. S. Pergill napsal:

            Pokud je web mimo jurisdikci státu, potažmo EU, tak ho nemůžete ani vypnout. Můžete si jen počínat jako totalitní čínský režim (případně Severní Korea, případně islamistické teokracie), a znemožnit občanům přístup k internetu jako takovému. A musíte občanům zakázat mj. i satelitní modemy (a jste na stejné úrovni jako Hitler).
            Pokud je web spravován z našeho státního území a našimi občany, tak stažení článku, případně připojení nějakého komentáře k němu (což je IMHO férovější), vynutit můžete.

            IMHO je důležité, že naprostá většina toho, co soudruzi vypínači prohlašují za desinformace, je více či méně reálná a pravdivá. Soudruzi vypínači bojují za šíření lživých prorežimních informací potlačováním jejich pravdivější konkurence.

          • Roman napsal:

            Pergill: Pochopitelně jste na moji otázku neodpověděl, protože technicky pozastavit konkrétní článek státem nebo soudní mocí na internetu prakticky nelze. Vůbec nerozumíte problematice, doporučuju vám, abyste se vyjadřoval jen k tomu, čemu opravdu rozumíte. Jinak byste věděl, že můžete mít zaregistrovanou českou doménu (nebo jakoukoliv jinou), ale server se může nacházet v úplně jiné zemi. Ono „vypnutí“, které provedl CZ.NIC nebylo to, že vypnuli ten server, ale zjednodušeně řečeno, že vypnuli požadavky směřující prostřednictvím DNS na daný server. V této diskuzi jste úplně vedle, já tady neprosazuji žádné vypínání článků (hlavně proto, že to technicky prostě nelze), takže nějaké Hitlery apod. si strčte za klobouk. Bavím se o té technické stránce a snažím se upozornit na to, že můžete mít rozhodnutí jakéhokoliv instance českého soudu, ale to je může být v podstatě bezzubé, protože pokud se jím provozovatel nebude řídit (navíc provozovatel může být obtížně dohledatelný nebo web je psán na bílého koně, kterému v exekuci za nezaplacenou poukutu vezmou maximálně klobouk a mantl), tak orgány činné v trestném řízení nemají možnost jak ten rozsudek naplnit.

          • A. S. Pergill napsal:

            Vážený pane,
            pokud bude mít český subjekt web, bez ohledu na jeho umístění, a dostane rozsudek do tehdy a tehdy stáhnout článek ten a ten, případně „přidat k němu následující komentář“, tak se buď velice rychle přesune do nějaké země, odkud nevydávají uprchlíky k nám, nebo to udělá, nebo půjde sedět. A i kdyby ho na základě nějaké právní obezličky osvobodili, bude sedět léta ve vyšetřovací vazbě, a ta mu nikdo (ani případné odškodnění) nevrátí.
            Akce CZ.NIC je projevem zbabělosti naší vlády, která ji „poručila a neporučila“ (jak v té pohádce „ani nahá, ani oblečená“) a nyní se jedni schovávají za druhé, jako nacisté v Norimberku.
            Nehledě k tomu, že pokud CZ.NIC mohl ty servery odpojit, tak je může stejně tak dobře „přehodit“ na nově vytvořenou variantu toho webu, kde ten článek není, nebo je pozměněn. A dala by se najít i jiná řešení – např. web by byl připojen přes stránku s upozorněním, že články ty a ty jsou prokazatelně lživé (s odkazem na příslušné rozsudky), která by po odkliknutí pustila uživatele dál na ten web. A nějaký odborník na IT by asi našel i mnoho dalších způsobů, jak ten rozsudek vynutit.

            Nicméně za obecný problém považuji cenzuru jako takovou.
            Faktem je, že pokud by podobné cenzurní prostředky měli církevníci, tak dodnes věříme, že je Země placatá, nemoci léčíme modlitbami a z tuctu dětí, narozených manželskému páru, se dospělosti dožívají v průměru dvě.
            A jistě i ti církevníci bojovali rovněž proti desinformacím, které reálně desinformacemi byly (např. když katolíci bojovali proti protestantským žvástům a naopak). Nicméně podmínkou pokroku lidstva bylo, že boj proti obojímu nebyl úspěšný.

          • Roman napsal:

            Pokud by článek nestáhl, tak by rozhodně nemohl jít sedět do vyšetřovací vazby na několik let, to je možné jen v případě závažné trestné činnosti, u které mohou padnou rozsudky v řádu 5 let a výše. K právním záležitostem se radši nevyjadřujte Máňo. Nadávat někomu do nacistů je velice laciné a ubohé, hold dnešní kolorit. Jinak jako nacisté se v dnešní době chovají především Rusové, ale to jste si asi nevšiml. Vy se asi hodně inspirujete v Rusku, tam musí dávat ke článkům informaci, že je dotyčný autor zahraniční agent. A znovu píšu, že CZ.NIC žádné servery neodpojil, ani technicky nemohli, ale blokoval DNS požadavky. A to jako myslíte, že bude mít nějaký provozovatel dvě varianty webu ??? A co když bude mít na té druhé variantě webu taky závadný článek, to se bude přepojovat na třetí web, čtvrtý ,. n-tý? To je směšné, úplná blbost. Nehledě na to kolik lidí by toto vše zaměstnávalo, už se proberte a projevujte se jen k věcem, kde máte nějaké znalosti.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane,
            je úplně jedno, jak moc to dá práce (chytání nějakého výtečníka co se vyhýbá nástupu trestu odnětí svobody taky nějakou práci dá – tak by asi podle vás bylo lepší ho nechat běžet, že?).
            Důležité je že se to zařídit dá a v případě neuposlechnutí naskakují další paragrafy, jako u exekutora penále. A z nějaké pokuty může nakonec klidně být i pár let natvrdo.
            Stát pochopitelně může zařídit, aby DNS servery na jeho území přepojovaly na jiné stránky než ten web. A technicky to zařídit asi nedá o nic větší práci než to vypnutí.
            Nicméně všechno ostatní než aktivity na bázi řádného soudního procesu prostě není demokracie.

          • Roman napsal:

            Pergille, vaše právní rozbory a návrhy jsou perla, to je jako kdyby elektrotechnik navrhoval jak udělat lépe operaci slepáku 🙂 Jen abyste se v budoucnu nechytil vy nějaké pokuty a nakonec neskončil i s pár lety natvrdo. Území do toho nemotejte, fakt tomu nerozumíte, CZ doména vůbec nesouvisí s územím České republiky. Jsme zpátky u toho co jsem psal výše, web může mít dynamicky generované odkazy na stránky, kterých může být nespočetně a zablokování jedné stránky nebo přesměrování nic neřeší.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane, pokud je majitel webu v dosahu české justice, tak si prostě takové věci nemůže dovolit. Je to úplně to samé, jako kdybyste tvrdil, že kdokoli má nůž nebo pistoli jimi automaticky může zabíjet lidi okolo sebe „protože to jde“.

      • petrph napsal:

        Ale ano, šlo by to. co mne jen tak napadá. mohl by to ten provider filtrovat podle obsahu toho článku…Stačilo by pár odstavců,. a jen na tom určitém webu. Bylo by to technicky náročné? To by právě záleželo na počtu takových zákazů.

        A asi se dá předpokládat, že pokud by to někdo? musel podrobně zdůvodňovat soudům, tak by těch závažných případů nebylo tolik. Ale podstatné je taky kdo – pokud by se takto dával k soudu i jen návrh na předběžné opatření, tak potom by se pod tom musel ten příslušný orgán, podepsat (jak ten úřad, tak i ten člověk se svou funkcí).

        Což je ale právě teď záhadou, NIC sice říká že to udělal na doporučení státu, ale kupodivu, nikdo se k tomu nehlásí…

        • Roman napsal:

          Vaše myšlenka s filtrováním obsahu na základě pár dostavců je dobrá, ale technicky opět nerealizovatelná, protože internetová komunikace funguje převážně na bázi zabezpečeného protokolu HTTPS kde komunikace mezi klientem a serverem probíhá na bázi symetrického šifrování. Zjednodušeně řečeno server zašifruje data do paketů (reálně to vypadá jako shluk znaků), které běží přes několik providerů k vám do prohlížeče, tam se provede dešifrování a zobrazení internetové stránky. Důležité je, že během cesty jdou pakety zašifrované a nečitelné, tedy nefiltrovatelné. Bez HTTPS by dnes nemohlo fungovat internetové bankovnictví, představte si, že by po cestě mohl kdokoliv přenášená data analyzovat (odchytávat hesla apod.).

          • A. S. Pergill napsal:

            Vy si myslíte, že vaši komunikaci po cestě mezi webem a vámi nikdo nečte? Jakákoli tajná služba k tomu má přístup. A zejména, pokud máte v počítači Windows. To si to soudruzi přečtou přímo z vašeho počítače.

          • Roman napsal:

            Pergille: díky za váš příspěvěk, alespoň jsem díky němu pochopil, že většinu příspěvků, které zde píšete jsou opravdu naprosté slátaniny, které píšete bez orientace v dané problematice, asi jen na základě toho co pochytíte někde v hospodě nebo na diskuzních fórech nebo konspiračních webech. HTTPS komunikace se správně nakonfigurovaným serverem za použítí protokolu TLS je velice obtížně prolomitelná, zcela jistě ne v realném čase při současných výpočetních možnostech. Nějaké pohádky o tom, že v každém počítači s Windows jsou zadní vrátka od Billa Gatese a vedou do CIA nebo jiných tajných služeb si nechte někam do hospody, kde vám to budou baštit.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane, mnoho odborníků uvádí, že ten protokol je zranitelný, a že se do něj tajné služby dostanou. Vzhledem k tomu, jak hysterických reakcí jsme svědky v souvislosti se zaváděním opravdu obtížně prolomitelných šifrovacích systémů (např. pro e-mail), věřím spíš těm odborníkům.

            Pokud se týká těch zadních vrátek do win, faktem je, že se o tomto problému ví už někdy od 90. let. Faktem taky je, že nebyl problém, pokud jste měl domácí server, sledovat, s kým a kdy počítač s windows komunikuje. Zdaleka to není jen se servery, na nichž jsou vámi navštěvované weby (a lokace odkazů z nich). A komunikuje i v době, kdy na něm nepracujete, jen je zapnutý. Zase je spousta lidí, kteří takový pokus udělali (např. tu komunikaci průběžně zapisovali na nějaký disk), zcela jistě lidé počítačově gramotnější než já, a já nemám důvod jim nevěřit.
            Na počítači s win jsem si netroufal dělat ani otázky k testům pro studenty, právě z těchto bezpečnostních důvodů. A zrovna dvakrát nevěřím ani Androidu (a opět nejsem sám).

          • Roman napsal:

            Pergille: Ano, ten protokol může být zranitelný, ale to se bavíme o jeho verzích, které se používaly někdy před více jak 10 lety. Pokud máte dobře nakonfigurovaný server a komunikace je prostřednictvím poslední verze protokolu (od roku 2018), tak i při současných výpočetních možnostech je šance na prolomení velice malá a to mluvím o individuálních případech. Vaše představy o tom, že veškerá komunikace uživatelů teče do tajných služeb je z říše bájí a pohádek, máte bujnou fantazii nebo moc posloucháte ty konspirační teorie. Možná jen motáte dohromady informace o tzv. data retention, kdy musí internetoví a telefoní operátoři ukládat meta-data o komunikaci (nikoliv komunikaci samotnou), které si mohou vyžádat orgány činné v trestním řízení.

          • A. S. Pergill napsal:

            Píše se o „zadních dvířkách“ do toho šifrování. Jinými slovy, že tajné služby mají povinně dodány prostředky, jak to dešifrovat (jinak než hrubou silou).
            MMCH, pokud má možnost to zašifrované číst počítač a server, opravdu nevidím důvod, proč by nemohl návod na dešifrování jít ještě k někomu třetímu, ať už z toho počítače, nebo z toho serveru.

          • Roman napsal:

            Do tohoto protokolu opravdu nejsou implementovany žádná zadní dvířka, která znají jen tajné služby, to je čiré fantazírování.
            Knihovny, které pracují s tímto protokolem jsou vydávány pod otevřenými standardy, takže tam byste asi sotva schoval nějaká zadní dvířka.
            Vy se v tom zase motáte a možná máte na mysli některé internetové služby jako například WA nebo FB, ke kterým tajné služby požadovaly přístup,
            když chtěli sledovat teroristy, kteří se těmito komunikátory mohou bez možnosti sledování dorozumívat. Co vím, tak byly odmítnuty a
            žádné přístupy nedostaly, dokonce i americký Apple odmítl odšifrovat iPhone s daty vraha. Ale jinak to jsou služby, které poskytuje jejich
            provozovatel. Webová komunikace (HTTPS), o které se tu bavíme, nemá jednoho jediného provozovatele, který by vše spravoval a technologicky zastřešoval,
            ale je to globálně provozováno na obecných standardech.

          • A. S. Pergill napsal:

            Jste schopen to dokázat? Spousta odborníků prohlašuje, že za to ruku do ohně prostě nedá.
            Jinak asi není opravdu problém při „správném“ OS, aby ta komuánikace šla „průklepem“ jinam.
            Navíc velké firmy, vč. Googla. opakovaně byly usvědčeny ze šmírování uživatelů ve prospěch totalitních režimů (typu Číny).

            Kousek odtud je na HP článek, jak v USA šmírují hledání na internetu v souvislosti se zákazem potratů. Bez ohledu na nějaké šifrování.

          • Roman napsal:

            Pergille, jak jsem již psal, principy jsou založeny na otevřených standardech, pokud by v tom existovaly vámi zmiňovaná zadní vrátka, tak by to bylo buď odhaleno/zveřejněno a nebo by to bylo zneužito nežádoucími osobami. Věří v to firmy, banky, státy. Pokud nevěříte vy, tak nepoužívejte internetové bankovnictví nebo vůbec internet. Co se týče „průklepů“ – nainstalujte si nějaký firewall, který umí logovat veškerou odchozí komunikaci, odešlete řádově gigabajty dat někam do internetu a následně analyzujte logy kam se co a kolik dat posílá (váš počítač nesmí být infikován nějaký virem, malwarem apod). Já nainstalovaný firewall mám a tu komunikaci pravidelně monitoruji .

            Jinak zase motáte různé věci dohromady, samozřejmě jiná věc je ta, pokud poskytovatel nějaké služby (Google, FB, WA) předá někomu data, která o vás uchovává, ale řeč tu je
            o „vaši komunikaci po cestě mezi webem a vámi“ – to je citace z vašeho příspěvku výše, tedy o tom, že šifrovanou komunikaci (aktuálních bezpečných standardů) mezi vámi a poskytovatelem nikdo nepřečte (třeba ty tajné služby, které zmiňujete) případně ji nepozmění. To, že ty služby data ukládají, zpracovávají a dále používají nebo prodávají je na úplně jinou diskuzi a nesouvisí s bezpečností šifrované komunikace. Pokud jste se neseznámil s podmínkami používání těch služeb a nyní se divíte, že o vás něco ukládají, tak je zbytečné vám něco vysvětlovat.

          • Roman napsal:

            Pergille, když si ten článek na HP o potratech pořádně nepřečtete, tak je diskuze s vámi jen ztráta času, dále v ní již pokračovat nebudu. Už jen v anotaci je tučně napsáno „.. vyvolalo mezi Američankami vyšší zájem o šifrované aplikace ..“ – proč asi že? Protože více chrání soukromí. Kde je v tom článku uvedeno, že v komunikaci po cestě šmírují hledání na internetu ? To jste si jen domyslel. Píše se tam , že „policie získá data z počítače nebo mobilu“ – tedy ex post z daného zařízení, pokud ho fyzicky mají (z cache prohlížeče, historie hledání, stažené soubory apod). Dále se tam píše, že „mohou získat data na základě soudního příkazu od technologických firem nebo je prostě koupí od firem, které s digitálními daty obchodují“. Já to hodnotit nebudu, nepatří to k tomuto tématu, ale jsme zpátky u toho, že to jsou data, která jim uživatelé na základě dobrovolného souhlasu s používáním služeb nechávají a nikoliv data, která jsou tajně odchycena policií při komunikaci po cestě.

          • A. S. Pergill napsal:

            Je mi líto. Když se připojíte na jakýkoli web, tak nemáte nejmenší šanci zjistit, co o vaší komunikaci s ním posílá někam mimo. Bylo prokázáno, že některé weby o vás shromažďují značné množství dat (a např. jsou tedy s to zjistit, že jste po koupi těhotenského testu v e-shopu začal hledat informace o potratech 🙂
            Mimochodem, na šmírování vaší komunikace s prakticky jakýmikoli weby je založena i „personalizace reklam“.

  4. A. S. Pergill napsal:

    Je mi líto, uvedené weby prakticky žádnou ruskou propagandu nepublikovaly. Maximálně jejich čtenáři nebyli překvapeni, když policie minulý týden poslala pár pětikoaličních papalášů na wellness pobyt ve vyšetřovací vazbě. Respektive mohli být překvapeni, že k tomu došlo přes vypínání webů, které se o podobných kauzách zmiňovaly.

    • Jan Kouba napsal:

      Evidentně jste ty weby nesledoval a nesledujete nebo aspoň ty nejprofláknutější z nich. Pokud ano a přijdou vám v pořádku lži o smrtících virech z laboratoří v UA, které budou roznášet ptáci do RF, popírání války a masakrů atd, tak je jasné odkud vítr vane..

      • A. S. Pergill napsal:

        To, že covid má řadu vlastností viru, který byl uměle vyroben nebo alespoň silně upraven v laboratoři, tvrdí řada důvěryhodných odborníků.
        To zbylé, co uvádíte dál, jsou spekulace, leč zcela legitimní.

        • Jan Kouba napsal:

          Tady se nikdo nebaví o covidu, resp. ani v těch zprávách co uváděla ruská propagadna bez jakéhokoliv důkazu a následně je pak papouškovaly ty weby nepsali o covidu, ale o smrtících virech ptačí chřípky, které měly šířit migrující ptáci do Ruska, nebo máte snad lepší informace o nějaké umělé mutaci covidu a smrtící ptačí chřipky :-). Asi jste si nevšiml, že spousta těch vašich „legitimních“ spekulací byly uváděny bez jakéhokoliv důkazu, ale je vidět, že někomu asi stačí když to řeknou strýčkové Putin, Lavrov, Peskov a spol.

          • A. S. Pergill napsal:

            To, že covid nese některé vlastnosti, nebývalé u přirozených virů, plyne z analýzy jeho genetické informace (a věřím v tom lidem, kteří se v tom vyznají). Spíš než nějakému absolventovi „gender studií“, tvrdícímu opak.

            Ptačí chřipka (a stejně prasečí) je spojena s problémem, že když tyto viry napadnou člověka s lidskou variantou viru, mohou se nakombinovat (respektive zákonitě se nakombinují) a může (ale nemusí) vzniknout kombinace schopná napadnout člověka a současně být lidskému imunitnímu systému natolik cizí, že by nadělala stejný průšvih jako „španělská chřipka“ po první světové válce.
            Je to sice tak trochu křížení na slepo (na způsob Mičurina), ale povést se to principiálně může.
            A průšvih je, že pokud máte k dispozici nějaké fanatiky – dobrovolníky ochotné riskovat krk, tak se to dá zvládnout velmi primitivními prostředky. Spíš bych podobnou činnost předpokládal u islámských teroristických skupin, ale ruku do ohne za jiné skupiny bych rozhodně nedal (v tom smyslu, že by měli nepřekonatelné zábrany).

            A pokud se týká těch spekulací: Ona jsou to fakta na úrovni VŠ učebnic, případně skript, a ta se zpravidla, alespoň ve vědecké literatuře, nezdrojují.

          • Roman napsal:

            Pergile: díky za analýzu a potvrzení přesně toho o co tam šlo – v podstatě vytvoření nějaké pseudoteorie o nějakém viru, který možná existuje na teoretické bázi někde ve věděcké literatuře a zasazení daného tématu do kontextu s laboratořemi na Ukrajině, k tomu už stačilo přidat něco o financování ze strany USA nebo západu a hned je na světě potencionální hrozba, kterou můžou v Rusku strašit občany, aby ospravedlnili agresi. To je přesně podle propagandistického schématu jaký v Rusku nyní dělají. Pochopitelně jakýkoliv důkaz, že tam ten vir byl vytvářen, chybí. Stejně tak by mohli napadnout jakokoliv laboratoř na světě (třeba i laboratoř Dr.Pekové :-), že tam míchá nějaké svinstvo, které by mohlo ohrožovat Rusko.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane,
            vzhledem k tomu, že jsem v mikrobiologii docela dost „doma“, mám i představu, že při troše elementární kázně a štábní kultury se něco takového dá utajit velice snadno. A pak jste buď lehkomyslný a necháte si něco takového kousek od hranic, nebo jste paranoidní a řešíte to bez přímého důkazu (který nemusíte získat ani po dobytí takovéto laboratoře).
            Kdysi jsem napsal, a stojím si za tím, že podobná výroba se dá naskládat do pojízdné vojenské mikrobiologické laboratoře (vejde se na šasi Tatry V3S a potřebuje ještě přívěs za tu Tatru s generátorem elektřiny) a obsluhovat se dá dvěma třemi lidmi (a další personál lze od toho, co se tam vlastně dělá, zcela odfiltrovat).
            I stacionární lokace může být velmi malá a „schovaná“ v nějakém zařízení, které vykonává obdobnou činnost, zcela legální a neškodnou.

            Je úplně jedno, zda v takové prostoře zajišťujete mikrobiologické testy pro divizní vojenskou nemocnici (na což jsem byl na vojně cvičen) nebo vyvíjíte, inspirován známou povídkou od E. A. Poe, nějakou „červenou smrt“. Zvládnout se tam dá obojí a snad i paralelně.

            Vím o jednom pracovišti, kde vyráběli mykotoxiny za „polokancelářských“ podmínek a vyrobili toho dost natolik, aby se u toho sami otrávili (ještě za socialismu). Pak schlípli, Pražáci, a šli se do Brna ptát, jestli pro práci s těmito látkami existují nějaké bezpečnostní předpisy 🙂
            Práce s viry zase o tolik obtížnější není, zejména pokud to budete pěstovat na HeLa buňkách (na nichž by pro člověka patogenní virus růst měl, a dobře).

          • Roman napsal:

            Pergill: Příště až přijde z Kremlu zpráva o tom, že chystají na ukrajině vyrábět bojové plyny na bázi fekálních reziduí, tak se těším na to, jak přijdete s podporující tezí o mobilních stanicích na podvozcích dvou tatrovek, na kterých budou umístěny latríny, kde bude četa ukrajinských vojínů vyrábět chemickou bázi, kterou bude zpracovávat pojízdná laboratoř s taženým diesel generátorem a to celé bude za doprovodu velitelského BVP s přívěsem s mobilní kuchyní ze zásobou boršče se silně zkvašeným zelím 🙂

          • A. S. Pergill napsal:

            MMCH, syn zakladatele československé hygieny (meziválečné), prof. Raška (emigrant do USA a Kanady), tvrdil v rozhovoru pro náš rozhlas, že virus podobných vlastností měli Číňané už několik let před vypuknutím covidové krize, snad ho měli najít u horníků. Rozhovor sledovala má bývalá šéfová, která byla jeho spolužačka.
            Dle mého soudu mohli Číňané hodit ten virus na HeLa buńky, které se množí skoro jako prvoci (takže se nemusejí po socialisticku plánovat na příští pětiletku jako některé tkáňovky nebo kuřecí embrya), a tím ho mohli (i nechtěně) adaptovat na prostředí lidské buňky.
            Vycházím ze svých zkušeností s výzkumem za minulého režimu. Dojemné bylo, že když jste hlásil státnímu plánování výzkumu nějaký úkol, musel jste sepsat, co budete dělat, jak to budete dělat a co vám vyjde. Takže někteří kolegové to řešili tak, že byli o pětiletku v předstihu: ono výkaznictví do přihlášky sepsali na úkol, co už byl v podstatě hotový, a za přidělené peníze bádali nad něčím, co zase přihlásili na další pětiletku 🙂
            Dokážu si představit, že podobné poměry panují i v té Číně.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane,
            v rakovém případe by bylo jednodušší se napojit na stoku nějakého velkého města.

            To, že nechápete podstatu nějakého vědního oboru, neznamená, že ten obor není s to dávat validní výsledky.
            A, MMCH, kdybyste alespoň trochu přičichl k historii vojenství, tak byste věděl, že fekálie se jako bojový prostředek užívaly už od starověku. Někdy s úspěchem, někdy to nevyšlo (např. když se husité snažili zasáhnout soudky s obsahem pražských latrín cisternu pitné vody na Karlštejně).

            Já taky ještě pamatuji obrovskou epidemii virové hepatitidy typu A, způsobenou jahodami z Polska, které byly zavlažovány z kanalizace. A nedávno měli v západních zemích dost nepříjemnou epidemii, způsobenou zabijáckými kmeny Escherichia coli, jdoucími přes nějaké eko – bio potraviny. Docela běžné jsou i turistické průjmy, způsobené nikoli patogenními, ale trochu jinými střevními bakteriemi místních lidí (např. Montezumova pomsta v Mexiku, Faraónova pomsta v Egyptě).

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane,
            MMCH, skutečná věda je o vytváření konkrétních hypotéz, které mohou být v principu vyvráceny, a o úspěšných nebo neúspěšných snahách o to vyvracení pozorováním a experimenty (viz Popper).
            Takže já jsem na základě svých praktických zkušeností vytvořil hypotézu, že laboratoř, o níž je řeč, by se vešla do standardního mikrobiologického laboratorního modulu pro zdravotnický prapor (obdoby MASH v NATO), případně polní nemocnice vyššího typu, z dob Varšavské smlouvy (čili po skladech se toho asi bude válet ještě dost). Nyní je na vás, abyste se to pokusil nějak exaktně vyvrátit (třeba si vyrobit 3D model a zjistit, zda se tam potřebné vybavení s potřebnou obsluhou dá či nedá naskládat).

          • Roman napsal:

            Proč bych měl něco vyvracet, mobilní latríny jsou naprosto běžná věc, instalace na podvozek Tatra (určitě by stačil model V3S) je zcela reálná. Trochu by bylo potřeba více rozpracovat samotnou konstrukci toalety. Zřejmě by se v nich musel udržovat stálý podtlak, aby cenné plyny neunikaly do okolí a také aby neprozradily polohu stanoviště bojové jednotky. Dále napojení do centrální tlakové nádrže, kterou jsem předtím nezmínil. Možná by měla být součástí toho třetího vozu, ve kterém by byla laboratoř. Ta by mohla vyrábět podpůrné mikrobiologické kultury dvojího druhu. Jedny by přispívaly k tvorbě plynů a byly by automaticky aplikovány do latrín a ty druhé ke zprávnému nakvašení denních dávek potravin pro vojíny. Vy píšete, že jste specialita na laboratoře a hypotézy, takže bych očekával, že to už řádně rozpracujete vy.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane, zcela se míjíte s tím, co jsem napsal já.

          • A. S. Pergill napsal:

            Romane,
            názorně jste předvedl, že se s vámi zcela míjí asi nejvyšší forma lidského myšlení, a to myšlení vědecké.

            Snad jen tolik (a ono to souvisí i s tou cenzurou webů): Věda šla dopředu od momentu, kdy lidé stojící mimo ni (v případě naší civilizace především kněží) ztratili možnost určovat, co je a co není „správná informace“ (tady definovat a potlačovat údajné desinformace). Vědec musí přežvýkat tuny balastu, aby z toho vydoloval, třeba ne novou informaci, ale cestu k ní. A kdyby ten balast („desinformace“) neexistoval, mohl by celý život lozit z jedné slepé uličky do druhé a nic užitečného by nevybádal. Druhou věcí je, že s technickým pokrokem v jiných oblastech některé složky balastu jím být přestanou. Kdyby byly potlačeny coby „desinformace“, nemohly by být posléze využity.

            A i v případě, že je centrem informace politika, dá se k ní přistupovat buď vědecky, nebo z pozice pologramotného ideologa. A to druhé je pozice, kterou zastávají naše vláda, CS.NIC a podobné pochybné zjevy.

      • petrph napsal:

        O to přece jde. Ten důvod proč se ty weby zakázaly, byl jasně formulovaný. protože se tam měly publikovat lži ospravedlňující ruskou invazi na Ukrajinu.
        Pokud si myslíte, že je legitimní zakazovat jakékoliv médium, protože publikuje obecně nějaké konspirační a záhadné, teorie, tak to už s právním státem nemá nic společného…

        • Jan Kouba napsal:

          Pozor prosím, nepsal jsem, že je správné ty weby vypínat, ale jen jsem reagoval na úvodní výrok: „ruskou propagandu nepublikovaly“. Podle mého názoru ji určitě obsahovaly, resp. obsahují, pokud zcela zřejmě kopírují ruská propagandistická tvrzení navíc doplněná o nějaká psudofakta bez zdroje, aby poukázaly na jejich platnost. Tak co by to bylo jiného ? Neřeším nyní nějaké záhadné konspirační teorie (ty jsou vesměs neškodné), ale pouze věci týkající se války na Ukrajině (popírání masakrů, viny Ruska za násilí apod.). Bohužel některé výroky z ruských oficiálních zdrojů se těm konspiracím blíží – ty zmiňované informace o smrtících virech přenášených ptáky byly původně od ruského ministerstva obrany.

          • A. S. Pergill napsal:

            Jsem toho názoru, že informace odkazující na ruské oficiální zdroje jsou (nebo by měly být) bezproblémové, protože kdo není úplně blbý, ten to bere jako ruskou propagandu pochybné pravdivosti, a kdo je, toho tím vypnutím jen ujistíte, že je ta propaganda pravdivá.
            IMHO by nebyl od věci zákon, který mají v Rusku (ale i v USA), podle něhož se organizace typu provozovatelů takovýchto webů povinně musejí označovat jako „zahraniční agent“.

  5. Mirec napsal:

    Já pokládám za hlavní dezinformační weby Parlamentnílisty.cz a seznam.cz. Každý na jiném okraji, ale oba neprolhanější v ČR. A ty nikdo nevypne, tak že je to vypínání naprosto zbatečné.

    • A. S. Pergill napsal:

      Parlamentní listy zveřejňují řadu informací v „surové“ podobě typu necenzurovaných rozhovorů nebo prohlášení. Dost dobře nemohou za to, že činitelé vládních stran blekotají naprosto šílené nesmysly, snadno rozlišitelné i pro ony údajně „staré a nevzdělané“ voliče nevládních stran. Já jim třeba děkuji za publikaci rozhovoru s pirátsoudruhem Pexou (15. 6.), který hlasoval v EUroparlamentu proti zájmům obyvatel tohoto státu, tj. pro zákaz normálních aut. Mj. člověku dojde, jakou míru hlouposti a nevzdělanosti ten člověk předvádí (a promítne si to na vlastnosti aktivistů, kteří pro tento zločin hlasovali). A je úplně jedno, zda je opravdu hloupý a nevzdělaný, nebo zda to jen z ideologických důvodů předstírá. Kdo volí piráty, volí hlupáky (nebo lidi z ideologických důvodů hlupáctví předstírající), kteří nezvládají (či ignorují) kupecké počty nebo trojčlenku, protože to jsou techniky, jimiž se onen zákaz dá identifikovat jako naprosto zavrženíhodný. A je pochopitelně úplně jedno, zda nás zavedou do totální zkázy proto, že jsou hloupí, nebo proto, že jsou ideologicky zaslepení.
      PL tím přinášejí velmi zajímavé a důležité informace, byť z opačné strany politického spektra než HP.

      • petrph napsal:

        Gratuluji, to jste popsal už na začátku skvěle. PL je, jak to nazývám já, politický bulvár, který takové informace v „surové“ podobě necenzurovaných rozhovorů nebo prohlášení publikuje. A jaksi není pak divu, že nemalou část těch „necenzurovaných“ jsou přesně citované vulgarity těch našich elit :)))
        I s tím rizikem, a s tím tedy PL musí počítat, že se se pak vedou žaloby a soudní spory – z nichž pak řadu i vyhraje..

        Nicméně, ona ta podstata je někde jinde. Totiž že hovoříme o informační explozi. Tudíž, ani ty PL nečte někdo (já rozhodně ne), úplně celé, všechny články odshora až dolů, aby tím propadl nepřátelské propagandě. Každý (rozumný) si vybírá jen těch pár článků, které ho dle názvu zaujmou. Takže i kdyby se tam vyskytl, nějaký proruský článek, přímo zdůvodňující ruskou invazi, tak ho ani tam hodně lidí číst nebude.

        • A. S. Pergill napsal:

          Nicméně ona necenzurovanost zase zajišťuje nepřítomnost manipulace (případně manipulativních úprav), jakou běžně vidíme u „seriózních“ sdělovacích prostředků, vč. veřejnoprávních.

  6. A. S. Pergill napsal:

    Zásadní problém onoho „vypínání webů“ spočívá v tom, že svoboda slova buď je, nebo není (jednobitová informace, buď nula nebo jednička, nic mezi tím). Svoboda slova jistě může být omezena ze zákonem definovaných důvodů a zákonem daným postupem (rozsudek soudu, v odůvodněných případech předběžné opatření, opět ze strany soudu), nicméně čím méně takových omezení je, tím je stát demokratičtější.
    Jakmile do svobody slova začnou vrtat jacíkoli aktivisté, nebo i vládní činitelé, jsme na cestě do totality, byť by byly úmysly všech zúčastěných čistší kříšťálu. Což v tomto případě jednoznačně nebylo: Tyhle weby šířily více-méně pravdivé informace, nepříjemné vládě a jejím poskokům.

    • Ivan Soucek napsal:

      me by moc zajimalo, jak byste obhajoval tu svou bud/nebo teorii, kdyby o vas nekdo systematicky ve vasem okoli a bydlisti prohlasoval, ze jste pedofil. Jiste by jste se nad to povznesl s tou vasi teorii, ze bud svoboda slova je svata a st si kazdy rika co chce.

      • A. S. Pergill napsal:

        Tohle je záležitost občanskoprávní (a řešit se to, pochopitelně, dá).
        A je to něco úplně jiného, než šíření oprávněné skepse vůči některým ideologickým žvástům, kterým údajně musíme věřit.

      • Pavel Liška napsal:

        Řešením je občanskoprávní spor. Nikoliv trestní řízení. Jestli nechápete rozdíl, pak je zbytečné Vám něco vysvětlovat.

  7. Pavel napsal:

    Jinými slovy, lžirgil nechápe, že technické omezení kanálů propagandistické rusácké zločinecké žumpy nemá se svobodou slova nic společného. Zakazovat vykládat na náměstí své lži kremlem placeným podržtaškám stát nebude. Klidně to mohou udělat …. tedy pokud se nebojí, že je seřežou ukrajinské ženy.

    • A. S. Pergill napsal:

      Není rozdíl mezi tímto vypínáním a např. rušením Svobodné Evropy před rokem 1989. EU se prostě stále více blíží tomu, o čem jsme se v roce 1989 naivně domnívali, že jsme se toho zbavili.

      • Roman napsal:

        Na Svobodné Evropě se nevykládaly lži a překroucená fakta. To je ten zásadní rozdíl, který si neuvědomujete !

        • A. S. Pergill napsal:

          Podle komunistů to byly lživé a štvavé stanice. Současné vedení EU není o mnoho věrohodnější, než vedení KSČ.

          • Roman napsal:

            O tom, že rádio Svobodná Evropa nevysílalo lži a překroucená fakta ukázala už historie. Někdo to ale už pochopil v té době, kdy to slyšel a stejně i dnes se někdo dokáže v zorientovat v zásadních věcech. Na druhou stranu jsou zde i jedinci, kteří na to jdou přes porovnávání toho kdo je větší komunista, ale snad s odstupem času (jako nyní máme od doby, kdy vysílalo radio Svobodná Evropa), to těmto jedincům taky cvakne. Víc k tomu asi není třeba dodat.

          • A. S. Pergill napsal:

            Buďte ujištěn, že historie potvrdí i řadu informací z těch „desinformačních“ webů jako pravdivých.
            Nehledě k tomu, že zpráva o ubití studenta na Národní třídě 17. 11. 1989 byla desinformace, a přesto jí vděčíme za „Sametovou revoluci“ a pád komunistického režimu (to je další aspekt těch „desinformací“, který je nutno brát v potaz).

            K tomu druhému: Terry Pratchett užívá termín „lži – pro – děti“, kterým označuje informace, které jsou sice formálně nepravdivé, ale fakticky umožňují tu pravdu dodat v jakési zjednodušené a snáze pochopitelné podobě. (Což může někomu taky zatraceně vadit.)

          • Roman napsal:

            Pergill: Buďte ujištěn, že se historie těmi málo podstatnými informacemi, o kterých se ukáže, že nakonec možná byly pravda, zabývat vůbec nebude.

          • A. S. Pergill napsal:

            Něco podobného tvrdil Goebbels ještě na jaře 1945 🙂

  8. Marek Loucký napsal:

    Fakt č.1 – ruské trollí farmy existují.
    Fakt č.2 – tyto farmy vedou hybridní válku vůči tzv. „západu“, jehož jsme součástí.
    Fakt č.3 – země bývalého „sovětského bloku“ jsou ohroženější mnohem více, než tradiční západní demokracie. Vysvětlení je zřejmé…jazyková blízkost, slabší institucionální zázemí, nostalgie, mocenské ambice RF v rámci tohoto „předpolí“.
    Fakt č.4 – tyto dezinformační operace jsou součástí oficiální vojnské doktríny RF.
    Fakt č.5 – hybridní válka v kyberprostoru (týká se nejen dezinfa, ale i IT bezpečnosti) má mnohem nižší náklady, než konvenční.
    Fakt č.6 – ruské dezinfo k nám proudí jednak oficiálními kanály (RT, Sputnik, apod.), druhak skrze konspirační „hardcore“ weby (Aeronet, apod.).
    Fakt č.7 – tyto jednozančně a snadno definovatelné a rozpoznatelné zdroje ruského dezinfa jsou dále „zesilovány“ českými zesilovači, kteří to dělají A) z hlouposti a aktivizmu, B) za peníze.
    Fakt č.8 – dezinformace v kyberprostoru a v realitě sociálních sítí jsou v podstatě novým fenoménem, se kterým moderní společnost nemá zkušenost. Vůči RF jsme v tomto zaspali a taháme za výrazně kratší konec provazu.
    Fakt č.9 – RF („ne“)vyhlásila válku civilizovanému světu a má ambice měnit vojenské a státoprávní poměry v Evropě a ve světě. Jsme tedy ve válce.

    A v takové bezprecedentní situaci je dle mého názoru ospravedlnitelné, že se začneme prostředkům ruské hybridní války aktivně bránit. Punkové období je za námi, blokování bylo ukončeno, nyní je třeba pracovat na systémovém přístupu. Soulasím s tím, že by to neměl dělat nějaký bezejmnenný „úředník“, ale měly by být nastaveny mechanismy na rychlé řízení a apklikaci soudního rozhodnutí.

    • A. S. Pergill napsal:

      S většinou vašich bodů souhlas. Ten bod 3 je problematický v tom, že ti, co zažili minulý režim si dobře tuhle propagandu pamatují, jsou s to ji rozpoznat a odmítat. I když přichází z Berlína nebo z Bruselu 🙂

      Situace není bezprecedentní, stejně u nás byly šířeny lživé informace např. o válce v bývalé Jugoslávii, o konfliktu Arménie – Azerbajdžán, o konfliktu v Sýrii apod. Lživé označování této situace za „bezprecedentní“ spíš celou diskredituje.
      Druhá věc je, že by to jasně mělo být ošetřeno zákonem a jeho aplikaci by měl provádět nezávislý soud. Jiné postupy jsou s demokracií neslučitelné.

    • Ivan Soucek napsal:

      Bravurni shrnuti. Dekuji za mnohe ostatni. Obzvlaste Fakt c9 a nasledny odstavec je asi nejzasadnejsi. Je to STBcka, rozumej KGBacka zakernost, oblbovat naivni lidi, kteri si neumi predstavit, ze by nekdo mohl byt tak zly.- Dokud se jich to nedotkne osobne, ale to uz je pozde. Obhajoba postupu teto ruske gerontokraticke vladnouci vrstvy, jiz v podstate jasne podobne nacistickemu Nemecku nekdy kolem roku 1936-1937, je tak v podstate rovna prohlaseni : „me by to vlastne nevadilo, kdyby nas pan Hitler obsadil, aspon uz bude poradek“. – Tedy z pohledu historie – vlastizrade.

      • A. S. Pergill napsal:

        Problém je, že starší generace má ještě v dobré paměti komunistickou propagandu, jak tuzemskou tak sovětskou, a metody jejich šíření (naprosto stejné, jaké používá Brusel a jeho tuzemští poskoci).

        A pokud jde o závěr vašeho příspěvku: V historii se už mnohokrát stalo, že populace dala přednost režimu, který udělal pořádek, před bordelem, vydávaným za demokracii.
        Například, je mi líto, od pádu totality např. nemohu využívat svou chatu, protože kdykoli tam přijedu je vyloupena a poničena tak, že se tam ani nedá přespat. Za socíku se něco takového stávalo ani ne jednou ročně. Protože póvl tehdy seděl v base, zatímco teď demokratický režim podporuje jeho „lidská práva“ krást a loupit.
        A pokud se takovéto jevy dějí ve větším měřítku a postihují větší část populace, tak se nemůžete divit sympatiím k autoritativnějším režimům. A průšvih máte i v tom, že ten kradoucí a loupící póvl nevytváří žádné hodnoty, na rozdíl od těch okrádaných a oloupených.

        • Filip napsal:

          Pokud tíhnete k autoritářskému režimu, tak běžte žít třeba do Ruska.

          • A. S. Pergill napsal:

            Dobrá, formuluji to explicitněji:
            Demokracie, která není s to vynutit proveditelnost demokratických zákonů, fakticky demokracií není. Protože pro občana je rozhodující to, jak se stát a jeho složky, jako exekutiva a justice, chová, nikoli to, co je někde napsáno a všichni na to kálejí z vysoka.
            A pokud se navíc takový režim bude chovat chaoticky, nelogicky a nevypočítatelně, bude pro naprostou většinu občanů příznivější logický, důsledný a vypočítatelný režim. Protože s ním lze mnohem snadněji nalézt nějaký „modus vivendi“. Tento jev patrně stojí i za částí narativu „za komunistů bylo líp“.

            Zase, když to vezmeme s nějakou historickou paralelou, tak většině českých občanů Rakouska – Uherska nevadila určitá autoritativnost režimu (byť za to byli kritizováni coby „Matějové Broučkové“). Nicméně jakmile tento stát začal (na konci 19. století) podléhat německým nacionalistickým skupinám (dnes by se řeklo „nevládním organizacím“) a začal se chovat naprosto nevypočítatelně (včetně generování rozsudků, jsoucích ve zcela evidentním rozporu s prokazatelnými fakty), tak zvítězili příznivci rozbití tohoto státu a vytvoření státu vlastního.
            A přesně k tomu se schyluje dnes, kdy místo nevládkářů německo nacionalistických máme nevládkáře ekologické, progresivistické a další podobné, kteří si počínají podobně a mohou se, rovněž podobně, spolehnout na podporu ze strany státu i v situacích, kdy jednají protizákonně.

Přidávání komentářů není povoleno