Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
pixabay.com, zdroj

Vedení Olomouce neodpovídá na dotazy ohledně nákupů sportovních stadionů. Opozice podala stížnost krajskému úřadu

Opoziční klub ProOlomouc v zastupitelstvu města podává stížnost ke krajskému úřadu. Primátor Antonín Staněk (ČSSD) a Rada města Olomouce podle opozice opakovaně neposkytli zastupitelům požadované informace týkající se nákupů Androva a zimního stadionu. Město se brání s tím, že požadované analýzy mají teprve vzniknout.

Již od půlky loňského listopadu se opoziční zastupitelé z ProOlomouc snaží dostat odpovědi na otázky, jak bude vedení města dál postupovat v případě obřích investic do dvou sportovních stadionů. Teď jim došla trpělivost a podávají stížnost ke krajskému úřadu.

„Vládnoucí koalice, resp. Rada města Olomouce, prosazuje mnohamilionové investice do Androva (fotbalového) i do zimního stadionu. Přesto nedokáže zastupitelům poskytnout k této problematice požadované informace,“ píší zastupitelé z ProOlomouc v tiskové zprávě k podané stížnosti.

Předseda zastupitelského klubu ProOlomouc Pavel Grasse předal písemnou žádost o informace primátorovi v první půlce loňského listopadu. Podle zákona o obcích měli zastupitelé obdržet požadované informace do 30 dnů. „Do dnešního dne se tak však ani přes urgence nestalo,“ upozorňuje opoziční hnutí.

V listopadu žádal o stejné informace na zastupitelstvu také zastupitel Miroslav Žbánek (ANO 2011). Ačkoliv zákonná lhůta na odpověď dle zákona o obcích uplynula začátkem prosince, žádná odpověď od vedení města nepřišla.

Jen nedorozumění?

Zastupitel za ProOlomouc Tomáš Pejpek si odpovědi vyžádal i na zasedání zastupitelstva těsně před Vánoci. Náměstek primátora Martin Major (ODS) měl slíbit přetlumočení stížnosti primátoru Staňkovi, který zrovna na jednání zastupitelstva nebyl, jelikož plnil své povinnosti poslance, a dodal, že „nejspíš došlo k nějakému nedopatření“.

Tři dny před Vánoci si vyžádalo vedení sekretariátu členů Rady města Olomouc opětovné zaslání dotazů. I pro tento druhý pokus už ale uplynula lhůta pro poskytnutí informací dle zákona o obcích.

Včera proto podali zastupitelé z ProOlomouc prostřednictvím primátora města Olomouce stížnost na nečinnost k nadřízenému orgánu, kterým je v tomto případě krajský úřad.

Otázky na tělo

„Nečinnost ze strany primátora města Olomouce považujeme za velmi závažné pochybení, protože znemožňuje zastupitelům efektivně získávat informace relevantní pro jejich rozhodování na jednání zastupitelstva obce, tedy pro svůj podíl na utváření vůle zastupitelstva obce jakožto orgánu, jímž obec jedná a rozhoduje,“ zdůvodňují svůj postup opoziční zastupitelé.

„Slibovaná transparentnost při investicích do stadiónů dostává na frak. S blížícím se koncem volebního období přestává koalice informovat zastupitele o sporných investicích, které připravuje, a odmítá návrhy opozice i za cenu překračování zákona. Podobná přezíravost a neochota otevřeně a věcně diskutovat provázela i kauzy jako Namiro či aquapark,“ kritizuje vedení města opoziční zastupitel Pejpek.

V případě Androva stadionu zajímá opozici především to, jaký bude provozní a ekonomický model správy, tedy jaké budou předpokládané náklady na provoz. V zaslaných otázkách také míří na to, zda investice do stadionu proběhla nejlepší možnou formou a zda vůbec může zadluženému klubu pomoci. Opozice chce také vědět, zda nehrozí střet zájmů, jelikož někteří z nejvyšších politiků ve městě zároveň působí i v akciové společnosti SK Sigma Olomouc.

U zimního stadionu pak zastupitele z ProOlomouc zajímá především případná rekonstrukce chátrající „Plechárny“ a její další využití. Například, zda stadion bude provozovat město, nebo se přenechá soukromému investorovi.

Město: Požadované dokumenty teprve vzniknou

Vedení města se brání nařčení opozice s tím, že obsah obou otázek byl fakticky projednán už na jednání zastupitelstva 13. listopadu. „V prvním případě přijalo zastupitelstvo, jehož jednání byl přítomen i zastupitel Tomáš Pejpek (hlasoval pro), usnesení, zavazující Radu města Olomouce zpracovat koncepci využití lokality zimního stadionu včetně ekonomického vyhodnocení do března roku 2018,“ napsala v emailové reakci pro HlídacíPes.org mluvčí radnice Radka Štědrá.

Ve druhém případě stejné jednání Zastupitelstva rozhodlo, že Rada města Olomouce předloží provozní model nakládání s majetkem nabytým od společností SK Sigma Olomouc, a.s. a SK Olomouc Sigma MŽ, z.s. na tom jednání zastupitelstva, kde se bude nabytí majetku schvalovat.

„Tato dvě usnesení srozumitelně odkazují na to, že dané ucelené analytické dokumenty teprve vzniknou, a tudíž je nemožné je poskytnout kterémukoliv členovi zastupitelstva v době, kdy ještě nejsou zpracovány a tedy ani neexistují,“ píše Štědrá.

„Na menší část otázek vedení města nemůže odpovědět, protože teprve bude zpracovávat koncepci rozvoje zimního stadionu. Na zbylé otázky zřejmě odpovědět nehodlá navzdory tomu, že mu tak ukládá zákon o obcích. Považujeme to za velmi přezíravý postoj k opozici,“ uvedl pro HlídacíPes.org zastupitel Pejpek.

Vedení města také tvrdí, že zmíněné otázky dorazily k primátoru Staňkovi až v prosinci a nikoliv začátkem listopadu. „Ve skutečnosti byly oba dotazy pana zastupitele doručeny kanceláři primátora až 21. prosince 2017, a dne 18. ledna 2018 mu byla odeslána odpověď od náměstka primátora Pavla Urbáška. Tím byla nepochybně zmíněná lhůta 30 dnů dodržena,“ uvedla ve vyjádření Štědrá.

Pejpek však trvá na tom, že dotazy byly předloženy již začátkem listopadu.

„Věřím, že vyjádření radnice ve smyslu, že pan primátor dotazy neobdržel 9. listopadu 2017, je politováníhodný omyl, který lze vyvrátit svědky i zápisy ze zastupitelstev, a ne snaha vyvinit se z porušení povinností,“ uvedl opoziční zastupitel.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

2 komentáře

  1. pavostar napsal:

    Poté, co ministerstvo školství trochu přiškrtilo kohoutky u penězovodů ze státního rozpočtu, kterými nasávalo dotace i regionální tzv. „sportovní prostředí“, tito „sportovci“ flexibilně přehodili výhybku na krajské a městské rozpočty… Hysterické argumenty dodal například předseda ČOV Kejval tvrzením, že jinak sport umře. Převážnou část dotací ovšem konzumují profesionální sportovní subjekty a manažerské struktury onoho „sportovního prostředí“, jehož přežití těžko lze chápat jako nějaký veřejný zájem, kterým se toto prostředí neustále ohání.

  2. Petr Kaminsky napsal:

    A pak se vsichni divi, ze ANO vitezi na vsech frontach. Pritom nemusi delat vubec nic – staci cekat, az se mocechtivi troubove, kteri jsou zrovna u vesla, vyfauluji sami.

Přidávání komentářů není povoleno