
Proč utrácet všechna zvířata, i ta zdravá? Inu proto, že nejsou „zdravá“
KOMENTÁŘ. Za posledních padesát let nebyli čeští zemědělci vystaveni tak vypjaté situaci, jaké čelí v souvislosti s výskytem slintavky a kulhavky (SLAK) jejich maďarští a slovenští kolegové. Zprvu se zdálo, že nepůjde o nic významného, rychle však i nezemědělsky vzdělaná veřejnost začíná chápat, že jistým způsobem se tato situace dotkne každého z nás.
Farmy se před veřejností uzavírají, chovatelé a veterináři musí procházet dezinfekcí, to samé stroje. Technicky velkým problémem jsou zejména mlékárenské vozy – během přečerpávání mléka do převozné cisterny se uvolňuje vzduch, a právě skrze něj se nemoc šíří. Omezení se týká ale například i prodeje ze dvora nebo z mlékomatů.
Text, jehož autorkou je publicistka Pavlína Havlová, je na základě vzájemné spolupráce převzat z aktuálního vydání nezávislého týdeníku Přítomnost. Mezititulky jsou redakční.
Zatímco na úrovni státu v posledním týdnu probíhají jednání s cílem co možná nejlépe se připravit na případ, že se nemoc rozšíří i k nám – protože na rozdíl od Slovenska na to stále ještě máme čas – a Ministerstvo zemědělství i Státní veterinární správa se snaží co nejvíce zvýšit informovanost o této nemoci, úměrně s jejich snahou se na sociálních sítích šíří jedna dezinformace za druhou.
Nejčastěji koluje přesvědčení, že stát se mýlí, když tvrdí, že není nutné se nakažených zvířat co nejdříve zbavit.
Izolovat co nejdříve
„Představ si, že chováš doma hospodářské zvíře a paseš ho na svém (!) pozemku. A najednou přijde stát a řekne ti, že ho máš zabít! Co je to za stát, když tě nutí zabít zdravé zvíře!?“ zní z Facebooku.
Dovolíme-li, aby se nemoc nekontrolovaně přenášela, bude to mít dalekosáhlé následky, a to nejenom pro chovatele, ale třeba i na cenu masa nebo mléka.
Stát samozřejmě nemá zájem nutit chovatele k tomu, aby zabíjeli zdravá zvířata. Stát pouze varuje před tím, že dovolíme-li, aby se nemoc nekontrolovaně přenášela, bude to mít dalekosáhlé následky, a to nejenom pro chovatele, ale třeba i na cenu masa nebo mléka.
SLAK je extrémně nakažlivé onemocnění. Nemoc se šíří bez ohledu na státní hranice či velikosti chovů, šíří se i mezi divokou zvěří, potažmo se může přenést na zvířata v zoologických zahradách.
Ve vnějším prostředí přežívá vir až 20 týdnů. Ulpívá na strojích, na oblečení či botách, na zvířatech a šíří se vzduchem na kilometry daleko. Zjistí-li chovatel ve svém stádu jedno nakažené zvíře, je téměř jisté, že v tom okamžiku už jsou nakažena i všechna ostatní zvířata v chovu.
Ohnisko výskytu, a to ať už jde o malochovatele, nebo velkochov, je nutné izolovat co nejdříve. Úmrtnost je u telat stoprocentní, u dospělých zvířat činí 5 %.
Nepravdivé informace na sociálních sítích mohou celou situaci významně zhoršit. Někteří dezinformátoři je šíří nevědomě… Jiní však zcela záměrně (!) ohrožují zdraví lidí i ekonomiku.
Přesto je nutné si uvědomit, že nakažená zvířata velmi trpí. Zdravé zvíře potřebuje 50–70 kilo krmení denně, neustále přežvykuje. Nemocné zvíře přestává přijímat potravu, případně dojit, má horečku, v tlamě, na paznehtech a na vemenu se objevují velmi bolestivé afty.
Nakažené zvíře touto vážnou nemocí projde, neumře sice, ale zůstává zbídačené. Už nikdy se neuzdraví do stavu, v jakém bylo před výskytem nemoci. Navíc zvířata nadále vir vylučují po dobu až týdnů, a tedy neustále představují hrozbu z důvodu jeho dalšího šíření.
Před nákazou nedokáže zvířata ochránit ani preventivní vakcinace, proto od ní EU ustoupila už v roce 1992. V této situaci, bohužel, se jako nejúčinnější způsob, jak zabránit šíření viru, jeví uzavření a likvidace celého chovu.
Nepravdivé informace na sociálních sítích mohou celou situaci významně zhoršit. Někteří dezinformátoři je šíří nevědomě… Jiní však zcela záměrně (!) ohrožují zdraví lidí i ekonomiku.
Hlavní nebezpečí – člověk
Ačkoliv nevíme, kde a jak přesně došlo k prvotní nákaze, na Facebooku jsem se setkala i s názorem, kdy chovatel malého stáda skotu považuje za hlavního šiřitele viru velkokapacitní moderní stáj ve svém sousedství.
Nebezpečím pro chov hospodářských zvířat není „stát, který na chovatele přijde“ a bude vznášet požadavky na likvidaci chovu. Daleko větším nebezpečím je člověk, který nerespektuje rozhodnutí státu.
Pro velkochov však tento chovatel, který pase svých pár zvířat na pastvině, po níž se zrovna prošla srnka, která předtím přišla do styku s nakaženým zvířetem, představuje stejné nebezpečí. Tak jako nemůžeme obvinit ze šíření viru srnku, stejně tak nemá smysl zlobit se na své sousedy a označovat je za strůjce kalamity.
Situace je natolik vážná, že pozbývá smyslu upozorňovat na to, čím se liší jeden chovatel od druhého (a že tuto debatu zhusta vedeme už pár let). Chovatelé se teď musí naopak semknout, být solidární a bojovat proti této nemoci s ohledem na to, aby neohrozili další chovy ve svém okolí, přičemž se neobejdou bez pomoci, spolupráce a pochopení veřejnosti.
Nebezpečím pro chov hospodářských zvířat tak momentálně není „stát, který na chovatele přijde“ a bude vznášet požadavky na likvidaci chovu. Daleko větším nebezpečím je člověk, který nerespektuje rozhodnutí státu.
Každý, kdo objíždí veterinární kontroly na hranicích nebo kdo by (v případě výskytu SLAK na našem území) zatajoval nemocná zvířata ve svém chovu, vydává všanc životy dalších tisíců (nejen nutně hospodářských) zvířat.
Kvůli silné nakažlivosti bychom svým neuváženým chováním mohli napomáhat viru v jeho šíření paradoxně i my všichni ostatní, kteří přímo u zvířat nepracujeme. Mysleme na to, až třeba půjdeme na nedělní procházku krajinou. Často ji pro nás kultivují právě zemědělci.
Pop-up mobil Mobile (207451)
SMR mobil článek Mobile (207411)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)
SMR mobil pouze text Mobile (207431)
Recommended (5901)
Čtěte též

Jako prasata na porážku… Jak Čína kriminalizuje soukromé podnikání

Petr Pithart: Co je zač spolek Svatopluk. A bacha na zmatek v barvách košil
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
15 komentářů
a proč se to maso průmyslově nezpracuje ?
Rozemlít ,převařit a enzymaticky rozložit. Výsledek by měl být proteinový koncentrát .(?)
Zajímalo by mě, proč autorka záměrně šíří dezinformace, že ten kdo šíří dezinformace (zlehčuje slintavku a kulhavku), ohrožuje zdraví lidí, když SLAK sám o sobě není pro lidi nebezpečím (jak se jinde uvádí). A úmrtnost telat je také poněkud ,,dezinformačí´´. Vysoká úmrtnost se uvádí u selat a jehňat a to 50 až 70% (což je samozřejmě dost) ale není to oněh 100% u telat, jak je uvedeno v článku.
I když to není přenosné na člověka vy jíte maso od nemocných zvířat ? Ty zvířata trpí, Jak by takový chovatel mohl dál prodávat a vlastně fungovat kdyby měl nemocné celé stádo?
Pokud je zabijí, nemusí je pálit ale zpracovat a prodat zpracované. Vzhledem k tomu, že nedojde k jakýmkoli chuťovým změnám a po přejití 70 st. Celsia je maso normálně poživatelné, považuju likvidaci v kafilériích za enormní plýtvání.
No,rozhodně nejsem odborník,ale zdá se mi nelogické zabíjet zdravá zvířata v okruhu 3 km a trestat majitele,který to odmítne. Nakažené zvíře asi jo,ale zdravá? Připomíná mi to covid. Celou populaci chtěli očkovat i proti jejich vůli,protože to byla jediná šance jak covid zlikvidovat,přitom ho šíŕili i očkovaní.
Ale jsem jen malý neočkovaný (proti covidu) laik.
Covid byl jen velký kšeft pro výrobce prodavače pseudovakcín.
Možná by stálo za to, utratit každého člověka, který se nakazí covidem v okruhu 3 km od prokázané nákazy.
Celá společnost by na tom vydělala. Snížil by se počet obyvatelstva, kteří by možná mohli onemocnět a tím by zatížili už tak podfinancovaná zdravotnická zařízení.
Zvýšil by se počet prodaných rakví a provozovatelé pohřebišť by měli více práce. Rovněž by zajásali prodejci smutečních věnců, provozovatelé hospod by měli více smutečních hostin, sjezd příbuzenstva by podpořil cestovní ruch a ekonomiku státu.
Tiskárny smutečních oznámení by si také přivydělali a utracení potencionálně nemocných důchodců by rozjásalo vládu, jak šetří peníze na důchody.
Tedy samá pozitiva, podpora ekonomiky a podpora podnikání. Kráva stejně jako člověk je živý tvor a má právo na život. Bohužel, dokud nebude rovnoprávnost
lidí a zvířat, odnesou to vždy jen krávy. A to je dlouhodobě neudržitelné, člověk musí trpět stejně, jako zvíře, jinak nebude spravedlnost na světě.
Trefně řečeno. Zdravím.
Člověk není zvíře,protože má nesmrtelnou duši.Proto ten člověk,který žádá aby s člověkem bylo zacházeno jako se zvířetem vylučuje se tím sám z lidského společenství a ztrácí naději nebeskou.
A jak víte, že zvířata nemají nesmrtelnou duši? Některá posmrtná zjevení zvířecích miláčků, evidovaná záhadology, přinejmenším naznačují, že i po nich něco zbude.
Nejste první, koho to napadlo. Na jednom webu jsem viděl karikaturu, jak sestřička připravuje covid + pacienty na to, že budou spáleni a když se jí ptají, proč se ona nijak nechrání, tak odpovídá, že ta nemoc je tak nakažlivá, že žádná ochrana nepomůže, takže prvním úkolem toho, kdo přijde po ní, bude spálit ji.
Je smutné, že lidé opravdu nechápou závažnost tohoto onemocnění všech sudokopytníků (nejen tedy krav).
Vzpomínám si na 70-80léta minulého století, kdy se také zpočátku lidé vzpírali ztotožnit se s požadavky veterinární správy a nakonec to dopadlo tak, že místní samosprávy vykopaly jámy, na většině vozovek, kde se nákaza šiřila aby se zamezilo rozšiřování viru. Tehdy nebyl takový provoz, ale i tak to velmi všem komplikovalo život.
Bylo to drastické, mléko se vylévalo, maso pálilo či zakopávalo.
Nakonec se podařilo infekci zastavit a chovy se po letech zase obnovily.
Je mi také velice líto všech zvířat, která budou utracena. Ale jak autorka správně píše, ve většině jsou to lidé, kteří infekci šíří. A jejich nezodpovědným přístupem za to pak trpí zvířata.
Je smutné, že šíříte nepravdu. Já jsem v té oblasti, kde byla karanténa žil a žádné jámy se na silnicích nekopali, ani se nevybíjela celá stáda. Nemocné kusy se utratili a zdravé se izolovali. Chovy se rozhodně neobnovovali léta. Nevím jaké byli ztráty, ale tehdy se lidé chovali rozumně a ne devastačně jako dnes. A ano, maso se pálilo v kafilerii a mléko likvidovalo.
Existovalo rozstrkání velkých chovů do menších skupin, nakazí se jen jedna. Existovalo očkování, které přinejmenším garantovalo, že kusy ve stádě, co to nedostaly, nebudou infekční.
Jistě by se dalo zpracovat maso, a ne pálit, virus není nijak zvlášť termorezistentní. Nepřežil by ani v mléce, zpracovaném technologií UHT (záhřev nad 100 stupňů). Z másla by se dalo udělat ghi.
Je také docela pozoruhodné, že tu S+K mají státy, které v poslední době „zlobí“ bruselskou věrchušku.