Kauzy s angažmá tajných služeb ukazují limity českého justičního systému. Nejde ani tak o zákony, jako o nepřipravenost na podmínky, v nichž se třeba státní zástupci nebo advokáti musejí pohybovat. V rámci práce s utajovanými skutečnostmi se používají – psací stroje.

Dvě větve kauzy Nagyová se dotýkají i práce tajných služeb. V té první soud aktuálně zdůvodnil zprošťující rozsudky nad Janou Nečasovou a důstojníky Vojenského zpravodajství ve věci údajného zneužití tajné služby.

Nynější manželky expremiéra Nečase se má týkat i druhá utajovaná kauza, v níž má jít o předávání zpráv BIS lobbistovi Ivu Rittigovi. A do třetice: vyšetřovatelé už skoro dva roky zkoumají, kdo vynesl odposlechy pražského exprimátora Pavla Béma s lobbistou Romanem Janouškem. Podezírají bývalého důstojníka BIS Jana Petržílka.

Všechny tyto kauzy spojuje materiální a organizační nepřipravenost jak justice, tak orgánů působících v přípravném řízení. „Chybí certifikovaná zařízení, jako jsou počítače a tiskárny. Tím pádem je nutné používat psací stroje! To, že jako obhájci máme vůbec možnost vykonávat obhajobu, je plně odvislé od ochoty státního zastupitelství či soudu zpřístupnit nám režimová pracoviště,“ říká v rozhovoru pro HlídacíPes.org Petržílkův advokát Lukáš Trojan.

• Jak se vyvíjí kauza úniku odposlechů?

V obecně rovině mohu uvést, že věc se fakticky neposunuje kupředu. Oficiálním důvodem je prodlení s vypracováním znaleckých posudku, které trvá již jeden a půl roku. Příčiny neznám, ale přes opakovaně stížnosti na skutečně neobvyklé průtahy nedochází k žádnému posunu.

• Jde mi o podmínky, v nichž je v utajovaných řízeních, jako je tento, vůbec vykonává obhajoba. Můžete popsat, jak to v praxi vypadá?

Je to velmi obtížné, obhajoba má extrémně ztížené podmínky. Veškeré skutečnosti a informace, které jsou utajované, nemá obhajoba k dispozici a nemůže s nimi běžné pracovat. Práce z těmito informacemi, resp dokumenty, je možná pouze po předchozí dohodě se státním zastupitelstvím v místě jejich režimového pracoviště.

• Říká se, že obvinění u sebe nemají ani usnesení o zahájení trestního stíhání. Je to pravda?

Na režimovém pracovišti se nacházejí veškeré dokumenty obsahující utajované informace, včetně usnesení o zahájení trestního stíhání. Pracovat s těmito informacemi a dokumenty tedy možné je, komfort práce je však nepoměrně nižší než u normálních kauz.

• Je podle vás vinou takových podmínek kráceno právo na obhajobu?

Právo na obhajobu je pochopitelně významné kráceno v zájmu ochrany utajovaných skutečnosti. Balanc mezi těmito zájmy se hledá velmi obtížné, ale dosavadní postup lze z pohledu obhajoby hodnotit jako ještě přijatelný. Podstatně složitější je situace, kdy je klient ve vazbě a fakticky mu je plně upíráno právo na obhajobu. Zde je velká legislativní a organizační díra, kterou by bylo vhodné zalepíš, aby práva obviněných nebyla fatálně krácena.

Čtěte také: Sokol: Už jsem zažil i proces, který byl tak tajný, že se vůbec nekonal

• Jak jsou připraveny soudy?

Z mě zkušenosti velmi špatně. Chybí certifikovaná zařízení, jako jsou počítače a tiskárny. Tím pádem je nutné používat psací stroje! To, že jako obhájci máme vůbec možnost vykonávat obhajobu, je navíc plně odvislé od ochoty státního zastupitelství či soudu zpřístupnit nám režimová pracoviště a umožnit nám v nich pracovat. Jakékoliv systémové opatření absolutně chybí.

• Zmínil jste vazbu, ve které ovšem čeká na soud řada obviněných. Jaká je tam situace, co se týče možnosti pracovat s utajovanými skutečnostmi, pokud je klient potřebuje ke své obhajobě?

Situace ve vazebních věznicích je nejstrašnější. Na obdobně případy nejsou připraveni vůbec a obhajobu u vazebně stíhaných fakticky vykonávat nelze, resp. pouze ve velmi omezeném rozsahu.

• Vy sám máte prověrku, nebo ji advokáti nepotřebují?

Nikoliv. Advokáti jsou oprávněni při obhajobě seznamovat se s utajovanými informacemi bez potřeby bezpečnostní prověrky. Jsou však pochopitelně povinni plně respektovat všechny podmínky práce s utajovanými informacemi.

• Je zde podle vás možná cesta diferenciace – vznikne třeba časem skupina advokátů, kteří se budou na podobné procesy specializovat?

Nikoliv, domnívám se, že v tomto ohledu je stávající úprava v pořádku. Historicky existovaly zvláštní seznamy „prověřených advokátů“, domnívám se však, že podobně opatření by bylo v rozporu s právem na svobodnou volbu obhájce a pochopitelně by sklouzlo k tomu, k čemu v minulosti sloužilo.

Follow @hlidacipes_org