Katedru aplikované ekonomie opouští učitelé. Nesouhlasí s vedením
Redakce HlídacíPes.org informovala o přístupu vedení Katedry aplikované ekonomie Filozofické fakulty Univerzity Palackého k diplomové práci na téma etický kodex. Teď katedru opouštějí dva učitelé. Důvodem je mimo jiné přístup vedení katedry ke studentům a jeho neprofesionální postupy. Podle bývalé vedoucí katedry Jaroslavy Kubátové ale na katedře dochází ke zcela běžné mobilitě pracovních sil.
Časové vytížení je oficiální důvod, který Jan Závodný sdělil dosluhující vedoucí katedry Jaroslavě Kubátové při svém odchodu. „Nechtěl jsem, aby mi dělala problémy,“ vysvětluje Závodný.
Právé důvody odchodu jsou odlišné. Patří mezi ně i okolnosti vzniku a obhajoby diplomové práce na téma Tvorba etického kodexu na Katedře aplikované ekonomie Filozofické fakulty Univerzity Palackého, o kterých informovala redakce HlídacíPes.org.
Je toho ale mnohem více. „Vadí mi, že student není pro vedení katedry partnerem, ale ‚otravným elementem‘, což koliduje se strategií celé univerzity,“ říká Závodný. Vedení katedry podle něj postrádá rysy skutečného vedení. „Učíme na katedře personální management a sami nejsme schopni se podle základních pravidel chovat,“ vysvětluje.
Problémem podle něj je i komunikace uvnitř katedry. „Nefunguje zde základní systém přenosu informací. Vedoucí komunikuje s jednotlivými zaměstnanci separátně a každému z nich předává jiné informace,“ popisuje Závodný.
Z Katedry aplikované ekonomie odchází také vyučující Vlastimil Bijota. Jeho důvody jsou převážně osobní. „Jde o složité osobní a pracovní důvody. Jen samotné dojíždění do Olomouce několikrát týdně by v brzké době již nebylo v mých silách,“ říká Bijota.
Atmosféra na katedře ale k jeho rozhodutí přispěla. „Atmosféra posledních měsíců na katedře, která z mého pohledu a pocitu nebyla zrovna v dobré kondici, mě osobně mrzela,“ dodává Bijota. „Nicméně vzhledem k jasným prioritním důvodům to byla pouze pomyslná poslední kapka a věřím, že ona atmosféra i kvůli studentům co nejdříve pomine,“ zakončuje.
Bývalá vedoucí katedry Jaroslava Kubátová nechce odchody učitelů těchto komentovat. „Jedná se o osobní záležitosti a údaje konkrétních osob,“ zdůvodňuje. Mobilitu pracovních sil vnímá jako něco, k čemu dochází na každém pracovišti.
Podle nového vedoucího katedry Jana Stoklasy se Katedra aplikované ekonomie s odchody pracovníků vyrovná tak, jako jakékoliv jiné pracoviště a činnosti realizované odcházejícími pracovníky budou převedeny na někoho jiného. „Z pozice vedoucího katedry budu toto koordinovat,“ dodává Stoklasa.
Nové vedení, stará katedra
Rozhodnutí Jana Závodného neovlivnila ani změna vedoucího katedry. V jejím čele Jan Stoklasa nahradil Jaroslavu Kubátovou od začátku nového akademického roku.
„Vzhledem k faktu, že nový vedoucí je pevně spjatý s původní vedoucí, nevidím světlo na konci tunelu,“ říká Závodný.
„Jmenování vedoucího katedry je zpravidla na tři roky, ale není to dogma a bývá to i jinak podle okolností, takže někdy jsou to dva roky, jindy rok. Pana dr. Stoklasu jsem pověřil vedením katedry na jeden rok,“ říká děkan Filozofické fakulty Univerzity Palackého Jiří Lach. Jednou z okolností je podle Lacha například vytvoření prostoru pro budoucího děkana, který bude na Filozofické fakultě působit od února 2018.
Svého zástupce si vedoucí katedry volí sám po svém nástupu. Jan Stoklasa si vybral bývalou vedoucí katedry Jaroslavu Kubátovou.
Chybějící vyjádření k etickému kodexu na katedře
Bývalá vedoucí katedry Jaroslava Kubátová trvá na tom, že vždy dodržovala veškeré předpisy a normy. A to i v případě diplomové práce na téma Tvorba etického kodexu pro Katedru aplikované ekonomie Filozofické fakulty Univerzity Palackého, o jejímž průběhu redakce HlídacíPes.org informovala.
Kubátová se ke kauze vyjádřila na sociálních sítích a dovolila nám její vyjádření zveřejnit. Podle ní byly metodika práce a dotazník, který se zaměřoval na nepoctivost, mobbing, bossing a sexuální obtěžování, odborně neudržitelné.
Studentka jí navrhla, že změní téma své práce, ale vedoucí katedry nesouhlasila, nevypadalo by to podle ní dobře a mohlo by to vyvolávat otázky. „To, na co jsem upozorňovala, byl fakt, že neexistuje procesní způsob, jak přijmout etický kodex konkrétní katedry,“ říká Kubátová. Akademičtí a vědečtí pracovníci Univerzity Palackého jsou vázáni univerzitním etickým kodexem.
Složení komise ovlivněno manželstvím
Vedoucí katedry Kubátová se vyjádřila také k jmenování komise. „Do komise jsem jmenovala vedoucí práce Lucii Závodnou, profesorku Janu Geršlovou a oponenta práce Richarda Pospíšila, kterého jsem ustanovila oponentem hlavně proto, že nikdy předtím nevyjádřil svůj názor na téma či obsah práce,“ vysvětluje.
O účast v této komisi zažádal před samotnou obhajobou také Jan Závodný, který nyní katedru opouští. „Odmítla jsem ho do komise jmenovat, jelikož je manželem vedoucí práce,“ říká vedoucí katedry.
„Znamená to snad, že nejsem schopen zcela svobodně a racionálně hodnotit výstup studentky při obhajobě závěrečné práce?“ ptá se Závodný. „Paní docentka byla několikrát svědkem situace, kdy jsme s manželkou u obhajoby vedli kritický rozhovor, kdy každý z nás viděl obhajobu z jiného úhlu pohledu,“ doplňuje.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Jan Urban: Maruška, čestná a spravedlivá? Nesloužila právu, ale mocným
Babišovi „spolužáci“ jako klíč k Agrofertu. Švýcarská škola jejich jména nevydá
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
21 komentářů
Skvělý článek a krásný design webu. Díky, že tu jste!
Jako naplikovanému neekonomu (jsem vzděláním chemik), se mně článek také libil, ale bohužel jsem se z něho (ani jinde) nedověděl, čím se aplikovaní ekonomové zabývají a živí, čím jsou nám ostatním užiteční a proč se bez nich neobejdeme, zvláště, když nebudou mít Etický kodex katedry.
Je tady spousta nevyřčených otázek, nejde někde publikovat přímo tu diplomovou práci? Dejme tomu, obsahuje skutečně navržený a dotažený etický kodex katedry – a nebo obsahuje pouze nějaký sběr vzorků názorů? Z textu že „metodika práce a dotazník, který se zaměřoval na nepoctivost, mobbing, bossing a sexuální obtěžování“ vyplývá skoro to první. Navíc – zasílat takový dotazník školním emailem se zdá skutečně nikoliv jen odborně ale i eticky netaktní. Zdalipak měla dotyčná studentka dejme tomu zajištěnou anonymitu zpracování těch dat, nebo (a to je nutnost ze zákona) souhlas odpovídajících k jejich zpracování?
Každopádně, jak už jsem tu psal nelze vytvořit etický kodex příliš idealisticky (ani politicky korektně) musí být vytvořen tak, aby sice zajistil etické chování pracovníků – ale současně nebrzdil, či neblokoval samotný provoz instituce.. Což se musí posoudit komplexně dá se říct, na každém pracovišti a u každého úkonu zvlášť… (Už minule jsem tu poukazoval na příklad z medicíny, kde lékaři a sestry hlavně nutí podepisovat pacienty hromadu lejster kde stvrzují že byli s kdečím eticky seznámeni)…
Ostatně jaké platí etické kodexy ve VŠ, kde ten profesor, musí říct (a třeba eticky) mnoha studentům že nic neumí a od zkoušky je vyhazuje – a ať toho studia radši nechají, by mne taky zajímalo…
No a zase jsem se nedověděl, čím se aplikovaní ekonomové zabývají a živí, čím jsou nám ostatním užiteční a proč se bez nich neobejdeme.
O to v článku přeci vůbec nejde.
Je Vaše tvrzení – „(Už minule jsem tu poukazoval na příklad z medicíny, kde lékaři a sestry hlavně nutí podepisovat pacienty hromadu lejster kde stvrzují že byli s kdečím eticky seznámeni)…“, pravdivé? Před nějakou dobou mně voperovali kardiostimulátor (AV blok III. stupně, tep bez stimulace pod 30/min. operace při plném vědomí, jen s lokálním umrtvením), nikdo mě před operací, ale ani po ní, nenutil podepisovat něco o nějakém etickém seznamování se s čímkoliv! Proč lžete?
Podívejte se, já byl taky osobně letos na jaře na akutní operaci, a těch papírů které jsem musel podepsat na příjmu a potom doktorovi, který mi vysvětloval důvod a postup zákroku, bylo skutečně dost..Jestli Vy máte jinou zkušenost, tak Vám gratuluji, asi mají v té Vaší nemocnici velice kvalitně nastavený etický kodex :))))))
A krom toho vzhledem k tomu že dost často lítáme po doktorech s děckem, tak vidíme i jinde že tohoto papírování je skutečně dost..
Opravený text: Mám skutečně jinou zkušenost, Zatím, co si vzpomínám, jsem podepisoval asi před patnácti léty, souhlas s operací močového kamene, který obsahoval větu, že jsem byl seznámen s možnými riziky a způsobem řešení mých zdravotních potíží, Kromě toho, tam byla věta o souhlasu s tím, že mohou mé ženě poskytovat informace o mém zdravotním stavu (to jsem podepisoval pochopitelně i při voperování kardiostimulátoru). Ovšem o nějakém „etickém“ seznamování jsem v žádném podepisovaném dokladu nikdy nic nikde neviděl. A co se týká toho, že pacient podepisuje, to co jste podepisoval i Vy, to je snad normální být informován o tom, proč je nutná operace a co se při tom může přihodit, to přece není zbytečné papírování, ale potřebná, ba nezbytná (a také vstřícná) informace.
Velmi ovšem záleží na tom, co kdo považuje za nutnou informaci pacienta, co „etické seznamování“ se s něčím co je zbytečným papírováním. A v tom se asi neshodneme.
Myslím že si nerozumíme. Samozřejmě že pacient má být předem a to srozumitelně informován o svém stavu, prováděném zákroku, a tak dále. A klidně ať si to dají do toho etického kodexu. Špatné je – když se to zvrhne jen na předložení toho papíru pacientovi k podepsání, na víc stejně nemá personál čas…
Práce je volně k dispozici zde: https://stag.upol.cz/portal/studium/prohlizeni.html?pc_pagenavigationalstate=H4sIAAAAAAAAAGNgYGBkYDE2MDMXZmQAsTmKSxJLUr1TK8E8EV1LIyNjY3MjA2MzC1MTczNTYxNzoAwDADmKtC84AAAA#prohlizeniSearchResult
Případně adresa stag.upol.cz a najděte ve vyhledávání Kvalifikačních prací jméno studentky.
Kvuli vedeni katedry odesli 2 ucitele, kteri patrili mezi nejlepsi a studentum dokazali neco predat. Je to velika skoda!
Máš recht Dane! Přesně tak, předměty s panem Závodným a Bijotou jsem měla nejradši. A víš, co je úplně největší psychárna? Že místo nich teď učí SEKRETÁŘKA (!!! je to vůbec možné – na univerzitě, tvl ???) a spolužák, který loni státnicoval. Kam ta katedra spějě, ještě že na navazující odcházím jinam.
Však na kvalitě výuky tam nikomu nezáleží. Dokud se budou hodiny vést způsobem – každý student odpřednáší jedno téma a přednášky nebudou, pak se těžko o nějaké kvalitě dá mluvit.
Zkuste si spočítat, kolik „ekonomů“ na katedře učí. Najdete tam alespoň tři celé úvazky? Učit tam může už úplně každý, i sekretářka.
a palacky se v hrobe obraci
Milí diskutující, k obsahu článku, jeho názvu a objektivitě podávaných informací, se vyjadřovat nebudu. K čemu se už ale vyjádřit musím, je způsob, jakým se diskutující zde vyjadřují o současných pracovnících a studentech KAE. Připadá mi hodně nedůstojné, aby pracovníci katedry byli redukováni na „pozice“, které zastávají a ještě aby tato jejich dobře odváděná práce byla používána proti nim. Fakt, že sekretářkou katedry je vysokoškolsky vzdělaný člověk s dostatečnou kvalifikací k tomu, aby realizoval výuku na vysoké škole, nepovažuji za nic špatného. Právě naopak jsme rádi, že i na převážně administrativní pozici máme člověka, který se dobře orientuje ve vysokoškolském prostředí a má před získáním Ph.D. titulu. Výše uvedený výrok Veruš (mimochodem díky za odvahu pod něco takového se podepsat celým jménem), považuji za urážlivý a pokud se jeho pisatelka neomluví, činím tak teď já z pozice současného vedoucího katedry. Oběma výše uvedeným kolegům se omlouvám, a prohlašuji, že se za výroky Veruš (patrně naší studentky nebo absolventky) stydím!
Výuka realizovaná interními doktorandy pracoviště není nic zvláštního. Výuka realizovaná vysokoškolsky vzdělanými a plně kvalifikovanými lidmi není nic zvláštního. Chápu, že se Vám odchody některých pracovníků katedry nemusí líbit. Máte na to plné právo. Ale alespoň základní úroveň slušnosti byste prokázat mohla.
Je jakousi dlouhodobou praktikou KAE, že se vše studentům „vrací“ u státnic. Proto se nedivte, že své jméno raději tajíme. Až budete na KAE déle, jistě mi dáte za pravdu.
Predem podotykam, ze s akademickym prostredim UP nemam nic spolecneho. Chapu, ze diplomka mohla byt nekvalitni a media se toho mohla chytit jen kvuli tomu, ze se jedna o atraktivni a zaroven kontroverzni tema. Na druhou stranu: prostredi na katedre zrejme neni idealni, jinak by k podobnemu tematu diplomky neinspirovalo. Misto toho, aby jste celou zalezitost obratili ve svuj prospech a snazili se z cele zalezitosti vyuzit neco pozitivniho (zadny eticky kodex nebude, nicmene data, byt ziskana mozna ne zcela kredibilnimi metodami, bereme vazne, prostudujeme a nalezneme-li v nich inspiraci jak neco zmenit na nasi katedre k lepsimu, nebudeme to vahat udelat, bude-li to mozne), jste v defenzivni pozici a s vasimi argumenty se zcela mijite s podstatou problemu.
Vase ostra kritika studentky, ktera se zde anonymne vyjadrila, je skandalni a nemohu se zbavit dojmu, ze patrne dobre ilustruje atmosferu na vasi katedre. Misto toho, aby jste se zamyslel nad tim, proc se student podivil, ze zalepujete misto chybejiciho vyucujiciho clovekem, ktery je vnimany pouze jako sekretarka – prestoze to muze byt jen zpusob, jak financne vypomoci studentovi Ph.D. programu, ktery jako doktorand by se na vyuce podilet mel – stoji vam za to publikovat zde agresivni vylev z pozice nadrizene autority. Byt vasim dekanem, tak se naopak stydim za to, ze na me skole existuji pracoviste, kde se studenti musi bat se pod kriticky prispevek podepsat.
Tak to už je vrchol pane Stoklaso – pokud jste skutečně ten Stoklasa, který je vedoucím katedry, měl by Vás děkan IHNED ODVOLAT.
Vykazujete fatální neznalost základní legislativy. Výuku na VVŠ zajišťuje AKADEMICKÝ PRACOVNÍK – což je terminus technicus dle zákona 111/1998 Sb.
Tím teda není ani náhodou sekretářka, i kdyby byla trojnásobnou magistrou – ani interní doktorand.
Kdybyste si zákon přečetl, tak byste se dozvěděl, že ani Vy nemáte kvalifikaci na pozici garanta studijního programu – viz zákon par 44/6. Tím mohou být pouze profesoři a docenti.
Myslím, že je na místě. aby se praxí Vámi řízené katedry začala zabývat přinejmenším Rada pro vnitřní hodnocení UPOL, resp. přímo Akreditační úřad.
Je mi Vašich i vašich studentů upřímně líto.
Ke komentáři „nevím proč“ uvádím:
Garantkou oborů na KAE jsem já (jsem docentka), ne pan dr. Stoklasa. Ani Hlídací pes ani diskutující nějak nejsou schopni rozlišit, že se jedná o dvě odlišné pozice.
Zákon o VŠ definuje akademického pracovníka: Akademickými pracovníky jsou ti profesoři, docenti, mimořádní profesoři, odborní asistenti, asistenti, lektoři a vědečtí, výzkumní a vývojoví pracovníci, kteří jsou zaměstnanci vysoké školy vykonávajícími v pracovním poměru podle sjednaného druhu práce jak pedagogickou, tak tvůrčí činnost. Akademičtí pracovníci jsou povinni dbát dobrého jména vysoké školy.
Všichni vyučující KAE mají odpovídající smlouvu. Někdo z nich má smluv více, na různé druhy práce. Doktorandi se podílejí na výce a vedení závěrečných prací pod supervizí svého školitele – to je zcela v souladu s jejich akreditovaným studijním programem.
Jako garantka oborů skutečně garantuji, že všichni vyučující KAE splňují požadavky stanovené ve standardech NAÚ.
Pro paní Kubátovou:
– já jsem docela schopný rozlišit pozici vedoucího katedry a garanta oboru, ale Vy máte zřejmě problém rozumět napsanému textu. Já jsem nenapsal, že nedocent Stoklasa je garantem, ale že jím nemůže být. To je pro mne dost velká anomálie, se kterou jsem se zatím nesetkal, aby VEDOUCÍ katedry nebyl dostatečně kvalifikovaný na pozici garanta, alespoň jednoho z oborů, které jeho katedra zajišťuje – ale zřejmě je u vás možné vše – viz další anomálie se sestavováním komisí pro SZZ, které jste „nějak opomenula“ okomentovat.
Zkusím sem napsat něco věcného, i když komentovat článek a komentáře založené na metodě „kdo chce psa bít“, tak vybere účelově některé skutečnosti a některé věty z různých vyjádření a poskládá je tak, aby vznikl „skandál“, je skoro zbytečné.
Součet úvazků vyučujících, kteří opustili KAE, je 0,7. Že se jim tam nemuselo v poslední době líbit chápu, jelikož, dokud jsem byla vedoucí KAE, jsem velmi důsledně trvala na plnění jejich pracovních povinností. Nakonec došlo k dohodám o rozvázání jejich pracovních poměrů.
Kvalifikace nových vyučujících na KAE jsou plně v souladu s požadavky na tyto pozice. Co se týká výuky sekretářky, je to naopak. Plně kvalifikovaná akademička, která vedla výuku i před tím, než začala působit na KAE, zastává rovněž pozici odborné asistentky na KAE. Důvody toho lze hledat zde: https://www.facebook.com/TydenProVzdelanost/ (což je už jiné téma).