Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Hradní kamarila musí myslet na budoucnost. S pomocí ministra Blažka získává uvnitř „staré ODS“ podporu pro „opoziční smlouvu 2.0“. Foto: LADISLAV KŘIVAN / MAFRA / Profimedia
,

Jan Urban: Jen dvojí druh lidí se vysmívá právu – ti, kteří ho překračují, a ti, kteří ho dělají

KOMENTÁŘ. Na úvod přiznejme, že titulek si autor tohoto textu vypůjčil od spisovatele Terryho Pratchetta. Je ovšem naprosto výmluvný. Přesně před pěti lety, 25. června 2017, vydal HlídacíPes.org článek s názvem „Deset otázek k arbitráži Diag Human“. A všech deset bylo mezinárodní arbitráží letos v květnu zodpovězeno, světe div se, v neprospěch České republiky.

Za pět takto zbytečně promarněných let narostly dlužné úroky o dvě a půl miliardy korun. Podle zákona by za to někdo měl nést odpovědnost.

Letos 14. června odpoledne se v Poslanecké sněmovně sešli k důvěrné schůzce ministři pěti stran vládní koalice se členy vedení opozičních stran ANO a SPD. Bylo nutné najít způsob, jak alespoň načas zabránit veřejnosti seznámit se s více než třísetstránkovým detailním odůvodněním rozsudku mezinárodního arbitrážního tribunálu.

Ten totiž odsoudil Českou republiku k zaplacení více než 16 miliard, vůbec nejvyšší náhrady státem způsobené škody v její historii. A z konkrétních dokumentů tam citovaných lze snadno odvodit trestní zodpovědnost politiků a úředníků, kteří to zavinili.

Hlavně klid na práci

Schůzka byla poměrně nekomplikovaná, protože všechny strany měly společný zájem – za každou cenu zabránit zveřejnění odůvodnění a vyšetřování mnohonásobného a systematického porušování zákona – místo toho, aby někdo opravdu začal zjišťovat, kdo zavinil onu šestnáctimiliardovou díru do rozpočtu.

Největší část té sumy totiž tvoří právě už zmíněné zanedbané úroky. Přitom každá vláda od roku 2008 měla zákonem jasně popsané možnosti, jak nárůst úroků okamžitě zastavit – třeba složením dlužné částky u soudu.

Pozoruhodné je, že starostové českých obcí jsou českými soudy odsuzováni i za nevymáhání drobných smluvních pokut. Paragraf o povinnosti „jednat s péčí řádného hospodáře“ (§159 Občanského zákoníku) ale v Česku zjevně neplatí pro všechny.

Opakované rozhodnutí nezastavit nárůst miliardových úroků v případě Diag Human patří mezi hned několik trestných činů představitelů všech vlád od roku 2008 v této věci. Pro pořádek – jde o vlády Mirka Topolánka (ODS), Jana Fischera (úřednická), Petra Nečase (ODS), Jiřího Rusnoka (úřednická), Bohuslava Sobotky (ČSSD), Andreje Babiše (ANO) a nyní již i Petra Fialy (ODS).

Podle neveřejné dohody politických stran ze 14. června nesmí žádná ze stran požadovat zřízení vyšetřovací komise sněmovny. Policie a státní zastupitelství také nezahájí žádné vyšetřování. Nikdo z politiků se nebude ke kauze vyjadřovat. A především – žádná ze stran nepoužije prohranou arbitráž a „pochybení“ v kauze Diag Human ve volební kampani před komunálními a prezidentskými volbami.

Vláda se odvolá (což již udělala), a získá tak pro všechny „čas a klid na práci“. To, že statistická úspěšnost odvolání k Vrchnímu soudu v Londýně v podobných případech kolísá mezi dvěma až šesti procenty (a mezitím naběhne dalších sto milionů úroků), je vedlejší. Jako argument prý byla opakovaně použita i potřeba hladkého průběhu českého předsednictví v Radě EU v druhé polovině roku.

Obraťte se na finance

Pokud zákon neplatí pro všechny stejně, je jenom nástrojem lumpů k ovládání ostatních lidí. Tady se vládní koalice zavázala nezdvihnout proti Andreji Babišovi hned několik trestných činů, ke kterým se v roce 2017 sám trochu hloupě přiznal v projevu v Poslanecké sněmovně.

O co šlo? Chlubil se před poslanci, že po prohraném soudním sporu v Lucembursku po rozsudku dokázal vyprázdnit všechny soudem zablokované účty České republiky a „stáhnout aktiva“. Což naplňuje paragrafy o „útěku před věřitelem“, „pohrdání soudem“, „zneužití pravomoci“. Od roku 2014, kdy k tomu došlo, narostly úroky skoro o čtyři miliardy. Nikomu z „demokratických stran“ to zjevně nevadí.

Jenomže Andrej Babiš ví zase hodně špíny na ostatní. A tak je prolhané příměří pro všechny nejjednodušším řešením. Omerta, tedy mafiánský zákon mlčení, zatím ve sněmovně funguje.

HlídacíPes.org požádal předsedy všech sněmovních poslaneckých klubů o krátký rozhovor na téma této skončené arbitráže. Reagovali pouze dva. Jan Jakob za TOP 09 natvrdo sdělil: „V této záležitosti nebudu podávat žádný rozhovor. Obraťte se, prosím, na ministerstvo financí.“

A asistentka předsedy lidoveckého klubu Marka Výborného napsala, že „bohužel pan Výborný k této kauze nemá dostatek informací, prosím, obraťte se na resort financí. Avizovala jsem jim, že se ozvete.“

Ostatních pět šéfů poslaneckých klubů, tedy Alena Schillerová za ANO (ta dokonce jako bývalá ministryně financí měla zmíněnou arbitráž na starosti), Marek Benda za ODS, Josef Cogan za STAN, Radim Fiala za SPD a Jakub Michálek za Piráty, neodpovědělo vůbec.

Všichni při skládání poslaneckého slibu přísahali na Ústavu a jako zákonodárci mají povinnost kontrolovat moc výkonnou. V tomto případě to nedělají. A tak se historie opakuje.

Opoziční smlouva 2.0

Ministr Blažek staví s pomocí Hradu v brněnské organizaci ODS a na ministerstvu spravedlnosti „druhé mocenské centrum“ pro případnou reorganizaci vlády po skončení českého předsednictví v Radě EU.

Jeho náměstkem „pro řízení sekce mezinárodní a evropské spolupráce“ (sekce 300) se 18. března stal jeho bývalý spolužák z brněnských práv Richard Krpač, který v letech 2013 až 2020 vedl ekonomickou sekci české ambasády v Pekingu a Šanghaji a je velmi dobrým přítelem pánů Hlinovského, Mlynáře a Nejedlého z Pražského hradu. Tato sekce, mimochodem, nikdy předtím neexistovala. I dnes naprostou většinu mezinárodní agendy ministerstva zajišťuje sekce 310 Oddělení mezinárodní spolupráce a EU.

Hradní kamarila (viz slovník cizích slov – vlivná skupina lidí v pozadí pletichářů ovlivňující rozhodující funkcionáře) musí myslet na budoucnost. S pomocí ministra Blažka získává uvnitř „staré ODS“ podporu pro „opoziční smlouvu 2.0“.

Vykresleme proto možnou budoucnost. V zákulisí se už nyní hovoří o tom, že ještě před podzimními místními volbami by mělo dojít k vyvolání afér kolem menších koaličních stran – tedy Pirátů, KDU-ČSL a STAN. Začátkem příštího roku, tedy po skončení českého předsednictví, by pak podle tohoto plánu mělo dojít k reorganizaci vlády. Oslabené malé strany se buď podrobí, nebo budou vypuzeny z vlády a nahrazeny podle situace neveřejnou nebo otevřenou „opoziční smlouvou 2.0“ mezi ODS a ANO.

Andreji Babišovi se otevře cesta na Hrad a pro Petra Fialu, na něhož padne vina za snížení životní úrovně, už se něco najde. A když bude poslouchat, může zůstat i premiérem. Tak hlavně udržet ten klid na práci. O tom, že venku na nás oficiálně prasklo, že tu politici kradou a porušují zákony, ani slovo.


Autor v minulosti několik let pracoval v právním týmu Diag Human; pro majitele firmy Josefa Šťávu zpracovával archiv celé kauzy.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

27 komentářů

  1. Tondach napsal:

    Za několik zbytečně promarněných let narostly dlužné úroky i v kauze Lidový dům! A tam se dokonce ví, že to všechny zbytečně protahoval Altner! Ale tomu se „tleská“ a nadává se na socany!

    • Pavel napsal:

      Jako, že Altner se zuby nehty bránil tomu aby mu dlužná částka přišla na účet? Valím oči.

  2. petrph napsal:

    To bych řekl, že zase taková vysoká konspirace v tom nebude. O tomto výsledku se i v médiích psalo, těch PATNÁCT MILIÁÁÁRD samozřejmě všechna média ve velkých titulcích zveřejnila Ta kvalitnější citovala i přímo z toho prý utajovaného? rozsudku, který dal dokonce české straně v některých věcech zapravdu. Dokonce informovala, že DH požadovala 52 miliard dolarů , takže těch 15 mld je pro naší stranu i určitý úspěch..
    A hlavně, všechna ta média „s ulehčením“ taky informovala že stát podává další odvolání, takže to zase počká.
    A v čem je potíž výkladu politické? viny že ta zmíněná „péče dobrého hospodáře“ se dosud vykládala právě tak, že stát (resp. i jiný zodpovědný subjekt), nemá dobrovolně vydávat nic, ale že se se má naopak soudit až do poslední možnosti, a že rozhodnout mají nezávislé soudy.. Což se ale právě teď děje..

    Bohužel, ono západní právo je složité, což konstatovala i řada literátů dávno před Pratchettem. Dejme tomu Jonathan Swift v satirických Gulliverových příbězích se právu věnuje hutně. , a již jen tento kratičký citát vysvětluje mnohé „..
    Nuže, vězte, Blahorodí, že tito naši soudcové jsou vybíráni, sic, z nejmazanějších právníků, kteří už zestárli nebo zlenivěli. Protože
    byli odjakživa, ze své předešlé právní činnosti , zaujati proti pravdě a právu, jsou nenapravitelně puzeni
    přát podvodu, křivopřísežnictví a násilí. „…

    • Jan Urban napsal:

      Vážený pane ph,
      Považovat šestnáct miliard náhrady škody, institucemi státu zaviněných za úspěch znamená jenom spolknout výmluvu ministerstva financí. Odkaz na zamítnutí návrhu DH na nereálných 51 miliard jako na úspěch, je ještě legračnější. DH měl vyčíslit všechny ztráty, způsobené zásahem českého státu a na senátu bylo rozhodnout, zda jsou všechny prokázány nebo vůbec prokazatelné. DH tímto způsobem a cifrou vyčíslil ztrátu výkonu poboček v šestnácti zemích, které musel zavřít. Vzhledem k tomu, že česká policie zabavila veškerou obchodní dokumentaci DH už v roce 1993, kterou podle vlastního vyjádření „ztratila“, nemohly arbitři tento nárok logicky uznat. Tedy, opět žádný úspěch státu, jen další ostuda. A už vůbec nešlo o „dobrovolné vydávání“ něčeho, ale vzpírání se pravomocným rozsudkům nezávislých soudů – tedy zjevně kriminální postup. Právní moc toho lucemburského (Nejvyšší soud) nastala v roce 2014…

      s úctou

      Jan Urban

      • A. S. Pergill napsal:

        Je mi velice líto. DH je pochybná firma, spojená s řádně odsouzenými zločinci. Její „nároky“ jsou na úrovni, jako kdyby požadoval zaplacení „ušlých zisků“ nějaký distributor heroinu, nebo firma, provádějící nájemné vraždy. Případně firmy, které plánovaly se s takovýmito ekonomickými subjekty spojit a podílet se na jejich zisku.
        Jedinou chybou ČR je to, že vůbec na nějakou „arbitráž“ přistoupila. Šéf DH měl být vydán do Německa, kde po něm „toužili“, a seděl by tam možná ještě dnes v kriminále.

        • Jan Urban napsal:

          Milý pseudonyme,

          bylo by hezké a džentlmenské, kdyby diskutující ke svým tvrzením přiložili nějaký důkaz. Například, proč si myslíte, že firma Diag Human, aktivní v roce 1990 v šestnácti zemích světa, byla „pochybná“? „Spojená s řádně odsouzenými zločinci?“ – prosím, přečtěte si moji starou knihu Tunel plný krve, kapitolu o skandálech v Bavorském Červeném kříži, a třeba změníte názor. Tedy, pokud stojíte o fakta…

          • A. S. Pergill napsal:

            Je mi velice líto. Stát má právo se nespojit s firmou, která čelí v jiných státech žalobám a policejnímu vyšetřování. A tyto firmy nemohou očekávat nějaký „ušlý zisk“. Dokonce i kdyby po létech ta žaloba a vyšetřování skončily pro tu firmu úspěšně, důležitý je aktuální stav (v době onoho výroku ministra Bojara)-.
            A byly prokázány i takové věci, jako že státní úředníci zatajili důkazy svědčící ve prospěch státu a poté „záhadně“ zbohatli a odešli ze státních služeb. Alespoň podle sdělovacích prostředků.
            Nějaká snůška lží a blábolů na tom nic nezmění.

      • petrph napsal:

        Je mi velice líto, chápu Vaše rozhořčení nad tím, jak celý spor probíhá. Já osobně jsem i tady několikráte psal, že způsob řešení formou řady vzájemně neuznávaných arbitráží je špatný.
        Nicméně, z toho co jsem výše napsal, musím trvat dle svého názoru na těchto bodech.
        1) Žádné utajované schůzky parlamentních stran nebyly nutné, média i o tomto posledním rozsudku informovala, i s citací podrobností, jakož i s odkazy na předešlý průběh. To že není zájem, ani mediálně, ani politicky, ani společensky, řešit otázku viny v průběhu těch těch více jak 20 let,..je fakt.

        2) Tvrzení že „..Právní moc toho lucemburského (Nejvyšší soud) nastala v roce 2014“ – ve smyslu – poslední možné instance,
        popírá právě ten fakt, že nyní, v květnu 2022 se konala další arbitráž v Londýně..
        Btw, oba víme, že mezitím se toho dělo, mnohem víc, na obou stranách, takže není nutné to tapetovat . Ale konala se, čili ani tenkrát v roce 2014 to úplně, bez možnosti další právní obrany, ukončeno nebylo.

        3) A hlavně tedy , čistě jako svůj osobní právní názor, že právě veřejné instituce vykládají onen pojem „..„péče dobrého hospodáře“, sice přenechat rozhodnutí ve sporu soudům – ale zároveň využít každé právní možnosti odvolání se proti nepříznivému rozsudku k dalším instancím, dokud toto lze. Abych dal jednoduchý příklad – že zrovna před pár dny byl tady na HP publikován typický příklad , spor o vilu Titania v Karlových Varech.

        To je asi tak vše, řekl bych že oba vidíme, že se celý ten spor vleče špatně, a stát na tom prodělá. Jenže právě takhle pomalu a složitě funguje celý právní na Západě, ke kterému se nyní hlásíme. Proto jsem taky citoval ze Swiftova Gullivera. Ten právní systém už byl takto složitý, a ne úplně spravedlivý, v tom 18. století, když ho takto satiricky popisoval..

  3. Borek napsal:

    To je tedy velké zklamání. Dnes už, aspoň doufám, můžu věřit jen Janu Urbanovi (možná ještě Kalouskovo, ale kdo ví).

  4. Pavel napsal:

    to co předvedlo hnutí stan se podobá organizovanému zločinu s tradicí ODS,ODA,TOP,KDUCSSD,věcí veřejných,zelených v devadesátých letech kmotru,mafii ale nikdy pod vedením ministra vnitra a primátora Prahy mám dojem že to zase evropě osladíme jako Topolánek,Dalík,Vondra,Nečas,kantýnská,Ríttink,Bém kolibřík Janoušek atd jsou to strany s tradicí kmotru,mafii ted i organizovaného zločinu, ovce voliči těchto zločincu co jste to zvolili to bylo kecu budeme jiní nebudeme krást atd chápete že jmenovaná politická verbež má vás za pitomce!! i piráti to je ten váš boj s korupcí!

    • Jiří Choun napsal:

      Zajímavé je, že jste ve svém velmi obsáhlém výčtu nezmínil ANO. Vskutku, „objektivní“ pohled.

    • Jaroslav Kalous napsal:

      Není co dodat!!!

    • Pavel napsal:

      Tak, tak, naštěstí se toto stalo v demokratické straně, která toto řeší. Mnohem horší zabijácko zlodějská mafie v režii ano a i jen sprosté zlodějiny a lži v režii spdksčssd se řeší tlačenkou u policie a soudů a výkřiky „kampáň“ a „nikdy neodstúpim“.

  5. pamětník napsal:

    Když: „Ministr Blažek staví s pomocí Hradu v brněnské organizaci ODS a na ministerstvu spravedlnosti „druhé mocenské centrum“… naplňuje trend nastavený po přijetí tzv. Oposmlouvy pozdějšími prezidenty, který odhalil tehdejší primátor Prahy – doktor lidských duší prohlášením: „Korupci se bránit neumím, máme na 100.000 vyhlášek a nařízení – kdo se v nich má vyznat !!!“
    Chtít po vazalech, příznivcích hradu, aby se chovali v souladu se zákony a projevovali iniciativu při realizaci zákonů prospěšných většině občanů – je v současném právním systému ( řízeném panem Donem Blažkem) bohužel jen chiméra…

    • petrph napsal:

      V tom můžete mít pravdu, jenomže právě že Blažek není !z Hradu“,. Blažek je z vedení ODS, a navrhl ho do své vlády Zemanovi Fiala sám.
      A to že ta vláda pětikolky bude špatná, a každej se tam bude snažit protlačovat svoje potřeby (včetně kmotrů z ODS) , o tom se prosím psalo od začátku. Není to omluva, ale diagnóza..
      Nicméně, jestli něco může občana „uklidnit“, tak v zimě na tom bude pravděpodobně ČR tak špatně, že o tu vláďu, ani opo smlouvu, zase tak nikdo stát nebude. To bych řekl že i Fiala to s radostí předá nějaké „prozatímní“ vládě..

      • Jarmila napsal:

        To co se drze dopouštěla ODS v minulosti, to si určitě ještě neodpykala. Kdyby se ODS neujal Petr Fiala, který byl dost dlouho vlastně za ODS, neměla by ještě dlouho šanci. Snaží se udělat dojem, že poměry napravili, ale zavinili, že se AB a ANO dostalo k moci, to je ale velký zločin.

  6. pamětník napsal:

    S omluvou – krátká demonstrace o počínání druhého mocenského centra – Hradu. Dnes pan Ombudsman DR. Křeček, hradní oblíbenec omezil, vzal své zástupkyni paní Mgr. Monice Šimůnkové právo výkonu mandátu. S podporou Hradu, z posledních sil plní vůli hradu a zjevně avizuje návrat k praktikám minulého zločinného režimu, v němž není dovoleno mít odlišný a tudíž nepovolený názor na vývoj věcí veřejných. Ctěný pan Dr. Motejl, se nejspíš v hrobě obrací.

    • josef napsal:

      …. odebral a dobře udělal……

    • petrph napsal:

      Když ono je to právě naopak, než si myslíte. Pan Rychetský své zástupkyni Šimůnkové žádný mandát neodebral, ta sedí pořád na stejné a pohodlné úřednické židli zástupkyně.
      Pan Křeček jí odebral „agendy“, což značí že se v práci aktivisticky zabývala něčím, co vůbec její práce nebyla..
      Protože, a O TO PRÁVĚ JDE , těch „jiných “ případů, kde si lidé stěžují u ombudsmana na nezákonné jednání státních úřadů, tam mají každoročně TISÍCE..A těm se měla paní zástupkyně věnovat, nikoliv tedy podporou sporných práv menšin, čímž naopak tu skutečnou práci úřadu ombudsmana sabotovala.

      Když už to tedy chcete srovnávat k praktikám minulého režimu, ano soudy měly (hlavně v 50.letech) tolik práce se souzením politických nepřátel státu, že žaloba obyčejného občana, že jemu stát ublížil, neměla šanci…Tohle chcete?

    • A. S. Pergill napsal:

      Ta dáma se politicky angažuje proti našemu státu a jeho obyvatelům. Její aktivity neměly s ochranou lidských práv absolutně nic společného.

    • Jarmila napsal:

      Křeček udělal chybu. Je to nedemokratické.

  7. Heřman Chromý napsal:

    Ano, karty o kauze byly vyloženy na stůl. Ale nikdo netušil, že hráči se sešli a chtějí je hrát s jinými kartami a doufají, že jim to projde. Možná že ano, ale zapomínají, že budou zase první, kteří budou obětování ve jménu jejich pseudodemokracie.

  8. Babočka napsal:

    Dnešní vláda se musí předně starat o lidi postižené válkou a připravovat se na možné napadení našeho státu Ruskem. Starosti pana Urbana jsou druhořadé. Asi se stará o svou provizi ze strachu než vypukne lidská nenažranost, která vše pošle do háje. Opoziční smlouva bylo mistrovské dílo v politice.

    • Jan Urban napsal:

      Vážený pane/paní,

      dovolím si nesouhlasit s Vaším popisem opoziční smlouvy jako „mistrovského díla v politice“. Mistrovské dílo by bylo, kdyby ODS a ČSSD vytvořily velkou koalici a společně nesly zodpovědnost. Udělat kšeft, zrušit parlamentní kontrolu, a za scénou rozbít tři protikorupční policejní útvary, zničit reformu státního zastupitelství a nechat volné ruce gangsterům Mrázkovi a Šloufovi, to není žádné umění, ale vlastizrada.

      • A. S. Pergill napsal:

        Období opoziční smlouvy bylo jediným v novodobé historii, kdy naši politiku neovlivňovali klerofašisté z KDU-ČSL. Navíc se takové „toleranční smlouvy“ běžně v demokratických zemích uzavírají s tím, že „tolerovaná“ strana má v rámci smluvních parametrů volné ruce a „tolerující“ nenese bezprostřední odpovědnost za konkrétní kroky uvnitř tohoto rámce.
        Že by zrušili parlamentní kontrolu, je nesmysl. K rozbití protikorupčních policejních útvarů by došlo i v případě velké koalice, na to můžete vzít jed, protože obě tyto strasny jsou korupcí doslova prolezlé. Nezbyde než ODS vypráskat z parlamentu tak, jak se to stalo ČSSD (o tom jsou i ti šloufové a mrázkové). Soudruh Fiala na tom hodně pracuje. Reforma státního zastupitelství – je mi líto, čím míň se do těchto věcí vrtá, tím líp.
        Jediné, co se dá této smlouvě vyčíst, je předvedení ČSSD jako relativně rozumně vládnoucí strany, což jí přineslo voliče v tak hojném počtu, že následně už mohla bez omezování předvést, co je vlastně zač (a poslalo ji to u voličů do tak velké neobliby, že nakonec skončila mimo parlament).

  9. Josef Robin napsal:

    Pouze theoreticky : 1.) pozadování úrokú v dobe , kdy jindy a jinde jsou úroky vlasne nulové ,je celkem anachronismus.
    2.) slození celé cástky do rukou soudu je vlastne -a zase theoreticky- uznání rozsudku . V prípade soukromých dluzníkú vlastne financním a casto i fizyckým znicením „dluzníka „. Je si toho nekdo vedom ?

    • josef napsal:

      … k ad 1.) v době kdy byla podána žaloba na stát – tj. někdy okolo r. 1992 (+ -), byly úroky bohužel vysoké – to tehdy souviselo s nastupující privatizací, a tak tehdejší úroky jsou základem pro finanční nároky v každém naběhlém roce… Proto ty miliardy.
      k ad 2.) – to je sice pravda, ale právě v tom je základ mnoha sporů kde jistina je „zanedbatelná“, ale příslušenství k tomu jen „kvete“. Příkladů jsou mraky, já sám mám osobní zkušenost (netýkalo se ale přímo mě) kdy z nezaplaceného zdr.poplatku 30,- Kč bylo po cca necelých 3 letech bylo k zaplacení něco málo přes 6 tis. kč…

Přidávání komentářů není povoleno