Fialova vláda ohlásila konec povinných biopaliv. Stal se ale pravý opak
KOMENTÁŘ. Přimíchávání biopaliv do nafty a benzinu klasické pohonné hmoty už roky zdražuje a znehodnocuje. Navíc je zřejmé, že biopaliva životnímu prostředí více škodí, než prospívají. Už od roku 2010 se autor tohoto textu zasazuje za to, aby se toto škodlivé plýtvání zastavilo.
Vláda Petra Fialy počátkem března 2022 avizovala zastavení přimíchávání. Znělo to navenek slibně, ale ve skutečnosti byla zrušena jen jedna část povinnosti, kterou distributoři pohonných hmot mají.
Hned za škrtnutým paragrafem v zákoně na ochranu ovzduší následuje další, který jim ukládá povinnost snižovat emise skleníkových plynů o šest procent oproti roku 2010, a to bez biopaliv nejde.
Od začátku tohoto roku se situace ještě zhoršila. Většina čerpacích stanic začala místo benzinu E5 obsahující jen pět procent biosložky prodávat benzin E10, který obsahuje biosložky dvakrát tolik. E10 poškozuje nejen většinu automobilů vyrobených před rokem 2005.
Jedna nádrž, nebo jídlo na rok
Připomeňme si, jak na přelomu tisíciletí zachvátila bohatý svět mánie biopaliv. Do čela této kampaně se postavila Evropská unie, která v roce 2003 stanovila členským zemím povinnost přijmout zákony, které zajistí, aby biopaliva do roku 2010 tvořila minimálně 5,75 % všech prodávaných motorových paliv.
Rozvojové země, dokonce i ty, které obvykle stojí na pokraji hladomoru, byly tlačeny k pěstování plodin, z nichž se místo potravin vyráběl ethanol.
Tento trend měl původně nadšenou podporu řady zelených organizací, které jej vítaly jako předzvěst odchodu od fosilních paliv. Negativní dopady však na sebe nenechaly dlouho čekat a byly větší, než většina zastánců biopaliv předpokládala.
Kupříkladu charitativní organizace ActionAid spočítala, že stejné množství plodin, které v podobě biopaliva naplní nádrž vozu typu SUV, by uživilo jedno dítě po celý rok a že každý litr biopaliva znamená obětování zhruba 10 jídel.
Od 1. září 2007 bylo v zavedeno povinné přimíchávání biosložky do nafty a benzinu i v Česku. Nejprve musela veškerá motorová nafta obsahovat minimálně dvě procenta biosložky. V roce 2010 se její podíl povinně zvýšil na 4,5 % u nafty a 3,5 % u benzinu. Pak musely dodavatelé pohonných hmot přimíchávat povinně alespoň 6 % do nafty a 4,1 % do benzinu.
Zvýšení povinného podílu dosáhl jak známo Andrej Babiš (tehdy ještě ne jako politik, ale jako lobbista a podnikatel) důrazným lobbováním v Poslanecké sněmovně.
Populistické plácnutí do vody
Deklarovanými důvody pro zavedení biopaliv bylo snížení dovozu ropy do EU, tvorba nových pracovních míst a snížení emisí CO₂. Žádného z těchto cílů se dosáhnout nepodařilo. Podle zprávy organizace Transport & Environment z roku 2021 rozhodně ne: biopaliva produkují až třikrát více emisí CO₂ než diesel vyrobený jen z ropy.
Fialova vláda v březnu 2022 v reakci na růst cen pohonných hmot v souvislosti s válkou na Ukrajině rozhodla o „zrušení“ povinného přimíchávání biosložky do pohonných hmot. Premiér Petr Fiala tehdy na tiskové konferenci po jednání vlády dokonce uvedl, že ekologický dopad přimíchávání biosložek je v současnosti již překonaný a sporný.
„Vydělává na tom jen pár firem. Zároveň to umožní našim zemědělcům, aby na polích pěstovali více obilí,“ uvedl. Následně předložilo Ministerstvo životního prostředí novelu zákona o ochraně ovzduší a 27. dubna 2022 ji schválila sněmovna. Pro zákon hlasovalo 144 ze 158 přítomných poslanců, třináct poslanců hnutí ANO se zdrželo hlasování, stejně jako jedna poslankyně KDU-ČSL.
Zákon o ochraně ovzduší má dvě klíčové části. Vládou proškrtaný a parlamentem schválený § 19, kde byla definována povinnost přimíchávat min 4,1 % lihu do benzinu a 6,0 % biosložky do nafty.
Ale hned za proškrtaným paragrafem v zákoně na ochranu ovzduší následuje další, který olejářům pod hrozbou pokuty ukládá povinnost snižovat v dopravě emise CO₂ o šest procent oproti roku 2010.
Nejlevnějším nástrojem pro plnění úspory emisí jsou tzv. UER (Upstream Emission Reduction). Jedná se o certifikáty, které potvrzují snížení emisí CO₂ při těžbě nebo přepravě ropy a plynu kdekoliv na světě.
Tyto „odpustky“ jsou o řád levnější než biopaliva či nákup takzvaných emisních úspor. Jenže použití UER je v české legislativě velmi přísně omezeno na jedno procento emisí skleníkových plynů. Tedy 1 % lze uspořit levně pomocí UER a dalších 5 % draze pomocí biopaliv.
Z výše uvedeného je zřejmé, že vládou prezentovaný konec biopaliv byl jen populistickým plácnutím do vody.
Na přelomu roku 2023 a 2024 se situace ještě zhoršila. Jak již bylo uvedeno, většina čerpacích stanic začala na místo benzinu E5 obsahující jen 5 % biosložky prodávat benzin E10, který obsahuje biosložky dvakrát tolik.
Donutila je k tomu výše zmíněná „Fialova novela“ zákona o ovzduší z května 2022, která nijak neupravila povinnost snižovat v dopravě emise CO₂ o šest procent oproti roku 2010. Olejáři tak prakticky neměli jinou možnost, jak tuto povinnost splnit, než začít v roce 2024 lít do benzinu dvakrát tolik lihu.
Špatné vlastnosti E10
Špatných vlastností benzinu E10 je hned několik. Vzhledem k vysokému obsahu kyslíku (35 %) má ethanol ve srovnání s benzinem podstatně nižší výhřevnost. To samo o sobě způsobuje vyšší spotřebu.
Benzin E10 je také špatně skladovatelný a je tak použitelný jen asi tři měsíce od výroby. Problém je v tom, že etanol na sebe váže vodu. Pro ty, kteří podobně jako motorkáři odstavují vozidla na zimu, to bude zdroj velkých problémů.
Nechají-li v nádrži benzin, hrozí jim, že na jaře nenastartují. Ještě horší to bude pokud nebude nádrž dotankována až po okraj a do benzinu se bude dostávat vzdušná vlhkost. Dalším problémem je skutečnost, že líh rozežírá pryžové součásti palivové soustavy a způsobuje korozi.
Řešením je tankovat drahé vysokooktanové benziny. Obecně lze konstatovat, že E10 poškozuje většinu automobilů vyrobených před rokem 2005. Na stránkách Britské vlády si můžete vyhledat základní informace o tom, kterým vozidlům E10 opravdu neprospívá (stránky jsou v angličtině a neobsahují informace o opravdu všech vozech. Mimochodem Opel se v Británii jmenuje Vauxhall).
Přimíchávání biopaliv do nafty a benzinu roky klasické pohonné hmoty zdražuje a znehodnocuje. Navíc je zřejmé, že biopaliva životnímu prostředí více škodí, než prospívají, ale přesto všechno si biopaliva, ale především zemědělci, kteří je pěstují, zaslouží měkké přistání. Řešením by bylo například postupné utlumení povinného přimíchávání během tří let.
Autor tohoto textu Vojtěch Razima je strojní inženýr a vystudoval na ČVUT obor spalovací motory u prof. Jana Macka. V roce 2009 založil watchdogovou organizaci Kverulant.org o.p.s., kterou od té doby vede.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Petr Pithart: Samota v roli udavače a jak změnit slouhovskou mentalitu
Petr Fischer: Americká show českých politiků a riziková karta premiéra Fialy
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
30 komentářů
Je tam ještě jeden problém: E10 natolik oproti E5 snižuje výkon motoru, že zjevně naroste spotřeba na takovou úroveň, že se s tímto palivem spálí víc benzínové složky paliva než při použití paliva E5. Spotřeba prostě naroste o víc procent než kolik se ušetří benzínu. Tohle ovšem méněcennému člověku, který věří na antropogenní globální oteplování a pro něhož je trojčlenka magický úkon, prostě nevysvětlíte.
Jistěže dalším problémem je i to, že sám etanol není čistě „nefosilní“, ale musí se pěstovat plodiny, sklízet, vozit, zpracovat atd. Je otázka, zda litr etanolu není „fosilnější“ než litr benzínu.
Potřebujeme vládu, která by nás vyvedla ze žumpy jménem EU, ale to Fiala jistě neudělá.
mame jen 2 moznosti
– bud byt v EU a NATO, tedy mezi nejbohatsimi demokratickymi staty sveta se vsemi plusy a minusy
– nebo cekat, kdy nas opet schlamstne rossija, zavede tady teror a cast obyvatel zavrazdi, znasilni a presune do gulaguuu za polarni kruh
ja sem pro tu prvni moznosti
nechapu, co te laka na te druhe
Třetí možnost – ignorovat lidi jako jste vy :o(
Přesně. Trefa do černého.
Problém je, že EU programově chudne a programově odbourává vše, co v minulosti způsobilo prosperitu evropských států. Pokud se týká toho NATO, je nutno se připravit na situaci, že nám v případě napadení (třeba Ruskem) pomůže asi stejně, jako nám v roce 1938 pomohli Francouzi, s nimiž jsme měli smlouvu o vzájemné pomoci.
Tyhle spolky jsou jen fetiš hlupáků.
Odchod z EU by znamenal, že bychom mohli ukončit splachování peněz do zeleného WC a investovat je jednak do výroby, která by nás posunula ekonomicky nahoru, takže bychom si mohli dovolit připravit obranu, která by Rusko mohla odradit.
Druhou věcí je, že 6 let trvající německá okupace nás stála cca třetinu milionu lidských životů (většinu zavraždili okupanti) a nedozírné materiální a kulturní škody, zatímco více než 20 letá okupace SSSR nás stála cca třetinu tisíce mrtvých (většinu zavraždili kolaboranti s okupanty) a nadělala podstatně méně škod.
Opravdu mám větší obavy z tupého německého fanatismu, který dříve vzýval nacistickou rasovou ideologii a dnes stejně vzývá stejně pavědeckou ekologii. A je rovněž, jako v případě toho nacismu, ochoten jít přes mrtvoly.
za 20 lete okupace rudych teroristu z kremlu po 1968 z Ceskoslovenska utekla ctvrtina az tridesetiny milonu lidi, celkem za komunisticke diktatury uteklo pred komunistama cca pul milionu lidi (500tisic nebo 500 000), vetsinou lidi chytrych, vzdelanych a podnikavych. dalsich 200tis lidi komunisti po 1948 zavreli do komunistickych koncetraku, 5-10tis zavrazdili pri vyslesich, v komunistickych koncentracich a pri pokusu utect do svobodneho sveta a 250lidi komunisti povesili. dalsi 3miliony lidi po valce vyhnali.
komunisticky teror mel na obyvatelstvo v Ceskoslovensku celkove zhoubnejsi vliv, nez ten nacisticky
Vyhnání nacistického odpadu po válce (antifašisté mohli zůstat a někteří i zůstali, shodou okolností jedna rodina německých antifašistů bydlela vedle nás a byl jim ponechán i jejich rodinný dům) bylo jednoznačně přínosem.
Těch uprchlíků před nacismem bylo také dost. Lidí, které Němci pozavírali do koncentráků taky.
Celkově nacisté / Nemci jednoznačně vycházejí hůř. Teď mají místo nacismu ekologii a měli bychom z nich mít stejné obavy jako za Hitlera.
Máme ještě jedno WC – žluto modré…
Snad k tomu jeden citát:
„Nevyhnutelným údělem EU je krach, jediné, co je nejisté, je výše škod.“
jakási Margaret Thatcherová, jestli vám to něco říká.
A při tom krachu, který se zcela jistě blíží, bude lépe mít mezi námi a zbytky chcípající EU natažený ostnatý drát.
Možná ještě něco: Některé výroky členů EK a dalších evropských byrokratů v ekologii jsou na úrovni známého výroku soudruha Jakeše, že vývoj polovodičů Strana nepodpoří, protože je třeba vyvíjet „celovodiče“ (neručím za přesnost citace, ale tento význam to mělo). A je opravdu otázka, zda je žádoucí být v organizaci vedené osobnostmi, srovnatelnými s koryfeji předlistopadového režimu.
Prosím tě, zažil jsi předlistopadovou éru na vlastní kůži, nebo ji znáš pouze z vyprávění, že tak znalecky poučuješ? Já jsem zažil obé a pravda je někde úplně jinde. Jde pouze o prachy, ne o klima.
Dobře prolobovaná Babišova novela, s tím Fiala nemá co dělat.
Babiš byl do samého konce odpůrcem biopaliv. Když to však poslanecká sněmovna na befél EU schválila, tak v nich začal podnikat. Kdyby to neudělal on, udělal by to někdo jiný,
Bohužel je to tak. Hlavní vina je u EU.
EU od 2021 nepozaduje primichavani bioslozek do paliva, ale pozaduje snizeni produkce z CO2 z dopravy, coz lze dosahnout i jinak – treba elektroauty, vodikem, zemnim plynem.
jednou prolobovanej business je bohuzel uz rozjetej a tezko se brzdi
Vzhledem k velmi mizerné účinnosti elektromobilu (v celém řetězci, od vzniku energie v elektrárně po mechanickou energii pohánějící kola) produkuje u nás elektromobil cca 3,5 násobek CO2 než auto na benzín (auto na naftu je ještě o něco účinnější).
Vodík je naprostá pitomost, je šíleně neúčinný (protože potřebuje moc energie na nějaké stlačování a když ho zkapalňujete, potřebujete ho polovinu spálit, abyste tou energií druhou polovinu zkapalnil), zabírá šílené objemy (v litru kapalného vodíku je cca 1/2 energie, jaká je v litru benzínu. Navíc je šíleně nebezpečný z hlediska výbuchu, prochází kde jakými materiály, vyvolává vodíkovou korozi u řady kovů (i slitin).
Zemní plyn by byl o něco lepší, ale musel byste na něj postavit infrastrukturu, a ta něco stojí a bude mít pekelnou ekologickou stopu.
To už by bylo jednodušší převést část aut na dřevoplyn.
Jinými slovy, to, že elektromobil vyprodukuje 3,5x víc CO2 než auto na benzín, a přesto je jeho provozování papírově vedeno jako „snižování emisí“, je náš problém: Už dávno jsme měli provolit do čela státu strany, které by nás z tohohle ekologického Absurdistánu vyvedly.
Trochu jsem přešlápl: U toho vodíku je ještě jeden docela zásadní problém: Když ho budete spalovat vzduchem, tak bude mít tendenci (vzhledem k vyšší teplotě a tlaku ve válcích) převádět vyšší procento vzdušného dusíku na NOx.
Daleko lepší by byla opačná varianta: Mít v autě malou nádrž s benzínem (naftou) a velkou s třicetiprocentním peroxidem vodíku a jím ten benzín spalovat. Mohlo by se jít do vysokých teplot a tlaků (protože by ve válci nebyl dusík), čímž by se účinnost motoru výrazně zvýšila (viz účinnost Carnotova cyklu – učebnice fyziky). A nedá se prohlašovat, že to nejde, protože přesně takové motory měla poslední generace německých ponorek (naštěstí zpožděná utopením vycvičených posádek při potopení lodi Wilhelm Gustloff). Předstihly je až ponorky jaderné a paradoxně švédské ponorky s horkovzdušným strojem.
Lidé nechtějí bezcenné elektrovehikly, které nedojedou na jedno nabití z Brna do Prahy (zatímco auto v pohodě tam i zpět), nerozjedou se za mrazu (zatímco slušně udržované auto většinou nastartuje) a mají v porovnání s auty drasticky krátkou životnost.
Zemní plyn bruselští soudruzi v dohledné době zakážou, a že by byl ekologičtější než benzín, tak tomu mohou věřit akorát záškolačky s psychiatrickou diagnózou.
O vodíku jsem tu už napsal.
Takže bezcenná EU prosazuje jen nesmysly k obrazu svému.
Pro mě, jako bývalého voliče této vlády je to jen jeden z mnoha dalších „signálů“ toho, že vláda dělá opačné veci, než které slibovala. To platí i ve vztahu ke green dealu: bezmyšlenkovitym přijímanim i nesmyslné agendy vláda jedná proti zájmům ČR jako ekonomické entity i jejich občanů.
Bývalý volič té levé části nebo té pravé?
Pro mě, jako bývalého voliče této vlády je to jen jeden z mnoha dalších „signálů“ toho, že vláda dělá opačné veci, než které slibovala. To platí i ve vztahu ke green dealu: bezmyšlenkovitym přijímanim i nesmyslné agendy vláda jedná proti zájmům ČR jako ekonomické entity i jejich občanů.
Mě tahle změna štve hlavně z pohledu zahradní techniky. Motorová pila, sekačka, VARI, křovinořez atd. Mám obavu, že se mi používáním té biosr*čky zkrátní životnost.
Samozřejmě zazimovávám, ale přes léto to moc neřeším, jestli mi tam stojí benzín den, nebo měsíc.
Asi na delší stání vylít, nejlíp do nějakého skleněného demižonu a pokud se to rozdělí, brát vrchní část.
Zrovna v dnešní době by se mělo spíše koukat na to, aby benzín vydržel co nejdéle. Kdyby se něco nedej bože něco schrulo a klekla výroba, tak aby jsme nezůstali na suchu. Byl jsem zvyklý si na začátku sezóny nakoupit 50 – 60 l benzínu do zahradní techniky. Dnes to nebude možné. Možná, že to je i účel aby lidé nesyslovali PHM a nenarušovali tak jejich obchod.
biopaliva jsou nesmysl.
kdyz se na to podivam z energetickeho hlediska:
z 1ha krmne repky jde udelat cca 5tis litru lihu, z brambor 2.5tis, z psenice 1.5tis ..
beru brambory, ktery se u nas daj vypestovat vsude -2.5tis litru z hektaru, z toho auto se spotrebou 8litru /100km najede cca 30tis km, tedy 2.5tis mesicne.
elektromobil se spotrebou 20kWh/100km na to potrebuje 6MWh za rok, tedy 500kWh mesicne.
6MWh rocne vyrobis se 6kWp FV panelama, tedy z plochy necelych 40m2, tedy 250x mensi nez kolik potrebujes plochu na vypestovani lihu.
kdyz vezmu do uvahy, ze v prosinci FVE vyprodukuje jen 2% rocni vyroby, tedy v pripade 6kWp jen 120kWh, tak na tech prosincovych 500kWh bys potreboval cca 150m2 FVE, coz je porad 60x min nez kdyz budes pestovat lih a prohanet ho spalovacim motorem.
a to do toho nezapocitavam energeticky, materialni a lidsky naklady na vypestovani a sklizeni plodiny a na vyroby samotnyho lihu
vubec nechapu, ze nesmysl biopaliv neni zrusenej
V principu je nesmysl obojí. Vše je založeno na podvodu s neexistujícím antropogenním oteplováním. Otepluje se zcela přirozeně a normální lidské aktivity na to nemají skoro žádný vliv. Daleko větší průšvih než CO2 jsou OZE a z nich produkovaný SF6, víc než 22 tisíckrát skleníkovější než CO2 a perzistující v atmosféře tak dlouho, že se zatím nepodařilo jeho úbytek změřit (minimálně tisíce let). Daleko větší průšvih byl „ekologický“ přechod z uhlí na zemní plyn, protože to zvedlo produkci skleníkového efektu (úniky metanu, přidané k CO2 z jeho pálení) na cca 1,5 násobek. V současné době, kdy je sem vožen kapalný zemní plyn ze Zálivu nebo z USA (případně na černo z Ruska), to dělá skoro dvojnásobek, protože úniky metanu z tohoto způsobu dopravy jsou podstatně vyšší než z plynovodu. Jediné omezení tohoto efektu je, těžit zemní plyn u nás a hned u místa těžby mít spotřebiče, ale to „naše“ vláda nechce připustit.
Vaše úvaha s FV panely je hodná ekologického krasoducha, který bude přes den jezdit elektromobilem a v noci ho bude nabíjet z FV panelů. FV panely jsou nesmysl, nic z nich nenabijete a jen tou velkou černou plochou přispíváte k ohřevu planety. A to raději ani nepřipomínám problematiku baterií do elektrovehiklů.
A navíc, elektřinu z FV panelů skladovat nelze (resp. jen s obrovskými ztrátami), zatímco líh nebo řepkový olej můžete skladovat dlouhodobě.
Možná ještě jedna věc: Kukuřice (na bioetanol) docela zásadním způsoben devastuje pole (prostě to není rostlina pro náš typ půd) splavováním povrchové, té nejúrodnější, vrstva půdy. Řepka je nesmysl proto, že z celé rostliny spotřebujete jen olej ze semen, čili jen pár procent toho, co vyroste. A navíc má řepka poměrně krátkou vegetační dobu (a v době květu kultura asimiluje podstatně méně), takže i využití půdy je dost mizerné.
Oblast biopaliv jednoznačně vyžaduje GMO, schopné asimilovat od časného jara do prvních mrazů a produkujících něco, co by se dalo využít rovnou (třeba metylester vysokomolekulárních mastných kyselin).
Jestli za gró článku vezmeme to co je napsáno hned na začátku, a ten zbytek článku jako velice podrobné zdůvodnění, (díky za něj), tak to je právě to co se Fiálově vládě stává až nadměrně často.
Že o něčem narychlo rozhoduje , vůbec nepřemýšlí o tom proč to vlastně dělá , na spoustu věcí zapomene, a pak to nefunguje vůbec.
Ostatně zrovna teď pan premiér Fiala, po připomenutí médii zjistil, že si zapomněl do majetkového přiznání zapsat údaj o tom že byl podílníkem družstevní záložny, kterou dneska notabene vyšetřuje policie, a uložil si do ní bokem milion kč. Takových zapomenutí je nějak hodně..
Těžko po občanech požadovat, aby si vládu takových sklerotiků příště zvolila jen proto že jsou antibabiš..
Faktem je, že demokratické řešení by bylo jednoduché: Dovézt nějaká auta na etanol, jaká mají v některých zemích v Jižní Americe, a zavést je jako třetí typ aut, po autech na benzín a na naftu.
Problém je ve dvou věcech:
1. EU demokratická není
2. Bioetanol má ekologickou stopu možná o něco větší než benzín (což je ovšem problémem i jeho nesmyslného přidávání do benzínu).