Divoké reakce na akci „tabulka pro Beneše“: Co přesně je nepřístojné a historicky nepřesné?
KOMENTÁŘ. Návrh skupiny historiků a autorů knihy České průšvihy 1945–1948, aby Praha opatřila sochu Edvarda Beneše na Loretánském náměstí doplňkovou tabulkou poukazující i na záporné momenty zejména posledních deseti let jeho přítomnosti v československé politice, vyvolal emocionální reakce.
Podle očekávání se jako první ozvala Společnost Edvarda Beneše, která od svého vzniku v roce 1990 navazovala na činnost původního exilového Ústavu Dr. Edvarda Beneše pro politické a sociální studium.
V letech 1950–1964 Ústav působil v Londýně pod vedením prezidentova posledního kancléře Jaromíra Smutného. Záslužná ediční činnost obou těchto institucí trpěla od začátku zásadním nedostatkem: odmítáním diskuse a zamlčováním dokumentů poukazujících i na omyly a zásadní pochybení Edvarda Beneše.
HlídacíPes.org vydává novou knihu
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Společnost Edvarda Beneše napsala: „Důrazně odmítáme a odsuzujeme iniciativu za změny pomníku Edvarda Beneše před Černínským palácem v Praze. Argumenty signatářů pokládáme za nepřístojné, zcela zjednodušující a historicky nepřesné.“
Níže nabízíme odpověď.
Podložte svůj názor argumenty
Vážení členové Společnosti Edvarda Beneše,
vítáme vaši ochotu k veřejné debatě k činům a památce prezidenta Edvarda Beneše. Pozorně jsme přečetli vaše první vyjádření k našemu návrhu na umístění doplňující tabulky k soše ministra zahraničí a prezidenta Edvarda Beneše na Loretánském náměstí.
Pro jakoukoliv diskusi by však bylo vhodné přesně označit konkrétní argumenty, které pokládáte za „nepřístojné, zcela zjednodušující a historicky nepřesné“ a podložit svůj názor dokumenty a vysvětlením kontextu.
Dovolujeme si vás proto požádat o upřesnění, v čem konkrétně shledáváte naše tvrzení chybným.
Zvolte si jakoukoliv formu veřejné debaty ve sdělovacích prostředcích a pro začátek byste se mohli vyjádřit k několika přinejmenším problematickým činům Edvarda Beneše:
1) Kdo organizoval takzvanou Nečasovu misi v září 1938, která měla bez vědomí vlády a parlamentu nabízet odstoupení území republiky?
2) Je pravda, že Edvard Beneš písemně zakázal ministru Nečasovi návrat do vlasti po skončení války pro jeho „protisovětské názory“?
3) Je pravda, že Edvard Beneš nechával přes plk. Moravce od roku 1940 ve Velké Británii internovat své politické odpůrce v britských internačních táborech pod vymyšleným podezřením o jejich stycích s nacisty?
4) Je pravda, že si nechal od KSČ nadiktovat, kteří členové exilové vlády v březnu 1945 nesmějí do Moskvy přijet?
5) Je pravda, že k likvidaci londýnského ministerstva obrany na jaře 1945, stejně jako k rozpuštění Československé obrněné brigády a všech československých leteckých jednotek ze Západu, došlo na příkaz sovětské strany?
6) Věděl prezident Edvard Beneš o nasazení armády při vyhánění německého civilního obyvatelstva a podílu náčelníka vojenské kanceláře prezidenta republiky generála Oldřicha Španiela na udílení rozkazů k použití smrtelného násilí? (Zde si dovolujeme připomenout dochovaný zápis z porady v Kanceláři prezidenta republiky dne 6. června 1945.)
7) Jak si vysvětlujete nečinnost prezidenta a vlády ve věci únosů československých občanů do SSSR?
8) Je pravda, že Edvard Beneš vyzval Klementa Gottwalda, aby vláda urychleně připravila asi nejrozsáhlejší znárodnění v poválečné Evropě tak, aby se vydání a zveřejnění dekretů stihlo před 28. říjnem 1945 a znemožnilo se tak jejich projednání Ústavodárným shromážděním?
Vaše upřímné a podložené odpovědi na tyto otázky by byly skvělým začátkem tolik potřebné veřejné diskuse o dodnes neobjasněných stránkách naší společné historie.
Znovu zdůrazňujeme, že nenavrhujeme odstranění předmětné sochy. Doplňující tabulku bychom chtěli nechat umístit v ploše chodníku, tedy ve veřejném prostoru.
Politická reakce? Osobní útoky
Mnohem pitoresknější jsou reakce bývalých politiků a jejich „vlasteneckého“ okolí. Spojuje je naprostá neznalost reálií a hrubost osobních útoků proti autorům výzvy.
Za všechny malá ukázka z textu expremiéra Paroubka: „Chtěl bych se zmínit o profilu účastníků této podivné iniciativy. Je to zvláštní rusofobní a antibenešovská klika osob. Klika lidí, jejichž společenský význam je naštěstí prakticky nulový. Není za nimi vidět žádná práce pro republiku.“
Argumentace „ad personam“ tedy “proti osobě“ byla označena za nepřípustnou a neslušnou už v antickém Řecku a byla výslovně zakázána ve středověkých teologických disputacích. Ve slušné a vědeckým argumentům příslušné diskusi byly a dodnes jsou povoleny pouze argumenty „ad rem“, tedy „k věci“.
Pokud tedy pánové Klaus, Paroubek nebo Macinka neznají základní historické práce a dokumenty, o které historici a autoři výzvy opírají svoje zjištění a tvrzení, měli by mlčet a studovat, aby svůj nesouhlas mohli opřít o něco solidnějšího, než jen právě osobní útoky.
Platí pro ně tedy stejná výzva, jako je ta výše uvedená pro členy Společnosti Edvarda Beneše: Odpovězte na položené otázky a přijměte výzvu k veřejné diskusi v rozhlase nebo televizi – anebo mlčte.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Zlo po konci války. „Partyzáni poslední vteřiny“ kradli, vraždili a zametali stopy
Přišla na svůj první ples a uslyšela: Tahle Němka by tu neměla být
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
27 Comments
Je pravda, že Beneš naservíroval Stalinovi republiku na zlatém podnose a pečlivě umetal komunistům cestu k moci a tak významně napomohl nastolit nejtemnější období naší historie.
Což o to, odborná a veřejná diskuze i v tom , je jistě věc vítaná, a jistě že k ní i dlouhodobě probíhá.
Jenomže, to co prezentují pánové ze “..skupiny historiků a autorů ,,” už není příspěvek do diskuze ale již hotový kádrový posudek takže ani oni tu diskuzi – proti své pravdě -nepotřebují..
V tom případě jim lze doporučit ať si postaví vlastní sochu, koho chtějí, vedle ní velkou ohradu a na tu ohradu si podobných posudků, můžou lepit kolik chtějí…
Ono možná se podívat, jak jednostranně řeší ten bod 1) Nečasovu misi. Protože – ve skutečnosti ,jak se dá dohledat v objektivních zdrojích ,
to byl geniální protinávrh prezidenta Beneše proti požadavku Německa které chtělo celé Sudety.
To co nabízel Beneš, byla malé území v západních výběžcích republiky , al s tou podmínkou, že by s nimi odešla do Německa většina Sudetských Němců. Napadne někoho, že pokud by toto bylo přijato, k vlastní mnichovské krizi, vzniku Protektorátu, ale dokonce třeba i celé světové válce by vůbec nemuselo dojít?
Btw – a veškeré výkřiky o zradě a podobně, jsou snad maličkostí proti tomu,co Beneš i čs. vláda museli přijmout po Mnichovské dohodě, že?
Ale co, jako konspirační argument pro to si kopnout do Beneše, to fakt stačí..
Vážený kolego,
nastudujte, prosím, dokumenty a především Benešovy rukou psané pokyny pro ministra Nečase. Jediné, na čem mu záleželo, bylo objednání nátlaku od francouzské a britské vlády, aby mohl cokoliv přijmout, ale doma vypadat jako zrazený bojovník. Další problém je, že vyjednávat o předání území státu bez vědomí vlády a parlamentu bylo otevřeně protiústavní. Nic geniálního na tom nebylo, protože pro francouzskou a britskou vládu to byl důkaz, že se Československo nechce bránit a proto nemá cenu se dále tvrdě angažovat.
Jestli bych si dovolil k tomu pár poznámek.
1.Jak se taky dá dohledat, on to nebyl nějaký nový Benešův plán, o této možnosti – předat tyto výběžky Německu , se jednalo už v roce 1919.
2. Doufám že uznáte, že návrh vydat Německu pouze ty výběžky, společně s odchodem německé menšiny, by pro naší republiku bylo mnohem výhodnější, ale hlavně – z hlediska další vývoje, mnohem bezpečnější, než vydat Sudety celé, k čemuž stejně , za pár týdnů došlo.
3. To že “.. pro francouzskou a britskou vládu to byl důkaz “atd , vypovídá spíše o charakteru jejich politiků. Že si totiž vůbec neověřili o jaké dílčí nabízené území se vůbec jedná.
Abych to popsal doslova, byla negace diplomatického jednání, která by i takové návrhy mělo prostudovat dopodrobna.
Takže to spíš ukazuje na opačnou stranu, že to předání celých Sudet měl předem dohodnuté Chamberlain s Hitlerem, čili na jakékoliv naše návrhy už nebyl brán zřetel.
4. . A že ovšem – jak taky víte, když prezident Beneš sic s vládou ale bez souhlasu parlamentu /protože ten se tenkrát vůbec nesešel) souhlasil s Mnichovským diktátem, a přenechal Německu Sudety celé, kupodivu ani pak ho za to nikdo pro velezradu nesoudil…
5 . Ale vlastně jednu věc, určitě víte to že i právníci raději označují celou Mnichovskou dohodu pojmem nulitní. Což značí, že jednání všech jejich aktérů bylo natolik v rozporu s tehdejším právem, a neměli k tomu formálně potřebné pravomoci, že byla vlastně od začátku neplatná a její další plnění vynuceno silově. Takže pokud pod toto zahrneme i tu Benešem zorganizovanou Nečasovu misi, já se bránit nebudu.
Jen bych dodal skutečnost, že většina těch výběžků ani nebyla hájena pohraničními opevněními, protože by jejich délka neúnosně narostla.
Skáčtete jako loutka svého pána a to je správné. Právě vyšla zpráva z roku 1945 o osvobození Plzně tedy originál a z toho co je v ní uvedeno nejsem překvapený. Vy se jednou ulžete k smrti a škoda vás nebude. Z čeho vůbec žijete? Z dotací? Bez Rusů byste nežil a bez dotací také ne. Nemakačenko ulhaný.
Jak už jsem psal. Vítězství se neměří počtem padlých ale jen výsledkem. Velmi vysoký počet padlých svědčí jen o neschopnosti generálů. Viz Dukelská operace. A jak můžete vědět jestli by žil a nebo ne ? A co do toho pletete nějaké dotace ? Vůbec bych se nedivil kdybyste nějakou formu dotací a nebo dávek nepobíral zrovna Vy.
Většinou jsou pisálkové, velebící Němce a zlehčující jejich zločiny, placeni z různých “fondů” v jejichž základech jsou zpravidla nedohledané Němci ukradené cenné předměty, případně zlato “vytěžené” z úst zplynovaných Židů.
Řekl bych, že Vy zlehčujete zločiny komunistů. Zadarmo?
Neřekl bych, že konstatování reality, tj. že moskevští komunisté dělali některé věci lépe a rozumněji než ti bruselští, je zlehčování.
Nikdy jsem nechápal to velebení Beneše. Konečně někdo trefil hřebík na hlavičku.
Mně v té diskuzi okolo prezidenta Beneše něco nesedí. Hitler nemohl Edvarda Beneše ani cítit a komunisté také ne. V době komunismu bylo u nás okolo osoby Dr. Edvarda Beneše úplné ticho, pro komunisty Dr. Edvard Beneš prostě neexistoval. Náhle se dozvídám, jak údajně Dr. Edvard Beneš vycházel Stalinovi a našim komunistům vstříc. Jak je tedy možné, že se komunisté k Dr. Edvardu Benešovi, pokud skutečně byl ke komunistům tak vstřícný, chovali s takovým odmítavým chladem? Proč se chovali, jakoby Edvard Beneš vůbec neexistoval? Proč bylo jejich chování vzhledem k Dr. Edvardu Benešovi tak nápadně podobné chování nacistů a Adolfa Hitlera? Současné nasazování Dr. Edvardu Benešovi psí hlavy ve mně proto vyvolává řadu otázek. Dojde příště na Masaryka a další osobnosti z české minulosti?
Příznivce nejlépe získáte, když pro ně vyrobíte vhodného nepřítele
1. Hlavní zásluhou Beneše byl podíl na vzniku Československa a vytvoření exilové vlády za 2.sv.války a Západního odboje.
2. Beneš zklamal před válkou: 15. září 38 s tajným pověřením prezidenta Beneše odcestoval do Paříže ministr Nečas tlumočit Benešovu ochotu vzdát se části pohraničního území,což podle tehdejších zákonů mohlo být pokládáno za velezradu.”
3. Beneš zklamal v 48: Pod vydíráním Gottwalda shromážděnými davy příznivců komunistů podepsal demisi nekomunistických ministrů a uvolnil komunistům cestu k moci.
4. Roky 45-48 bych mu nevyčítal: Rudá a americká armáda odešly na podzim 45 a v 46 se konaly svobodné volby (bez stran kolaborantů s nacisty podobně jako ve Francii). Kredit KSČ u občanů byl tehdy stejný jako OF v 89 (protinacistický odboj, zklamání z postoje Západu při Mnichovském diktátu, KSČ se ještě nestihla zdiskreditovat ve vládním angažmá). Poválečné odvlečení do Sovětského svazu se týkalo hlavně ruských migrantů – odpůrců komunismu, nad kterými si Rusové činili pravomoc. Benešovy dekrety a odsun Němců rozhodly vítězné mocnosti. Násilí během odsunu Němců organizovali hlavně kolaboranti s cílem na poslední chvíli se zařadit mezi vítěze a vyhnout se trestu (např. masakr na Švédských šancích). Excesy při odsunu státní orgány stíhaly a vyšetřovaly, nebyly státem organizovány.
No, 48. bych mu zrovna vyčítal nejvíc. V Rusku byl a mluvil s lidmi co tamní poměry dobře znali a přesto neudělal naprosto nic nepřipustil komunistickou diktaturu a zmohl se jen na prohlášení, že ho Stalin podvedl.
A měl pravdu pane Jiří. A tu komunistickou diktaturu si bohužel ve volbách v roce 1946 čeští voliči sami zvolili. A nepoučili se. V době současné se schyluje k něčemu podobnému.
Vítězství komunistů ve volbách neznamenalo většinovou komunistickou vládu.
Druhou věcí je, že demokratické strany totálně zbabraly onu demisi (nepodala ji většina členů vlády, takže ji Beneš podle ústavy musel přijmout) a navíc ještě spoléhali na to, že v nadcházejících volbách KSČ v souladu s průzkumy propadne a vůbec si nedokázali představit,, že Gottwald zruší volby.
To my si zavedení nějaké “jednotné kandidátky Bruselské Fronty” představit dovedeme.
Vítězství komunistů ve volbách tehdy znamenalo, že měli ve vládě mohutné zastoupení, nejdůležitější silová ministerstva a předsedu vlády. Dělali si komunisté doslova co chtěli. Že ministři demokratických stran demisi zbabrali je bohužel pravda. Výplod s “jednotnou kandidátkou Bruselské fronty” je pouze ukázkou A. S. Pergillovské tvorby a la Jakub Zieba.
Komunistická vláda s Rudou armádou v zádech si dělala co se jí zlíbilo. V únoru 48. Stalin nabízel Gottwaldovi pomoc ale ten mu odpověděl, že to zvládne sám. No, s pomocí zfanatizovaných LM a díky apatii většinové populace, která si nedokázala představit co za peklo jim KSČ připraví se mu to opravdu povedlo. Škoda, že tehdy nebylo u nás 100 000 Mašínů.
Skeptiku, řada demokratických politiků byla na konci února 1948 na horách, protože nepředpokládala, že by se dělo něco důležitého.
.
Podle nedávného průzkumu STEM se víc než polovina voličů obává manipulace voleb ze strany současné vlády a Bruselu (i v souvislosti s korespondenčními volbami) a jen něco přes 1/3 manipulace ze strany Ruska.
IMHO manipulace ze strany Ruska nedává moc smysl, protože pokud nás budou chtít obsadit, tak to jednoduše udělají a spousta lidí je bude vítat jako zachránce před Bruselem.
A faktem je, že když jen cca dvacet procent občanů považuje nadcházející volby za nezmanipulované, je to dost nepěkné vysvědčení pro současnou vládní koalici.
O vámi zmiňovaném údajném průzkumu A. S. Pergillové píše server Page Not Found, tak že se nejspíše jedná o dezinformaci. Na jednom se ale Češi poměrně jednoznačně shodnou. Výrazná většina – 78 procent lidí – se ale shoduje v tom, že na volby mají negativní vliv sociální sítě. Jde o jedno z mála témat, na němž panuje napříč společností široká shoda. Právě na sociálních sítích lidé jako vy A. S. Pergillové zahnojují sociální sítě podle ruských not takovýmito dezinformacemi a bláboly. Ruští a proruští hekři se snaží voliče u nás a i jinde v Evropě znejistit a vystrašit. Pracují podle zásady: nemusíte nás milovat, ale hádejte se mezi sebou. Vy A. S. Pergillové jste názornou ukázkou takovéhoto postupu.
Skeptiku, na sociálních sítích se nenacházím.
Skeptiku, onen průzkum referuje i veřejnoprávní český rozhlas:
https://www.irozhlas.cz/volby/cesi-se-obavaji-volebnich-podvodu-ukazuje-pruzkum-dve-tretiny-pochybuji-o_2505151317_mst
takže to asi fake nebude.
Že se A. S. Pergillové nenacházíte na sociálních sítích? V minulosti jste tvrdili opak a mě jste kritizovali, když jsem přiznal, že se na sociálních sítích nenacházím já. Už tedy sami nevíte, co tu blábolíte. A je-li skutečně pravdivý onen průzkum, který tvrdí, že 54% voličů se obává volebních podvodů ze strany Fialovy vlády, pak to pouze potvrzuje tvrzení o tom, jaký vliv mají na mínění voličů prolhané sociální sítě. Z tvrzení nacházejících se na sociálních sítích jsou 75% lži. Proto se já na sociálních sítích nenacházím a nacházet nebudu.
Hlídací pes a Forum24 společně? Že by (jen) svůj k svému?
Nelze říct každému vše co je pravda,neboť pravda je jako olej-strašně se maže. .
Historik je vlastně správcem tajemství,že jeho vlast není taková jakou se dělá.
Jenže je třeba aby to tajemstvím zůstalo,má-li být zachována národní sebedůvěra. A té je třeba,aby hra mohla pokračovat.
Problém vidím v tom, že soudruzi Beneše posuzují se znalostí toho, jak to dopadlo, zatímco Beneš takovou predikci neměl a neměli ji ani demokratičtí politici předúnorové ČSR.