5 komentářů

1. wenkovan napsal:

   19.8.2022 (9:00)

   Jen na okraj: tvrzení o chemtrails se objevilo dávno a dávno před vynálezem covidu. Když už vyvracíte tyhlety „dezinformace a fejkňůsy“, tak pořádně, jestli to tedy svedete.

2. A. S. Pergill napsal:

   19.8.2022 (10:16)

   V momentě, kdy se stane stát svým chováním naprosto nedůvěryhodným, je vznik nejrůznějších konspiračních teorií zcela logický. A mj. tento jev souvisí s podstatnými vlastnostmi fungování lidského vědomí (předpokládat nepřítele i tam, jde není je selekční výhoda oproti nepředpokládání nepřítele i tam, kde reálně je).

   A v případě toho covidu budu raději věřit odborníkům, majícím v daném oboru stovky publikací v impaktovaných časopisech, než lidem, jejichž jedinou „odborností“ je napojení na výrobce a distributory neúčinných pseudovakcín.

3. petrph napsal:

   19.8.2022 (16:36)

   Bohužel smutné je na tom spíš to, že takto pojatý prebunking manipuluje, protože ukazuje,jak až na příliš zjednodušených příkladech lze ukazovat a vnucovat ten jeden názor, oproti těm ostatním.
   Když to vezmeme prvního začátku, jasně že „..tabákové firmy si tehdy platily vědce, kteří cosi prokazovali. Jenomže to bylo v tobě, kdy se vůči nim masově vedly žaloby pro ohromné náhrady škod. Jeden znalec proti druhému, jedna studie proti jiné, jeden právník hájící zájmy svého klienta proti jinému. Takto „prostě “ funguje americký právnický systém. Jen pro přípomínku – to samo o sobě nepopírá škodlivost kouření, ta byla známá už předtím, šlo už jen o ty vyplácené miliony a stamiliony když měl někdo dobrého advokáta

   V případě Chemtrail – a jak se dá i na wiki dočíst, „Jedním z vysvětlení takzvaných chemtrails je škodlivost spalin letadel – s tím že pak zodpovědnost nesou letecké společnosti. Ale ty se k tomu jaksi taksi nemaj – i třeba proto, že jak se tam i dále píše, řada těch letadel byla vyvijena s tučnou státní podporou), takže asi z pohledu států bude lepší zůstat u těch chemibubáků, dokud ty zase nevadí v nějaké jiné kauze..

   Zajímavá situace je to u těch reklam na zázračné pilulky – ona jiná situace je u nás, kde soudruh stát rozhodl za své občany že všichni si musí platit zdravotní pojištění – a tím pádem mají všichni nárok na léčbu i té rakoviny u doktorů (snad je to dobře), a jiná situace v UeSeJ, kde si lidé zdravotní pojištění platit nemusí, tudíž je na jejich úvaze co si za své peníze ze zdraví koupí. Pochopitelně že na skutečnou léčbu rakoviny by většina z nich peníze nikdy neměla.

   Ostatně, pokud už chtějí HP ukazovat manipulace, jistě dokáží vyřešit tak jednoduchou záhadu, proč se u nás teď vyhlašuje válečnou daň, když v žádné válce nejsme, ovšem ale dokonce ani ty vybrané peníze na žádné výdaje spojené s válkou, nepůjdou,,

   • A. S. Pergill napsal:

     19.8.2022 (18:29)

     Názor na kouření a jeho nebezpečnost se začal lámat až když ze studie na britských lékařích, zahájené v roce 1951, začaly padat první výsledky, což bylo o cca deset let později. Do té doby opravdu neexistoval důkaz o škodlivosti kouření. Je to dáno tím, že kouření bylo velmi dlouhou dobu spojeno s vyšším sociálním statutem, který mnoha cestami zvyšuje kvalitu zdraví. Dokonce byla v tuzemsku vytvořena studie „O nemocech z nekouření“, která si všímala vazby nekuřáctví a některých chorob (dnes víme, že to byl zprostředkovaný vztah, nikoli příčinný). Byla různá podezření, to ano, ale nebyla podložena tvrdými důkazy.
     Určitou analogií je obezita, která ve státech, kde je spojena s nízkým sociálním statutem (vyspělé země), je zdravotním rizikem, ve státech, kde je spojena s vysokým sociálním statutem (část zemí třetího světa) je naopak asociována s pozitivním zdravím.

     Ty „chemtrails“ jsou v podstatě krásnou ukázkou blábolivosti klimamodelů, které nepracují s vodní párou. Jeden den udělá letadlo pruh přes celou oblohu, který tam setrvává hodiny (a je silně „antiskleníkový“), druhý den kondenzační pruhy mizí kousek za letadlem (protože se kapénky a krystalky vody rychle přeměňují na vysoce skleníkovou vodní páru). A stačí na to jen nepatrné změny teploty a tlaku, hluboko pod rozlišovací schopností modelů..

     Pokud se týká těch léčebných procedur (nejde jen o tabletky): Problém vidím v tom, že v současném systému zdravotní péče má pacient autonomii polotovaru na běžícím páse ve fabrice. Rozhoduje se o něm, a nikoli z hlediska co největšího benefitu pro něj, ale z hlediska, jak co nejvíc podojit zdravotní pojištění.
     Kdyby takovýto systém „zajištění péče o zdraví“ byl už před nějakými stopadesáti lety, tak by se pořád ještě operovalo bez umrtvení či narkózy, pochopitelně bez antisepse (s příslušnými ztrátami v desítkách procent operovaných), snad s výjimkou očkování proti neštovicím bychom neměli žádné očkování a patrně by nebyla ani antibiotika. Protože všechny tyhle věci by se do takového systému péče o zdraví nedaly vložit (snižovaly by příjem klíčových osob a institucí). A proti všem těmto jevům dlouhodobě bojovaly různé instituce typu lékařských komor a podařilo se je prosadit v podstatě jen proto, že pacienti měli dostatečnou možnost přesunout své peníze od zaostalých medicinmanů k modernějším lékařům. Kterou dnes nemají.

4. petrph napsal:

   20.8.2022 (11:37)

   Jasne, tech vykladu muze byt hodne a z ruznych pohledu i z .ruznych spolecenskych skupin.Jen jsem chtel naznacit ze ten jeden spravny a pro vsechny neexistuje.
   Mimochodem dokonce kdyz hovorime o tom dojeni? Zdravotniho pojisteni, tak ale prece i ta zdravotni zarizeni maji nastaveny rocni limit tech plateb u pojistoven. Co vydaj jednem pacientum, pak koncem roku chybi u jinejch..Da se to resit ruzne,…….