Aleš Rozehnal: Babišův spor s prezidentem o summit NATO narušuje ústavní zvyklosti
KOMENTÁŘ. Andrej Babiš nechce, aby prezident Petr Pavel jel na summit NATO. Zúčastní se ho sám s ministrem Macinkou. Z hlediska mezinárodního práva nelze proti takovému postupu nic namítat. Podle ustálené doktríny i praxe jsou hlava státu, předseda vlády a ministr zahraničních věcí oprávněni zastupovat stát navenek. Ale…
Mezinárodní organizace, včetně NATO, nepřezkoumávají vnitrostátní rozdělení kompetencí, nýbrž vycházejí z předpokladu, že osoba vystupující jménem státu má k tomu vnitrostátní mandát. Účast předsedy vlády namísto prezidenta je tedy z hlediska mezinárodního práva plně legitimní.
Rozhodnutí, podle něhož se summitu NATO neúčastní prezident republiky, nýbrž předseda vlády, je i z hlediska českého psaného práva formálně přípustné, avšak z hlediska materiálního pojetí ústavy, ústavních zvyklostí a principu spolupráce mezi ústavními orgány představuje problematický precedent, který může mít negativní důsledky jak pro vnitřní fungování ústavního systému, tak pro mezinárodní postavení státu.
V rozporu s principem
Ústava výslovně nestanoví, kdo má Českou republiku zastupovat na summitech NATO. Zahraniční politiku České republiky určuje vláda, zatímco prezident republiky zastupuje stát navenek. Tyto kompetence nejsou hierarchicky uspořádány tak, že by jedna zcela vylučovala druhou, ale předpokládají koordinaci a součinnost.
Právě zde vstupuje do hry princip spolupráce mezi ústavními orgány, který je imanentní součástí ústavního pořádku. Tento princip vyžaduje, aby orgány veřejné moci vykonávaly své pravomoci nikoli izolovaně či v konfliktní logice, ale s ohledem na celek ústavního systému, jeho stabilitu a funkčnost.
Ačkoli NATO akceptuje jakéhokoli oprávněného zástupce státu, změna na úrovni reprezentace může být vnímána jako projev vnitřní nejednoty.
Jednostranné rozhodnutí vlády o vyloučení prezidenta z účasti na vrcholném mezinárodním jednání je s tímto principem v rozporu.
Další rovinu představují ústavní zvyklosti. V českém ústavním systému se ustálila praxe, podle níž se vrcholných summitů, zejména bezpečnostního charakteru, účastní prezident republiky. Tato praxe není nahodilá a odpovídá postavení prezidenta jako hlavy státu a symbolického reprezentanta jeho jednoty a kontinuity.
Ústavní zvyklosti, byť nejsou kodifikovány, mají normativní význam. Konkretizují neurčitá ustanovení ústavy a stabilizují očekávání aktérů. Jejich porušení sice není protiprávní v úzkém smyslu, avšak představuje zásah do ústavní rovnováhy a může vést k erozi ústavního systému.
Důsledek střetu
V daném případě je navíc podstatné, že změna reprezentace státu byla důsledkem politického střetu. Tento postup nelze interpretovat jako legitimní výkon pravomoci vlády, ale jako jeho instrumentalizaci k mocenskému účelu.
Takový postup posouvá ústavní systém směrem k ad hoc rozhodování, v němž se ustálené role mění podle aktuální politické konstelace, což oslabuje princip předvídatelnosti a právní jistoty.
Nelze opominout ani mezinárodní dimenzi v širším, nikoli pouze v právním smyslu. Ačkoli NATO akceptuje jakéhokoli oprávněného zástupce státu, změna na úrovni reprezentace může být vnímána jako projev vnitřní nejednoty.
V prostředí kolektivní bezpečnosti, kde je důvěra a předvídatelnost klíčová, může takový signál oslabit vyjednávací pozici státu i jeho reputaci jako spolehlivého partnera.
Účast předsedy vlády na summitu NATO namísto prezidenta není sama o sobě v rozporu s mezinárodním ani vnitrostátním právem.
Pokud je však výsledkem jednostranného a konfliktního postupu, představuje porušení principu spolupráce, narušení ústavní zvyklosti a oslabení institucionální rovnováhy.
V materiálním smyslu ústavnosti tak nejde o neutrální organizační změnu, nýbrž o krok, který může mít dlouhodobé systémové důsledky.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
22 komentářů
Kdyby byl vydán k trestnímu řízení, tak už byl konečně klid.
Autor článku popsal daný problém cekem přesně a výstižně. K napsanému bych ovšem rád dodal, že nejmenováním premiérem navrženého ministra současný prezident republiky ohrozil stabilitu politického systému nesrovnatelně více, než když jej premiér nevezme na summit NATO. Porušil totiž nejen zvyklosti, ale hrubým způsobem dokonce Ústavu samotnou…
Drtivá většina ústavních právníků váš názor nesdílí…
Kolik ústavních právníků máte na mysli amůžete je vyjmenovat? Třeba Kysela si to, co Vy nemyslí.
No, na rozdíl od Vás si velmi dobře pamatuji, co říkala ta „drtivá většina ústavních právníků“ (v čele s předsedou ÚS Rychetským), když prezident Zeman jen naznačil, že nemusí respektovat návrh ministra od tehdejšího premiéra. Nicméně Vám závidím, neb „blahoslavení chudí duchem“…
Pravděpodobně si nepamatujete, že Zemanem odmítaní kandidáti Michal Šmarda ( toho nejmenoval) a Jan Lipavský na veřejnosti nehajlovali a neplnili veřejné sdělovací prostřeky rasistickými komentáři, tedy nebyl důvod je nejmenovat…
Což o Turkovi říci nelze…
Najděte si komentář pana Rychetského z ledna tohoto roku na Čr +…
Máte podivně nastavenou „logiku“ argumentace. Já jsem přece ironizoval Vaše ohánění „drtivou většinou ústavních právníků“ tím, že jsem poukázal na jejich dvojí metr. Vámi zmíněný odkaz na vyjádření p. Rychetského dokonale dokládá, že jsem měl pravdu. Konkrétně tenhle člověk se naprosto zesměšnil svými účelovými a krkolomnými rádoby odbornými stanovisky.
Babišovi je mezinárodní zvyklosti a prestiž ukradené, on tam jede za sebe.
René Skalský napsal:
28.3.2026 (19:11)
Ano, ano, já mám podivně nastavenou logiku, a vy jste letadlo…
Haj hou, pane Skalský…
Pane Skalský, přečtěte si čl. 68 odst. 2) Ústavy České republiky. Ten jasně říká, že prezident jmenuje na „návrh“ předsedy vlády ostatní členy vlády atd… zde je důležité slovo „návrh“. Návrh totiž není příkaz. Návrh můžete přijmout nebo odmítnout. Pan prezident Pavel možná porušil zvyklosti ale v žádném případě ne Ústavu České republiky. Pánové Babiš, Macinka a další, dobře věděli proč nechtějí podat kompetenční žalobu.
Babiš na summitu NATO prezidenta nechce z jediného důvodu protože pokud tam jako vždy podepíše nebo potvrdí cokoli co jeho domácí publikum odmítá, tak to zatluče, takže tam jede třeba potvrdit 5% na obranu, ale on nic….
Velmi dobré rozhodnutí nechat Pavla doma. Kdo ví, co by komu zase nasliboval bez vědomí vlády a způsobil další ostudu ČR. Pavel je bezpečnostní riziko pro ČR a nesmí nikam jezdit. To už každý pochopil.
Není to žádný spor prezidenta a vlády, je to pouze bezpečnostní opatření.
Zvyklostí také bylo, že prezidenti měli ekonomické vzdělání (Zeman, Klaus) a také se Česka a vlády zastali, natož, aby se na premiéra a vládu veřejně negativně vyjadřovali a dělali naschvály.
Ano, nepotřebujeme, aby bureš udělal další ostudu, nebo bilionový tunel jako s green dealem. Bureše je třeba vyhlásit jako nesvéprávného a do rukou mu dát leda pastelky.
To, že byl pan prezident jedním z nejvyšších činitelů NATO je fakt ostuda pro český stát. Jestliže to je ironie, O.K. pokud ne, nepochopil váš názor „každý“.
..tak „vostuda“ to v žádném případě není.. Že byl nynější prezident tehdy na funkci v NATO, no ta funkce je přechodná a časově omezená a nelze si tedy myslet, že by on tehdy – před jmenováním, se o to nějak zasloužil.. Pokud tehdy někdo (z NATO potentátů) navrhl, že ČR může mít na tuto funkci „nárok“, tak tehdy v tu dobu byl tady ve funkci NGŠ Petr Pavel a logicky tak padla volba na něj… A nemyslete si, že to bylo pro ČR zadarmo, protože on Petr Pavel tam měl po celou dobu 3 let svoji suitu +- 15 lidí, kterým vše platila ČR ( a to vše se počítalo jako -produktivní, či neproduktivní, „náklad“ pro NATO)… Čili „neodjezd“ Petra Pavla na summit NATO je prostě (zatím v této době) realita – a nestojí to tedy ani za zvýšený krevní tlak… Summit proběhne i bez Petra Pavla a pak i skončí s nějakými závěry i bez Petra Pavla..
Promiňte, jaká je Vaše kompetence se takto vyjadřovat? Co Vy víte o struktuře NATO a jeho představitelích? A co víte o kompetencích našeho prezidenta takové postavení zastávat? Můžete být prosím konkrétní?
… no tak, je-li to na mě, tak se vyjadřuji jako občan v „demokracii“….. A ta funkce v NATO, kterou zastával Petr Pavel, tak tehdy ta časově kolující funkce byla nabídnuta nám – jako ČR… A protože na ni by přicházel jako vhodný „kus“ asi každý NGŠ v tu dobu – a tím byl byl Petr Pavel… Po Petru Pavlovi „šel“ na tu samou funkci Stuart Peach (VB), který také nebyl žádný king, mj. měl na triku velení VB vojsk při bombardování Libye v r. 2011 – což bylo vrcholné porušení mezinárodního práva, aby on i s tímto škraloupem tu funkci po Pavlovi také dostal.. A o tom, že jak známá je ta funkce nyní, resp. i předtím, svědčí i to, že valná většina občanů nejen ČR, ale i všech členů NATO, neví kdo v této funkci nyní je.. Tedy rozhodně bych nezveličoval něco, co ke zveličování vůbec není… A kompetence našeho prezidenta jsou takové, jaké jsou… Nic více, nic méně… Dýcháte-li pro Petra Pavla – coby prezidenta, tak klidně dýchejte, já jsem z dýchání už dávno vyrostl, protože v politice je každá osobnost po chvíli pomíjivá..
Souhlasím,on by mu Kolář opět nadiktoval,co má říkat a navíc je to rozhodnutí vlády. Pan prezident nemá takové právo rozhodovat za vládu.
Schudnym řešením by byla účast prezidenta i premiéra na summitu NATO v Turecku. To jsou dva lety tam a zpět. Stejně jsou tam jen do poctu.
Je zajímavé, kolik se vždycky při takovýchto příležitostech vynoří „ústavních právníků“; většinou bez právnického vzdělání. Ostatně: hlas lidu, hlas Boží, že?
Souhlasím pro účast pana Babiše a pana Macinky,on by mu Kolář opět nadiktoval,co má říkat a navíc je to rozhodnutí vlády. Pan prezident nemá takové právo rozhodovat za vládu.