Aleš Rozehnal: Poslankyně Chalánková se mýlí, právo na možnost mít dítě je základním lidským právem
KOMENTÁŘ. Zákaz možnosti nesezdaných žen podstoupit asistovanou reprodukci i bez souhlasu muže s použitím spermatu anonymního dárce tradiční model rodiny podle Aleše Rozehnala nevzkřísí. „Stát by místo penalizace osob stojících mimo tento dnes již minoritní model měl pomoci vytvořit právní základ pro model nebo modely nové, které by koexistovaly společně s tím tradičním,“ píše Aleš Rozehnal ve svém komentáři.
Poslanecká sněmovna nepřijala návrh novely zákona o specifických zdravotnických službách, který by umožnil nesezdaným ženám podstoupit asistovanou reprodukci i bez souhlasu muže s použitím spermatu anonymního dárce.
V rámci diskuze o této novele vyvolala největší pozornost věta poslankyně Jitky Chalánkové, že právo na dítě nepatří mezi základní lidská práva.
Paní poslankyně se však mýlí, protože právo na možnost mít dítě mezi základní lidská práva patří. Jedná se o jedno z tzv. reprodukčních práv, která definovala mimo jiné Mezinárodní konference o populaci a rozvoji konající se v roce 1994 v Káhiře.
Mezinárodní soft law
Tato práva spočívají na uznání základního práva všech párů, ale i jednotlivců rozhodnout svobodně o počtu svých dětí.
Čtete rádi HlídacíPes.org, podpořte nás! Unikátní projekt Pavučiny byznysu Andreje Babiše reportérky Elišky Hradilkové Bártové byl nominován na Novinářskou cenu 2016 v kategorii Česko-slovenská cena veřejnosti. O vítězi může rozhodnout právě Váš hlas.
Hlasovat pro unikátní projekt HlídacíPes.org Pavučiny byznysu Andreje Babiše můžete ZDE až do 30. dubna.
Za vaši podporu
děkujeme!
Konference vydala doporučení vládám zúčastněných zemí, aby neprodleně přijaly všechna opatření, která by sloužila párům a jednotlivcům k dosažení chtěného počtu dětí. Stejné formulace jsou použity i ve Světovém akčním populačním plánu Organizace spojených národů.
Reprodukční práva se vyvinula jako podkategorie lidských práv na Mezinárodní konferenci OSN o lidských právech konané v roce 1968. Tato konference vyústila v nezávazné Teheránské prohlášení, které bylo prvním dokumentem uznávajícím reprodukční práva a které je skutečně přiznávala pouze oběma rodičům.
Postupem doby však tato práva začala být uznávána nejen pro oba rodiče, ale i pro jednotlivce, tedy i pro nesezdané ženy.
Vzhledem k tomu, že státy mají pomoci jednotlivcům dosáhnout chtěného počtu dětí, musí zároveň umožnit jednotlivcům, tedy i nesezdaným ženám bez partnera, podstoupit asistovanou reprodukci.
Jedná se sice pouze o tzv. mezinárodní soft law, které ale plní jakousi paralegální a zároveň předprávní funkci, protože anoncuje budoucí podobu mezinárodního práva, které je vymahatelné, a nabízí základ pro podobu mezinárodněprávních pravidel.
Tradiční rodina je v menšině
Je nepochybné, že pro psychický, mentální a morální vývoj dětí je ideální, pokud se narodí do rodiny, v níž figurují oba rodiče, tedy do tzv. tradičního modelu rodiny. Zároveň je skutečností, že tento „tradiční“ model rodiny začíná být modelem minoritním, aniž by byl nahrazen modelem novým.
Nesezdané matky a matky samoživitelky tvoří jednu z nejrychleji se zvětšujících sociálních skupin.
Boj za udržení tradičního modelu rodiny je bojem, který je již dávno prohrán.
Tato skutečnost ve spojení s alarmující nízkou mírou natality v České republice musí vést k akceptaci toho, že připravenost ženy být matkou není závislá na tom, zda žije v páru či nikoli, a že by neměly existovat rozdíly v právním postavení rodin nebo i potenciálních rodin s jedním a rodin se dvěma rodiči.
Odmítat tato fakta je stejně archaickým postojem, jako by bylo rozlišovat právní postavení polorodých a plnorodých potomků a lpět na středověkém institutu „parchantství“.
Namísto účasti v prohraných bitvách by se měl stát zaměřit na to, jak zlepšit sociální postavení dětí z neúplných rodin, které jsou častěji ohroženy chudobou a které mají větší sklon k sociálně patologickému chování.
Zákaz možnosti nesezdaných žen podstoupit asistovanou reprodukci i bez souhlasu muže s použitím spermatu anonymního dárce tradiční model rodiny stejně nevzkřísí.
Stát by místo penalizace osob stojících mimo tento dnes již minoritní model měl pomoci vytvořit právní základ pro model nebo modely nové, které by koexistovaly společně s tím tradičním.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
50 komentářů
„Tradiční rodina je v menšině. Boj za udržení tradičního modelu rodiny je bojem, který je již dávno prohrán.“ Stejně argumentovala většina Němců za Hitlera – boj proti nacistům je již předem prohrán oponenti NSDAP jsou v menšině. A jak to s většinovými nácky dopadlo, pane advokáte?
Klidně ať si má dětí kdo chce kolik chce. Ale ať potom nebrečí o dávky a nestěžuje si, že jsou jeho/její děti ohrožené patologickým chováním.
Zkrátka, mají na dítě právo, ale s tím mají také povinnost vychovat z něj na vlastní náklady právoplatného člena společnosti.
naprosto mimo:
deti jsou dulezite pro spolesnost/stat/narod/socialni skupinu – pro jednotlivce urcite ne! – Nastetsi evoluce nas (stejne jako vsechen zivot) tlaci do rozeni deti i v nejnemoznejsich podminkach.
Kdyby se lidi jako jedinci chovali racionalne, tak zadne deti neplodi – tim spis, ze existuje jakysi garantovany starobni duchod.
Je prave ukolem statu PODPOROVAT rozeni a vychovu deti a to i financne (samozrejme nejen). Je to taky prakticky PRVNI povinnost statu (pokud se nestara, aby se rodilo aprospivalo potomstvo), nema existence statu zadny smysl – je naprosto zybtecny, muze se predelt na klub jednotlivcu… Taky pak nevidim duvod, proc platit kjakekoliv dane nebo dodrzovat jakekoliv zakony. Pokud stat nepodporuje rodiny (a tim myslim kohokoliv, kdo rodi a vychovava deti), pak clovek bud muze zdrhnout nekam, kde ano nebo se na deti vykaslat. Dusledek bude stejny – vyhynuti!
(A neda mi to: misto jeceni, ze tu nechceme uprchliky, by bylo lepsi je prijmout, a ZACLENIT je do nqsi spolecnosti/kultury – pak totiz, (kdyz ne oni, tak jejich deti urcite) budou soucasti te NASI kultury – bude-li lepsi nez ta jejich puvodni (to jest budou se mit u nas aspon stejne dobre jakos e meli v puvodnim domove).
Dobré úmysly vedou do pekla, že? Co kdybych namítnul že pokud jak píšete „Je prave ukolem statu PODPOROVAT rozeni a vychovu deti .. Je to taky prakticky PRVNI povinnost statu ..“
se pak snadno může stát z práva povinnost?
Co prosím budete řikat až třeba stát vydá zákon že je je povinností každé ženy mít třeba 4 děti? S tím že když je neudělá (třeba do 30), tak bude její povinnost se dostavit do příslušného „reprodukčního úřadu“ a nechat si je udělat od státu? Budete z toho mít taky radost?
Njak nerozlisujete zasadni vec: stat je (by mel vyt dle zapadni filosofie) podrizeny cloveku – ne naopak. – Tudiz, co je povinnosti pro stat, neni automaticky povinnosti pro jedince.
Stat jako instituce sice muze vydat smernici, aby byla povinnost rodit deti, ale moc mu to nepomuze. Lidi pravdepodobne utecou, nebo vytesni stat mimo realny zivot (to uz se u nas pomalu deje, ze lide nepovazuji stat za svou servisni organizaci, ale za utlacovatele a teroristu, takze se mu snazi vyhybat, jak to jen jde ,a rozhodne ho neposiluji -nejen odporem proti statu, ale castecne i jeho igorovanim ho vlastne oslabuji), nebo zit v Kimovske dikature – takovy model statu muze prezivat-zivorit nekolik desetileti – ale nakonec skonci v propadlisti dejin (bohuzel i s lidmi).
—
Uz vubec nevim, proc mi podsouvate nejakou radost – ja s dnesni spolecnosti spokojen rozhodne nejsem – s ceskou teprve ne a s ceskym statem rozhodne ne! Jenze realita je takova, jaka je – kdybych byl schopnejsi /mladsi/inciativnejsi/odvaznejsi/… /taky min linejsi/.. tak bych odtud zdrhnul – sice na svete nikde neni misto, ktere by bylo podle meho gusta – vsude je IMHO stat (ale i vetsinova spolecnost) prilis restriktivni a snazici se diktovat lidem neco, co je jejich vylucnou zalezitosti, navic roste celosvetove ztrata soukromi (pokud se dnes jeste o soukromi da vubec mluvit), ale presto jsou jeste zeme, jejichz stat a spolecnost jeste neni v takovem marasmu jako Cesko…
Takze, prosim, nepodsouvejte mi, ze to, jak vidim situaci, ve me snad vyvolava nejakou radost.
Zadnou radost z Ceska (jako instituce, ale i samotne spolecnosti) jsem uz spoustu let rozhodne necitil (spis stud a vztek).
Přestaňte fantazírovat, takovým způsobem se dá zpochybnit i důležitost slunečního svitu pro život na Zemi. Stát si občané zřídili proto, aby pro ně zajišťoval věci, které si jako jednotlivci nemohou zařídit sami. To že se „stát“ občas snaží o ledacos jiného souvisí s tím, čemu se říká zastupitelská demokracie, která ve skutečnosti demokracií není a ani být z principu nemůže.
To, že živočišný druh se udržuje pouze a výhradně množením – rozením a výchovou mláďat-potomků, bez nichž zanikne, není věcí vlády, volby ani čehokoliv, co si lidé vymysleli.
Poznámka: výchovou je třeba rozumnět předání získaných poznatků a dovedností jsoucí generace té následující.
Sice máte pravdu, ale je nutné doplnit ještě jedno. Umělé oplodnění není zadarmo, ty celkové náklady jsou kolem 100 tisíc. Pokud by to mělo být zajištěné PRÁVO, jak zde dovozuje pan doktor, musel by to do pětníků platit stát (mimochodem, zdůrazňuji stát, nikoliv tedy zdravotní pojišťovny z peněz vybraných a určených na léčení. (podotýkám, včetně léčení neplodnosti, v lékařsky odůvodněných případech)
Ale mimo tyto případy, k tomu Vašemu by se mělo přidat „klidně ať si nechá uměle udělat dětí kolik chce, ale ať si je taky zaplatí…
Po tisíce generací se člověk, jako živočišný druh obešel bez umělého oplodnění a nejspíš by se bez toho obešel i v budoucnu, ale je-li ta možnost, budiž, ono se to nějak vyvine a zreguluje samo, ostatně jako vždy doposud. A diskuze, jako je tato, to rozhodně nijak významně neovlivní. Z pohledu přírodní reality, existuje skutečně povinnost biologického druhu a tím i každého jedince, příslušníka druhu, potomstvo mít! Příroda ovšem počítá i s neplodností, ať nechtěnou či chtěnou, i nepříznivými vlivy způsobujícími úhyn části potomstva. A už vůbec nejde o otázky právní, ekonomické nebo nějaké listiny (práv a svobod, zákonů a nařízení a pod.).
JDE i o otázku ekonomickou ! Jde o „výrobu“ samoživitelek. Čili nejen úhrada státem za „lékařský úkon“, ale ona samoživitelka pak bude od státu dál požadovat finance, protože těžko vyžije jen z mateřské, a pak dál také, protože nejspíš bude dost těžce hledat práci s dostatečnou mzdou
Opet po case naprosto souhlasim s nazorem vyjadrenym panem Rozehnalem.
Jen dodam, ze ta tolik vzyvana „tradicni rodina“ je cistou fikci! Je stara maximalne 200 let a to pouze v zapadni civilizaci a ze zacatku teto doby jen u nejbohatsich vrstev.
Tradicni rodina nejsou muz+zena+1,2 deti – to ani omylem!
Skutecne tradicni (jdouci s lidstvem po veky a velkou cast evoluce a napric kulturami) je rodina typu: otec + matka + MNOHO deti ruzneho veku a pohlavi + PRARODICE + casto take strycove/tety, bratranci/sestrenice, synovci/netere – ti vsichni tvorili po veky rodinu – a nemyslim jen v tom sirsim smyslu – obvykle zili pod jednou strechou!
Pokud ted nekdo krici, ze se rozbiji „tradicni rodina“, tak ta
1/ uz je davno rozbita – vetsina deti zije mimo manzelstvi (mimochodem: zajimave je, ze obvykle tihle nejvetsi kriklouni jsou totozni s kriklounu proti muslimum/arabum/imigrantum…komukoliv lisicimu.. pritom v muslimskych zemich temer sto procent zije v rodine)
2/ proc nekriceli, kdyz z te tzv. tradicni rodiny zmizeli prarodice?! – to je/bylo ZASADNI oslabeni rodiny – prakticky vylouceni cele jedne generace z rodiny a dusledkem toho i obecny nezajem o seniory (na tom se samozrejme podepsalo i zavedeni vseobecneho starobniho duchodu). Kolik manzelu vychovavajicich nezletile deti zije v jedne domacnosti se svymi rodici? (Pak se nelze divit, ze cim dal tim vetsi pocet jich skonci v ruznych domovech/ustavech.)
3/ zakazy a prikazy to rozhdone nezmeni. – Jak je psano v clanku, mely by byt spis snaha nachazet vsechny funkcni modely uspesneho rozeni, vychovy a zaopatreni deti a ty podporovat – at uz se nekomu libi nebo ne!
Zakladnim (ne-li jedinym) smyslem rodiny je predani genu a memu dalsi generaci, tak, aby i ona je mohla predat dalsim (jinym slovy: vychova deti) – vse ostatni se tomu musi prizpusobit. Pokud u nas dnes zazita rodina toto neplni, tak nema smysl aby mela vyhody (k cemu podpora bezdetnych manzelu?), a naopak: pokud existuji modely tomu dve ste let staremu modelu rodiny odporujicimu, ale deti rodi, vychovavaji, zaopatruji, chrani a dostatecne vybavuji do zivota, podporu by mit mely!
Pokud by se mělo debatovat o modelu rodiny, můžete mít částečně pravdu. Pouze částečně, protože i současný právní řád s tou širší rodinou dále počítá. V otázce třeba dědictví, užívání bytů, ale třeba i /třeba to víte, a právník Vám to potvrdí/ že vyživovací povinnost může přejít v nezbytném případě z rodičů i na prarodiče. O tom by se dalo debatovat dlouho, z různých stran.
Ale jestli chcete argumentovat společně s panem doktorem že ženská si ani nemusí vyhlédavat muže jako partnera a otce pro zplození dítěte ale má právo aby jí to dítě udělal (uměle) stát, tak toto není popření jakési „fikce posledních 200 let“, ale popření celého společenského vývoje lidstva.
– „soucasny pravni rad s ni pocita“ ano, castecne.. ale podstata je v tom, ze pravo se prizpusobuje (logicky a spravne) spolecnosti a jejim aktualnim potrebam a ne naopak! – Proto vubec pravo existuje – resi (resp. by melo) aktualni socialni interakce
– jenze bez ohledu na to, co rika nejaky zakon, je FAKTem, ze dnes vetsina deti v cesku zije mimo manzelstvi. Zakonem to nezmenite (tedy pokud neudelate formalni vynos, ze kazde dite je automaticky manzelske)
– takze zakon musi resit soudobou spolecnost, a ne nejakou, ktera byla v predstavach socialnich inzenyru pred desitkami let; a protoze v zajmu KAZDE spolecnosti je vlastni preziti, pak stat, ktery je jakousi „servisni organizaci“ urcite spolecnosti (v idealnich podminkach), MUSI odstranovat prekazky branici preziti populace (zvlast kdyz jsou umeleho typu a ne fyzikalniho nebo prirodniho) a ve svem vlastnim zajmu musi hledat efektivni zpusob podpory minimalne slabeho prirustku obyvatelstva – a ne jeste sam prispivat k populacnimu deficitu.
– „ze zenska si nemusi vydelavat“ – faktem je, ze ty deti jsou dulezitejsi pro spolecnost nez pro jednotlivce. Zejmena v dnesnim konzumnim svete, ktery je navic prisne individualisticky. (Zapadni civilizace stanovila kdysi za zakladniho nositele prav jedince – ne rodinu. Z jedince vychazeji vsechna ostatni prava a jsou mu podrizena [to je rozdil oproti orientalni kulture, kde je naopak zakladem rodina/spolecnost/klan/.. a jedinec je podrizen celku, tenhle zpusob mysleni tam je zazity po tisicileti]). Pokud tedy nejen, ze nebudete podporovat uz tak malo motivovane lidi k plozeni a vychove deti, ale tomu stale zmensujicimu se poctu, co deti chce, jeste hazet klacky pod nohy, tak to muze mit jen jeden dusledek: vymreni. Takovy clovek se muze sbalit a jit jinam. Nebo se na deti vykaslat.
Je v prvni rade v zajmu statu/spolecnosti mit kladny prirustek obyvatelstva.
– „a at si to oplodneni plati ze sveho“ – to je stejna logika, jako: at si kazdy kurak, alkoholik, sportovec, ridic, workoholik,… plati zdravotni peci sam. – Opakuju, predevsim stat chce/potrebuje obyvatelstvo (naopak to tolik neplati – lidi si jsou schopni sami vybudovat nejakou strukturu, stat bez lidi neni nic) – nemluve o tom, ze kdyby nekdo zkusil vycislit vsechny naklady na vychovu ditete, a at to zaplati stat, tak se kazdy stat na svete financne polozi. Kazde dite vychovane milovanou osobou namisto instituce vyjde totiz i financne daleko daleko levneji (nemluve o tom, ze je o poznani mensi sance, ze by se z nej stal dozivotni emocni a asocialni mrzak oproti sancim deti v ustavech).
—
Samozrejme, ze by bylo podle me idealni, aby se deti rodily v uplne vicegeneracni rodine – tak jak jsme k tomu evoluci stvoreni. Jenze tak to dnes proste neni. A pochybuju, ze byste i brutalni diktaturou docilil toho, aby lidi zacali rodit deti ve velkych rodinach.
Spolecnost se zmenila a spolecnost by ve vlastnim zajmu mela hledat a podporovat vsechny mechanismy, ktery umozni jeji dalsi vyvoj.
Opakuju, dnes je obecne jedna z nejmensich motivaci mit deti, tak proc to jeste tomu zbytku komplikovat?
To cele bych mohl taky vyjadrit jednim citatem meho oblibeneho autora, Roberta A. Heinleina:
„Všechny společnosti jsou založeny na pravidlech, která chrání těhotné ženy a malé děti … Protože přežití rasy (společnosti) je JEDINÁ morálka, žádný jiný základ není možný. …(společnosti) na jiných základech než „děti a ženy napřed“ nejsou jen nejapné, ale automaticky vražedné.“
a jeste poznamka k nevyrcenemu, ze si zenska muze sama za to, ze neplodi deti do manzelstvi.
– K tomu ji ale znacne tlaci prave ta spolecnost: jeste pred 100 – 200 lety bylo normalni, ze zena se stara o domacnost a jeji prace byla jen mala cast prijmu rodiny. Popripade vykonavala takovou praci, pri niz se mohla prubezne starat o deti. Dnesni doba prinesla i obrovsky tlak na zeny – uz se od nich vyzaduje, aby se jejich mzda aspon blizila mzde partnera; aby si samy budovali karieru; a samozrejme zamestnavatele (sice oficialne nesmi, ale bezne se to deje) diskrimuji zeny majici nebo planujici mit male deti (z jejich pohledu je to naprosto racionalni ekonomicky kalkul).
Takze zena si musi nejdriv zajistit karieru – dokud si nevybuduje aspon nejake postaveni, nemuze pomyslet na deti, protoze by velmi tezko hledala zamestnani nebo byla naprosto zavisla na partnerovi. – Coz je problem nejen z dnesniho pohledu na rovnopravnost, ale i z toho duvodu, ze dnes rozhodne vetsina muzu ani neni schopna uzivit celou rodinu.
Na sever a zapad od nas se to snazi castecne kompenzovat zkracenymi uvazky, firemnimi skolkami, pripadne ruznymi ulevami pro matky malych deti…
Spise filozoficka otazka je, zda-li je vubec pracovni rovnopravnost dlouhodbe udrzitelna s prezitim druhu. S „tradicni rodinou“ podle me neni. Tak jako tak, protoze se socialni vztahy mezi muzem a zenou radikalne promenily, meni se i rodina.
Víte – potíž je v tom že jestli píšete „Takze zena si musi nejdriv zajistit karieru – dokud si nevybuduje aspon nejake postaveni, nemuze pomyslet na deti “ – to se totiž povede pouze poměrně malé skupině žen aby si takovou karieru a takové postavení vybudovaly. (Nějak´ty VIP managerky, a já nevím kdo). Jinak většina žen (ale stejně jako můžů) si během života žádnou vysokou karieru nevybuduje, a ta doba kdy by měly jak vysoké příjmy, tak i řekněme „flexibilitu ve vysoké funkci“ pro současné mateřství není optimální nikdy opak, s výšším věkem stoupá jak únava,tak určitá zodpovědnost v práci, kterou s dětmi nelze zvládat, apod.) Tudíž, pokud budeme uvažovat nějakou poměrně úzkou sortu VIP managerek, superúspěšných samostatných podnikatelek, náhlých milionářek, nebo nějakých feministek z elit s kvalitními příjmy (třeba z médií), tak to je strašně málo aby to nějak signifikantně pozitivně ovlivnilo celkovou porodnost..
Jinak bych netvrdil, že „jí k něčemu tlačí společnost“. Naopak, ta společnost dává ženám naprostou svobodu v rozhodnutí, bud mateřství (třeba ve 20, sociální podporu na dítě dostane), a nebo si budovat vysokou kariéru. Málokdy to totiž šlo dohromady. Není nutné zastírat že mateřství je na dlouhou dobu vyčerpávající 24/7 činnost.. A na druhé straně právě pro vysoké kariérní pracovníky se vyžaduje aby pro svou funkci a práci obětovali poměrně dost ze svého osobního života. Není příliš „fint“ fň jak to obejít.
Pokud jde o to zda by měly firmy pomáhat maminkám zkrácenýmini závazky. Na něco podobného už jsem tu nedávno upozorňoval. Chtělo by to udělat si nějakou analýzu podle jednotlivých profesí – a u každé si zjistit zda je vůbec efektivně možné jí vykonávat ve formě zkráceného závazku v žádaném různorodém (podle potřeby maminky) časovém úseku. Jak už jsem tu myslím „zavtipkoval“, úplně ideální to může být na úřadě, kde mohou říct klientovi – musíte (musíte !] přijít ještě jednou zítra přesně v 9:00,až tady bude ta paní co tohle dělá, ve zkráceném závazku. Ale obávám se že říct tohle klientovi v komerčním podniku, tak to může znamenat o toho klienta přijít.
Plus (jak jsem i tehdy psal, si v jednotlivých lokalitách státu udělat třeba analýzu dopravy do práce a zpět. Zda i ta umožnuje optimální zkrácený závazek. A podobně,.
Skutecnost je takova, ze ma-li zena deti uz kolem dvacitky, lidi se na ni dnes divaji skrz prsty. Nejakou podporu na dite dostane, ale rozhodne z ni neni schopna zaopatrit dite do doby, nez se samo osamostatni – takze sama musi pracovat – a malokdo ji zamestnana (pokud prave NENI mezi temi par procenty vysokych manazerek) – ma problem najit zamestnavatele, kteremu by nevadilo, ze ma male deti, ktere obcas marodi. Navic predstava, ze dejme tomu zena hned po stredni porodi (treba i v manzelskem svazku) a po 2-4 letech doma s ditetem, sezene bez jakekoliv praxe „s ditetem na krku“, ktera by ji fyzicky nenicila a zajistila ji aspon trosku slusnou mzdu, je tezko naplnitelna.
Lze docela souhlasit. K tomu bych jenom dodal další poměrně jasně viditelné hledisko, ke kterému je plno lidí tak nějak účelově slepých. V 18.století byla na světě max. tak miliarda lidí. Teď jsme někde na čísle 7,5 miliard a stále to strmě stoupá. Podpora úmyslně budovaných velkých rodin s mnoha dětmi v rámci nějakých národních nebo ekonomických či jiných ideologických a konzervativních zaklínadel je bohužel současně z čistě druhového biologického hlediska sebevražda. Čím víc států bude tlačit na vyšší porodnost, tím blíž jsme dalším migračním a ekonomickým krizím a další velké světové válce. Která světovou populaci výrazně zredukuje. Bohužel… Jenže vysvětlovat tohle lidem je jak snažit se vysvětlit běžnému Pražákovi, že není úplně v pohodě, aby měla každá pražská rodina 1-2 aut. Jestli ona vlastně není ta epidemie internetového porna a dospělých single lidí, kteří děti odkládají nebo je ani mít nechtějí, vlastně to nejlepší, co nás mohlo potkat.
Už vím,proč lidstvo chce expandovat na Mars a další planety.Kvůli vám.Já bych tento vývoj rád přibrzdil a dím:NAŠE JE ZEMĚ A NA TÉ CHCEME NADÁLE ŽÍT.Upravme radikálně naše žití a zachovejme tuto nádhernou modrou planetu.Omezme počet obyvatelstva,omezme pokrok na ekologické a vratné kroky,nevychovávejme násilně národy,které o to očividně nestojí.Zrušme nukleární zbraně a vraťme se k mečům.Nepřivolávejme Krista podruhé na svět.
Se obávám že toto je právě příklad soft law typický pro současnou směs sociálně-levicovo a současně kapitalisticko-oligarchických států. Kde je možné si takto právně – politicky vyřvat cokoliv,od práva nechat se živit bezpracně společností, přes právo neplatit daně, práva omezovat jedny skupiny společnosti druhými až třeba k právu spáchat beztrestně vraždu či jiný závažný zločin.
On totiž pan doktor /za účelem posílení svých argumentů/ „pozapomněl“ uvést jednu závažnou informaci, která k tomuto tématu zazněla v diskuzi v parlamentu „asistovaná reprodukce jako metoda léčení neplodnosti“..Neboli-jen a v těchto případech pokud žena ze zdravotních důvodů nemůže počít dítě, je (i lékařsky) legitimní užít umělé oplodnění.
Bez toho argumentovat , „protože (zdravá) ženská není ochotna si nechat udělat dítě (přirozenou cestou) od chlapa, MÁ PRÁVO aby jí to dítě udělal (uměle) stát, je jen dalším absurdním příkladem závěrečné krize západní společnosti, ovšemže právníků v první řadě
Pan doktor Rozehnal zdá se, citoval jen to, co někde slyšel, že jedna paní poslankyně povídala, já si myslím, že ona paní to možná myslela v souvislosti práva muže mít své dítě z hlediska lidských práv, neboť jak známo, trendy v současné politice vyspělých zemí se vyvíjí spíše k tomu, že muž nemá tytéž práva v rodině i mimo ni na svoje děti jako žena. Ostatně Herodes byl muž a geny jsou prevít. Pokud současná moderní společnost je ochotna připustit, že i muž má právo na dítě vztaženo k lidským právům, tak se obávám , že se tím myslí gayové – muži. Muž takový, co se také vyskytuje a netrpí sexuální odchylkou je již na ústupu z potřeb společnosti, co se týká rozmnožování i jiných dovedností, které nepochybně v brzké budoucnosti vědci nahradí novými postupy, kde muž nebude potřeba. Stejně si myslím, že by stát měl přijmout program „výroby“ dětí na odborné úrovni, nechat na mužích jakousi amatérskou tvořivost v rozmnožování je nezodpovědné, již dnes chybí mnoho řemeslníků ve výrobě a službách a čas běží! Vyrovnávat tyto potřeby dovozem populace ze zahraničí není moudré. Kdyby program vlastní produkce dětí již fungoval, tak si naše ženy mohou vybrat z nabídky, která by byla na trhu, takové dítě, které by si ona představovala a bez stresu, které mnohé ženy musí prožívat škemráním u svých mužů, či podváděním, aby splnily poslání nejen přírody, ale také společenských potřeb. Tedy není pochyb, že ženy mají právo být šťastné a mít svoje děti, pro to musí mít pochopení nejen muži, ale také společnost. Na závěr dodám, že nejsem pod vlivem (žen).
Pane JUDr. A. Rozehnale Vaše myšlenka o, cituji: „státy mají pomoci jednotlivcům dosáhnout chtěného počtu dětí“, by mohla zvítězit za předpokladu, že státy nemají jiné možnosti jak dosáhnout vyrovnané populační bilance, tj. úhrnnou plodnost 2,1 dítěte/ženu. Státy totiž mají možnost ovlivnit pozitivně porodnost vlastní populace a nemyslím jen amatérský pokus ÚV KSČ, z něhož vzešlo několik silných ročníků v 70. letech. Problém politiky státu vůči rodinám s dětmi je systémový a vyplývá z řízení celé společnosti jen monetárními ekonomy. Ti nemají ani nejzákladnější znalosti o finančních tocích v kapitolách ministerstev práce a zdravotnictví, o daních nemluvě. Díky systémové neznalosti nemá A. Babiš přehled o 2/3 státních výdajů. Dále oblast daní je nastavená ostře proti natalitě v rodinách PRACUJÍCÍ populace (nadměrné zdanění 50 miliard korun ročně). Více v „Sociálně ekonomickém auditu vyspělého sociálního státu“ na adrese: http://slideplayer.cz/slide/2825793/
Autor je právník, já nikoli – nevycházím tedy z případné návaznosti, ale z tzv. selského rozumu.
Jak je to s právy dítěte: jsou snad práva rodičů jeho právům nadřazená?
Autor sám uvádí, že optimálním prostředím pro vývoj dítěte je rodičovský pár: výroba dětí na individuální zakázku ale takové právo dítěti hned od počátku upírá.
Zdravá společnost přitom hájí v první řadě práva těch, kteří se nemohou bránit, pane doktore práv.
Je v naší společnosti příliš mnoho nezdravého. Lidí na světě je čím dál více, což klade a bude klást čím dál větší nároky na schopnost dobré komunikace. Jestli bychom měli za něco plédovat, pak za kvalitnější vztahy mezi lidmi – nikoli za podporu individualismu, pohodlí a sobectví. To je cesta do pekel.
Máte naprosto pravdu.
Dodávám : Projev poslankyně Chalánkové jsem slyšel a každý normálně myslící člověk pochopil, že nemluvila o hypotetických právních otázkách, ale o prostém faktu a v praksi nesčetněkrát vyzkoušeném postupu, trdičním fungování rodiny. Chtěla tím nejspíše říct, že dříve než dumat zda ženy mají či nemají právo na za úplatu udělané dítě, že by se měl být státem preferován vznik a exiistence rodiny dle vzkoušeného kalsického vzoru – matka, otec , děti. Vše ostaní je podružné!
Naprostý souhlas..
Člověk je výtvor přírody a příroda má své zákony. Pokud se nebudeme množit my , nahradí nás jiní. Muslimové už jsou připraveni. Západní svět s morálkou mamonu spěje k záhubě. To muslimové vědí také. Základ státu je rodina, né dítě ze zkumavky.
Jako právnička musím s panem kolegou zcela zásadně nesouhlasit a to ne kvůli právu, ale kvůli ohýbání si práva ke svým subjektivním ideologickým pohledům. Tohle profesionál nedělá.
Zcela účelově míchá do sebe subjektivní práva jedinců, biologické potřeby a zcela zásadně opomíjí práva jiných jedinců. Konkrétně vyzdvihuje subjektivní práva žen, které nemohou mít děti s staví je nad práva ostatních. Jak těch, které to mají platit, tedy daňových poplatníků, tak především dětí, které jsou v jeho podání zcela opomenuty a úplně se vytratila argumentace i právní s ohledem na ochranu subjektivních práv dítěte kam patří snaha o jeho kvalitní materiální tak psychický vývoj. Tím, jak zcela flagrantně opomíjí práva dětí, tak je staví na úroveň věci, na kterou mají mít a ještě jen ženy právo. Co třeba práva svobodných mužů mít dítě? Budeme jim implatnovat dělohu, aby se vyrovnala subjektivní práva všech občanů?
To, jak si pan kolega účelově vybírá jen určité aspekty tohoto problémů je ostudné, opomíjí zcela jiná práva a tohle si může možná dovolit politik, ale ne právník, tedy pokud pan kolega stále chce být právníkem a nechce se stát politikem, který právě účelově vytrhuje jen některé principy, aby demagogicky zdůvodnil svojí argumentaci.
ja tedy nejsem pravnik, ale zajimalo by me:
– prava deti se pocitaji/uznavaji zpetne? – jak muze muze mit dite (vlastne kdokoliv) pravo jeste predtim nez vubec existuje? – Dite ma prava nejdrive v okamziku vzniku sve existence (a predpokladam, ze je to narozenim, protoze pokud zacnete uplatnovat prava jeste pred narozenim, jste v neresitelne situaci: potraty, chovani zeny, ktere ohrozuji noseny plod (casto i nevedome), navic chovani, ktere by umoznilo donosit zdravy plod je casto v ostrem kontrastu se zakladnimi pravy samotne zeny jako jedince, atd.).
– Navic mi to cele pripada absurdni: co prava tech deti, ktere nebyly zrozeny jen proto, ze stat odmitl asistovanou reprodukci pro svobodne matky? – ty nemaji prava? – kdyz uz tedy argumentujete pravy fiktivnich dnes neexistujicich, ale potencialne moznych, deti.
– a copak se detmi v mnohem uz nejedena jako s vecmi? – co vsechny ty soudy/spory o prideleni do pece? – Dite proste nema plna prava.
To jste na velkém omylu. Naše ústava potažmo LZPS zaručuje v článku v čl. 6 odst 1 právo na ochranu života již před narozením. Tím máte odpověď na všechny vaše spekulace viz. https://www.psp.cz/docs/laws/listina.html.
Co popisujete dál, tak jsou okolnosti, které naše právo také řeší, jak specifikaci doby možného potratu do doby 12 týdnů, také trestněprávní odpovědnost při útoku na tehotnou matku potažmo plod, kdy takové jednání TZ hodnotí ve zvýšené sazbě této kvalifikované skutkové podstaty. Kromě toho se diskutuje právní ochrana plodu při jeho poškození a neublížení matce, ale zatím se toto schovává pod stávající TZ, ptž prakticky vždy je v reálu útok směřován na matku. Podobně je tomu při odpovědnosti matky za plod, která je také postižena naším trestním právem, takže plod je již nyní chráněn zákonem a toto vyplývá právě z onoho článku 6 odst 1 LZPS.
Dobrá publikace věnujicí se právě ochraně nenarozeného plodu se věnuje publikace „Ochrana lidského plodu v trestním právu“ od Zdeňka Kühna a kterou Ministerstvo Spravedlnosti poskytlo soudcům a státním zástupcům pro sjednocení výkladu zákona, protože LZPS nespecifikuje, s jakými výjimkami je plod chráněn, protože je chráněn již před narozením. To se ustanovilo až ve spolupráci s soudními znalci lékaři a judikáty na toto téma. Zde máte výkladovou část z pohledu TZ a můžete se podívat na detaily, které jsou již mimo rozsah mého příspěvku. Máte tam ještě něco?
Ale jiste, mam:
– pisete o utoku na tehotnou jinou osobou. Ale jak se resi chovani samotne tehotne? Co kdyz kouri nebo pije alkohol? Co kdyz hladovi? Co kdyz tezce (a tim myslim skutecne tezce) pracuje? – Tim vsim PROKAZATELNE poskozuje nenarozene dite? – je snad za to nejak postihovana? – krome jedine eventuality, kdy si sama po 12 tydnech udela/pokusi se o potrat, tak rozhodne ne. Ostatne z biologickeho hledicka se embry chova jako parazit – to neni zadna „spoluprace“ mezi organismem matky a plodu: to je valka o zdroje matky.
Pokud tvrdite ze maji prava jeste NEPOCATI lide, tak je maji vsichni: tzn. nemuze obhajovat jakasi prava nepocatych lidi na pravo na otce, ale upirat jinym nepocatym lidem pravo na samotne zrozeni. Nehlede na to, ze se vsadim, ze v kazdem pravnim systemu bude pravo na zrozeni urcite mit daleko vetsi vahu nez hypoteticke pravo na znalost sveho otce.
Nevidím žádný důvod reagovat na vaše nelogičnosti nebo se posunout do rétoriky alá plod parazit apod. Nemám čas na diskuzní trolly ani kapitálkovou argumentaci, mohu kvalifikovaně právně reagovat, ale tohle je ztráta mého času.
Člověče co berete za matroš, protože ten chci taky! 😀 Nevěřím, že vašemu bouřlivému intelektu to dojde, ale paní doktorka psala úplně o něčem jiném, mimojiné o narození a vy jí podsouváte početí :)))) Ale je mi jasné, že s tím matrošem už ani nechápete rozdíl:D
Petra S. ……Děkuji 🙂
Naprosto souzním..
I pan Rozehnal se mýlí, neexistuje právo na dítě, existuje žena, která může mít děti a rozhodnout se, zda je chce či ne. Ale zda bude moci mít děti není v rukou člověka. Je věcí přírody, co vloží do vínku každému novému životu.
Ano, existují jisté možnosti opravovat nepovedené, pak by ovšem mělo být v zájmu společnosti, aby dítě vyrůstalo v úplné rodině se souhlasem obou partnerů.
Pokud by měl mít právo na dítě jen jeden z nich, pak by to byla diskriminace pohlaví. Pak, nechť ženy rozhodnou, zda ke svému životu vůbec potřebují muže či ne. Vždyť od práva na dítě je jen krůček k volbě práva na zvolení pohlaví dítěte.
Zjevně existuje nebetyčná pýcha některých lidí, kteří si myslí, že mohou zákonem řídit cokoliv včetně DNA nebo počasí nebo biologických zákonů.
Úvodem je mi nesrozumitelné rčení „možnost nesezdaných žen podstoupit asistovanou reprodukci i bez souhlasu muže“.Manžel to není,nesezdané ženy nemají mažela.Kdo je tedy ten záhadný „MUŽ“?
Paní poslankyně Chalánková má pravdu.Právo na možnost mít dítě nepatří mezi základní lidská práva.Nad ním stojí základní právo dítěte narodit se do poměrů,které mu umožní žít sociálně plnohodnotný život až do dospělosti.To nesezdaná žena může,ale většinou není schopna naplnit.Už dávno nejsme kmenová společnost,kde byla výchova potomků kmenem zajištěna.Jsme společnost egoistická a tam si jedinec svá práva musí setsakramentsky vybojovat.Proto si myslím,že na výchovu dítěte musí být dva-otec a matka.Je lhostejné,že nakonci může být jeden+dítě.Ten druhý rodič musí ale přispívat a nedozrálý podstoupit výchovný proces,v němž si často uvědomí o co přichází.
Dle pana Rozehnala je boj za udržení tradičního modelu rodiny už dávno ztracen.Pak však už předem vzdáváme boj za pokus o udržení přírody.Podobně jako shovívavost k homosexuálům vede k jejich sebevědomí do míry manifestací o své nadřazenosti a proti neustálém útlaku občanů majoritní sexuální orientace.
Lidstvo zařízlo svou větev života hodně hluboko.Nepřidávejme další drobné.Hroucení by se mohlo dostavit dřív,než jsme čekali.Rozvrat lidské společnosti nastal už dávno.Nepřibližujme jeho úplnost.
PŘÍRODA je moudrá a dělá si čárky.
Nesmysl. Zadna podobna „legislativa“ nemuze diktovat lidskou fertilitu. Zena muze mit pravo na urceni ev.poctu deti, ale fertilitu nelze pravne vymahat.
Napsal jste to přesně. „Právo na možnost mít dítě“ je naprostý právnický zmetek. Primární je právo dítěte na to být vychováváno v úplné rodině t.j. otcem a matkou (mužem a jeho ženou, ženou a jejím mužem). To by mělo být smyslem zákona o rodině a souvisejícich zákonů!
Práva žen, práva mužů, práva svobodných matek, práva rozvedených matek, práva otců takových a onakých, práva kdekoho? Je to guláš v kterém se dobře žije t.zv. dobroserům a jejich neziskovkám. Ve skutečnosti jde o „vylepšení“ toho, co je vyzkoušeno statisíci generacemi, vylepšení takové, které by umožňovalo zneužít přirozené procesy ve prosěch té, či oné skupiny individují, tu podnikavců, tu zástánců nečích práv, tu jednom umožnit pohodlný život těm, co se štítí práce rukama. A výsledkem jsou pak, mimo jiné zmatenosti, požadavky na „práva na možnosti …“!
Oprava: … procesy ve prospěch té …
Ještě jedna oprava: … tu zástánců něčích práv, tu jednom umožňovalo pohodlný …
A dodatek – pravdu má paní poslankyně Chalánková, pan advokát vůbec nepochopil, co paní poslankyně vlastně řekla.
Máte pravdu! Je těžké chápat, co paní poslankyně říká, protože to většinou nemá hlavu ani patu!
je tu jiný nadpis a úplně jiný komentář než v původním článku. Jedná se o toto :
„….. žena nemůže podstoupit umělé oplodnění za použití spermatu nanonymního dárce bez souhlasu partnera …..“
O co jde ? Jde o to, že majetkoprávní vztahy mezi pratnery byly novelou občanského zákoníka postaveny téměř na roveň vztahu manželskému. Takže pokud se nechá oplodnit družka bez vědomí a souhlasu svého druha, přivádí jej úmyslně a bez jeho vědomí do postavení otce se všemy právními důsledky a následky.
Souhlas pratnera je vyžadován u anonymního dárce a nikde se nepíše o tom, že by tím dárcem nemohl být její druh nebo že si nemůže udělat dítě přirozenou cestou třeba se šéfem v kanceláři nebo na záchodku s tím pánem od baru !! Pokud s partnerem nemohou počít.
Vidíte ten rozdíl ?
PS nevolím je ale kvůli tomu nebudu odmítat zdravou myšlenku. Takto napsaný článek je to zlovolná hovadina.
Mluvit o lidských právech, tak to se celé posunulo. Ve zdravé podobě jsou lidská práva o tom, co si stát nebo někdo jiný nesmí dovolit k jednotlivci. Neboli je to povinnost státu cosi respektovat a případně i chránit. Právo na svobodu pohybu, svobodně vyslovit svůj názor, právo volit politiky.
Právo mít děti není lidské právo v tomto smyslu. Když to nejde ze zdravotních důvodů, tak je absurdní, aby stát byl povinen někomu zajistit péči, která třeba stejně to není schopna způsobit. Stejný nesmysl je právo na zdraví, když někdo nemá jedno nohu, nebo má rakovinu, tak se můžeme bavit, jestli má nárok na bezplatnou léčbu. Podobně právo jistí. Jestli je stát povinen každého živit, jen proto, že dotyčný třeba nechce sám pracovat.
Určitě mají lidi právo na to mít dítě ve smyslu, jak to není v Číně. Tam dětem stát děti zakazuje, je to limitované jedním nebo nyní snad dvěma dětmi. Při dalším těhotenství tvrdé postihy, nucení jít na potrat. Ale jestli má některá žena potíže s plodností, nebo nemá partnera, tak není její lidským právem, aby stát ji vyléčil nebo sehnal partnera nebo oplodnil. To je zcela absurdní.
Lidská práva ve zdravé podobě, to je o svobodě člověka a jeho ochraně před zvůlí státu, jiných lidí atd. Nemůžou být ale o právu mít dítě ve smyslu povinnost někomu zajistit plodnost, partnera, sperma, oplodnění. Mají-li Romové, nebo i duševně nemocní, mentálně postižení lidé děti, tak těžko jim to zakazovat. Proč by někdo nemohl mít 9 dětí, pokud se o ně stará, sám je živí? Nemocným a postiženým je dost problematické zakazovat sex nebo mít děti. I když to je dost na hraně, pak se rodí další postižení, stará se o ně stát. Zde se můžeme bavit smysluplně o právo na to mít dítě. V tomto smyslu má právo mít dítě, to je lidské právo. Jinak ale ne.
Jenom tedy technická poznámka. Ve skutečnosti současná móda single umělého oplodnění populaci nezvětšuje, ale naopak jí radikálně zmenšuje.
Pokusím se to názorně popsat.
Jak známo, k udržení nebo rozšíření stejné populace musí mít žena dvě a více dětí. Tohle je možné ale pouze v případě přirozeného páru kde partneři muž a žena spolu dlouhodobě žijí, i sexuálně a takto se jim postupně rodí děti a společně mají možnosti těch více dětí vychovavat. Jistě, k tomuto má směřovat podpora státu tisíci způsoby A vůbec teď neřeším otázku, jestli musí být sezdáni,..ono to jde i bez toho, pokud jsou oba aspoň trochu zodpovědní.
Zatímco pokud přijmeme současný model single žena si nenajde partnerský vztah se single mužem, ale nechá si místo toho „udělat“ umělé oplodnění, tak se dá poměrně snadno dohledat, že v naprosté většině případů má pouze JEDNO dítě. Jak z lékařských důvodů (ono i to umělé oplodnění je těžký zásah do organismu, zvláště ve starším věku, takže jednou a konec), ale i z ekonomických a výchovných důvodů. Víc dětí zkrátka obvykle sama „nezvládne“ a uměle si už to další udělat nedá..
Tudíž v celkové sumě, pokud chce společnost opravdu růst, nemůže to řešit umělým oplodněním, ale příjatelným vzděláním už od mala, ty jsi holčička, jednou si najdeš chlapce a budeš s nám mít kupu dětí. A ty jsi chlapeček, až si najdeš tu svojí holku, a budete mít kupu dětí, a ty se o ně budeš ekonomicky starat. Bohužel tenhle trend vzdělání se pod vlivem současných pseudoideologií bortí, jenže matka Příroda se takto oblbnout nedá…
Jenom tedy technická poznámka. Ve skutečnosti současná móda single umělého oplodnění populaci nezvětšuje, ale naopak jí radikálně zmenšuje.
Pokusím se to názorně popsat.
Jak známo, k udržení nebo rozšíření stejné populace musí mít žena dvě a více dětí. Tohle je možné ale pouze v případě přirozeného páru kde partneři muž a žena spolu dlouhodobě žijí, i sexuálně a takto se jim postupně rodí děti a společně mají možnosti těch více dětí vychovavat. Jistě, k tomuto má směřovat podpora státu tisíci způsoby A vůbec teď neřeším otázku, jestli musí být sezdáni,..ono to jde i bez toho, pokud jsou oba aspoň trochu zodpovědní.
Zatímco pokud přijmeme současný model single žena si nenajde partnerský vztah se single mužem, ale nechá si místo toho „udělat“ umělé oplodnění, tak se dá poměrně snadno dohledat, že v naprosté většině případů má pouze JEDNO dítě. Jak z lékařských důvodů (ono i to umělé oplodnění je těžký zásah do organismu, zvláště ve starším věku, takže jednou a konec), ale i z ekonomických a výchovných důvodů. Víc dětí zkrátka obvykle sama „nezvládne“ a uměle si už to další udělat nedá..
Tudíž v celkové sumě, pokud chce společnost opravdu růst, nemůže to řešit umělým oplodněním, ale výchovou už od mala, ty jsi holčička, jednou si najdeš chlapce a budeš s nám mít kupu dětí. A ty jsi chlapeček, až si najdeš tu svojí holku, a budete mít kupu dětí, a ty se o ně budeš starat. Bohužel tenhle trend vzdělání se pod vlivem současných pseudoideologií bortí, jenže matka Příroda se takto oblbnout nedá…
Zajímavě divoká „debata“ nad plozením dětí, z toho má určitě paní Chalánková radost! Já si myslím,že pro dítě i rodiče je nejlepší, když dítě je zplozeno z vzájemné lásky a to má své problémy zřejmé již z vysoké rozvodovosti. Když se rodiče potencionálního dítěte sezdají, tak s láskou, která zřejmě trvá jen krátkou dobu nejaké to dítě zhruba ve statistické třetině trvání svazku utvoří, po narození nastane nová situace a také z toho důvodu si najednou uvědomí, že udělali botu ve svém oblouznění a brzy spekulují, jak z toho ven, to trvá nějak ty zbývající dvě třetiny svazku partnerského. Tedy už žádné děti nejsou, to je nejspíše příčina, proč je dětí málo, o zbytek se postará antikoncepce a touha po kariéře. Jakási ta posedlost po dítěti generovaná v drtivé většině po dítěti ženami je nepochybně nějaká divná láska v případě, že u toho nejsou dva jeho „stvořitelé“, to mi připadá jako cílená „výroba“ něčího štěstí a ukojení posedlosti a touhy bez základního kamene a to vzájemné lásky přírodou daných atributů a to muže a ženy! Jak by bylo krásné pro dítě, kdyby to příroda zařídila tak, že by nebylo možno stvořit potomka jinak, než jen z lásky ke svému partnerovi a tedy jen přirozenou cestou. Myslím, že by lidstvo na tom neprodělalo, neboť až se lidé budou klonovat jako ovce, zmizí jeden ze základních kamenů člověka a to je citová výbava, evoluce je prevít. Tvorba potomků inseminací může mít podobné efekty v oblasti citové dle mého, jako klonování.
Paní Chalánková se ztrapnila v kauze dětí v Norsku a tak se potřebuje zviditelnit nějak jinak pro svoji vytouženou případnou senátní budoucnost, protože do sněmovny se s TOP09 pravděpodobně už nedostane…
A vy se ztrapňujete tímto svým komentem..
Právo na to mít potomka jistě nebude nikdo nikomu upírat. Nárokovat si ale po společnosti aby dítě někomu (zdravému) „vyrobila“ je troufalost na kterou bychom neměli slyšet..
Vážně rozhoduje singl žena, žádající o umělé oplodnění, JEN o svém těle???
Nerozhoduje náhodou o celém životě takto zplozeného člověka???
Kterému kvůli svému sobectví odepřela šanci na milujícího otce ???
Jak sociální inženýrství zničilo černou Ameriku.- http://www.frontpagemag.com/fpm/262726/how-liberal-welfare-state-destroyed-black-america-john-perazzo
Jak je vidno, on je to už docela byznys – proto takový boj..!
Umělé oplodnění – IVF – http://jdem.cz/c7p6s5
PŘIBÝVÁ ŽEN, KTERÉ CHTĚJÍ ZPLODIT DÍTĚ BEZ PARTNERA, ŘÍKÁ ZAKLADATEL NEJVĚTŠÍ SPERMOBANKY – https://www.respekt.cz/spolecnost/pribyva-zen-ktere-chteji-zplodit-dite-bez-partnera-rika-zakladatel-nejvetsi-spermobanky
Nepřekvapilo mě, že je to v Dánsku, protože odtamtud lze číst hodně informací o aktivisticém přístupu k rématům – feminismus, kulturní marxismus, LGBT aktivismus.
NIKDO single ženám nezakazuje jít na „umělé oplodnění“. STÁT jim tímto vzkazuje, že jim to NEZAPLATÍ !
……….
1. Protože nepovažuje za užitečné „vyrábět“ další samoživitelky.
2. Protože jde o PRÁVO DÍTĚTE na plnohodnotnou rodinu, na vzory, které NUTNĚ potřebuje k jeho solidnímu vývoji – k nápodobě. Co dítě potřebuje, je rovnováha DVOU typů rodičovské lásky, mateřské, otcovské, v RODINĚ.. Vzory – mužský, ženský a jejich koexistenci.
3. Protože schválením tohoto by se zase o další krok prohloubila nivelizace RODINY!
……….
Feministky si chtějí prosadit právo pro sebe, ale dalšímu človíčkovi PRÁVO NA OTCE jednoduše odpírají ! Jinými slovy úplná anonymizace otcovství.
……….
Copak ti lidé nevidí důsledky toho, že vyrůstá kolikátá generace bez zažitého smyslu pro nějakou hierarchii, rituály, vztahové vzorce? To není jen o rodině, to je o chování lidí k jejich okolí obecně – spousta lidí neumí přijmout odpovědnost za svá rozhodnutí, nevědí, co to je závazek či povinnost. To všechno je důsledek rozvolněné rodiny za posledních pár desetiletí. A aby toho nebylo dost, začneme podporovat „plození“ jako prostou výrobu? Takže je přijatelné, aby si žena zašla pro dítě jak do supermarketu? A ještě navíc by tuto její „útratu“ hradil stát (z našich daní) ?