Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Putinův režim nás ohrožuje. Naše obrana je ale slabá, varuje Luboš Dobrovský

 -   - 

11451121706_6f935a80e8_b Autor: Armando G Alonso ✈︎ via Foter.com / CC BY-NC-SA

Rusko veškerou svou ekonomickou sílu v posledních několika letech věnuje obnově, modernizaci a modernímu výcviku svých ozbrojených sil, konstatuje v rozhovoru pro HlídacíPes.org někdejší velvyslanec v Rusku Luboš Dobrovský. 

„Je otázka, jestli současný ruský režim směřuje ke zklidnění typu studené války, nebo si je vědom obranného zaostávání Západu. To zaostávání jednoznačně vidím,“ dodává Dobrovský, v minulosti disident, signatář Charty 77, československý ministr obrany, kancléř prezidenta Václava Havla, diplomat a novinář.

V první části rozhovoru byla řeč především o současné žurnalistice, ale i o stavu české společnosti a politiky, či o tom, proč měl velvyslanec v Rusku Vladimír Remek na svou funkci rezignovat.

  • Jaké jsou podle vás hlavní cíle ruské propagandy ve střední Evropě, v České republice?

Česká republika je specifická v tom, že s výjimkou bývalého prezidenta Klause a prezidenta Zemana tu v činné politické službě nejsou osobnosti, které by dávaly zřetelně najevo potřebu přiblížit se Kremlu a Kreml přiblížit Praze. Zatímco třeba na Slovensku nebo v Maďarsku stojí takoví lidé v čele vlád. A co Rusko sleduje? Proč si to stále klademe jako otázku, na niž nikdo nedal odpověď?

WP_20160215_10_31_04_Pro

  • A ta odpověď tedy je?

Odpověď dal Vladimir Putin už před lety, aniž se ho někdo ptal. Na jedné z mnichovských bezpečnostních konferencí řekl, že Rusko bylo rozpadem SSSR nesmírně oslabeno, bylo poníženo a zájmem režimu je teď vrátit Rusku jeho velmocenskou povahu. Vrátit rozhodující vliv Kremlu – bezpečnostní, ekonomický, vojenský, politický – zpět do celé té oblasti, která kdysi byla ovládána někdejším sovětským režimem.

Soutěž na státní ideu

  • Takže i k nám Rusko stále mentálně přistupuje jako ke svému bývalému satelitu?

Ne Rusko, ale režim. A jeho vysoce kvalifikovaně prováděná propaganda rozšiřuje i mezi občany Ruské federace tento cíl jako něco, co je spravedlivé, protože spravedlivé to bylo tenkrát. Ten geopolitický přístup ke světu, trochu mesianistický princip, je v Rusku zakořeněn už dávno. Rusko v té své velikosti, teritoriálně největšího státu na světě, přeci vzniklo jako koloniální, imperiální mocnost, která své kolonie přičleňovala ke svému základnímu teritoriu až z toho vznikl tento po všech stránkách nesourodý kolos. Nesourodý etnicky, kulturně, nábožensky, ekonomicky i podnebně, se svými devíti časovými pásmy. A všechny tyto nesourodosti musí být překonávány jedinou myšlenkou. Rusko jako stát ale nikdy nemělo státní ideu, která by byla založená na podobných principech, jaké mají evropské národní státy, nebo Spojené státy. Došlo to tak daleko, že v 90. letech tehdejší prezident Boris Jelcin vyhlásil soutěž na státní ideu.

  • To, přiznám se, slyším poprvé.

Vy se tomu usmíváte, ale já byl v té době českým velvyslancem v Moskvě a vůbec jsem se tomu neusmíval. Do té soutěže se přihlásil jen jeden jediný člověk, historik, a ten sepsal tezi založenou na něčem moderním a řekl bych i neruském. Napsal, že ke státní ideji se dá dopracovat jen tehdy, když celý ten konglomerát nesourodých prvků bude rozdělen a v nějakém procesu obnovy založené na svobodném rozhodování vznikne systém, který získá státní ideu právě z potřeb těch, kteří se budou chtít spojit ke společnému cíli. K ničemu takovému ale nedošlo, Jelcin odstoupil a jeho nástupcem se stal Vladimir Putin. Ten jako ideu nabízí velikost, důstojnost a účast Ruska na všech rozhodujících procesech, které ovlivňují svět. K tomu se Putin a jeho nejbližší otevřeně hlásí. A my, když čelíme té pro nás velmi nebezpečné ruské propagandě, musíme vysvětlovat, proč to nemůžeme přijmout a proč nás to ohrožuje.

  • Když byste to měl tedy pojmenovat vy; proč nás to ohrožuje?

Ohrožuje nás to mimo jiné pro tu zkušenost s někdejším Sovětským svazem a jeho vlivem v této zemi. Ohrožuje nás to ztrátou svobody. Pamatujeme si ztrátu svobody idejí, názorů, ztráty ekonomických svobod a nakonec i ztráty životů a vznik koncentračních táborů, v nichž byly desítky tisíc českých občanů. To bylo přeci dáno i tím, že se mocenští představitelé tehdejšího československého státu ztotožnili se sovětskou myšlenkou a moskevským režimem.

  • Rusko na tom nyní není i kvůli nízkým cenám ropy ekonomicky dobře… Neplatí ale i dnes slova Václava Havla z kraje 90. let: „Když chcete pomoct nám, pomozte Rusku“? Tedy že Rusko v ekonomických problémech je o to nebezpečnější?

Od té doby uplynulo mnoho času. Ten postoj Václava Havla byl v dané chvíli správný, jenže Rusko bylo úplně jiné. Mělo jiného prezidenta, který přes všechny nedostatky a přes všechno své opilství, je tím, kdo umožnil vytvoření demokratických institucí v Rusku. To, že už neměl dost sil, schopností ani představivosti, jakým způsobem mají být ty instituce naplňované, je věc jiná. Zkrátka v okamžiku, kdy se v Rusku začaly prosazovat demokratické prvky, to dávalo smysl. Ale s Putinem je situace jiná. Rusko veškerou svou ekonomickou sílu v posledních několika letech věnuje obnově, modernizaci a modernímu výcviku svých ozbrojených sil. Například i válku s Gruzií a vojenskou participaci v Sýrii musíme vnímat jako reálné vojenské cvičení, které má ukázat i samotným ruským představitelům, kde jdou nedostatky a co možná nejrychleji je opravit.

Mýlka s článkem číslo 5

  • Jaký scénář budoucnosti ve vztahu Rusko – Evropa vidíte jako nejrealističtější? Jak by podle vás třeba reagovalo Rusko, kdyby Švédsko vstoupilo do NATO?

Nechci být prorokem zla. Ale když současný generální tajemník NATO řekne, že musíme posílit obranu Evropy před možným ruským útokem, i když zároveň řekl, že nechce žádnou světovou válku, tak se mi zdá, že směřujeme k vyrovnání vojenských sil tak, jak jej známe z dlouhého období studené války. Ta pro nás znamenala spoustu nepříjemných důsledků. Zároveň ale znamenala, že k žádnému velkému ozbrojenému konfliktu nedošlo. To vzájemné odstrašení bylo tak silné, že ani jedna strana neměla potřebu jej narušit. Ani přílišným ozbrojováním, ani přezbrojováním.

  • Poměr sil je dnes ale jiný. I kvůli tomu, že bývalé komunistické země jsou dnes v NATO…

Situace je jiná. I síla tehdejšího SSSR byla daleko mohutnější, než dnes. Jenže je otázka, jestli současný ruský režim skutečně směřuje ke zklidnění typu studené války, nebo si je vědom určitého obranného zaostávání Západu. To zaostávání jednoznačně vidím.

  • Zaostávání ve smyslu dlouhodobě nízkých investic do obrany?

Není to jen otázka investic, ale celého pojetí toho, co je to obrana. I naše vlády měly dlouho falešný pocit, že vše je v pořádku, že NATO je tak silné, že se nemůže nic stát a že nám stačí mít malou profesionální armádu. Je tu spousta dalších nedostatků, nejde jen o kvalitu výzbroje či o to, zda je naše mírová armáda dostatečná. Je nedostatečná, protože není schopná mobilizačního rozvinutí, zapomněli jsme vytvářet zálohy, není kým armádu rozvinout. Naše celá obrana je slabá i v tom, že naše vlády – nevím jestli záměrně, či kvůli nedostatečné znalosti angličtiny – špatně překládají pátý článek Washingtonské smlouvy.

  • Jak špatně?

Ten pátý článek nevytváří automaticky povinnost všech bránit napadaného člena. Říká, že dojde k hlasování. Kromě toho smlouva obsahuje i třetí článek, který ukládá všem členským zemím, aby vytvořily takovou obrannou sílu, která bude schopná bránit se napadení až do aktivace pátého článku a není tam žádný časový interval. Je to komplikované. Také občanské vědomí odpovědnosti, i když snad začíná maličko růst, pořád není dostatečné. Celkově mne to vede k závěru, že Česká republika nemá funkční a komplexně pojatou obrannou politiku.

O autorovi

Autorem článku je Robert Břešťan

Komentáře

Komentářů (16)
  1. český maloměšťák napsal - dne 23.2.2016

    Mohl by nositel Ceny Ferdinada Peroutky odpovědět na otázku, zda by jeho potomci šli bránit se zbraní v ruce (obrazně napsáno) např. Turecko – kdyby ho napadla např. Syrie ?

    Václav Havel (spolu např. s velkými západoněmeckými státníky)byl minim. v tomto svém výroku velmi moudrý. Kupodivu mu nikdo nenadával např. do ” ruských maloměšťáků”…ale opravdu asi byla jiná doba, dnes je doba prosáklá primitivním dichotomickýcm diskurzem podobným časům, kdy se v jiném pokusu o přípravu Drang nach Osten zase spílalo do ” židobolševiků”.
    AČ neekonom, věděl VH b.p. moc dobře, že infekce ekonomického úpadku a s ním spojeného sociálního kolapsu je poměrně lehce exportovatelný artikl, jak ostatně vidíme i dnes (tím nemíním jen tkzv. americkou hypoteční, finanční krizi – ale i např. zpětný vývoz vývozů nespravedlností do prostoru Bl. a Stř. Východu).
    ——————–
    Ten systém, který je užíván, se jmenuje systém Zaharoff, je doveden k naprosté dokonalosti – kdy např. zájmové skupiny platí si přes různé 501(c)(3) organizace ” veřejný ” (jde o pseudoveřejnost) prostor , ve kterém rzná individua a spolky vytvářejí souhlas s tímto systémem. Dochází dokonce k takovým paradoxům, že je hlásán mír za peníze zbrojních firem – to když už situace válečné dozrály k bodu, kdy je možno více peněz vydělat na poválečné obnově, nežli na válečných dodávkách.
    Často dotyčný subjekt ani neví, kým je vlatně manipulován a proč. Stačí když bude propagovat další vyzbrojování, tím jeho úloha je de facto splněna….a penízky či výhody a výsady se dál pohrnou.

  2. petrph napsal - dne 23.2.2016

    No vida, konečně zcela objektivní a fundovaná novinářská analýza,se kterou se lze zcela ztotožnit, totiž že “Je to komplikované”. Sice k tomu lze napsat tuny dalších analýz a diskuzí. Ale bohužel ten základní fakt je ten, že současný Západ nám dnes vlastně žádné garance obrany proti Rusku nedává. Ty byly proklamovány v době kdy Rusko bylo vojensky, ekonomicky i mezinárodně politicky slabé, takže Západ ani nepředpokládal, že by tyto garance musel kdy plnit.
    Nyní je to skutečně “komplikované”, asi jako před zářím 1938, asi jako před srpnem 1968.

    • Karel Paták napsal - dne 23.2.2016

      a jaký garance dáváme my? západu a sami sobě, hm?

      • petrph napsal - dne 23.2.2016

        Docela jste mne pobavil Vaší naivní představou, že by zrovna garance pomoci ozbrojených sil České republiky měla v případě napadení libovolného státu NATO Ruskem jakýkoliv vojenský význam.
        Neboli-musíte přijmout ten základní fakt, že jediná síla která by mohla zastavit vojenský úder Ruska, jsou západní velmoci. Jedině na jejich garance je nutné se ptát. garance ostatních malých států NATO, včetně nás mají jen formální význam, ty Rusko nezastaví…
        A ten problém který vidím já, je v tom že válka s Ruskem nebude nějaká “omezená mise” jako Afghanistán, kam pošlou pár svých profíků, tohle bude globální jaderná válka, A pokud jste dobře poslouchal výroky západních generálů i politiků, a nikoliv jen směšné výkřiky našich eurohujerů, tak víte že toho se západní velmoci bojí úplně nejvíc -a budou se jí snažit za každou cenu sami vyhnout…

    • Petys napsal - dne 23.2.2016

      Ona i ta situace je obdobná, Česko má opět nadstandardní vztahy s Ruskem jako za Beneše, který v roce 1943 se Stalinem podepsal smlouvu v níž se mu v podstatě vydal na milost, zrazoval Západ a donášel Stalinovi přesně tak jak asi dnes činí Zeman.
      Dnes máme stejně kolaborantského prezidenta jako byl Beneš.
      Jak tedy vlastně můžeme oprávněně očekávat, že Západ půjde na pomoc a jeho lidé budou umírat za stát, jehož představitelé sami lezou nepříteli do zadku?
      Když chtěli Američané obyčejný obranný radar na našem území, 70% Čechů se pokakalo a bylo proti. Tak co vlastně chceme?

      • petrph napsal - dne 23.2.2016

        Srovnáváte špatně, protože už jste půlku druhé světové války přeskočil. Neboli, pokud chcete posuzovat, tak ted jsme řekněme v letě 1938 , kdy jsme se naivně domnívali že máme nadstandardní vztahy s Francií a Británií, a že nám příjdou v případě konfliktu s Německem na pomoc. A včíl spekulujte
        Ostatně už neustálé poukazování na “ten radar” ukazuje na silný vliv něčí propagandy, ale ta ruská to není.Neboli-a bylo to tehdy řečeno naprosto jasně, ten radar neměl být nasazen proti Rusku-ale proti vzdálenějším státům (KLDR, apod..´) Dokonce až tak že Rusko dalo Američanům souhlas s tím radarem dříve než my – a dokonce si /bez našeho souhlasu) vymínilo trvalou přítomnost svého styčného důstojníka na tom radaru, To jste nevěděl?

        • Petys napsal - dne 27.2.2016

          My jsme měli nadstandardní vztahy pouze s Francií a se Sovětským Svazem. S těmi jsme měli jakési smlouvy, byly nám k ničemu.
          S Anglií jsme neměli nic, o nadstandardních vztazích jsme si nechávali zdát tehdy a necháváme do dneška. S Anglií měli nadstandardní vztahy Poláci a Angličani skutečně vyhlásili válku Německu jakmile bylo napadeno Polsko. Naše česká předválečná zahraniční politika byla úplně špatně orientovaná na Francii, která vždy hleděla a hledí jen na sebe a kašle na spojence. I Američané se cítili nedávno Francii zrazeni.
          O tom, že radar měl být nasazen proti Rusku mluvil jen Zeman, to je ruský kolaborant. Ale i kdyby, neukázalo se to nakonec jako prorocké? Rusko je agresívní stát okupující cizí území, co je špatného takový stát hlídat radarem? Chcete se předem vzdát, tradičně po česku?

  3. Petys napsal - dne 23.2.2016

    Evropu odháníme a ona nás začíná mít plné zuby, sami lezeme Rusku do chřtánu, česká politika je tak krátkozraká a hloupá, že můžeme jen doufat, že Rusko se rozpadne jak Sovětský svaz kdysi. Má pro to naštěstí zase všechny předpoklady – šíleného mizerného vladaře ruinujícího ekonomiku a pudícího proti sobě všechny státy kolem, klesající počet ruských obyvatel přitom stoupající počet muslimů, sousedy kteří se ho bojí a nenávidí ho, prostě Rusko by udělalo nejlíp, kdyby se rozpustilo jak mongolská Zlatá horda a všem by bylo líp včetně Rusům samozřejmě.
    Dávám ruskýmu bolševikovi maximálně deset let.

    • Josef napsal - dne 24.2.2016

      Rusko má sice všechny nedostatky, které jste tu popsal a patrně i některé další, které jste nepopsal, ale za Stalina nebylo lépe. Ba, ještě mnohem hůře a nerozpadl se ani Sovětský svaz, ani Rusko. Ani veřejné mínění v Rusku nějakému rozpadu Ruska rozhodně nakloněno není. Rusové budou třeba i dřít bídu, budou žít ve favelách v okolí velkých měst, budou hladoví, ale budou žít v přesvědčení, že to tak má být, a že se s tím nedá nic dělat. Na nějaký odpor se nevzmohou a myšlenky na rozpad Ruska je ani nenapadnou. I když nám by bylo jistě lépe, kdyby je napadly. Kéž bych se mýlil.

      • Petys napsal - dne 27.2.2016

        Už se to jednou stalo, přestože to tehdy nikdo neočekával. Proto bych nebyl takový pesimista. Rusko dnes drží pohromadě skutečně už jen omezenost jeho obyvatel, žádný jiný národ snad leda Severokorejci, by to netoleroval. Rusové bez ruských vládců by se měli líp. A kdysi v historii to věděli a proto si zvali radši německé panovníky. Kateřina Veliká byla Němka, nejlepší ruský car všech dob.

  4. Bohuslav Hamáček napsal - dne 23.2.2016

    Již za hlubokého bolševismu ( u nás) jsem tvrdil , že Rusko je rozpínavý agresivní stát , tenkrát jsem to mohl říkat pouze v soukromí. Bohužel je to čím dál tím horší. Ruský vliv se projevuje na celém světě , v minulosti podpora hippies , protože vojensky nebyli Vietnamci schopni porazit US Army , tak se to povedlo destruktivním hnutím. Včetně všech ostatních “mírových hnutí” řízených z Moskvy. Bohužel na Západě , včetně nás se najde spousta naprosto neužitečných idiotů , kteří ve své blbosti nebo za peníze slouží nepříteli pod rouškou osvobození člověka a zlepšení jeho života ( zelení se svým oteplováním, feministky , všechny multikulti ,”revoluční” účastníci pouličních studentských výtržností v 60-70 létech a podobně ) , reálným výsledkem je naprostý opak. Pokud se k tomu připočte chamtivost , nepředvídavost a nezodpovědnost některých skupin (někteří bankéři a investoři), tak tak je o problémy postaráno na dlouhá desetiletí. Dle mého názoru má Rusko své špinavé pazoury i migrační vlně , která v současnosti sužuje Evropu. Samozřejmě jeho kroky jsou velice pečlivě skryty. Pochopitelně ruský rukopis nesou různá separatistická hnutí jako ve Skotsku a Španělsku . Ono i na rozpadu ČSR má zřejmě svůj podíl ( i když slovenské separatistické tendence části obyvatel jsou dlouhodobé ), pouze využilo situace a stačilo někoho popíchnout, třeba Klause a Mečiara.
    Z toho všeho vyplývá , že Rusko je nejnebezpečnější stát světa. V současné době jsou jeho nejoddanější poskokové Babiš, Zeman a Klaus . Babiš je nejnebezpečnější , protože to v podstatě dělá skrytě.

    • Petys napsal - dne 27.2.2016

      Pane, jen číst Vaše názory je balzám na duši.
      Díky.

    • Standa napsal - dne 29.2.2016

      Prominte, ale vy si vazne myslite,ze feministky slouzi nepriteli?

  5. J: Nemec napsal - dne 24.2.2016

    Nás neohrožuje bolševik a špion Putin ale naše zbabělost a naši občané od hradu, přes válečníky vycvičené v NATO včetně půlky politiků v ČSSD a spolku ANO. To, že se proti tomu nic nedělá a občan nemá podle čeho poznat, že jsme členy NATO a USA náš spojenec, možná svědčí o tom, že jsme už zase vyměněni třeba za Kubu, jen nám to hradní soudruzi zatím neřekli. Možná nám to oznámí příští prezident USA. Pan Dobrovský má naprostou pravdu včetně článku 5.

  6. Mgr.Imrich Valko napsal - dne 27.2.2016

    Len vševed Petys si môže myslieť, že by Američan išiel bojovať za niekoho záujmy. A len čisto vojensky analfabet si môže myslieť, že niekoho, alebo nejaký národ v dnešnej dobe jaderných zbraní môže ochrániť nejaký Radar na jeho území. Pravda je táká, že rakety, radary a iné zariadenia sú umiestňované na územie iných štátov preto, aby v prípade núdze, čo najmenej rakiet, alebo striel padlo na územie USA. Pravda je taká, že my potrebujeme záruku od Ruska na to aby nás nenapadli USA alebo ne voľajaký iný štát pod ich ohranou a naopak záruku od USA a nás nenapadlo Rusko, alebo iný štát pod jeho vplyvom. A to bude aj niečo stať. Je ťažko odhadnúť kam by sa priklonila Čína , je pravdepodobné, že k tomu kto bude vyhrávať, alebo bude jeho záujmy presadzovať viac! Nerozoštvávajme štáty proti sebe nezmyslami. V globálnej vojne nie je víťaz. V lokálnej vojne vyhráva silnejší.Nikto za vaše záujmy bojovať nebude. Stačí len pripomenúť Nemecko-Poľskú vojnu a postoje mocnosti k tejto voje. Toto by sa určite opakovalo.

    • Petys napsal - dne 27.2.2016

      Pane, být dobrým spojencem Ameriky je největší záruka bezpečí v tomto světě jaká existuje. Miliardová Čína si netroufne na dvacetimilionový Taiwan, protože Taiwan je spojencem Ameriky. Miliarda Arabů si netroufne na desetimilionový Izrael, protože je to spojenec Ameriky. Všechny tito dobří spojenci Ameriky jsou úspěšné, bohaté a demokratické státy. My jsme tuto nabídku bezpečí od Ameriky také dostali spolu s radarem, nikdy by si na nás netroufl zaútočit, protože by zaútočil i na Američany a jakousi zaostalou slavjanofilní omezeností lidí blábolících jako vy jsme ji hloupě zahodili. Možná se to už nebude opakovat nikdy. Byla to zbabělost a idiocie, ale takoví prostě jsme.